За Правду!

Мормон писал(а):Анализ причин события объективен, когода анализируются все точки зрения. А Ободина анализировала события с одной точки. Следовательно её анализ - гнусь!

Обидина анализирует ситуацию с реабилитацией с точки зрения Закона. Иного и не должно быть.

Критик писал(а):Анализировать принято на основании документов и материалов той поры. Достаточно открыть те же сборники документов про Берию (коих уже выпустили три штуки), и полстатьи можно сразу в помойку.

А что конкретно вы имеете в виду?

Первоисточники читать надо. Лаврентий Палыч гуманистом был, а не палачом. Девушка вообще в фактуре не плавает.

И кстати, профессия историка, вообще не гарантия объективности, даже не взирая на научные звания. Одни 7 миллионов жертв от голода чего стоят.

Критик писал(а):Первоисточники читать надо. Лаврентий Палыч гуманистом был, а не палачом. Девушка вообще в фактуре не плавает.

Вы, конечно, в фактуре плаваете. Был, наверно, Лаврентий Павлович величайшим гуманистом, но реабилитировать его, почему-то, не сочли нужным.
А назвать девушкой 62-летнего доцента - Это так по-рыцарски!? Подозреваю, что она вас постарше.

Критик писал(а):И кстати, профессия историка, вообще не гарантия объективности, даже не взирая на научные звания. Одни 7 миллионов жертв от голода чего стоят.

Обидина, вообще-то, ни о каком голоде не рассуждала. Но с вашими общими представлениями об историках могу согласиться.

Уважаемые коллеги, а вы внимательно читали статью Обидиной? Она вовсе не доказывает самого факта массовых политических репрессий. Считала, видимо, что об этом достаточно убедительно сказано на ХХ съезде партии. Пишет она о проблемах самого процесса реабилитации.

Плаваю. Поэтому и смущает тот факт, что человек разваливший дело врачей, человек которого обвиняли в том, что разваливал дело посла Майского, человек отменивший меры физ. воздействия, дело которого также было проведено с нарушениями, почему то не был реабилитован. А более того, был назначен стрелочником. Не помните, какую позицию наша барышня по этому вопросу занимает?

Уважаемый Критик, а что вас не устраивает в позиции Обидиной по делу Берия и других руководящих лиц из МГБ ?
Давайте рассмотрим, только конкретно, с цитированием статьи.
Напомню ещё раз , что Обидина - уже далеко не барышня, а 62-летний доцент Университета.

А коль вы "плаваете", то смотрите на ситуацию, как происходившую не на Тау Кита, а в конкретной стране - Стране Советов. Почему это в этой стране ищут стрелочника, а не зрят в корень?

Камиль Абэ писал(а):Обидина анализирует ситуацию с реабилитацией с точки зрения Закона. Иного и не должно быть.

Она вообще не анализирует ситуацию с реабилитацией. Ведь нельзя всерьёз принять анализ сделанный на основе публиказий в средствах массовой информации. Она бы ещё сослалась, к примеру на худлжественный фильм типа "Штрафбат" или "Утомлённые солнцем" Это по Вашему анализ?

Критик писал(а):Плаваю. Поэтому и смущает тот факт, что человек разваливший дело врачей, человек которого обвиняли в том, что разваливал дело посла Майского, человек отменивший меры физ. воздействия, дело которого также было проведено с нарушениями, почему то не был реабилитован. А более того, был назначен стрелочником. Не помните, какую позицию наша барышня по этому вопросу занимает?

До смерти Иосифа Виссарионовича «дело врачей»развалить не удалось. 12 июля 1951 г. был арестован глава МГБ В.Абакумов, обвинённый в торможении расследования дел о группе врачей и молодёжной еврейской организации, якобы готовивших покушения против вождей страны. По какой-то причине Виктор Семёнович не поддерживал инициативу нижестоящих оперативно-следственных работников. В это время Л.Берия – член ЦК ВКП(б), заместитель Председателя СМ СССР, курировал работу МВД, МГБ и Министерства государственного контроля. Мог, конечно, Л.Берия по своему положению в иерархии влиять на В.Абакумова. Но влиял ли он в направлении торможения расследования по делу врачей? Вставал ли он в защиту В.Абакумова, если уж Абакумов следовал указаниям самого Берия?

Мне было бы интересно узнать, как Лаврентий Павлович разваливал дело посла Майского. Мне почему-то кажется, что всё было с точностью наоборот. Но вы, вероятно, знаете больше, поскольку «плаваете».

Мормон писал(а): Она вообще не анализирует ситуацию с реабилитацией. Ведь нельзя всерьёз принять анализ сделанный на основе публиказий в средствах массовой информации. Она бы ещё сослалась, к примеру на худлжественный фильм типа "Штрафбат" или "Утомлённые солнцем" Это по Вашему анализ?

Значит, вас не устраивает глубина и широта анализа? А, по моему мнению, для статьи достаточна постановка проблемы. В дальнейшем желательно развернуть в более объёмной монографии.
У вас есть конкретные претензии по тексту статьи?
А не упоминает Обидина "Штрафбат" и "Утомлённые солнцем" потому, что она писала вполне серьёзную научную статью (а фильмы эти вообще-то "не в ту степь", и упомянуты вами, скажем так, для красного словца)

Камиль Абэ писал(а):У вас есть конкретные претензии по тексту статьи?

Я же сказал, что статья ни о чем.

Камиль Абэ писал(а):А не упоминает Обидина "Штрафбат" и "Утомлённые солнцем" потому, что она писала вполне серьёзную научную статью

За то упоминает Аргументы и Факты. Не намного лучше, чем Штрафбат.