И вот правоверный марксист Коба нашёл чёрные пятна на светлом лике основоположника : недостаточное цитирование предшественников. Это мне напомнило следующее: говорят, одним из критериев «защитимости» труда претендента на научную степень в общественных науках в СССР было «цитируемость» основоположников, Ленина и Сталина ( последнего потом «заместил» действовавший на тот период времени Генсек).kobakoba2009 писал(а):Как-то ты не опасаешься за качество такой "пластической" операции. Неужели они для добросовестности брали подлинный текст Рикардо, Смита, Гегеля и Фейербаха, а не своё ощущение (интерпретацию) и оспаривали сами утверждения Рикардо, Смита, Гегеля и Фейербаха? Возможно, я плохо читал "Капитал", но я не заметил там пространных цитат из Рикардо, Смита, Гегеля и Фейербаха.
Так вот, что мы имеем? В первом томе «Капитала» Маркс на 42 страницах упоминает А.Смита, на 39 страницах – Д.Рикардо. на 17 страницах – Ж.Сисмонди, на 10 страницах- Гегеля. Много это или мало, судить не буду. А вот Фейербах не упомянут ни разу. Видимо просто потому, что тот в экономику не «лез». Хотя, вот Г.Гейне дважды был помянут Марксом. Что ж, для «креативно-критичного» Кобы – непаханое поле. Надо установить требуемое для научности число цитат, разобрать каждое цитирование Марксом источников на полноту, добросовестность и ещё весть каким параметрам. Но, помнится, подобные попытки «наезда» на Маркса уже были. Благо, в то время был ещё жив Энгельс, который критиканов поставил на место.
Уж в отношении «цитируемости» Дюринга Энгельсом вы загибаете. А вот Маха Энгельс действительно не упоминает. Видимо к моменту написания "Антидюринга" Мах не проявился, как философ. А вот Ильичу пришлось всерьёз «заняться» в его «Материализм и эмпириокритицизм».В "Антидюринге" тоже ни цитат из Маха, ни цитат из Дюринга особо не видно.