На мой взгляд, чересчур широкая область действия у вашего определения.
Постараюсь внести кое-какую ясность.
Всегда и везде часть людей жила, живет и будет жить за счет тех, кто занимается производительным трудом. Некая часть результатов своего труда отдается производителями добровольно (экономика в чисто Аристотелевском виде - для нужд семьи, для детей и престарелых родителей, для страны и т.п.). Другая часть - насильно, принудительно отбирается, и инструментов для этого придумано много.
А вот как называется этот добровольный или принудительный отбор, зависит от действующих в обществе этических норм.
Когда-то 12-часовой рабочий день считался подарком судьбы, потом под нормой начали понимать 8-часовой - так стало считаться справедливее: с такой "эксплуатацией" смирялись.
Если богатые на виду у всех начинали беситься с жиру, а работники с трудом перебиваться с хлеба на воду - это положение вещей стало считаться несправедливым. Эксплуатируют, мол.
Ну, и так далее.
Перейдем сразу к выводу: назвать отъем ресурсов у производителей эксплуатацией или нет, есть плод общественного соглашения, действующей нормы. Т.е. "эксплуатация" есть категория этики. Субъективная оценка. Сегодня одна, завтра - другая.
Еще раз насчет эксплуатации человека человеком. При капитализме ресурсы под названием "капитал" часто персонализируются. Это дает возможность кое-кому изгаляться над своими общественными подчиненными, однако при этом издевается над рабочими не капиталист как представитель своего общ.класса, а как плохой человек, воспользовавшийся подвернувшейся возможностью. Я же писал и вроде бы не встретил возражений, что общественная функция у капиталиста всего одна - с умом распорядиться своим капиталом.
При сов.социализме эксплуатация приняла иные формы: % возвращаемых производителям мат.благ в виде денег обычно был ощутимо меньше, чем при капитализме; кроме того, часть свободного (и рабочего) времени отнимали принудительным изучением классиков МЛ, материалов очередного съезда КПСС и пр. - согласитесь, что взрослым людям нельзя указывать, что им надо обязательно читать и изучать.
Это дети должны учиться, чтобы повзрослев, в свою очередь указывать государству и обществу в целом, куда и как идти. Кто-нибудь из здешних марксистов понимает этот нюанс?