Философия

[Евгений-Бур]

Е. Бур вы считаете, что вы в состоянии задавать правильные вопросы?

если вы задаёте мне вопросы с полным пониманием, что я на них отвечу, то считаете, что я в состоянии.
в противном случае, я не понимаю уже вас: какой смысл задавать вопросы заведомо невменяемому?
вообще-то тут про философию, а не про меня.
таки что первично материя или её свойства?

[express]

express, Вы чего добиваетесь? чтобы Вас забанили или выгнали с форума навсегда?

Исходя из всех доступных моему сознанию правил рационального мышления и здравого смысла - я не вижу причин опасаться, что буду забанен или изгнан с форума.

что с Вами вообще происходит? это уже не первое отклонение.

Со мной происходит ровно точно самое, что и с самого момента моего появления на форуме.
Я являюсь убеждённым сторонником того, что у человечества нет иной альтернативы в будущем, кроме коммунизма.
Это моё воззрение зиждется не на мнениях чужих людей, являющихся для меня (или для кого-либо) авторитетами.
Это моё воззрение есть результат моих личных не коротких и не наспех проведённых размышлений, основанных на всём объёме информации, который я накопил к своим годам, на сегодняшний момент.
Начались эти мои размышления - да, начались они (лет 11-13 назад) с крутой и ошеломляющей для меня лично переоценки отношения к личностям русских советских лидеров коммунистического движения - Ленина В.И и Сталина И.В.
Убедившись, что вышеупомянутые персоны были неслыханно оклеветаны - я совершенно логично перешёл к дальнейшему осмыслению окружающего меня.
Ведь целью проводивших кампанию оклеветания было не только и даже не столько очернить Ленина и Сталина, сколько очернить и оклеветать дело их жизни.
По моему - предельно ясно.

тут что ещё не маловажно: это только вершки, копать глубже -- можно уехать крышей.
будьте осторожней.

Спасибо, но разрешите заверить вас - крышей не поеду.
Я же не съехал крышей от наличия телефона, телевизора, калькулятора, видеомагнитофона, затем компьютера, сотового телефона, наконец - планшета...
Ибо моё мировоззрение было, есть, и останется материалистическим...
Именно это материалистическое мировоззрение не только не мешает, но заставляет меня задаваться вот этими:
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=121016#p121016

1) кто (или что) управляет заурядным муравейником ?
2) как так получается, что планета Венера выписывает для наблюдателя на поверхности Земли - точнёхонькую, правильную пентаграмму по видимой для наблюдателя полусфере?

вопросами.
Ответы на которые - кстати, совсем не противоречат моему мировоззрению.
(ибо если будет подтверждено и доказано, что муравейником управляет коллективное биополе муравьёв, или бОльшее биополе - значит, биополе материально и существует;
если будет подтверждено и доказано, что Солнечная система - это живое существо, значит - так тому и быть, мы - часть огромного живого существа.....как и что тут нематериалистично?)

express, ну, что помогли Вам объяснения профессора?

Ответ краток - да, помогли....

Однако, express, у меня есть к Вам основной вопрос: а нафига Вам все эти игры разума с идеальным и т.п.?
Коммунизм ведь неизбежен, как и крах капитализма. В этом же ряду социализм, советы, справедливость, СССР ... Подтверждено наукой -- марксизмом, проверено в СССР... Какой прок во всех этих соплежуйно-кабинетных вывертах бездельников, которых надо просто занять Делом: столько ещё надо построить (жилья для неимущих, заводов для безработных...) и покорить/колонизировать(!!!) (космических галактик)...

Вопрос понят. Как и сарказм, зашитый в вопрос.
Даю ответ. Вы напрасно видите сторонников коммунизма как недоумков, догматиков, и бессмысленных школяров.
Реальность иная. В реальности - как раз противники коммунизма нередко демонстрируют все признаки догматизма, школярского псевдомышления, недомыслия....

А может (страшно подумать) у вас появились сомнения относительно будущего, и эти сомнения базируются на раскрытии сути Идеального?

1) у вас - есть личный жизненный опыт столкновения с явлениями, доказывающими вам наличие Идеального?
Если нет - о чём вы? Если есть - не держите в себе, поделитесь своей картиной мира?
2) отсутствие сомнений у кого-либо в чём-либо - как раз весомая прчична усомниться в правильности потока мышления этого кого-либо.
Наличие сомнений - неотъемлемая, обязательная составляющая здравого мышления как такового.

Пока всё.

[express]

А ответы участника kobakoba2009, кстати - действительно классные, глубокие, и мне искренне понравились.
Благодарности поэтому поставил более чем искренне.
Коба, - спасибо.

[Камиль Абэ]

Всё очень серьёзно. Ещё раз - ОЧЕНЬ СЕРЬЁЗНО.
Если человек определяет себя как "материалист" - то для него вообще не должно существовать этого так называемого "основного вопроса".
Ведь так называемый "дух" - просто часть материи, часть материального, окружающего нас....

Мне почему-то кажется, что тов. express сей тезис специально вбросил для проверки «на всхожесть» участников Форума. А упоминание о недостатках советского преподавания философии:

вдалбливали непостижимое (по крайней мере лично мной) : "что первично"?
А может - я таки двоечник, и чего-то недопонял ?

– лишь часть дымовой завесы, направленной для стимуляции активности участников. И в этом убеждает ваше же заявление:
моё мировоззрение было, есть, и останется материалистическим...

Надо сказать, что реакция была… Вот Евгений так прямо обалдел, что и не нашёл слов высказать свою позицию.
А вот Дважды-Кобе надо отдать должное: он изложил марксистский взгляд на материю и сознание, их отношение и сущность основного вопроса философии. Но этот отправной тезис

Тонкость тут в том, что в преподавании философии марксизма (впрочем, и любой другой философии тоже) в Советском образовании никогда не заострялось внимание на том, КТО ИМЕННО задаёт тот или иной вопрос.

кажется сомнительным. Больший интерес представляет то, КАК ИМЕННО отвечают на тот или иной вопрос. Вот тогда и видно КТО ЕСТЬ КТО.
Лично я считаю, что образование ( и в школе и в ВУЗе) должно не только дать молодому человеку некую сумму знаний, но и научить его самому повышать свой уровень. Вот в этом плане у меня нет особых претензий к советской системе образования.
А на основной вопрос философии надо смотреть с исторической позиции. Недаром людей относят к Homo sapiens. И как только люди появились, они старались постичь окружающий мир. Для них окружающая природа казалась одушевлённой: когда-то помогающей человеку, а чаще противостоящей. Так постепенно развилась идея богов. Богов, которые этот мир создали и которые им и управляют. В дальнейшем происходит процесс перехода от политеизма к монотеизму ( монополизация?). Но параллельно развивается и материализм , приводящий к атеизму.
Вот в философии два основных течения: идеализм и материализм. Идеализм тесно связан с религией. По большому счёту они совпадают. Недаром Ильич неоднократно идеализм называл поповщиной.
Я нахожусь в убеждении, что вы, express, лишь «затравки» ради вбросили (провокация?) :

«Так называемый "дух" - и есть часть природы!!!!».

Здесь надо всего лишь понять, что сознание – это свойство высокоорганизованной материи. Не часть, а свойство, и не всей природы (материи), а её части. ( Вспомним ленинское определение материи). Вот с этих позиций и можно ответить на ваш вопрос, который, якобы поставил в тупик ваших знакомых «материалистов»:

«галлюцинации, которые ОЩУЩАЕТ алкоголик, или психически нездоровый человек, или человек временно отравленный иными психоделическими препаратами - это МАТЕРИАЛЬНО ?».

А видимый ими мир предстаёт искажённым в разной степени. Вот недаром в народе про некоторых в некоторой ситуации говорят: « У него крыша поехала»

«творчество композитора Бетховена - это МАТЕРИАЛЬНО ? а если да - то на каком материальном носителе оно, это самое материальное творчество композитора Бетховена, существует ?»

В своем творчестве Бетховен выражает своё «видение» мира и передаёт его остальным людям.

Я - прекрасно помню лёгкую "стычку" между мной и одним из участников уже здесь, на интернет-форуме "За правду" (никнейм участника, если не ошибаюсь, был "Иван") пару лет назад....стычки именно на ЭТУ тему, которая так и остаётся для меня лично "камнем преткновения", "великими вратами непонимания".....

А, по-моему , вам слегка изменила память: на тему: «Философия» участник «Иван» на Форуме выступил лишь однажды (15 сен 2012, 05:00) с репликой на сообщения «Евгения-Бура» . А у вас тогда и не было с «Иваном» никакой стычки. Да и реплика была настолько толкова, что впрямую никто не стал опровергать.

[Камиль Абэ]

А которое какбэ не материально или просто вызывает трудность в классификации объявляется чем? Правильно -- свойством или "свойством", в зависимости от авторства: Ленин предпочёл "свойство" в кавычках, потому что обнаруженное Им не укладывалось не только во всё -- материя, но даже в её свойства.

А давайте откроем книгу В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм:

«Материя исчезает» — это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т.п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания.
Ошибка махизма вообще и махистской новой физики состоит в том, что игнорируется эта основа философского материализма и различие материализма метафизического от материализма диалектического. Признание каких-либо неизменных элементов, «неизменной сущности вещей» и т.п. не есть материализм, а есть метафизический, т.е. антидиалектический материализм.

Так вот, не предпочитал Ильич ставить слово свойство в кавычки ("свойство"). В данном месте он употребил кавычки для отмежевания от позиции махистов, у которых были иные взгляды на материю и её свойства (в одном предложении слово свойство упомянуто с кавычками и без оных, и кавычки - для взглядов махистов).

Я далёк от мысли, что вы умышленно искажаете ленинский подход и ленинскую мысль. Читайте , Евгений, вдумчиво, старайтесь понять мысль автора...

P.S. Евгений, а обратили ли вы внимание ещё на одни кавычки в представленном отрывке: «неизменной сущности вещей» ? Как вы думаете: Что бы это значило?

[Евгений-Бур]

Я далёк от мысли, что вы умышленно искажаете ленинский подход и ленинскую мысль. Читайте , Евгений, вдумчиво, старайтесь понять мысль автора...

я читаю вдумчиво и ни разу не видел в математике слово "перпендикуляр" (например) в кавычках, в физике -- "электрон", химии "Н2О"...
или наука на научном языке или шломутень на "китайском".
ничего, что я не на китайском пишу?
--------

P.S. Евгений, а обратили ли вы внимание ещё на одни кавычки в представленном отрывке: «неизменной сущности вещей» ? Как вы думаете: Что бы это значило?

понятия не имею. Литературный автор может позволить себе произвольное писание своей "картины/музыки"?
Ничего, что в кавычках?

[Евгений-Бур]

В данном месте он употребил кавычки для отмежевания от позиции махистов...

для конкретного данного места Владимиру Ильичу следовало бы употребить правильный с ЕГО точки зрения, но таки научный термин.
Примерно так: то, что махисты называют свойством, на самом деле является ... (некий научный термин)...
либо обыграть это как-то иначе, но научными терминами и никак иначе.

[Евгений-Бур]

вот такая была заявка

Всё очень серьёзно. Ещё раз - ОЧЕНЬ СЕРЬЁЗНО.

и вот такой конец

А ответы участника kobakoba2009, кстати - действительно классные, глубокие, и мне искренне понравились.

и ещё один конец

у вас - есть личный жизненный опыт столкновения с явлениями, доказывающими вам наличие Идеального?

-----------
перепутано просто всё.
а последняя цитата ввела меня в ступор: вы действительно осознали вопросы, которые задавали СЕБЕ?
-------
предварительные ответы:
1. никто не знает, что такое материя/материальное.
2. только потому что справедливо 1., говорить о каком-то Идеальном, по меньшей мере, странно.
3. предположим (предположим!), что мы таки как-то с горем пополам определились по поводу материального, о чём ЕЩЁ в таком случае можно говорить? Правильно - о неМатериальном. Разницу чувствуете? Закон диалектики о двойном отрицании знаете? Почему не пользуетесь?
4. Что же Идеальное? А Идеальное (в данном контексте при условии, что мы как-то определились о материальном!!!) -- это часть/подмножество неМатериального. Попутный вопрос: почему Гении философии игнорируют термин неМатериальное, как наиболее полный, и пользуются какой-то идеальностью?
5. Однако, Идеальное в вашем контексте (и не только в вашем) далеко не так просто выглядит, как кажется на первый взгляд. И так называемый основной вопрос философии (да и не только философии) звучит иначе: является ли материя (то, что мы под этим подразумеваем на интуитиве, ибо чёткого определения нет) Творением, т.е. материя -- вторична, или как-то наоборот -- первична? Некоторые профессора считают, что -- наоборот, другие верят, что материя -- творение, и есть Творец-Создатель. Он же -- Идеальное (именно Идеальное, самое главное из неМатериального), Абсолют, Бог...
------------
Что там наплёл профессор о первичности того-сего, о сознании-свойстве -- его дело. Ваше дело -- понравилось оно или нет. Удовлетворило -- удивлён в высшей степени.

[kobakoba2009]

1. никто не знает, что такое материя/материальное

Но то, что материя/материальное существует, ты признаёшь?

2. только потому что справедливо 1., говорить о каком-то Идеальном, по меньшей мере, странно

С предыдущим вопросом сначала определись

3. предположим (предположим!), что мы таки как-то с горем пополам определились по поводу материального, о чём ЕЩЁ в таком случае можно говорить?

А зачем ещё о чём-то говорить?

Правильно - о неМатериальном. Разницу чувствуете?

Нет, неправильно. Правильно: о свойствах материального, на обывательском языке -- о "нематериальном". Разницу чувствуешь?

Закон диалектики о двойном отрицании знаете? Почему не пользуетесь?

С чего ты взял, что не пользуемся. Пользуемся. Мы всеми законами пользуемся

4. Что же Идеальное? А Идеальное (в данном контексте при условии, что мы как-то определились о материальном!!!) -- это часть/подмножество неМатериального.

Очередная ошибка неуча

Попутный вопрос: почему Гении философии игнорируют термин неМатериальное, как наиболее полный, и пользуются какой-то идеальностью?

Потому что неучи не знают, что такое синонимы

5. Однако, Идеальное в вашем контексте далеко не так просто выглядит, как кажется на первый взгляд

Твин-пикса насмотрелся? Хе-хе, однако...

[Евгений-Бур]

Но то, что материя/материальное существует, ты признаёшь?

предположим.
а то, что нематериальное существует, ты признаёшь? тогда в чём разница между материальным и ... ээээ... даже не знаю, каким именем, понятным тебе назвать. пусть будет так: какая разница между материальным и другим, если они оба/обе существуют???
------------

Потому что неучи не знают, что такое синонимы

правда?
а не слишком ли дохрена в ваших науках синонимов?
представляешь, если сейчас в математике, физике, химии ... начнут вводить синонимы?
короче, ты или отвечай по науке и существу или не пачкай
------------

А зачем ещё о чём-то говорить?

встречный вопрос: а нахрена говорить о материи как-то выделяя её, если ничего другого нет?
Запомни: Имя даётся тому, что отличается от чего-то другого. Без вариантов.
Не отличается от другого -- значит имеет ТО ЖЕ ИМЯ или не имеет имени вообще, как неопознанное.