Дорогая редакция!
Обратиться к Вам меня побудило то впечатление, которое вызвала помещенная в Вашей газете 27 июля 2001 года статья “Не убий”, смотря по обстоятельствам”.
В статье утверждается, что “благочестивый настрой жителей Киевской Руси ХI -ХIII веков, которую заслуженно именовали Святой, нарушили вторгшиеся на ее территорию татаро-монголы, для которых политические убийства были признанным средством борьбы за власть”
Так ли это? В своей “Истории государства Российского” Карамзин приводит яркие примеры событий той поры.
В марте 1169 г. войска коалиции из 11 князей, организованной суздальским князем Андреем Боголюбским, под руководством сына Боголюбского Мстислава Андреевича “взяли Киев приступом, чего не было дотоле. Сия, по слову древнего Олега, мать городов российских, несколько раз осаждаемая и теснимая, отворяла иногда златые врата свои неприятелям; но никто не входил в них силою. Победители, к стыду своему забыли, что они россияне: в течение трех дней грабили, те только жителей и домы, но и монастыри, церкви, богатый храм Софийский и Десятинный, похитили иконы драгоценные, ризы, книги, самые колокола”.
На следующий год “Мстислав Андреевич в области Новгородской жег села, убивал земледельцев, брал жен и детей в рабство”. Новгород ждала участь Киева, лишь мужество новгородцев спасло их город от этой участи.
В 1174 г. Андрей Боголюбский в результате заговора был убит своими приближенными, опасавшимися за свою жизнь.
В конце 1203 – начале 1204 года Ольговичи и Рюрик “ не жалея казны своей, не жалея отечества ... наняли множество половцев и взяли приступом Киев. Город пылал, везде стенали умирающие; невольников гнали толпами”.
В апреле 1216 года у реки Липица рядом с Юрьевым –Польским состоялась битва владимиро-суздальского войска с новгородцами. Приводится число убитых – 9233 человека.
В 1217 году князья рязанские Глеб и Константин Владимировичи пригласил 6 князей – своих родственников. Во время пира гости были убиты. Карамзин отмечает: “Злодейство было ужасно: еще ужаснее то, что виновники остались без наказания. Великий князь Константин ... довольствовался сожалением о несчастных, строил церкви, раздавал милостыни и с восторгом лобызал святые мощи, привозимые ему из Греции”.
В 1232 году, “предводительствуя полочанами, Святослав взял Смоленск и без жалости лил кровь граждан”.
Этот период в истории Древней Руси Карамзин, Соловьев, Ключевский, Костомаров, Гумилев и другие историки называют периодом феодальной раздробленности, княжеских усобиц, от которых страдал простой народ, горели взятые приступом города, сжигались деревни и села, гибли люди, оставшихся в живых уводили в рабство. А по мнению доктора исторических наук А.Горского это совсем не так : в это время “Киевская Русь упражнялась в христианских добродетелях”.
Для чего же доктор исторических наук извращает историю? Чтобы заявить, что татаро- монголы “ принесли с собой не только разорение но и духовное оскуднение ... Русь мало что переняла от монголов, поскольку была гораздо культурнее Орды”.
Для автора статьи для историка Горского степень распространения христианства является показателем нравственного уровня общества.
Что же произошло после монгольского нашествия? Историк Соловьев описывает времена Батыя: “ Терпимость эта была предписана законом: в самом семействе хана были христиане ; на собственном иждивении содержал он христианских духовных греческого исповедования, которые открыто отправляли свои богослужения в церкви, помещавшейся перед большой его палаткой”. Известно, что Сарае в 1261 году была образована православная епархия. В энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона: “По примеру своих предшественников Узбек не только не преследовал православное духовенство, но сохранил за ним все льготы, данные первыми ханами и подтвержденные известным ярлыком Менгу-Темира”. Худяков: “Да и в эпоху наибольшего расцвета татарского ига суверенитет татар над Россией ограничивался взиманием дани; татары никогда не посягали ни на политическую автономию русского государства, ни на власть русских князей, ни на их военную организацию, ни на религию, ни на язык”.
Выходит, что ханы весьма заботились о “благочестивом настрое жителей” русских княжеств, довольствовались взиманием дани (налог в размере 10 %). Некоторые “историки” пытаются уверить, что такой размер дани был столь губителен для Руси, что до сих пор сказывается на нашем отставании от Запада). Церковь и ее служители вообще были освобождены ото всех налогов.
Утверждение о варварстве захватчиков, у которых нечему было учиться если о чем-то говорит то лишь о великодержавном русском шовинизме, мешающим объективно оценивать исторические факты. Для того, чтобы завоевать страну нужно, как минимум, обладать лучшей военной организацией, более высоким уровнем военного искусства. Историку Горскому полезно было бы поговорить с филологами о тюркском (татарском) влиянии на русский язык; с архитекторами - о татарских мотивах в русской архитектуре – к примеру: собор Василия Блаженного.
Порассуждав о пагубном влиянии “варваров” на нравственность русских князей и в целом русского народа, автор заканчивает статью многозначительной фразой : “А впереди был XVI век и эпоха Ивана Грозного”. Читателю, видимо, нужно догадаться что и в нынешних наших трудностях и далеко не добродетельных нравах виновато “татаро-монгольское иго”.
Историку Горскому должны были бы известны следующие исторические факты: в 1223 году на реке Калка объединенное русско-половецкое войско в битве с монгольским войском потерпело сокрушительное поражение. После этого монгольское войско поднялось вдоль Волги и в районе Жигулей встретилось с войском волжских булгар, которое отразило натиск монголов. В 1236 году превосходящие силы монголов обрушилось на Волжскую Булгарию. Призыв к русским князьям о совместном отпоре монгольского нашествия остался без ответа. Цветущие города были разрушены до основания и многие из них так и не поднялись. На следующий год – в 1237 году настала очередь русских княжеств, первый удар испытала Рязань, затем другие города. Опустошительный смерч пронесся по половецким степям. В результате образовалась империя, впоследствии названная Золотой Ордой, в которую входили русские княжества, бывшая Волжская Булгария и половецкие степи. С течение времени в силу внутренних распрей Золотая Орда пришла к упадку. Среди русских княжеств возвысилась Москва ( во многом вследствии политики золотоордынских ханов). В середине ХV века на территории бывшей Волжской Булгарии образовалось самостоятельное Казанское ханство. С распадом Золотой Орды между ее осколками - Московским княжеством (впоследствии царством) и Казанским ханством - началась непримиримая борьба за верховенство, завершившаяся разгромом Казани в 1552 году. Какому геноциду было подвергнуто население Казанского ханства историку А.Горскому должно было бы известно.
Историк А. Горский , вероятно, знает, что в 1823 году в своей статье профессор Санкт-Петербургского университета П.Наумов писал: “ Все историки между собой согласны, что сии свирепые завоеватели были не татары, а монголы”. Тем не менее именно профессор Наумов ввел в широкий оборот понятие “татаро-монгольское иго”. Ситуацию в России XIX века можно понять: шло завоевание Кавказа и нужно было какое-то моральное оправдание завоевательской политики государства. Нужен был образ врага. Вспомним хотя бы произведения Л.Толстого “Хаджи- Мурат” и “Кавказский пленик”. О каких татарах там идет речь?
Уже 10 лет мы говорим об общей идее, которая объединила бы народ России. Но ничего из этого не получается. Фомулировка этой идее невозможна без осознания того, что в России живут представители многих народов. А объективно статья А.Валентинова-А.Горского способствует взаимному недоверию, злопамятности, разжиганию межнациональной розни. Кому потребовалось формировать образ врага в лице татар? Никак не удается потушить чеченский пожар, а кому-то, видимо, потребовалось разжечь пожар в середине России.
Я являюсь Вашим подписчиком с начала выпуска вашей газеты. Ваша газета мне очень нравится, так как, как правило, не гонится за дешевыми сенсациями, заслуженно считается серьезной, авторитетной газетой. Вызывает недоумение даже не сам факт опубликования этой статьи – в газете могут быть представлены разные точки зрения. Недоумение вызывает то, что редакция разделяет позицию А.Валентинова-А.Горского: статья помещена на страницу под рубрикой “БЫЛОЕ И ПАМЯТЬ”, что в глазах людей в истории недостаточно сведущих придало ей некую объективность и научную обоснованность. Досадно.
Я вовсе не настаиваю на опубликовании своего письма. В то же время прошу опубликовать мнение авторитетного человека, свободного от националистических амбиций.
С уважением,
Ваш постоянный читатель
Камиль …
После имени следовало отчество и фамилия, почтовый и электронный адреса.