Экономическое наследие Сталина

Модераторы: Камиль Абэ, express, Мормон, Ефремов

Сергеев
Историк
Историк
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 06 окт 2009, 01:09
Поблагодарили: 1 раз

Экономическое наследие Сталина

Сообщение Сергеев » 30 окт 2009, 16:18

..................................

Сергеев
Историк
Историк
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 06 окт 2009, 01:09
Поблагодарили: 1 раз

Re: Экономическое наследие Сталина

Сообщение Сергеев » 15 ноя 2009, 13:22

Посты с форума НОР

Скиф
Прохожий Регистрация: 19.10.2008
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 25
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 27 раз(а) в 10 сообщениях



Чем же отличается сталинская модель экономики от других? Отличие, о котором нужно сказать в первую очередь, состоит в том, что в системе сталинского "госкапитализма" полностью исключен ростовщический (ссудный) процент. То есть, в обществе и экономике при госкапитализме полностью убрана первородная причина, что непрерывно повышает цены, рождает ростовщика и захребетника, за устранение которой принял мученическую смерть Иисус Христос. Более того, "госкапитализм" полностью убрал правила движения денежных потоков, которые дают возможность каких-либо "процентных игр". По этой причине были убраны из жизни страны акции, векселя и другие "ценные бумаги", возможность спекуляции, биржи и прочие учреждения, которые позволяли официально и законно встраиваться в денежные потоки "третьему лишнему" и законно присваивать себе чужие результаты труда.

А еще сталинский госкапитализм убрал правила движения денежных потоков, которые дают возможность наживы через торговлю тем, что не является результатом труда. И в первую очередь сюда относится исключение возможности торговли матерью всего сущего – землей, ее недрами, предприятиями и т.д. попутно отметим, что требование об исключении земли из списка товаров, как божеское предначертание, содержится практически во всех религиях, но "обычным" капитализмом полностью игнорируется.

Сталинский госкапитализм впервые в истории человечества убрал возможность, точнее сильно ослабил возможность того, что называют “недобросовестной конкуренцией”. Например, путь “наверх”, в любую специальность в принципе был открыт для всех – только учись! Роль денег в этом процессе была сведена к практическому нулю, почти все определяли личные способности и наклонности. Много справедливее были устроены и другие “конкурентные” процессы, например, было создано много “однопрофильных” КБ. Все имели условия для работы. Чье изделие запускать в серию, решало дело – всесторонние испытания созданных образцов. Эта политика давала хорошие результаты. Ведь в обычном капитализме “выдвижения в учебе, должности и т.д.” определяются толщиной кошелька своего или родителей. Кто богат, тот и “наследует” все руководящие высоты. Способным людям “снизу” выход “наверх” закрыт.

Что же ввел госкапитализм в жизнь нашей страны? До "хрущевской оттепели", в "эпоху сталинизма", в нашей экономике действовал интересный и потрясающе эффективный механизм – контроль и поощрение за снижение себестоимости продукции. В сочетании с другими, он и обеспечивал знаменитые ежегодные снижения цен.

Госкапитализм не диктует цены, как нам об этом совершенно сознательно и вдохновенно лгут! Он только вводит правила движения денежных потоков, с помощью которых берет на учет, публикует (это важно!) и закрепляет на некоторый период цены, к которым предприятия уже подошли сами.

Таким образом, тот самый "средний уровень цен", который так трудно устанавливается в "обычном" капитализме, в "госкапитализме" сознательно отслеживается, фиксируется, а достигаемый в процессе производства народно-хозяйственный эффект через снижение цен распределяется в обществе относительно справедливо. А так как в снижении цен могут участвовать все, и за отличия, за успехи в этом процессе идет особое вознаграждение, то в этот процесс вовлекаются широкие слои населения и народно-хозяйственный эффект этим движением усиливается.

Государство, получив прибыль, расходует ее на нужды, которые необходимы народу в целом, и создает гарантии. Какие именно, было записано в основном законе страны – в конституции. У нас была такая конструкция собственника, при которой он прибыль направлял государству и обязывал государство расходовать прибыль на обеспечение народу гарантий (защиту от внешнего агрессора, право на труд, защиту от преступности, право на бесплатное медицинское обслуживание, отдых, образование, доступное жилье и др.), закрепленных в высшем законе страны.

Как это было устроено? В начале года на все базовые товары, в соответствии с достигнутой себестоимостью, устанавливалась твердая, неизменная на этот год цена. А за снижение себестоимости продукции платили премии и хорошие! И, обратите внимание! Их было из чего платить, потому что в течение года производство совершенствовалось, а если при неизменной цене себестоимость падает, то прибыль растет! Из нее и происходили премирования (так называемая “прогрессивка”). Естественно, что к концу года себестоимость товаров значительно снижалась, а прибыль вырастала! Думать о производстве было выгодно.

Теперь далее. В конце года подводились итоги. Тех, у кого себестоимость снижалась более, чем у других, дополнительно поощряли (плюс к тому, что они получали премии в течение года)! самоцелью прибыль не была. Более того, в конце года прибыль сознательно и планово "резалась". Народнохозяйственный же эффект, достигнутый производством, в виде снижения цен передавался людям, всему народу страны.

Делалось это так. К новой (уменьшившейся!) себестоимости добавляли норму прибыли, допустим, 20% (в разных областях производства и по разным годам цифры были разными, в зависимости от условий и целей регулирования) и получали новые естественным образом уменьшившиеся цены, которые действовали до следующего года. Понижение цен ежегодно выполнялось, и список таких сниженных цен публиковался. Про эти события Высоцкий пел: "Было время, и цены снижали...".

Сергеев
Историк
Историк
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 06 окт 2009, 01:09
Поблагодарили: 1 раз

Re: Экономическое наследие Сталина

Сообщение Сергеев » 15 ноя 2009, 13:24

Скиф
Прохожий Регистрация: 19.10.2008
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 25
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 27 раз(а) в 10 сообщениях


Во-первых, это очень хорошо для предприятия, так как небольшая нормативная прибыль несильно увеличивала цену на продукцию, и продукция по этой причине была доступна всем, находила простой сбыт, а это обеспечивало предприятию столь необходимый и ровный приток финансовых средств.

Во-вторых, такой механизм формирования цены и прибыли существовал на всех предприятиях, и ни одно предприятие не могло поставить себя в положение "монополиста" и начать диктовать повышение цены, получать незаработанную прибыль, прибыль за счет ограбления другого. Или по-другому, прибыль без снижения собственной себестоимости.

Чем страшно ограбление другого? Не тем, что кто-то, за чей-то счет "даром проехал". Не только и не столько в этом плохое. Гораздо хуже то, что "пляска цен", которая в таких случаях всегда возникает, вносит недопустимую дисгармонию в производство и потребление, и эта дисгармония в лучшем случае грозит анархией производства, а то и полной его остановкой.

Не было в то время и "уравниловки", о которой сейчас так много и вдохновенно лгут. Подобие “уравниловки” появилось много позже и заключалось оно не в том, что “все получали одинаково”. Такого совсем не было, академик и уборщица всегда имели разную зарплату. Дело было в другом.

Когда набрали силу разрушительные механизмы экономики, то вот тогда и появилась возможность тунеядствующим элементам, находящимся в одной специальности и в одной должности, практически не работая, получать столько же, сколько получал увлеченно и результативно работающий человек.

Какая же это уравниловка, если один работает, а другой, почти не работая, жрет? Помните, как это было показано в одном из фильмов Гайдая: «Кто не работает, тот ест! Учись, студент!» Это процесс не «уравниловки». Это процесс присвоения чужого труда. Но это было “потом”.

В то время, если предприятие в течение года снижало себестоимость, применяя прогрессивные методы труда, технические достижения, то в течение года прибыль за счет этого росла! И в таких условиях хорошо работавшее предприятие имело и лучшие финансовые условия. И эти лучшие условия были заработанными, так как получались за счет улучшения производства. Какая же и здесь “уравниловка”?

В-третьих, ежегодное приведение прибыли в нормативное соответствие с вновь сложившейся себестоимостью имело еще одно "профилактическое" следствие, всю важность которого еще предстоит оценить, особенно на фоне того, что произошло с нами и нашей страной.

Ведь смотрите, что получается, если прибыль бесконтрольно растет! Естественно, что в этом случае лезут вверх цены, нарушая все производственные связи. Многие товары становятся из-за высоких цен недоступными, и появляется столь опасное для производства несоответствие между потребностями и предъявляемым спросом.

Кроме того, высокая прибыль всегда привлекает. Ее не прочь прибрать в этом случае и казнокрад на предприятии, и государственный чиновник не прочь изъять высоким налогом, да и рэкетир возрождается к жизни, претендуя на свою долю, только в условиях, когда существует высокая и плохо контролируемая прибыль.

Совсем другое дело, если в государстве действует механизм снижения цены.
В ЭТОМ СЛУЧАЕ ВЕСЬ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЭФФЕКТ, ПОЛУЧЕННЫЙ ОТ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА, ПЕРЕДАЕТСЯ ЕГО ТВОРЦУ – НАСЕЛЕНИЮ В ВИДЕ СНИЖЕНИЯ ЦЕНЫ. И, ЗАМЕТИМ, НИЗКУЮ ЦЕНУ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ВЫСОКОЙ ПРИБЫЛИ, НЕВОЗМОЖНО УКРАСТЬ – ОНА КАЖДОГО, ПЕРСОНАЛЬНО, ВСТРЕЧАЕТ НА ПРИЛАВКЕ.

Проследим, как это все работает в жизни. Вышел человек на пенсию. Уже не работает сам, но остались на производстве те усовершенствования, которые он в свое время сделал. Он-то отдыхает, но продолжают работать его мысли, воплощенные в каких-то узлах и устройствах, снижая цены. Смотришь, и через какое-то время его, не растущая в величине рублей пенсия, по покупательной способности вырастает, потому что снижаются цены. По этому же принципу растет и стипендия у студента, и оклады "работников бюджетной сферы". Растет по этому же самому механизму и величина пособий, и вкладов на сберкнижках и т.д.

Вот такая простая, элегантная система. Она вся была нацелена на снижение себестоимости продукции, экономию затрат у потребителя, на снижение базовых потребительских цен. Все это поворачивало производителя к научно-техническому прогрессу. Отсюда колоссальное развитие фундаментальных наук, бурный всплеск изобретательства и рационализаторства. При снижении себестоимости продукции в одном месте волна эффективности пробегала по всей технологической цепочке. Интересы потребителя и производителя полностью совпадали! Ведь товары с более низкой ценой становились более доступными и их можно было больше продать, и народ становился все более и более обеспеченным. Этот процесс идет бесконечно, в какой-то момент появляется просто качественно новый тип продукции и все по-новому.

Осенью 1991 г. в Москве, в Академии труда и социальных отношений состоялся советско-американский симпозиум, на котором были и японцы. Вот что сказал там японский миллиардер Хероси Теравама в ответ на разглагольствования наших экономистов и социологов о “японском чуде”: “Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939г. вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949г. вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же - при общественной собственности на средства производства - достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры”.

Принцип непрерывного снижения цены впервые был разработан и в крупнейших масштабах сознательно внедрен в жизнь Г.Фордом с совершенно замечательным результатом. Ему это удалось, потому что у него была очень большая по масштабу производства “империя”... Фактически государство в государстве. Именно большой (достаточный) масштаб производства позволил Форду выстроить у себя денежные потоки, в основании которых он прямо ставил не прибыль, а идеалы добра и служения обществу. Про нашу страну в "дохрущевскую эпоху" можно сказать, что она вся работала как единая крупнейшая фордовская корпорация с уникальной эффективностью. Сравнение с фордовской корпорацией усиливается и тем, что у Форда действовал еще один принцип, также им открытый, понятый и последовательно примененный. Это принцип всемерного повышения заработной платы.

Этот принцип и до сих пор редко кто из экономистов знает. А если и знает, то понимает ли до конца его значение? Тем более это было непонятно в двадцатые годы. Люди настолько привыкли получать нищенскую зарплату, что у Форда при внедрении этого принципа возникли специфические проблемы. Рабочие, работая на других предприятиях, привыкли получать не столько, сколько заработали, а "сколько дадут", и когда они начали получать у Форда то, что на самом деле заработали, то им эти деньги казались очень большими и незаработанными. Форду пришлось рабочих приучать к высоким заработкам постепенно, иначе высокий заработок лишал их стимула к производительному труду.

Примерно такие же проблемы возникли и в нашей стране, когда ввели "фордовские порядки", и рабочий смог получать столько, сколько заработает, а не те деньги, за которые он был согласен работать.

Рабочие, приученные всей прежней, "частнокапиталистической" жизнью к тому, что заработанное все равно не отдают, долго не могли отважиться работать в полную меру интеллектуальных и физических сил, и соответственно этому получать высокую заработную плату.
Оккупационный режим, средства формирования и управления общественным сознанием (пока называемые сми), поставленные на службу иностранному капиталу, сильно искажают этот период жизни нашей страны.

Например, "стахановское движение" изображается как некий идиотизм. Подается как глупость "жизнерадостно-кретинозных" голодранцев, которых охмурили красные комиссары, и которые по глупой вере в несбыточное "светлое будущее" даром выдавали один за другим мировые рекорды добычи: кто угля, кто леса, кто руды.
А кто-то другой и тоже по такой же глупой причине и даром, бесплатно, из добытого сырья делал нужные всем изделия. Очень странный какой-то приступ бескорыстного “производственного идиотизма”.
Глупых не было. "Деньгоненавистников" тоже. А была очень рационально выстроенная система экономических стимулов. Пора это знать, хотя бы для того, чтобы не повторять, подобно попугаям, тех глупостей, что распространяет оккупационный режим.

Очень интересно обратиться к свидетельству тех людей, достижения которых в настоящее время так старательно обгаживают или замалчивают. Тот же Стаханов. Ведь как возникло это явление? В стране уже была возможность получать заработную плату сообразно росту производительности труда, то есть были выстроены необходимые для этого правила движения денежных потоков, и потому был полный экономический смысл и работать хорошо, и приемы работы совершенствовать. Но старый стереотип – "не переработать, ведь больше все равно не дадут" – был силен, и нужна была определенная смелость воображения, чтобы решиться на... высокий заработок!
Например, Стаханов, хорошо работая, но "по-старому", получал в месяц до 600 и чуть более рублей. А вот когда продумал новую организацию труда, то он со своей бригадой смог работать гораздо производительнее и соответственно получать он стал до 300 и более рублей в день (В ДЕНЬ!) – около 7000 в месяц, для сравнения сталинская машина «Победа» (лучшая машина в мире на тот момент) стоила около 8500 рублей. За два месяца Стаханов мог купить машину! А достигалось это даже при меньшем напряжении физических сил.

Сергеев
Историк
Историк
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 06 окт 2009, 01:09
Поблагодарили: 1 раз

Re: Экономическое наследие Сталина

Сообщение Сергеев » 15 ноя 2009, 13:24

Скиф
Прохожий Регистрация: 19.10.2008
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 25
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 27 раз(а) в 10 сообщени

Вот как о распространении опыта рассказывает сам Стаханов в своей книге "Жизнь шахтерская", когда он описывает в ней, как ставился им очередной рекорд добычи угля.
"За первый час работы я вырубил 34 тонны угля, а за смену 175 тонн. Таким образом, обогнав и Савченко, и Исадченко, вернул нашей вахте мировой рекорд добычи на отбойном молотке. За смену мой участок "Никанор-Восток" досрочно выполнил годовой план угледобычи, я заработал около 300 рублей.
Заработки рекордсменов имели немалое агитационное значение... По всей шахте были развешаны наши портреты – мой, Дюканова, Позднякова, Концедалова, – а под ними, рядом с цифрами выработки, стояли цифры наших заработков. При старых методах работы такие деньги шахтеры получали за две недели, а кое-кому и весь месяц приходилось для этого трудиться.
Думаю, более убедительных доказательств преимуществ нового метода работы и искать не надо было".

Так что до "хрущевской оттепели" люди учились зарабатывать большие деньги и могли это делать, потому что были заведены правила движения денежных потоков, которые позволяли согласно заработанному и получать. Правда, механизм такой возможности начал нащупываться и вполне осознаваться людьми уже перед самой войной, где-то в 1936 году. Мирной жизни оставалось меньше пятилетки. Ветераны отмечают, что в 1939 году жизнь уже очень заметно улучшилась. В этом же году статистикой было зафиксировано самое большое количество свадеб и рождений детей.

Война нанесла беспощадный удар по мирному строительству. Многое поломала. Но найденный механизм после войны начал работать снова, и наша страна без всякой иностранной "помощи", первой из всех воевавших стран, выправилась. Первой отменила карточки, хотя и понесла от войны наибольший урон. Только бы жить. А тут опять горе. Наступила "хрущевская оттепель", как ее сейчас называют наши уничтожители.
Мы не будем смеяться над программой построения через 20 лет коммунизма. Это была реальная программа. В 1971 году Госпланом СССР была издана книга, содержащая доказательства, что к 1980 году действительно мы могли жить при коммунизме, если бы сохранились... сталинские темпы!

Как же так получилось, что пришли времена «застоя», а за тем и развала великого и могучего Советского Союза, построенного Сталиным? Дело в том, что когда на западе поняли, что силой оружия СССР не разрушишь, они развязали «холодную войну» - войну изнутри через «пятую колонну». В советской эпохе можно выделить три периода:
1. ПЕРИОД САМОСТОЯТЕЛЬНОГО РАЗВИТИЯ (1917-1953 гг.).
1917 - 1918 г.г. Установление Советской власти.
1919 - 1920 г.г. Гражданская война, борьба с капиталистической интервенцией 14 стран, удержание Советской власти.
1921 - 1933 г.г. Подготовка социалистического строительства, борьба с троцкизмом.
1934 - 1940 г.г. Строительство социализма.
1941 - 1945 г.г. Великая Отечественная война против крайней формы капитализма.
1946 - 1953 г.г. Восстановление разрушенной страны, продолжение строительства социализма.
2. ПЕРИОД СКРЫТОЙ КОЛОНИЗАЦИИ (1953-1985 гг.) ИЛИ ХОЛОДНАЯ ВОЙНА.
1954 - 1961 г.г. Дезорганизация социалистического строительства.
1961 – 1965 г.г. Подготовка реставрации капитализма.
1965 - 1985 г.г. Скрытая реставрация капитализма.
3. ПЕРИОД ОТКРЫТОЙ КОЛОНИЗАЦИИ
1986 - 20.. г.г. Легальная реставрация капитализма.

Предателя троцкиста Хрущева просто “вели”, используя его личные слабости, западные спецслужбы, обставляя нужными людьми. Их потом назовут агентами влияния... Масштабы разрушений, сделанных Хрущёвым просто огромны, они касаются всех сфер жизни империи, приведу только некоторые.

"Хрущевская оттепель" первым делом, хуже войны, очень комплексно, с разных сторон ударила по крестьянину, по сельскому хозяйству. Возьмем такой общеизвестный факт, как уничтожение МТС. Сила удара определялась тем, что вместе с МТС одним махом было уничтожено много созидательных правил движения денежных потоков.

Например, был разрушен такой принцип. Специалисты МТС получали материальное вознаграждение не от "колеса" и не от "тонно-километра", а получали долю "амбарного", то есть убранного и первично обработанного для лучшей сохранности урожая. Отсюда и название "амбарный урожай". Естественно, что, имея такую зависимость от убранного урожая, МТС трудились очень четко и организованно. В таких условиях слово агронома по срокам, по режимам обработки каждого конкретного поля для них было законом. От этого зависел урожай, и чем больше было урожая в амбарах, тем больше приходилось на долю МТС.

Кроме того, целая группа взаиморасчетов была связана со снабжением запчастями, ремонтом, подготовкой специалистов, эффективным расходованием ГСМ и т.д. Все это в одночасье было поломано и уничтожено. Налаженная система прекратила свое существование. Ликвидацию МТС и продажу техники в колхозы обществу навязали под разговоры о повышении производительности, эффективности, "товарности" сельского хозяйства. Для достижения этих целей как раз и предлагалось повышение самостоятельности колхозов и повышение их свободы в осуществлении колхозами и совхозами хозяйственной деятельности.

Но что реально получилось? Купив технику, колхозы оказались в больших долгах. В МТС техника была как у "Христа за пазухой": под навесом, в боксе, при механической ремонтной базе, под присмотром и контролем опытных и заинтересованных, в первую очередь, материально заинтересованных в общественно-необходимом результате специалистов.

При продаже техники в колхозы совершенно объективно картина получилась другая. Не то что ремонтировать, грамотно эксплуатировать и содержать технику, но даже грамотно ездить на этой технике было просто некому. Не было в колхозах таких специалистов. И в одночасье их, особенно в нужном количестве, не подготовишь. Также сразу не построишь и не создашь материальную базу для обслуживания техники. С продажей техники в колхозы, наше сельское хозяйство превратилось, и это совершенно естественно, в кладбище добитых машин.

Система МТС, резко облегчая физический труд крестьян на полях, в то же время очень бережно относилась, точнее не затрагивала традиционную, исторически сложившуюся систему жизни самих крестьян. Практически не затрагивала внутренней жизни, устройства хозяйств и деревень, которые часто так и организовывались, как жили: "одна деревня – один колхоз". Одна МТС могла обслуживать и обслуживала несколько колхозов, в технологическом смысле объединяла их и давала полный простор производительности для своей техники.

Другое положение сложилось, когда техника была ПРОДАНА в колхозы. Ей стало тесно на полях одного колхоза. Она не могла более использоваться с прежней эффективностью. И теперь снова под предлогом "повышения СВОБОДЫ", но теперь уже "свободы применения техники", начались разговоры об укрупнении колхозов. Так закладывались основы будущего "слияния" колхозов, готовилась трагедия под названием "НЕПЕРСПЕКТИВНАЯ ДЕРЕВНЯ". "Неперспективная", значит туда не ведется дорога, не строится в ней магазин или хотя бы ларек, и за любой мелочью люди вынуждены добираться (по бездорожью!) в центральную усадьбу. А медицинское обслуживание? "Неперспективная" – и не ведется в нее телефонная связь, электричество, радиотрансляционная сеть, газ, почта. И многое, многое другое обходило стороной, как прокаженную, деревню, на которую привешивали зловещий ярлык. Вскоре такую приговоренную деревню покидали люди. Из 700 тысяч российских деревень за период примерно с 1965г. по 1985г. было уничтожено 580 тысяч деревень. Для сравнения. За годы Великой Отечественной Войны в нашей стране в ходе оккупации было уничтожено по одним источникам 48 тысяч деревень, а по другим – 75 тысяч. И этот результат был достигнут с громадными людскими и материальными потерями со стороны агрессора, с последующим его осуждением на международном суде и казнью виновных. Ввела в оборот великолепный по своей разрушительной силе ярлык Т.И.Заславская, академик. В настоящее время с самого момента создания (1984г.) возглавляет институт по изучению общественного мнения, внедряя в народное хозяйство, в общественное сознание, во славу мирового капитала, методы гораздо более разрушительные, чем теория "неперспективных деревень", созданием которой и результатами применения которой ее авторы могут по праву гордиться и сегодня.

На фоне резко упавшей организационно-технической эффективности применения техники, были введены и другие разрушительные правила движения денежных потоков, ударившие уже по крестьянину лично, по той структуре личных крестьянских хозяйств, что сложилась за предыдущую "сталинскую эпоху".
Для этого на все, нажитое населением в сталинскую эпоху: на личное подворье, сады, на численность личного скота – были введены высокие налоги. В результате крестьянин лишился привычного образа жизни, привычного ритма труда и отдыха, привычной структуры и величины доходов.
Эффективность задействованных разрушительных методов была колоссальна и превзошла самые смелые ожидания организаторов. Дело доходило до того, что крестьяне, будучи не в силах выплачивать высокий налог за "лишние" деревья в своем саду, вырубали сады, резали скот. Статистика, кстати, уловила в этот период рост продажи мяса. И до сих пор этот трагичный по своей сути факт в трудах некоторых "ученых" и публикациях журналистов можно встретить как доказательство эффективности реформ "хрущевской оттепели".

В 1957 году, заменив отраслевую систему управления хозяйством страны на территориальную, Хрущев провел первую репетицию развала СССР.
Главное преступление Хрущева заключалось в том, что с 1961 года он объявил сталинскую политику систематического снижения цен «авантюрной».
Катастрофа 1961 года имела просто вселенские масштабы. В том памятном году темными зарубежными силами в битве с нашей страной была одержана убедительная победа. Организаторы этого "процесса" хорошо знали, что делали. С целью уничтожения механизма снижения цен они убрали из экономики механизм отслеживания себестоимости и поощрения за ее снижение. С того времени и пошла такая удручающая нормального человека работа. Можешь работать с выдумкой, производительно, можешь работать без нее – итог в зарплате будет совершенно одинаковый. Но это следствие реформы скажется с замедлением, не сразу.

#625
20.10.2008, 03:48

Сергеев
Историк
Историк
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 06 окт 2009, 01:09
Поблагодарили: 1 раз

Re: Экономическое наследие Сталина

Сообщение Сергеев » 15 ноя 2009, 13:25

Скиф
Прохожий Регистрация: 19.10.2008
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 25
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 27 раз(а) в 10 сообщениях


После 1961 года цены поползли вверх, и нужно знать, что произошло это не потому, что сработало какое-то непонятное, мистическое "наследие проклятого прошлого", а потому, что произошло очень понятное, сознательное действие – изменили правила движения денежных потоков, из экономики был убран механизм контроля себестоимости и поощрения за ее снижение. после чего, как следствие, пошел рост цен.

Можно сказать, что окончательный, все сокрушающий удар по нашей стране был нанесен в 1965 году. Удар такой силы, что наша страна уже не смогла от него оправиться.
После 1965 года врагам нашей страны, как внутренним, так и внешним, оставалось только успевать разворачиваться, подправляя созревание плода, имя которому – полное и окончательное уничтожение нашей страны. Так что же у нас произошло в 1965 году? В 1965 году также на глазах у всех включили главный механизм разрушения. В 1965 году "тихой сапой" в качестве главного, основного и все обобщающего показателя была введена госпожа ПРИБЫЛЬ. Понявших всю глубину случившейся трагедии, а точнее, проведенной на глазах у всех диверсии, было крайне мало, и их предостерегающий голос сам собой угас в огромной массе непонимания всех слоев населения страны, начиная с "рядовых тружеников" и кончая учеными, писателями, различными руководителями. Весь ужас случившегося не был понят тогда, не понят он и по сей день.

Вред легко обнаруживается, стоит только применить к приведенным рассуждениям анализ с помощью правил движения денежных потоков. Прибыль предприятиям стали планировать как самый важный показатель, за выполнение которого или премировали или наказывали. Прибыль при этом планировалась в абсолютных цифрах, то есть прямо планировалось, что предприятие обязано получить столько-то тысяч (миллионов) рублей прибыли.
В то же самое время под предлогом, что “мы не капиталистическая система и грабежа населения высокими ценами не допустим”, жестко привязали прибыль в процентном отношении к величине себестоимости, чего в сталинско-фордовской системе не было.

Увеличению прибыли в сталинско-фордовской системе никакого планового значения не придавалось, а увеличить ее можно было только двумя путями: через увеличение выпуска изделий по сравнению с планом и через снижение себестоимости, которое готовило в конце планового периода почву для очередного снижения цен.
Таким образом, правила движения денежных потоков сталинско-фордовской системы требовали добиваться снижения себестоимости, выполнения и перевыполнения плана по видам и количеству изделий.

Теперь смотрите, чего требовала “хрущевская” система. В ней все было с точностью до наоборот. В ней главное было получить прибыль (в рублях), что запланирована. Но сама прибыль образовывалась как жесткая процентная доля от себестоимости. И получилась зависимость, чем выше себестоимость, тем выше прибыль. Получилось, что стремиться стало нужно не к снижению, а к повышению себестоимости. Смотрите какие в “хрущевской системе” были способы "выполнить и перевыполнить план по прибыли" и какие в итоге получаются от этого следствия.
1. Может ли предприятие в «хрущевских» условиях увеличить прибыль за счет увеличения выпуска изделий? Нет! Например, такой завод как АВТОВАЗ (выпускает "Жигули") имеет производственные связи более, чем с 500 поставщиками сырья и комплектующих. А у этих сотен поставщиков, есть свои поставщики, значит, и их нужно настроить на увеличенный выпуск продукции. И получается, произвольно (без предварительного согласования и планирования через посредство мощного и авторитетного планирующего органа) увеличить выпуск изделий невозможно.
2. Но, может быть, в "новой системе" можно увеличить прибыль привычным путем? За счет улучшения производства? За счет внедрения новшеств? Другими словами, как и прежде, за счет снижения себестоимости? Увы, нельзя! Прибыль в ней жестко в процентном соотношении привязана к себестоимости, и снижение себестоимости ведет к снижению прибыли.
Вот вы директор предприятия. Скажите, стали бы вы снижать в таких условиях себестоимость? Стали бы в таких условиях внедрять серьезные новшества? При “хрущевской” системе снижение себестоимости через внедрение улучшений производства абсолютно ничего доброго предприятию в финансовом плане не давало. Именно в ту пору появилось дикое понятие. Многие его еще помнят: “условный экономический эффект”. То есть, творчество у людей не отберешь. Люди предлагали различные улучшения. По ним на предприятиях БРИЗы считали “условный экономический эффект”, награждали “победителей” мизерными премиями, а предложения (их никто и не собирался широко внедрять) клали “под сукно”. Мощный канал улучшения производства через творчество людей правила движения денежных потоков, что принесли с собой реформы “хрущевской оттепели”, перекрыли практически полностью.
3. И, наконец, рассмотрим еще одну возможность. А может ли предприятие в таких условиях увеличить прибыль за счет произвольного, по желанию предприятия, повышения цены? Нет! Также нельзя! Она же определялась, как мы помним, по правилу цена = себестоимость + 20% от себестоимости. А выше нельзя!
В "фордовско-сталинской" системе при снижении себестоимости прибыль росла. А при "хрущевской" системе снижение себестоимости стало прибыль уменьшать. то есть, следствия сменились на противоположные! В результате все, кто раньше от снижения себестоимости и цены поощрялся, оказались автоматически наказанными. В общем-то, наказанными оказались поголовно все!
Какие же на самом деле возможности оставила система после реформ 1961-1965 годов для повышения прибыли в сравнении с "плановой", чтобы можно было за "перевыполнение" премию получать? Это всемерное увеличение себестоимости продукции. Для лучшего пояснения АБСУРДНОГО ИДИОТСКОГО ПОРЯДКА давайте рассмотрим, для повторения, еще один числовой пример. Предположим, что есть какое-то изделие, себестоимость которого равна 5 миллионам рублей, тогда 20% от этой величины составят ПРИБЫЛЬ, и это будет 1 миллион рублей. Этот миллион вам и запланируют как "плановый". За перевыполнение будет премия, за недовыполнение – наказание. Как перевыполнить план? Увеличивать себестоимость! Если вам удастся увеличить ее в 2 раза и сделать ее не 5, а допустим 10 миллионов рублей, то тогда 20% от этой суммы составят 2 миллиона рублей. Вот и есть миллион рублей сверх плана! Будет и премия в этом случае! Но, конечно, такие "ударные" темпы повышения себестоимости были бы слишком заметными. Поэтому и был введен механизм "отлавливания" увеличения прибыли. И если увеличение прибыли было слишком заметным (более 1-2%), то, как мы описывали это выше, такое увеличение вставляли в план, и за него в этом случае уже премий не полагалось. Предприятия и руководители эту систему быстро усвоили и большой скорости роста прибыли не допускали.

И смотрите, как все это здорово у нашего противника получилось. Снижать себестоимость было нельзя, потому что вместе с ней падала и прибыль. Другими словами, совершенствовать производство было очень трудно. Но и резко повышать себестоимость также нельзя было, потому что резкие увеличения приводили к увеличению "плановой" прибыли, а значит, премий и поощрений не давали.

Благодаря этому хитрющему механизму, развал получился медленный, неотвратимый, ползучий. Так медленно и неотвратимо удав заглатывает жертву, а в дальнейшем это “заглатывание” было легко представить как некий "непонятный" процесс, "органически присущий тоталитарной системе". Легко было назвать его “застоем”, например.

После грамотных диверсионных реформ “хрущевской оттепели”, особенно после реформ 1961-65гг. стало возможным применить мощнейший арсенал разрушительных средств против нашей экономики, против нашей страны. К большому сожалению, уже почти не осталось тех, кто жил и работал в условиях госкапитализма "фордовско-сталинской" модификации. И многие думают, что весь этот "кавардак", что они наблюдали всю свою сознательную трудовую жизнь – это и есть та система, которая (они это слышали своими ушами) называется "социализмом". И даже не просто "социализмом", а "развитым социализмом", то есть раньше – еще хуже было. Как такое мнение далеко от действительности!

Практика заставила родить горькие афоризмы: инициатива наказуема (это про желание что-то улучшить), дерьмо всплывает (это про карьеру и выдвижения "наверх", на "самый, самый верх"). Нужно было обладать фантастическими способностями, чтобы нормальному человеку "всплыть наверх". И как там "наверху" таким людям невыносимо тяжело было. А ведь все это лишь малая толика тех следствий, что наступают от разрушительных правил движения денежных потоков, возникших в нашей экономике под действием событий информационно-финансовой агрессии (холодной войны капиталистического запада против СССР).

Как много за время оккупации накопилось (особенно у интеллигенции и людей творческого склада) обид "на систему", как страстно хотелось перемен, и как грамотно это желание оккупант в нас выращивал, лелеял и использовал в ущерб нам, выстраивая руками нашего народа развальные реформы, плоды которых мы сейчас и пожинаем.

Так как после 1961-1965 годов практически единственным способом реального и быстрого получения большой валовой прибыли стало всемерное повышение себестоимости, то естественно, что в хозяйствах, на предприятиях вместо погони за снижением себестоимости пошла самая настоящая погоня за объемами. Эту погоню со временем окрестили как погоню за "ВАЛОМ". Экономику, действующую на принципах такой погони, назвали "затратной экономикой", а критика ее следствий со временем стала одной из самых популярных, можно даже сказать, "дежурных", "неиссякаемых" тем для журналистов и публицистов.

Например, стало возможным буквально каждого рядового работника заинтересовать в разрушении экономики (он этого, кстати, сам не ощущал). Это было сделано очень просто. Фонд заработной платы установили как твердую долю от общей сметной стоимости работ в рублевом исчислении, что породило погоню за "выгодными", то есть более дорогими работами, в которых велика, например, стоимость материалов.

Так, скажем, было в строительстве. В итоге строители стали "гоняться" за строительством дорогостоящих "нулевых циклов", потому что в них много затрачивается материалов, а значит, и доля зарплаты велика. И в итоге строители по всей стране "накидали" множество фундаментов. Возникла, так называемая, "незавершенка", которую потом, к слову пришлось, нам тыкали в глаза как недостаток нашей "тоталитарной", "тупоголовой" системы.

Сергеев
Историк
Историк
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 06 окт 2009, 01:09
Поблагодарили: 1 раз

Re: Экономическое наследие Сталина

Сообщение Сергеев » 15 ноя 2009, 13:25

Скиф
Прохожий Регистрация: 19.10.2008
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 25
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 27 раз(а) в 10 сообщениях


Такая "привязка" фонда заработной платы, "чем затраты выше, тем зарплата больше", стала возможной потому, что исчезла система отслеживания себестоимости и поощрения за снижение себестоимости в процессе работы. С течением времени, вследствие "привязки" зарплаты к величине затрат, люди стали придумывать "затратоемкие работы", работы часто не только бесполезные, но и откровенно вредные, типа строек канала "Волга – Чограй", "поворота сибирских рек", ненужных химкомплексов и прочих больших и малых работ.

Только ленивый не воровал бы в таких условиях. При такой зависимости, естественно, не нужно и экономить, и вообще, чем больше затрачивается и разбазаривается, тем и лучше. Ну, а если разбазаривается и выбрасывается, и это идет только "на пользу", на увеличение себестоимости, то как вы определите для себя, чем в таких условиях воровство хуже прямого выбрасывания и разбазаривания? Ясно, что у нас в таких благоприятных условиях в конечном итоге "завелась" и набрала силу "теневая экономика", и появились целые цеха, работающие на ворованном сырье, появились и всегда оснащенные всем необходимым бригады "шабашников". Для них "почему-то" установили правила движения денежных потоков, по которым “шабашники” получали за равную работу в несколько раз больше, чем можно было платить рабочим своего предприятия, и многое, многое другое. Люди, конечно же, на собственной шкуре ощущали нелады в хозяйственном механизме.

Да, еще бы их не ощущать! Против творчества, против новаторов, изобретателей законодательно были организованы самые настоящие репрессии. Ведь что может быть обиднее и страшнее, чем непринятие производством, обществом полезных для всех идей, устройств, ценных мыслей и т.д. Возмущение таким порядком вещей было закономерным, законным и искренним.
Возмущение направлялось не на поиск настоящих причин, а тщательно выращивалось, копилось и нацеливалось против ближайшего прошлого, против истории страны. Народ готовился к настоящему идеологическому взрыву против своей страны. Все это много позже было взорвано и обозначилось в приступе бессмысленного самобичевания, которое в основном происходило под ярлыком, который в ноябре 1987г. ввел в оборот М.С.Горбачев – "МЫ ВСЕ СЕМЬДЕСЯТ ЛЕТ".
Да и кто бы разрешил вскрывать истинные причины, если готовился "процесс" создания класса "новых русских", руками которых и предполагалось уничтожить нашу страну. Сейчас этот процесс наблюдается и он в полном разгаре. Но начало ему было положено после реформ все той же “хрущевской оттепели”.

Что получается, когда чем выше себестоимость, тем лучше? Чтобы обеспечить этот принцип, нужно так работать, чтобы из всех возможных способов работы выбрать самый плохой, самый негодный, самый невыгодный. Работать так, это значит, подвергать себя большим нервным перегрузкам, ибо по природе своей человек – созидатель, творец, и плохо работать ему мучительно. И уж тем более мучительно выбирать из всех возможных способов работы наихудший. А теперь представьте себя на месте руководителя! Ему-то каково? Ведь руководителю нужно не только выбрать наихудший вариант работы, но и мобилизовать на его выполнение весь подчиненный ему коллектив. Кто в таких условиях пойдет в руководители? Нужно ли пояснять, что в результате всех перечисленных причин "наверху" оказывались люди далеко не самых лучших человеческих свойств и с вполне определенным отношением к делу. И чем выше по служебной лестнице, тем эта зависимость выражалась резче. Но раз "кадры решают все", то в условиях такой системы "пятая колонна" воспользовалась ситуацией и сознательно усилила ее разрушительные свойства тем, что значительно облегчила путь "наверх" своим людям. Тогда в народе была объявлена "война карьеризму". Многие, и именно особо честные и совестливые люди, принимали все за чистую монету. Сами "наверх" не стремились, осуждали за попытки "пробиться наверх" своих близких и друзей. В духе "искоренения карьеризма" воспитывали своих детей. Надо ли пояснять, как сильно такие умонастроения, ослабляя конкуренцию со стороны честных людей, облегчали проникновение "наверх" беспринципным представителям "пятой колонны"?

Это время назвали "ЗАСТОЕМ". Для разрушителей крайне опасно, если люди вдруг начнут думать об истории нашей страны самостоятельно. В этом случае очень велика вероятность того, что люди докопаются до истины, и тогда все планы разрушителей рухнут. Чтобы этого не случилось, новейшую нашу историю закрыли ЯРЛЫКОМ "МЫ ВСЕ СЕМЬДЕСЯТ ЛЕТ". Этот ЯРЛЫК как бы предполагает, что в нашей стране "все семьдесят лет" были монотонно одинаковыми, а значит, и нечего с ними разбираться! ЯРЛЫК "все семьдесят лет" разрушители разбили на "эпоху сталинизма", "хрущевскую оттепель", "время застоя". Внешне звучит даже "научно". Есть обобщающее определение, и есть более дробное деление на всех уровнях "изучения предмета". Например, "эпоха сталинизма". Она в свою очередь характеризуется как "время Гулагов", "тоталитаризма" и др. Далее – время "хрущевской оттепели". А следом и "ВРЕМЯ ЗАСТОЯ". Но если мы обнаружим движения в общественной жизни и экономике, то тогда – простите! Это время "застоем" называть нельзя. Если взглянуть на "время застоя" комплексно, то легко можно выделить несколько меняющихся параметров: ПЕРВЫЙ. Качество населения стремительно снижалось. ВТОРОЙ. Хотя в этот период времени жилье и стоилось, напряженность жилищной проблемы возрастала. И это возрастание было столь стремительным, что у нас есть все основания говорить, что решение жилищной проблемы в СССР искусственно и мощно сдерживалось. ТРЕТИЙ. В области производства Сырья и Энергии в "годы застоя" застоя не было. А был громадный рост. Вроде бы и радоваться. Да только радоваться не хочется. Вспомните, что в ту пору "наше", уже тогда, по сути, марионеточное правительство, отчитывалось в конце года произведенными тоннами сырья, киловаттами выработанной энергии. Нас превращали в сырьевой и энергетический придаток других стран, а наши граждане о таком повороте дел даже и не догадывались.

Вот ещё некоторые важные параметры, по которым «застоя» не было.
1. В "застойное" же время происходила трагедия под названием "неперспективная деревня". Я писал о ней выше. Из 700 тыс. было уничтожено 580 тыс. деревень, так что это, "динамика" или "застой"?
2. В конце "сталинской эпохи" и начале "хрущевской оттепели", когда мы фактически лидировали по КИМ (коэффициенту интеллектуального уровня молодежи), у нас для целей развития технического творчества на каждого "юного техника", занимающегося в кружке или на станции юного техника, выделялось 100-150 рублей в год, а к 1985 году эта цифра упала до 0,5-1 рубля в год. Выводы сделать и здесь нетрудно. Это снова сознательное уменьшение средств, то есть снова сознательное изменение правил движения денежных потоков. А с 1985 года началось уже безудержное разрушение. Только за период с 1985 года по апрель 1988 года в СССР было уничтожено 72 тыс. (семьдесят две тысячи!) станций юного техника. Были уничтожены кружки и т.д. Детей буквально вышвырнули в объятия улицы.
3. В то время и также с целью снижения качества населения (с целью уменьшения КИМ) был брошен лозунг: вместо вуза – в ПТУ! В обоснование такого призыва со стороны правительства лег детский лепет о "нехватке рабочих рук" из-за "необъяснимых" демографических последствий, вызванных Великой Отечественной войной.
По этой логике получается, что сразу после войны, после потери более 20 миллионов человек самого трудоспособного возраста только убитыми, получив не менее этого количества изуродованных и искалеченных людей, потерявших кто полностью, а кто частично трудоспособность, в стране "рабочих рук" хватало. И хватало настолько, что страна наша без всякой зарубежной помощи первой из воевавших стран восстановила свое народное хозяйство, первой отменила карточки, да плюс к этому, держала курс на всемерное повышение образовательного уровня населения и денег на поддержание этого курса не жалела.
И вот вдруг, спустя тридцать лет, когда калеки в основном вымерли, когда родилось и набрало силу новое биопоколение, когда наука и техника дала принципиально новые возможности для повышения производительности труда на основе механизации и автоматизации, возникает "нехватка рабочих рук"! Чудеса, да и только!
Ну да ладно, предположим, поверим, согласимся, что возникла "нехватка рабочих рук", но почему тогда по этой причине нужно снижать образовательный уровень населения? Разве не ясно, что если не хватает рук человеческих, то нужно добавить рук "механических", а этот процесс невозможен без высокого образовательного уровня всего населения?
4. Конечно же, этот лозунг был вызван не заботой о повышении производительности труда, а всемерной заботой о непрерывном снижении качества населения. Этой же заботой объясняется еще одна очень и очень динамичная цифра. Во времена "застоя" производство и потребление алкоголя в 37 (в тридцать семь раз!) опережало темпы прироста населения.
Параллельно росту этой страшной цифры росли цифры рожденных дебилов, олигофренов, даунов, детей с врожденными уродствами. Рос травматизм, преступность. В этот период наша страна по причинам, связанным с алкоголизацией населения, теряла до одного миллиона жизней в год. Плюс к этому еще полмиллиона жизней терялось по причинам, связанным с курением табака.
Это случайность? Случайно работают заводы по производству спиртного, случайно планируется и завозится сырье, случайно все это попадает в продажу? Народ сознательно через спаивание лишали способности правильно думать и делать правильные, трезвые выводы.
5. И еще одна "мелочь" в этом процессе всеобщего оболванивания была предусмотрена. Мало кто знает, что раньше в средней школе преподавали такую науку как "логика". Те, кому сейчас лет по 54-55, такой момент в своем обучении вспомнят. А те, кто моложе, такого момента в своем обучении вспомнить уже не смогут. И не смогут по той причине, что науку "логику" из образовательных программ убрали. И убрали не только из школьных программ. Даже в ВУЗах на этот предмет стали смотреть как на второстепенный и "проходили" его скомкано. Если вообще трогали.

Сергеев
Историк
Историк
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 06 окт 2009, 01:09
Поблагодарили: 1 раз

Re: Экономическое наследие Сталина

Сообщение Сергеев » 15 ноя 2009, 13:59

Посто с форума НОР...У самого Лопатникова не нашел пока))

Sapper
Гость Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях


Позволю себе привести тут статью Профессора Лопатникова о мобилизационной экономике Сталина и о том на что она должна была смениться, но не сменилась.

Первое. Нет никаких оснований считать экономический строй, существовавший в СССР «социалистическим». Считать так – значит путать риторику, вынужденно использованную Сталиным в пост-революционный и, одновременно, довоенный, период для консолидации общества, и существо дела. А именно, путать вынужденную мобилизацию экономику и общества – до войны в силу угрозы с Запада, исходившей от европейских стран и с Востока - от Японии, поддерживаемой в своих устремлениях прежде всего Англией (Меморандум Арита-Крейга), имеющую универсальные особенности, свзанные с необходимостью концентрации ресурсом для решения оборонной задачи, с некоей идеологической конструкцией.

Если в довоенный период стратегическая угроза со стороны прежде всего Англии и Франции выражалось в конкретных планах войны против СССР, разработка которых велась ими постоянно, в том числе, с использованием Германии в качестве ударной силы, а затем и с приходом к власти нацистов в Германии и милитаристов в Японии, то в послевоенные годы, мобилизационный характер экономики определялся появлением ядерного оружия, в сочетании с планами его применения против СССР, несколько раз находившиеся на последнем шаге перед реализацией.

Иными словами, начиная с 20-х годов и по середину 50-х годов страна стояла перед абсолютно неотвратимым выбором:

ЛИБО БЫТЬ МОБИЛИЗОВАННОЙ, ЛИБО БЫТЬ УНИЧТОЖЕННОЙ"

Третьего не было дано.

Второе. Мобилизация экономики 1920-1953 гг осуществлялась одновременно с решением вековой проблемы России – крестьянского вопроса. Село было источником рабочей силы, позволившей индустриализовать страну в кратчайшие сроки, диктуемые, однако, не «волей Сталина», а объективной международной обстановкой.

Третье. Благодаря исключительно высокой эффективности плановой системы управления экономикой, выстроенной Сталиным, СССР не только решил крестьянский вопрос, тяжелым бременем лежавший на стране, но получил мощнейшую военную индустрию, способную не только противостоять всей индустрии Европы в военные годы и победить в войне, но также – несмотря на колоссальный ущерб от войны, - за считанные годы создать ракетно-ядерный щит, обеспечивающий военно-стратегическую безопасность страны вплоть до настоящего времени.

В качестве выдающегося примера такой эффективности, достаточно сказать, что до сегодняшнего основой авиационной компоненты стратегических ядерных сил остаются несколько модифицированные в 70-е годы стратегические бомбардировщики Ту-95, начало разработки которых относится к 1951 году. О качестве этих самолетов, дальность действия которых с дозаправкой в воздухе достигает 32000 км, говорит тот факт, что во время учений 2008 года звену этих бомбардировщиков удалось незаметно приблизиться к авианосной группе кораблей США в Тихом океане на расстояние гарантированного поражения гиперзвуковыми противокорабельными крылатыми ракетами, способными, в частности, нести ядерный заряд.

Полезно напомнить и о темпах разработки этого самолета. Его разработка была начата согласно постановлению ЦК от 15 июня 1951 года, а уже в октябре того же года был утвержден изготовленный к тому времени макет. В войска же самолет поступил уже в 1956 году. Согласно утвержденным планам, стратегический бомбардировщик Ту-95МБ будет стоять на вооружении как минимум до 2010-го года.

В те же годы в СССР в кратчайшие сроки были созданы ракетная и морская подводная компоненты стратегических сил. Научная и инженерная школы созданные в СССР в те же годы обеспечили и последующие военные разработки, включая системы ПВО/ПРО, и т.д.

Таким образом, можно достоверно утверждать, что современная стратегическая безопасность России до сих пор базируется на достижениях конца 40-х-50-х годов.

Четвертое. В связи с завершением строительства ракетно-ядерного щита, гарантировавшего безопасность страны на десятилетия вперед, Сталин приступил к подготовке демобилизации страны, что выразилось прежде всего в разработке целого ряда гуманитарных программ, начиная от повышения престижа науки и образования и разработки программы массового строительства жилья, включая программы объединения Германий, переход на конвертируемый золотой рубли и подготовку учебника политэкономии во главу угла которого был поставлен Закон стоимости, товарный характер производства и, следовательно, рынок товаров, включая промышленные.

Выводы


1. Именно необходимость сконцентрировать максимум ресурсов страны на решении задачи обороны, по существу, выживания страны в условиях постоянной агрессии экономически более мощных государств и предопределила универсальны и абсолютно независящие от «идеологии» характеристики мобилизационной системы: сосредоточении ресурсов на сравнительно небольшом количестве критических для обороны направлений, максимально возможное ограничение потребления, плановый характер управления экономикой, и, из-за «золотой блокады», включая экономическую необходимость использования труда заключенных для «расшивки» ряда узких мест экономики - задач, которые не могли быть решены экономическими методами на основе добровольного участия рабочей силы.

2. В свете комментариев Сталина 1941 года по поводу закона стоимости, экономического характера денег товарного производства совершенно абсурдно «возводить в принцип советской экономической системы», вслед за Ноувом, полагать, что Сталин имел в виду построение общества без товарного производства и денег, работающего на основе бюрократической иерархии плановой системы. Такое утверждение в корне противоречит всему ходу политэкономической мысли Сталина.

3. Ясное понимание цели развития страны в период с 1928 по 1953 год, как ее мобилизации перед лицом смертельной угрозы для существования, созданных, прежде всего, Западом, включая гитлеровскую Германию, ставит жирный крест на всей «экономической советологии». Идеологическая привязка характера советской экономики этого периода к «марксизму», «социализму», так же как ее характеристики в качестве «командной» (Г.Гроссман), «административной» (Р.Кемпбелл), «бюрократической» (Р.Гринслейд), «экономике дефицита» (Я.Корнаи) и «экономике всеобщего разбалансирования» (Р.Порте, Ван Брабант), и т.д. по существу анти - научны и имеют исключительно пропагандистский смысл.

4. До создания ракетно-ядерного щита, обеспечившего стратегическую безопасность страны на десятилетия, говорить о проблеме выбора пути развития для России (СССР) не приходится. Мобилизационный путь со всеми его недостатками, был единственной возможностью для страны избежать физического уничтожения.

Поэтому говоря о «преимуществах» или «недостатках» того или иного строя до середины-конца 50-х годов следуют сравнивать не «экономики вообще», а конкретно мобилизационные экономики. В качестве сопоставимых альтернатив для советской мобилизации можно принять, поэтому, экономики только тех стран, которые вынуждены были проводить полномасштабные мобилизационные мероприятия, причем в сходных условиях. Это прежде всего, Франция и Германия. Несколько особняком в этом ряду находится Япония, занимающая островное положение, но сопоставимая в том смысле, что она также проводила политику глобальной мобилизации страны, хотя и с агрессивными, в отличие от СССР, целями. Экономики США и Англии выпадают из такого сравнения в силу их удаленности и естественной полной защищенности от вторжения.

При таком сравнении, - сравнении сопоставимого, - сталинская экономическая система была вне любых сомнений неизмеримо более эффективной, чем экономики и Франции, и Германии, и Японии, не говоря об экономиках второстепенных европейских стран: Италии, Испании, Польши, Венгрии, и т.д.


Таким образом абсолютное превосходство сталинской мобилизационной экономики по сравнению с мобилизационными экономиками других стран доказано.

5. Однако, и в сравнении с экономикой США, сталинская система доказала свою существенно более высокую эффективность. Прямое сравнение ВВП на душу населения СССР и США показывает, что несмотря на то, что за полвека, в отличие от практически не воевавших США, Россия дважды на душу населения теряла по почти 30% национального богатства, в конце 50-х годов отношение ВВП СССР к ВВП США достигло максимального значения с 1885 года в 40%; средний темп развития СССР (даже несмотря на потери) примерно вдвое превосходил темп развития США в тот же промежуток времени.

Если рассматривать исключительно мирные периоды с 1928 по 1941 и с 1045 по 1959, то темп развития СССР превосходил американский в пять-шесть раз.

Переходный период. Хрущев.

Первое. Существо переходного этапа состояло в борьбе политических сил– армии и ВПК, подлежащих сокращению и реорганизации и, потому, не заинтересованных в демобилизации страны, против сил государственной безопасности, положение которых в ходе демобилизации только бы укрепилось в связи с ослаблением конкурентов.

Второе. В переходный период, связанный с именем Н.Хрущева, развитие страны продолжалось по инерционному сценарию, реализовывавшему наработки последних лет управления Сталина. В соответствии с программой 1952 года был осуществлен, хотя и в урезанной форме, переход к массовому индустриальному строительству жилья, продолжала увеличиваться продолжительность жизни, продолжилось развитие космической программы и разворачивания ракетно-ядерного щита.

Третье. В результате реализации инерции, заложенной в годы управления страной Сталиным, к 1963 году был окончательно достигнут стратегический баланс СССР с противостоящим ему блоком западных государств, что было зафиксировано результатами Карибского кризиса, когда СССР вынудил своими действиями США к выводу ракет средней дальности способных нести ядерные боеголовки, размещенных было в Турции. Таким образом, ко второй половине 50-х – началу 60-х годов, достигнутое в ходе мобилизации развитие страны впервые за всю пост-революционную историю обеспечило руководству СССР пространство для экономико-политического маневра и переводу экономики в мирное русло.

Четвертое. К концу переходного периода, в связи с переходом значительной части населения в индустрию, с одной стороны, был окончательно решен главный российский вопрос первой половины ХХ-го столетия – крестьянский. С другой стороны, решение крестьянского вопроса означало одновременно исчерпание человеческого ресурса, позволившего осуществить индустриальную мобилизацию страны экстенсивным путем. Дальнейшее экстенсивное развитие стало невозможно.

Сергеев
Историк
Историк
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 06 окт 2009, 01:09
Поблагодарили: 1 раз

Re: Экономическое наследие Сталина

Сообщение Сергеев » 15 ноя 2009, 13:59

Продолжение

apper
Гость Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях


Продолжение...

Пятое. Надо особо подчеркнуть еще раз, что развитие СССР в переходный период носило очевидный инерционный характер. Инерционный характер развития экономики во время переходного периода характеризовался переходом от режима ускоренного развития страны с постоянно- высокими темпами роста ВВР, в разы превышавшими темпы роста западных стран, включая США, к режиму роста с постоянной абсолютной величиной прироста ВВП и, следовательно, пропорциональным замедлением темпа роста.

Поясним этот разницу. Примем ВВП в отсчетный году за 100 единиц.

Постоянный темп роста означает, что ВВП в каждом следующем году увеличивается на постоянный процент к предыдущему. Так, если принять темп роста за 10%, в этом случае в первый год после отсчетного будет равен 110 единицам, во второй год 121 единице, в третий год 133.1, в четвертый год 146.41, и т.д. За десять лет такого развития ВВП достигнет 259.37 единиц.

При постоянном абсолютном приросте ситуация иная. В этом случае, ВВП каждый следующий год увеличивается на постоянную величину в десять единиц. То есть, в первый год ВВП составит 110 единиц, во второй – 120, в третий – 130, и т.д. В девятом году ВВП составит тогда 190 единиц, в десятом –200 единиц и, следовательно, темпы роста снизятся с 10% в первый год роста, до 10/190= 5.26%, то есть, почти вдвое.

Именно такого типа снижение темпов роста и происходило при Хрущеве.

Шестое. В ходе переходного периода, помимо сохранения инерции системы, Хрущев практически отказался от сталинской концепции демобилизации экономики, основанной на идее товарного производства и экономической функции денег, а также от ключевой идеи сталинской мирной экономики – опережающего роста производительности труда по сравнению с зарплатой.

Резко увеличилась нагрузка на предприятия. Если еще в 1958 году доля дохода, остававшегося (или, точнее, передававшаяся) в распоряжении государства составляла 60%, то уже к 1964 она достигла 70%. Иными словами, за последние шесть лет Хрущевского правления, на треть сократилась доля средств находившихся в распоряжении предприятий.

Выводы.

1. Именно Хрущев реализовал концепцию экономики Троцкого-Вознесенского, приняв анти - сталинскую «идею» «учетного смысла денег» и, фактически, «нетоварного характера производства», которая совершенно безосновательно приписывается западными «советологами» и их российскими визави сталинской экономике.

2. Именно Хрущев дискредитировав Сталина, выдвинув идею построения коммунизма за 20 лет, приняв экономические и международные троцкистские установки и, будучи ставленником армии и ВПК, сыграл роковую роль в дальнейшей судьбе страны, по существу, свернув ее с намеченного Сталиным пути цивилизованного развития на тот путь, плоды которого мы сегодня пожинаем

3. В совокупности, первые два пункта позволяет вполне обоснованно рассматривать Хрущева, как последователя троцкизма .

4. Та экономическая система, которую сегодня абсолютно безосновательно отождествляют с «социализмом» и «марксизмом» на деле была, по существу, волюнтаристской троцкистской модификацией мобилизационной экономки, начатой Хрущевым, в корне противоречившей сталинскому пониманию экономики демобилизационного этапа и была вызвана клановой принадлежность. Хрущева к партии «армии-АПК» для которой демобилизация страны означала потерю экономического и политического влияния.

Эпоха Брежнева.

Первое. Мобилизационная экономика, построенная Сталиным и исходно предназначавшаяся для решения единственной задачи – обеспечения безопасности страны в критических условиях стратегического вызова и, в силу самой свое мобилизационной природы, характеризующаяся максимально возможным ограничением потребления населения в пользу оборонных нужд, концентрацией на минимальной номенклатуре гражданских предметов потребления, жестким планированием и абсолютным преимуществом оборонных отраслей, - по самому своему смыслу не предназначена для решения задач мирной жизни, из которых главнейшие – повышение жизненного уровня населения и, в частности, обеспечение разнообразия выбора потребительских товаров и услуг.

Второе. Таким образом, уже в эпоху Хрущева, когда задача обеспечения стратегической безопасности страны была Сталиным решена, таким образом, потеряла актуальность, национальные интересы страны, напрямую вступили в противоречие с интересами ВПК, а в высшей степени эффективные методы управления мобилизационной экономикой, вступили в объективное противоречие с потребностями гражданской экономики, задачей которой является повышение жизненного уровня населения.

Третье. Если при Хрущеве проблема выбора стратегии страны впервые возникла, то при Брежневе этот выбор должен был быть сделан.

етвертое. Наличие ситуации выбора руководством страны, безусловно осознавалось, о чем свидетельствуют попытки реформирования экономики страны и, прежде всего, попытка, предпринятая Косыгиным в 1965 г.

Пятое. Однако, поскольку приход Л. Брежнева к власти стал результатом окончательной победы «Партии ВПК» (при некотором ослаблении роли «партии армии»), сам факт этой победы резко ограничил поле для политического и экономического маневра.

В случае реализации демобилизационной программы развития экономики, ВПК должен была в максимально короткие сроки уступить лидерство гражданским отраслям. Поэтому, чтобы осуществить модернизацию, Брежнев должен был бы преодолеть свою партийную принадлежность и создать новую государственно мыслящую элиту, способную заместить элиту ВПК, фактически пришедшую к власти в стране после смерти Сталина, после отстранения системы государственной безопасности от главных рычагов управления.

Альтернативы: выбор между социализмом, капитализмом и мобилизационным консерватизмом.

Первое. Выбор, который надлежало сделать СССР после обеспечения стратегической безопасности – не есть, как может показаться на первый взгляд, - выбор между «капиталистическим» и «социалистическим» путями развития. Это был выбор между неоправданной консервацией мобилизационной экономики ради сохранения доминирующего положения ВПК и переходом страны на экономику мирного времени, которая, в свою очередь, теоретически, могла быть как социалистической, так и капиталистической.

Второе. Надо отдельно и ясно подчеркнуть: выбор между социалистическим и капиталистически путями развития экономики мирного времени для СССР носил (и носит до сих пор!) чисто теоретический, умозрительный, характер, поскольку в силу внешних обстоятельств, в СССР в период с 1928 по 1953-1956 гг. В СССР в период с 1928 по 1953-1956 гг. строилась не социалистическая, а именно мобилизационная экономика, не подлежащая квалификации в терминах «абстрактной политэкономии».

Поскольку, как автор уже отмечал, коммунистическая (социалистическая) риторика при Сталине имела сначала смысл политической уступки, связанной с победой под социалистическими лозунгами революции в 1917 г. а позже служила лишь в качестве наднациональной скрепы общества, своего рода, гражданской религии (как либерализм сегодня) но никак не влияла на экономические решения и методы реализации мобилизации, говорить о сталинском «социализме» в политэкономическом смысле с научной точки зрения бессмысленно.

Сергеев
Историк
Историк
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 06 окт 2009, 01:09
Поблагодарили: 1 раз

Re: Экономическое наследие Сталина

Сообщение Сергеев » 15 ноя 2009, 14:52

Тезисы к Истории СССР - I
28 Сент, 2008 at 10:15 AM

Хочу высказать несколько тезисов к истории СССР:

Первое. История СССР не имеет отношения к строительству коммунизма (социализма).

История СССР никакого отношения к построению социализма-- коммунизма не имеет, хотя надлежащие слова и произносились. Реально история коммунизма в СССР занимает период в 7 лет – с 1917 по 1924. Этот лозунг был важен. Народ его в массе свой принял, как и абсолютно бессмысленный лозунг «Земля - крестьянам». С коммунистической идеей, в том числе. Всемирного пролетарского государства носились Троцкий и его единомышленники и, отчасти, Ленин. Сталин де-факто этот лозунг отбросил, как абсурдный в 1924 году, когда тело страны было более или менее восстановлено, а сам Сталин подошел к рубежу высшей власти.

Второе. Первая мобилизация.

Адекватное именование экономической системы СССР с 1924 по 1928 год – восстановительная экономика. С 1928 по 1941 года это мобилизационная экономика.

Три задачи определяли всю ситуацию в стране до 1941 года:

- необходимость восстановления катастрофически разрушенного в ходе первой мировой, революции и гражданской войны экономики страны;

- модернизация экономики и необходимость разрешения главного вопроса страны: крестьянского. Масштаб этой проблемы ясен из простого сравнения: в стране 80-85% населения СССР было занято в сельском хозяйстве, тогда как в Британии, число таких людей не превышало 17%. Более того, модернизация экономики была категорически невозможна без преодоления глубоко аграрного характера страны.

- подготовка к неизбежной Мировой Войне.

Неизбежность мировой войны задало сроки и характер модернизации, способ решения аграрного вопроса в форме коллективизации и политическую невозможность отказа от «революционной» риторики. При этом, плановость хозяйства и жесткое государственное управление были вызваны именно мобилизационным характером экономики и необходимостью сосредоточить все возможные ресурсы на небольшом количестве направлений, обеспечивающих обороноспособность страны, а не идеологическими причинами.

Политические силы: «революционеры», не осознавшие специфики момента и следовавшие идеям, двигавшим революцию и «государственники», имевшие главной и единственной целью обеспечение обороноспособности страны. Как наследие революции, «революционеры» представляли собой разнородную и постоянно склочничающую друг с другом группу, что позволило «государственникам» ведомым Сталиным их победить.

Рост физического объёма валовой продукции промышленности СССР за 1928-1937 гг.
(в скобках указаны проценты к 1928 г.)[10]
Предметы потребления... 1928 г. 1932 г. 1937 г.
Чугун, млн. т.. 3,3.... 6,2 (188 %) 14,5 (439 %)
Сталь, млн. т.. 4,3.... 5,9 (137 %) 17,7 (412 %)
Прокат чёрных металлов,
млн. т......... 3,4.... 4,4 (129 %) 13 (382 %)
Уголь, млн. т... 35,5... 64,4 (181 %) 128 (361 %)
Нефть, млн. т.. 11,6... 21,4 (184 %) 28,5 (246 %)
Электроэнергия,
млрд кВт·ч..... 5,0.... 13,5 (270 %) 36,2 (724 %)
Бумага, тыс. т. 284.... 471 (166 %) 832 (293 %)
Цемент, млн. т. 1,8.... 3,5 (194 %) 5,5 (306 %)
Сахарный песок, тыс. т 1283... 828 (65 %) 2421 (189 %)
Станки металлорежущие,
тыс. шт........ 2,0.... 19,7 (985 %) 48,5 (2425 %)
Автомобили, тыс. шт. 0,8.... 23,9 (2987,5 %) 200 (25000 %)
Обувь кожаная,
млн. пар....... 58,0..... 86,9 (150 %) 183 (316 %)

Третье. Война.

Война является особым периодом истории страны. Война выигрывается не количеством вооружений, которые являются расходными материалами, а качеством и масштабом индустрии, способной возмещать неизбежные потери вооружений. Такая индустрия в предвоенной период была создана.

Четвертое. Послевоенный период.

Послевоенный период до 1953 год представлял собой с одной стороны восстановительный период и продолжение мобилизационной экономики.

Основные задачи периода:

- восстановление с разрушенной части страны (2000 городов и около 100000 населенных пунктов)

- демобилизация армии, которая насчитывала около 11 млн. человек ( с тыловыми частями)

- создание ядерного оружия и средств их доставки.

Ведущими проблемами наряду с восстановлением разрушенного, были созданное ядерное оружие и противостояние Британии и США, которые имели тотальное превосходство в стратегических бомбардировщиках, которые могли бомбить цели в глубине советской территории.

Создание ядерного оружия потребовало сознания множества принципиально новых отраслей промышленности, которые до войны созданы не были и не существовали.

Асимметричный ответ СССР на дисбаланс в количестве стратегических бомбардировщиков состоял в сохранении (в отличие от первоначальных планов) советского присутствия в центральной Европе и создание тем самым непосредственной угрозы Британии.

Эти обстоятельства предопределили пролонгацию существования мобилизационного типа экономики.

Политические силы: «Партия» государственной безопасности, «Партии» Военно-промышленного комплекса и «Партии военных», которые до самой смерти Сталина относительно балансировали друг друга. Партия представляла собой площадку взаимодействия перечисленных групп.

Пятое. Переходный период. 1953-1956 год.

В начале 50-х годов, в связи с созданием ядерного оружия и успешным продвижением в области ракетостроения, создания термоядерного оружия и стратегической авиации, Сталин счел возможным начать переход к гражданской экономике. Первые движения известны – это программа массового жилищного строительства, позже присвоенная Хрущевым, гражданская космическая программа, включая полет человека в космос и освоение Луны и Марса. По данным опубликованным Ханиным, Сталин начал готовить либерализацию общественной жизни и инициировал дискуссию по ключевым вопросам жизни страны. Эти планы оборвались вместе со смертью Сталина и сегодня мы можем только угадывать его намерения и предполагавшийся образ страны.

Главная черта переходного периода: борьба между Партией государственной безопасности с одной стороны и Партиями ВПК и военной Партии с другой. В терминах борьбы консерваторов и «прогрессистов», в роли консерваторов выступал союз ВПК и Армии, для которых перевод страны на мирные рельсы, который стал возможен после создания ракетно-ядерного щита, означал уход с первых властных позиций на вторые и третьи.

Окончание переходного периода ознаменовалось победой консервативной части политических сил, которые надолго закрепили мобилизационный характер экономики СССР. Финалом борьбы стало закрепление во власти ставленника армии Н.С.Хрущева.

Шестое. Период инерционного развития.

Период инерционного развития связан с деятельностью Н.С. Хрущева.
В этот период по инерции продолжали развиваться крупные программы – атомная, космическая, массового жилищного строительства, освоения целины, которые были заложены в предыдущий, сталинский, период развития.

Результатом реализации этих программ стало заметное улучшение жизни народа и выдающиеся успехи экономики. Достаточно сказать, что СССР в это время по самым осторожным оценка развивался почти втрое быстрее США, Франции, и остальных западных стран. Сопоставимые темпы развития показывала только Япония.

К середине-концу 50-х годов, советская вычислительная техника, несколько, но незначительно, отставая от лучших американских образцов по быстродействию, на порядки опережала ее по объемам памяти, СССР опережал весь мир в качестве атомных реакторов, станки с ЧПУ продавались в вплоть до 80-х годов в Британию и Францию. Выросла и обогнала США и Европу продолжительность жизни. Продолжительность жизни в СССР в это время превышала также и японскую.

Однако, объективная необходимость в сокращении уровня милитаризации экономики, естественной для периода войны и установления силового баланса с агрессивным Западом после достижения равновесия, заставила Хрущева пойти на значительные сокращения армии. Эйфория, вызванная созданием термоядерного оружия и успехами в разработке средств его доставки, привела к абсурдным решениям, типа уничтожения авиации.

Между тем, несмотря на колоссальные темпы развития экономики в целом, инерционный мобилизационный сценарий развития страны стал приводить к серьезнейшим диспропорциям. Уже к началу 60-х годов возникла угроза нехватки продовольствия для быстрорастущего населения страны и страна впервые за свою историю превратилась в импортера сельскохозяйственной продукции.

Природа конфликта начала 60-х годов состояла в том, что если внутренняя ситуация требовала реформ и сокращения доли ВПК в экономике страны, то постоянное военное давление Запада – размещение ракет с ядерными боеголовками в Турции, Италии, Германии, Британии, создание армии стратегических бомбардировщиков - требовало создания новых видов вооружений и ассиметричного ответа на угрозы.

В результате, конфликт между партиями «мобилизации» и «демобилизации» вновь обрел актуальность, тогда как единственный возможный асимметричный ответ СССР на угрозы Запада, как и в послевоенные годы, состоял в укреплении средств давления на Британию, а , значит, неизбежно, «через голову» Западной Европы.

Результатом этого объективного конфликта стала победа Партии «мобилизационной экономики», возглавляемой представителем ВПК Брежневым над партией «демобилизаторов», к которой стали по необходимости склоняться Хрущев и его команда. Победе партии «мобилизаторов» способствовало также открытие в начале 60-х годов колоссальных запасов нефти и газа в Западной Сибири, с лихвой превосходящих внутренние потребности страны.

По существу, именно в 1964 году с победой консерваторов от ВПК начался моральный , политический и экономический провал феноменально успешной страны. Поэтому, анализ «эпохи консерваторов», и последующих событий требует особого анализа.

(Продолжение следует) http://sl-lopatnikov.livejournal.com/112764.html

Сергеев
Историк
Историк
Сообщения: 146
Зарегистрирован: 06 окт 2009, 01:09
Поблагодарили: 1 раз

Re: Экономическое наследие Сталина

Сообщение Сергеев » 15 ноя 2009, 15:15

Тезисы к кратчайшему курсу истории СССР- III. Эпоха Брежнева - 1.
3 Окт, 2008 at 4:46 PM

Преамбула. На Западе «публичная история» отдаленных времен рассматривается как правило, как бессмысленный набор разрозненных исторических событий, единственным «смыслом» которых являются даты событий и имена участников. В «новейшей» публичной истории к этим «смыслам» добавляется еще текущая идеологическая оценка личностей участников в понятной публике в бинарной логической арифметике «добро-зло». Такая история по существу ничем не отличается от средневековых летописей, снабженных политически ангажированными «моральными оценками». Подобный «летописный подход» основан на расхожей навязанной массовому сознанию истине: «История не имеет сослагательного наклонения», «Что случилось – то случилось».

Я категорически отвергаю такой подход. История – это, прежде всего, история принятия решений. Следовательно, единственная задача настоящей Истории, Истории, как общественной науки, состоит в максимально тщательном изучении условий принятия исторических решений: то есть причин и оснований, по которым те или иные решения принимались, что включает анализ объективных задач, вынуждавших вообще приступать к тем или иным задачам, целевых функций и ресурсов для их осуществления. В частности, такой подход подразумевает анализ возможных альтернативных вариантов решений, то есть путей «виртуальной истории», и их мыслимых последствий.

«Функциональный» подход к истории неизмеримо сложнее, но и неизмеримо содержательнее и честнее «летописного». То, что такой подход на практике почти не используется вызвано исключительно важным обстоятельством. Он колоссально ограничивает возможности исторических спекуляций и потому неприемлем для политических спекулянтов, ибо подводит под исторические события твердую земную почву реальности и ограничивает возможность для манипуляций: ибо все без исключения спекулятивные политические «моральные оценки» основываются на намеренном игнорировании реальных альтернатив и обращении к сравнению реальных событий в данном месте и в данное время либо абстрактными моделями «царствия небесного», либо с произвольными образцами, взятыми из несопоставимых по объективным параметрам условий и эпох. По большому счету, это и есть главная черта «оранжевого мышления» - делать абсурдные умозаключения на основе произвольных оценок и аналогий.

Моя задача – категорически избегать «оранжевой» истории, ибо оранжевый – это, как бы быстро убедимся - есть смесь «желтого» и «красного» и, одновременно, как заметил один из читателей журнала, - «светло коричневый» и не имеет никакого отношения к реалиям бытия..

Первое. Эпоха Брежнева, продолжавшаяся с 1964 по 1982 год имеет в истории СССР особое значение. Это не только последняя эпоха существования СССР – Горбачев был разрушителем и пришел как разрушитель, - это еще и самая близкая к нам эпоха, качества которой автоматически, хотя и абсолютно необоснованно и намеренно рассматриваются как «принципиально присущие социализму вообще». На дел нет ничего более отдаленного от истины, чем это утверждение, хотя «брежневская экономика» безусловно прямо и непосредственно связана с мобилизационным характером экономики, построенным, как мы видели, по вполне объективным причинам Сталиным.

Более того, если Сталинский период, сталинская экономика и политика были органическим следствием объективных условий существования страны в предвоенный и послевоенный период, брежневский период был столь же органическим следствием соотношения реальных политических сил в стране, сложившихся в результате войны и завершением определенного переходного процесса, олицетворяемого Хрущевым.

Повторю коротко, поскольку, как кажется, не все откликнувшиеся на опубликованные ранее тексты осмыслили общую линию исторического процесса:

А) Естественным результатом сосредоточения экономики и политики страны на победе в войне стало доминирующее положение трех реальных политических сил: армии, военно-промышленного комплекса и государственной безопасности. Партия, как идеологическая конструкция, играла в этом раскладе подчиненную роль и была по существу площадкой для выяснения отношений между игроками, обладающими реальной властью.

Б) Демобилизация страны автоматически подразумевала сокращение армии и сокращение и перестройку ВПК на мирные нужды. Таким образом, неизбежным следствием демобилизации стало бы ослабление политических позиций военных и обслуживающей армию индустрии.

В) Единственной реальной силой, которую демобилизация не затрагивала была система государственной безопасности. Напротив, по очевидным причинам, ослабление позиций армии и ВПК системе государственной безопасности было прямо и непосредственно выгодно, так как увеличивало ее относительное влияние в стране. Таким образом, только система госбезопасности была реализована заинтересована в то время демобилизации страны.

Г) После смерти Сталина, балансирующего систему, началось прямое политическое столкновение этих трех сил. Однако, только две силы – армия и госбезопасность располагали непосредственными силовыми возможностями для разрушения баланса и первый этап столкновения произошел между этими силами, лидерами которых был Лаврентий Берия со стороны госбезопасности и тандем Хрущев-Жуков со стороны армии и «примкнувшего к ним» ВПК.

Д) Победа на первом этапе досталась армии и ВПК. Госбезопасность была разгромлена. Попытка реванша в 1957 году Маленкова, Молотова, Кагановича и пресловутого «примкнувшего к ним Шепилова», ставшей реакций на очевидный отказ Хрущева от сталинского курса после XX съезда, полностью провалилась. Однако, объективная экономическая ситуация диктовала дальнейшее развитие процесса: содержать армию военного времени становилось технически невозможно и Хрущев был вынужден начать ее сокращение, которое неизбежно больно ударила по миллионам людей, связавших свою жизнь с военной карьерой. В результате, началась борьба между прежними победителями: армией и ВПК. Фактически, что естественно, борьба была связана с распределением ресурсов и, соответственно, политическим весом. Лидером Партии военных естественным образом стал популярнейший маршал Жуков, тогда как Хрущев вынужден был принять сторону ВПК и привлечь ослабленную и подконтрольную ему через председателя КГБ Семичастного госбезопасность. В результате, в конце октября 1957 года Жуков был отстранен, лишен власти и начались знаменитые хрущевские сокращения армии. Символом усиления ВПК стало избрание в том же 1957 году Секретарем ЦК и Членом Президиума ВС СССР Л.И.Брежнева, поддержавшего, по естественным причинам, в 1957 линию Хрущева.

Е. Победа Хрущева, однако, была промежуточной и, персонально, пирровой, так как он исторически и кланово он был в гораздо большей степени связан с армией, чем с ВПК. Поэтому, победив, ослабив армию и сделав ВПК абсолютной политической доминантой, Хрущев стал заложником сложившегося политического расклада.

Е) Недостаток средств в стране, возможно, вынудил бы любого разумного лидера продолжить процесс демобилизации страны, начатый с армии. Однако, открытие в 1962-1964 годах первых гигантских сибирских месторождений придал ВПК силы, так как обеспечивал приток серьезных средств и возможность сохранения экономических и политических преимуществ. В результате, осенью 1964 года, в результате переворота Хрущев был отстранен от власти и его место занял выходец и ВПК и его куратор Л.И. Брежнев

Второе. Таким образом, приход Брежнева к власти ознаменовал окончание сложного и весьма драматического переходного периода, вызванного борьбой двух направлений послевоенного развития страны – демобилизационного и консервативного.

Нетрудно понять, что по своей природе и приход Хрущева, и, в еще большей мере Брежнева, был исходно АНТИГОСУДАРСТВЕННЫМ, поскольку они преследовали, в отличие от Сталина, мыслившего мировыми категориями, узковедомственные, локальные, интересы.

Именно это обстоятельство предопределило дальнейшее развитие СССР.

Здесь надо сделать некоторые замечания некоторых принципиальных чертах мобилизационной экономики. Мобилизационная экономика обладает очевидными необходимым чертами: эффективная концентрация ресурсов на сравнительно небольшом числе оборонных направлений предопределяет сосредоточение ресурсов в руках государства и, следовательно, - по аналогии с карточной системой нормирования потребления при нехватке продовольствия – нормирование ресурсов, выделяемых на все остальные «гуманитарные» отрасли хозяйства. При этом очевидна простая вещь: чем меньшими совокупными ресурсами располагает страна, тем, разумеется, относительно большая доля ресурсов должна быть в случае мобилизации, направлена на оборонные нужны и, следовательно, тем более жестким должно быть распределение ресурсов, остающихся на гуманитарные нужды. При этом абсолютная величина ресурсов определяется, по существу, обеспеченностью ресурсами потенциального противника.

Это абсолютно очевидное соображение волшебным образом «не замечается» российскими псевдо-либеральными мыслителями. Между тем, это обстоятельство тривиально: если потенциальный противник располагает, скажем, 200 абсолютными единицами ресурсов и выделяет на военные нужды всего 25% этих ресурсов, он направляет на военные нужны 50 абсолютных единиц. Если страна располагает 100 единицами ресурсов, то при равном уровне технологий, чтобы противостоять противнику, она должна расходовать уже 50% своих ресурсов – то есть распределяя между прочими нуждами только половину того, чем она располагает и при равной численности населения, жизненный уровень в этой стране будет уже вне в два, а в ТРИ раза ниже, в стране противнике. СССР в довоенные годы и во время войны противостояли де-факто все ресурсы Европы.

Разумеется, поэтому, в условиях приближающейся войны и вплоть до момента создания ракетно-ядерного щита, мобилизационное ПЛАНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКОЙ И НОРМИРОВАНИЕ РЕСУРСОВ, которое «оранжевыми мыслителями» приписывается «социализму», было единственным спасительным выходом для страны безотносительно к люббой "идеологии". Другого дано не было.

Это подчеркивается тем, что ровно те же меры принимали другие воюющие страны, включая Британию, хотя по естественным причинам, и вменьших масштабах. Характерно, что окончательная демобилизация британской экономики, включая денационализацию индустрии, была завершена только во времена Тетчер. Вряд ли, однако, кому-то придет в голову, полагать Британскую плановую экономик военного времени «неотъемлемым качеством» капитализма.

Третье. Принципиальное качество брежневской эпохи состоит, таким образом, в том, что если при Сталине мобилизационный характер экономики со всеми недостатками и достоинствами был предопределен объективными обстоятельствами и жизненными национальными интересами, то после создания ракетно-ядерного щита и, тем самым, создания объективных предпосылок для демобилизации страны, сохранение ее мобилизационного состояния было результатом исключительно локальных отраслевых интересов военно-промышленного комплекса.

Таким образом, ничего общего с идеологией (хоть социалистической, хоть марсианской), которая никогда и нигде не играет самостоятельной роли, а лишь следует за объективными обстоятельствами и интересами, это качество не имеет. И это принципиальный момент нашего анализа, отличающий его от абсолютно идеалистических псевдо-либеральных измышлений.

Таким образом, различие между Сталиным и Брежневым состоит в следующем:

Эпоха Сталина - это защита Страны. Эпоха Брежнева - это защита ВПК.

По форме - похоже. По существу - кардинальная разница.

Только осмыслив эту главную, родовую, черту эпохи Брежнева, можно адекватно оценить этот ключевой этап истории СССР.http://sl-lopatnikov.livejournal.com/115345.html

Ответить