Ефремов писал(а): ↑13 июл 2019, 05:30Да точно также, как, например, рассчитываю редуктор и подбираю для него материалы не рассматривая движение электронов в корпусе будущего редуктора.
это просто здорово! очень удачный пример.
рассчитывая редуктор (общество), вы обращаетесь к характеристикам элементов (людей) на ОДИН уровень ниже, если этого будет недостаточно, то уровень понижают.
что м-света, что мормон, что вы, что иные спецы по марксизму, приводя якобы опровергающие примеры, почему-то не видят, что они как раз подтверждают опровергаемую мысль оппонента.
Ефремов писал(а): ↑13 июл 2019, 05:30Этого
[где первоклассики при построении своих "теорий" шли от ЧЕЛОВЕКА (Е.Б.)] увидеть нельзя,
потому что классики "шли" от развития ОБЩЕСТВА ("бытие определяет сознание"). Ну, сколько можно путать психологию с политической экономией?
как вы считаете, чем определяется желание (мотив) взять в руки камень пролетариата против буржуя или казацкую шашку против шариковской шалупони? может и надо начинать с психологии или чего-то около этого? как минимум надо идти от человека, его мотивов, а не класса, как большой группы (
)
("бытие определяет сознание")
в мире почти 8 миллиардов РАЗНЫХ сознаний и столько же окружающих их "бытиёв".
что следует в связи с этим из той "глыбокой" мысли? ничего вразумительного, потому что мысль неполноценна по причине обрезанности.
что-то вроде:
дерево определяет листья. и что?
потому что классики "шли" от развития ОБЩЕСТВА.
отлично! так и рассматривайте общество (редуктор) цельно! вы же начинаете его делить на какие-то части (классы). зачем делить редуктор на части? вы же уже его сделали. вставьте его, куда надо, и пусть работает, как ЦЕЛОЕ! сламалася деталька? заменить её на новую и -- вперёд!
классы в вашей
теории -- не цельность, а наполнены
специфическими элементами.
вот и получается -- говорите, что рассматриваете общество, как цельность, но при каждом случае
"анализа" указываете о несправедливости и трудностях ЭЛЕМЕНТОВ.
разберитесь, ЧТО является предметом вашего анализа, общество в целом или
трудности элементов.
с чего это вдруг трудности ОТДЕЛЬНЫХ элементов (даже если их очень много) должны тревожить категорию под названием ОБЩЕСТВО?
идею поняли? расшифровываю: если вы анализируете общество и его генезис, то расходный материал в расчет принимать не надо.
вот что такое марксизм в вашем выражении и по самой его сути -- Франкенштейн. не срастаются его отдельные части во что-то цельное.
Ефремов писал(а): ↑13 июл 2019, 05:30Классы - это инструмент АНАЛИЗА, а не механизм изменения общества.
вы:
1. оказывается, ничего не поняли в классовой теории (снизошёл до вашего термина)
2. покажите (сжато), КАК вы применяете этот инструмент и К КАКОМУ предмету. сразу будет видно, ЗАЧЕМ ррэволюционерам и вашим теоретикам классы -- для анализа или для иных целей. заодно будет ясно, как использовали классовую теорию революционеры в России 1917 года.