Камиль Абэ писал(а): ↑21 авг 2019, 14:35Как помнится тогда вы в разговор не "встревали". Здесь Barks в очередной раз показал свой дилетантизм. А тов. Ефремов, на мой взгляд, выразился неловко, назвав прибавочную стоимость
моделью
Да какая разница, ловко он или неловко выразился? От того, что он твой "краеугольный камень" назвал моделью, он хуже что ли стал? А вот ты не Барксу указал на его дилетантизм, а типо критикнул Еремова. Тем самым незаметно Барксу поддакнул. Кстати, самому Барксу ты в той переписке вообще не возражал, а просто рекомендовал ознакомиться с альтернативными точками зрения. Баркс, разумеется, немедленно с ними ознакомился и перевоспитался -- что с очевидностью наблюдается в его следующем посте
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=67523#p67523
Камиль Абэ писал(а): ↑21 авг 2019, 14:35И здесь вы не правы... Совсем недавно я согласился с вами, когда вы сказали:
"если Партия остановила ежовщину одним постановлением, то что ей мешало издать такое постановление, чтобы ежовщины вообще не было?"
Ну само собой: когда меня оболгать надо, ты соглашаешься с превеликим рвением. А пост-то мой как раз противоположное утверждал. Перечитай его ещё раз. Но ты по-либеральному цитаты из контекста любишь выдирать
Камиль Абэ писал(а): ↑21 авг 2019, 14:35И здесь я не соглашусь с тов.Ефремовым: маржинализм не является
половинкой классической политической экономии, вершиной которой является марксизм. Маржинализм - учение, враждебное марксизму. Об этом мы достаточно много говорили на Форуме
Не "мы", а только ты. И только потому, что смысла слов не розумиешь. Тебе я сам не раз разъяснял, что марксизму противостоит не маржинализм как научное направление, а маржинализм как политическое течение. А маржинализм как научное направление с марксизмом (тоже как научным направлением, а не политическим течением) вообще никак не пересекается: у них предметная область разная. И Ефремов прав: по области применимости маржинализм как научное направление является узким участком марксисткой экономической теории, причём этот узкий участок самим марксизмом в научном смысле не развивался. Хотя твой догматизм, вероятней всего, не позволит тебе понять эту простую мысль. Ты заучил письмо Энгельса Даниельсону, но не способен понять ни применимости его, ни сути. Полагаю, сейчас ты опять потребуешь доказательств, что ты самый настоящий догматик и религиозный (относительно марксизма) начётник?
