Это зависит от того, кого именно спросить. Если спросить Обаму, Буша или Трампа (на худой конец клерка с Уолл-стрит), то права будут равными, если самого жителя Гарлема или индейской резервации, то окажется, что далеко нет, а если спросить какого-нибудь белого пожарника или фермера, то выяснится, что у жителя Гарлема слишком много прав, которыми не обладают сами белый пожарник или фермер. И это мы ещё не спрашивали жителей Африки, Азии и Латинской АмерикиYuraRimskiy писал(а): ↑04 ноя 2019, 17:01Если вы спросите американца обладает ли житель Гарлема или индейской резервации равными правами со всеми остальными жителями
Нет, неверно. Утверждать так, как ты утверждаешь, -- это то же самое, что говорить, что астрофизика -- это наука об атомах и взаимодействиях между ними. Конечно же, нет. Общество -- это группы людей и отношения между группами людей, а не между отдельными людьми. Соответственно, наука об обществе -- это наука о группах людей и связях между группами людей, а не между отдельными людьмиYuraRimskiy писал(а): ↑04 ноя 2019, 17:01Общество - это люди и отношения между ними. Наука об обществе - это наука О ЛЮДЯХ и связях между ними
Нет, это слишком обрезанно и потому неверно. Важно не просто констатировать, что отношения между людьми развивают сами люди, -- крайне важно, архиважно, что отношения между людьми развивают сами люди В СВЯЗИ С ОПРЕДЕЛЁННЫМИ УСЛОВИЯМИ И ОБУСЛОВЛЕННО ЭТИМИ УСЛОВИЯМИ. Этим и отличается психология, которая не учитывает глобальные общественно-значимые факторы, от экономическо-социологических наук, которые по степени обобщения групп людей сами делятся на несколько самостоятельных наукYuraRimskiy писал(а): ↑04 ноя 2019, 17:01Развитие отношений между людьми, как и всякое развитие, закономерно. Но развивают эти отношения сами люди. Это не какая-то внешняя сила, а внутренняя, внутри людей и отношений между ними
Всё неверно. И с позиции выгоды неверно, и с позиции движения истории без людей. Правильно учитывать обе стороны, а именно рассматривать, что производство развивается исторически объективно, но это объективное развитие происходит через субъективную деятельность людей.YuraRimskiy писал(а): ↑04 ноя 2019, 17:01Если говорить про производство, то серьёзный вопрос, как лучше формулировать: люди развивают производство закономерно или производство развивается закономерно. Верно и то, и другое.
Если смотреть с позиции выгоды, то ответ первый: люди могут повлиять на развитие производство. Вторая формулировка лишает их этой возможности. Сиди и наблюдай, как двигается история. Ты не участник, оно само. Ты ни на что не влияешь. А человек звучит уже совсем не гордо
Поясняю...
Когда ты смотришь с позиции выгоды, то ты теряешь такой важный фактор развития как понимание, что такое выгода, потому что выгода -- феномен общества, а не конкретного человека. Выгода на уровне одного конкретного человека -- это ни о чём. Но допустим, ты приравниваешь к выгоде желание пожрать, ничего не делая. Тогда это:
- Не выгода, а чисто психологическое, порой даже биологическое, стремление всякой особи вида Homo Sapiens затрачивать меньше усилий для удовлетворения своих (как правило и в первую очередь) биологических потребностей;
- Огромное количество людей делают множество дел, изобретений, открытий безо всякой выгоды, порой даже в убыток себе;
- Выгоду невозможно измерить иначе как рассматривая общество в целом или, по крайней мере, не учитывая общество в целом. Без рассмотрения общества выгода не имеет ни физического, ни биологического, ни экономического смысла.
Если же сидеть и наблюдать, как двигается история, то это, разумеется, тоже глупость, потому что "история" сама по себе в отрыве от деятельности людей не бывает. Ты своим противопоставлением индивидуальной деятельности людей и истории делаешь бессмысленным вообще любое исследование общества. Правильно, как я писал, рассматривать, что производство развивается исторически объективно, но это объективное развитие происходит через субъективную деятельность людей. Тогда и индивидуальные действия будут правильно учтены, и они будут правильно отражены в масштабах общества -- потому что, когда люди действуют в составе общественно-значимых групп (=классов), их действия приобретают свойства, которые у них, как индивидуумов, отсутствовали
Во всех твоих утверждениях это, наверное, самое нужное (обрати внимание: я не говорю "правильное" -- я говорю "нужное") утверждение. Потому что оно даёт возможность разумного выхода из твоей внутренне противоречивой позиции с противопоставлением индивидуумов и истории. Задай вопрос: как так получается, что отсутствует убеждение, что каждый человек -- участник человеческой истории. Ответив на него последовательно и непротиворечиво, ты придёшь к выводам, которые тебя весьма удивятYuraRimskiy писал(а): ↑04 ноя 2019, 17:01Каждый человек - участник человеческой истории. Именно обратное убеждение в головах людей и не позволяет пока построить коммунистическое общество