YuraRimskiy писал(а): ↑10 ноя 2019, 02:29На мой взгляд не выйдет соответствия понятия предмету и предмета понятию, по причинам уже указанным, а именно порождение "системой" собственных элементов, которые её постоянно меняют
Система -- это не замороженная сущность, она в какой-то момент возникает, развивается, затем при нарастании неустранимых внутренних противоречий в какой-то момент превращается в другую систему(*), то есть была одна система с одними важнейшими свойствами -- стала другая система с другими важнейшими свойствами. И эта другая система-таки, да, отрицает предыдущую систему. Что тут не так?
YuraRimskiy писал(а): ↑10 ноя 2019, 02:29Элементы системы не управляют системой, система управляет элементами. Мы так и не решили вопрос: общество управляет людьми или люди управляют обществом. И так, и так, но что главнее?
Мормон, собственно, уже
ответил, однако, позволю себе дополнить его ответ -- в части, кто кем управляет. МЫ, марксисты-большевики-коммунисты, таки давно этот вопрос решили: общество и люди -- это не разные сущности, а одна, и эта сущность рассматривается на разных уровнях обобщения, и на каждом уровне обобщения у этой сущности обнаруживаются свойства, которые невозможно обнаружить на более низком уровне обобщения (а невозможно обнаружить по чисто
статистической причине -- из-за слишком большого количества элементов). А вот ВЫ, идеалисты, действительно не можете решить этот вопрос, и никогда не сможете его решить -- потому что с идеалистической точки зрения вы принципиально всё пытаетесь свести к неким (материалистически) непознаваемым "законам" -- от закона Абсолюта/Бога/Первоидеи до агностического бесконечного разложения процесса восприятия (перцепции) на нижележащие взаимодействия, -- и поэтому всегда будете вынуждены оставаться в плену непознаваемости мира
YuraRimskiy писал(а): ↑10 ноя 2019, 02:29Развитие производства порождает разделение труда. Люди начинают заниматься каждый своим делом. Возникает необходимость обмена. Обмен порождает производство вещей специально для обмена, т.е. товаров. Производство товаров вытесняет всё остальное и получается капитализм, когда сам труд начинает обмениваться на товары, т.е. сам становится товаром.
Это разные системы по вашему же определению необходима "определенная целостность, единство", здесь они разные. Отношения и связи между элементами поменялись самими элементами, а не системой
Всё это верно, кроме одного умолчания, которое ты неявно сделал. Как ты утверждаешь, по нашему определению необходима "определённая целостность, единство" -- и, ограничившись этими словами, ты сделал неявное утверждение, что "определённая целостность, единство" неизменны во времени, но это ошибка: по нашему определению "определенная целостность, единство" имеют место в определённые периоды времени, и в результате развития они тоже изменяются, в один период имеет место одна "определённая целостность, единство", затем случается качественный переход, возникает другая "определённая целостность, единство".
Надеюсь, тебе понятно, к каким выводам ведёт сделанная мной поправка
YuraRimskiy писал(а): ↑10 ноя 2019, 02:29Да ладно? О феодальном обществе нельзя говорить, как об особой совокупности людей?
Вы хотите сказать, что раньше люди не были столь связанными друг с другом?
В свете предыдущего ответа в этом посте должно быть понятно, что феодальное общество -- это тоже особая совокупность людей. Можно добавить, что эта совокупность людей имела место до другой совокупности людей, называемой капиталистическое общество.
Что же касается вопроса в связях, то тут удивляет факт появления этого вопроса: само собой, разумеется и несомненно, что
раньше люди не были столь связанными друг с другом: сначала они передвигались на ногах, затем на конях и верблюдах, затем на лодках и т. д. до самолётов, и по мере появления всё более быстрых средств передвижения связи между людьми усиливались
YuraRimskiy писал(а): ↑10 ноя 2019, 02:29Это не капитализм, а развитие транспорта и связи, т.е. производства. Этот фактор, безусловно, важный и какой-нибудь феодализм с ним несовместим. Но причина: развитие производства, а не капитализм
Марксизм иначе рассматривает развитие транспорта: развитие производства -- это основной (но не единственный, например, ещё такой фактор как развитие рынка сбыта) фактор развития капитализма, и причина развития транспорта -- это развитие капитализма в целом, а не только в части развития производства. Развитие капитализма -- включающее и развитие производства, и развитие рынков сбыта, и развитие квалификации рабочей силы, и развитие способов платежа и т. д., и т. д., и т. д. -- требует и принуждает развивать транспорт. Твой вариант слишком узко трактует причину развития траспорта
----------------------------
(*) Возможен случай возникновения внешних противоречий -- противоречий с другой системой, при этом возможны разные исходы