Ктулху писал(а): ↑15 мар 2020, 20:20
Так где здесь закон?!!!
Черты и даже (с натяжкой) требования - еще можно как-то увидеть при большом желании. Но закон?
Не могли бы Вы, господин Камиль, пояснить, что именно Вы подразумеваете
Могу , уважаемый г-н Ктулху,
Прежде всего я должен отметить, что вы скептически относитесь не к моим словам, а к словам тов. Сталина... Я их привёл потому, что утверждения моих оппонентов идут в резкое противоречие с высказыванием их кумира - тов. Сталина..
А по сути затронутых вами вопросов я неоднократно высказывался на Форуме:
► Показать
Камиль Абэ писал(а): ↑16 ноя 2012, 18:36
лично моё мнение, Учебник политэкономии социализма и сама Политэкономия - это немного разные вещи. Парадокс? Невероятное - очевидно.
Камиль Абэ писал(а): ↑04 апр 2013, 16:42
Я здесь на Форуме уже говорил о таком парадоксе: есть учебник политэкономии социализма, но фактически не удалось разработань саму науку - политическую экономию социализма. Придумывание на "новоязе" экономических категорий применительно к социализму только усугубило ситуацию.
Камиль Абэ писал(а): ↑08 мар 2013, 21:37
Ктулху, я с Вами соглашусь в одном, но категорически не соглашусь в другом.
Не соглашусь с «вопиющей безграмотностью» Риккардо и Смита, Маркса, Энгельса и Ленина. И создана их трудами вполне стройная система экономических терминов.
Что касается политической экономии социализма, то здесь Вы правы: «базовой системы терминов не удосужились создать!». И.В.Сталин перед советскими экономистами поставил задачу создания учебника политэкономии социализма. И такой учебник к 1954 году был создан. Из понятийного аппарата удалили рабочую силу и её цену, прибавочную стоимость, заменив некими эрзацами. А есть ленинское: «Учение о прибавочной стоимости — краеугольный камень экономической теории Маркса». Если в марксовой политэкономии капитализма чувствовалось биение жизни этого капиталистического организма, то политэкономия социализма – это набор лозунгов и направлений экономической политики государства. А это совсем другая наука ( если наука). И это всё не от безграмотности советских экономистов. Они просто выполняли государственный заказ и постарались сами поверить в сотворённую ими конструкцию.
Камиль Абэ писал(а): ↑06 июл 2012, 10:55
Есть два таких понятия: «политическая экономия» и « экономическая политика». Если политическая экономия – это теоретическое осмысление экономических процессов, то экономическая политика – это влияние и воздействие государства на экономические процессы.
Взять наше Отечество, партия большевиков и советское правительство были вынуждены на введение НЭП. А НЭП - это разрешение на функционирование вполне капиталистических предприятий во вполне социалистическом пролетарском государстве. Более того, НЭПом предусматривалось участие в экономике Советской России иностранных (современным языком) инвесторов (концессии).
Во вполне капиталистической Англии не по-наслышке знают о национализации и приватизации. Национализация и нахождение предприятий (а то и отраслей) в государственной собственности не напоминает социализм?
Камиль Абэ писал(а): ↑22 ноя 2019, 11:11
надо учитывать существенное отличие социалистической экономики от капиталистической: Движение капиталистической экономики определяется действием объективных экономических законов, определённую корреляцию вносит экономическая политика государства. А социалистический корабль экономики полностью на ручном управлении, и здесь огромное значение руководящего звена Партии и государства. К исходу 80-х годов стала явственной
Камиль Абэ писал(а): ↑04 апр 2013, 11:23
Есть такая наука - Политическая экономия. И есть такое понятие - Экономическая политика. К.Маркс, исследуя капиталистический способ производства, придавал большое значение экономической политике. Для той стадии изучения капитализма для Маркса было достаточно рассматривать вопросы экономической политики в рамках политической экономии.
Со сменой общественно-экономической формации от капитализма к социализму стал вопрос теоретического осмысления происшедших изменений и и выстраивания вектора развития нового общества. Тов.Сталин верно замечал: "Без теории - нам смерть!". А как обстояло с экономическими науками в СССР? В 20-х годах в утвердилось мнение, что политическая экономия изучает только капиталистический способ производства, более того отрицалась необходимость политической экономии социализма и предлагалось развивать новую науку - экономическую политику. К концу 30-х годов все больше стали склоняться к необходимости развития политической экономии социализма. После экономической дискуссии 1951 г., появления работы тов. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", наконец, был создан (1954г.) учебник политической экономии социализма. И после этого вопросы экономической политики были исключены из предмета политической экономии социализма. Отдельной науки - Экономическая политика социализма" - так и не появилось.
Лично я считаю, что именно теоретическая ущербность экономических представлений предопредилила крах реформ Косыгина. "Торпедирование" косыгинскихх реформ было осуществлено тогдашней партийной верхушкой, озабоченной сохранением своего полного влияния на страну.
А горбачёвские "реформы" - Да, действительно, второй раз история повторяется в виде фарса. Но конкретно в этом случае фарс ознаменовался последующей трагедией страны.
Экономика социализма имеет ручное управление. Поэтому определяющие значение по влиянию на экономику страны принимает экономическая политика...
Работой « Экономические проблемы социализма в СССР», тов. Сталин подвёл итоги дискуссии экономистов по проекту учебника политической экономии (социализма)... В структуру учебника политэкономии социализма включены
в качестве экономических законов основные направления деятельности социалистического государства, то есть направления экономической политики(по существу лозунги)... Вдумаемся в высказанное:
Проблемы рациональной организации производительных сил, планирование народного хозяйства и т.п. являются не предметом политической экономии, а предметом хозяйственной политики руководящих органов. Это две различные области, которых нельзя смешивать... ... Политическая экономия изучает законы о развитии производственных отношений людей. Хозяйственная политика делает из этого практические выводы, конкретизирует их и строит на этом свою повседневную работу. Загружать политическую экономию вопросами хозяйственной политики значит загубить ее, как науку.
И. В. Сталин Экономические проблемы социализма в СССР
То есть тов. Сталин не рекомендовал советским экономистам исследовать действие названных в учебнике экономическими законами «основной экономический закон социализма», «закон планомерного и пропорционального развития народного хозяйства» и др. То есть большая часть политэкономии социализма (и основная её часть) не подлежала научному изучению, исследованию и анализу. Это, мол, епархия руководящих, директивных органов... Но тогда как понять это:
nvd5 писал(а): ↑08 мар 2020, 18:41
В начале марта 1953 года Сталин позвонил члену вновь избранного Президиума ЦК Д.И.Чеснокову: «…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!». Это были последние прижизненные слова
https://newsland.com/community/1920/con ... rt/3541642
Тов. Чеснокову было разрешено исследовать действие экономической политики государства? Очень может быть, так как тов. Чесноков был членом Президиума ЦК... Но после смерти тов. Сталина Чеснокова "задвинули"... А вопросы экономической политики государства так и не стали предметом научных исследований... Запрет заниматься теоретическим осмыслением экономической политики государства экономистам, не относящиеся к руководству страны, продолжал действие? А в руководстве, видать, "яйцеголовых" не оказалось...
И вот на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС Генеральный секретарь тов.Андропов Ю.В. сказал:
Стратегия партии в совершенствовании развитого социализма должна опираться на прочный марксистско-ленинский теоретический фундамент. Между тем, если говорить откровенно, мы ещё до сих пор не изучили в должной степени общество, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок.
Весьма возможно, что ещё можно было что-то поправить, но тов. Андропову было отпущено мало времени...
Вот в августе 1985 года генсек Горбачёв говорит в ЦК о Программе, которая выведет страну на новый путь.... А ведь уже тремя месяцами ранее страна уже вступила на какой-то новый путь... Антиалкогольное законодательство послало финансы (а следовательно и всю экономику страны ) в нокдаун. Дальше больше: серия абсолютно не продуманных и бессистемных решений...
А вот 25 апреля 1989г. Генеральный секретарь ЦК КПСС тов.Горбачёв М.С. фактически расписывается в собственном бессилии и в бессилии той Системы, которую он представляет:
...
мы с серьезным опозданием занялись анализом и оценкой финансового положения страны
...все мы не знали хорошо страну, в которой живем
...многие решения принимались без должного учета ... возможностей экономики
...все оказалось гораздо сложнее, чем мы думали, чем казалось на первом этапе
Уже было поздно: состав шёл под откос...
Так что действительно: «
Без теории нам смерть, смерть!».
