объективные законы истории

[Камиль Абэ]

Егор Ардов,
А можно полюбопытствовать: Какое учебное заведение у вас за плечами?

[Егор Ардов]

Тебя не устраивает слово "высшая стадия"? Или не устраивает сама идея общества, основанного на коммунистических принципах? Или не устраивает идея достижимости коммунизма?

Всё население страны не понимает... если бы только я один на всю страну..
Иначе бы не повелись бы так бездарно на горбачевскую перестройку,породившую ельцинский развал и всё остальное..
И сами пастыри не понимали, судя по Хрущеву, Горбачеву, Ельцину, Шеварднадзе, Бурбулису и всем остальным большим и маленьким руководителям партии и государства..

Да и Ленин не зря же говорил, что коммунизм это советская власть плюс электрификация всей страны...
То есть, конкретно и реалистично...а не витания в облаках о неконкретной абстракции "высшей стадии"...
На мой взгляд, когда пришлось от теории перейти к практике, к решению конкретных дел, то многое переосмыслилось..
- в том числе и о возможности победы соц.революции в отдельно взятой стране - слабом звене капитализма
И другие..
И не только у Ленина.

На мой взгляд, социализм и коммунизм, скорее всего просто синонимы..

[Камиль Абэ]

Но

Егор Ардов,
А можно полюбопытствовать: Какое учебное заведение у вас за плечами?

[Егор Ардов]

В любой идеологии, в том числе и в марксизме, есть предположения о будущем, верность которых невозможно проверить на практике в течение одного поколения, да даже двух-трёх поколений, а потому в них приходится как в религии - верить или не верить
Вы - верите
Я - не верю, потому что это невозможно доказать и не проверяется практикой
Тем более что в истории роль случайных факторов довольно часто может приводить к точке бифуркации, когда дальнейшие развитие может пойти не так как предполагалось.

[Егор Ардов]

И к какому выводу вы пришли, о чём писал Энгельс?

А вот и жду от Вас разъяснения, о чём и о каких немцах Энгельс писал?
Что за манера работать с обычными людьми (средними и ниже среднего уровня образования) отвечая не конкретно по вопросу, а вопросом на вопрос.
Потому и советский социализм удалось так легко разрушить, что разъяснительно-пропагандисткая работа с населением была официозной, неубедительной. бестолковой.

[Егор Ардов]

И к какому выводу вы пришли, о чём писал Энгельс?

Как понял, немцы поехали в Америку поддержать выборы в меры Нью Йорка 2 ноября 1886 года Генри Джорджа...
пытались помочь объединить профсоюзы и Социалистическую партию
Но Генри Джордж выборы проиграл и объединение тоже не получилось

Я же написал, что и как я понял.
Если я понял неверно, а вполне возможно что так оно и есть, Вы можете разъяснить, о чём речь у Энгельс в этом письме?

[Егор Ардов]

Камиль Абэ писал(а): ↑Вчера, 08:22
Егор Ардов,
А можно полюбопытствовать: Какое учебное заведение у вас за плечами?

Понятно.
Когда не удаётся представить убедительные доказательства или доступно и конкретно объяснить проблему, то тут же, а не неуч ли, или не дурак ли, оппонент.
Пропагандисты так не должны работать, такая методика обречена на неудачу дела.
А работала пропаганда в СССР примерно и так тоже.
Вот и результат получили...

[kobakoba2009]

Всё население страны не понимает... если бы только я один на всю страну..
Иначе бы не повелись бы так бездарно на горбачевскую перестройку,породившую ельцинский развал и всё остальное..
И сами пастыри не понимали,

К сожалению, ты не ответил, что именно тебя не устраивает в теории коммунизма и социализма, однако, даже сам факт того, что ты не ответил, даëт определëнную информацию, а именно: ты не задаëшься вопросом, что и насколько правильно описывает теория коммунизма, -- ты задаëшься вопросом, зачем тебе теория коммунизма. И да, ты прав в том, что и пастыри, и, тем более, рядовые граждане тоже не понимали коммунизма, но их непонимание исходило из того же -- зачем им коммунизм.

Но такой вопрос как раз и показывает, что ни ты, ни пастыри, ни рядовые граждане не понимаете смысла научности теории. А в чëм эта научность, об этом в следующих абзацах.

При оценке правильности научной теории бессмысленно задавать вопрос "зачем эта теория?" -- нужно задавать вопрос "правильно ли теория описывает действительность?" Сравни с гелиоцентрической системой Коперника. Ведь она тоже не была сразу принята даже высокообразованным научным сообществом, и как раз потому, что еë оценивали по принципу "зачем эта теория (если все своими глазами видят, что Солнце вращается вокруг Земли)?"

А что же она, эта теория коммунизма (она же марксизм-ленинизм, она же исторический материализм) описывает? А описывает она то, как изменяется общество в исторической перспективе. Правильно ли она его описывает? Если посмотреть факты, то да, правильно. Например, она описывает социалистическое устройство общества как временный период между капиталистическим и коммунистическим устройством, причëм в краткосрочном историческом периоде не исключëн возврат в капитализм, а возврат или дальнейшее движение к коммунистическому устройству в каждом конкретном случае зависит от субъективной конъюнктуры.

А после того, как станет понятно, что и как описывает марксизм-ленинизм, можно задать вопрос "а можем ли мы, общество, использовать эту теорию для улучшения жизни?" Этот вопрос я оставлю на следующий пост, а сейчас прошу тебя обратить внимание на следующее обстоятельство. Заметь, я не пытаюсь убедить тебя в том, что марксизм-ленинизм правильный и что его должен придерживаться каждый хороший человек и всë прогрессивное человечество. Я пытаюсь показать, что независимо от того, придерживается его кто-нибудь или нет, марксизм-ленинизм всë равно правильно (во всяком случае, исходя из критериев правильной научной теории) описывает историческое развитие общества. Опять же можно сравнить с гелиоцентрической системой Коперника: независимо от того, придерживался еë кто-то или нет, она всë равно была более правильной, чем принятая в то время геоцентрическая система.

Что же дальше? А дальше всë очевидно: если общество в лице правительства страны понимает эту теорию и рационально еë применяет, то оно движется в том направлении, которое описывается этой теорией, получая выгоды, а если не понимает и не применяет, то оно всë равно движется в том направлении, которое описывается этой теорией, только это направление уже другое и на этом направлении возникают одни убытки(*). И как обычно, в этих убытках виновата теория, а не тот, кто не желает еë рационально использовать.

В следующем посте выскажу соображения по вопросу "а можем ли мы, общество, использовать теорию марксизма-ленинизма для улучшения жизни?"

---------------------
(*) Собственно, относительно успешности или неуспешности использования научной теории я повторил тезис Мормона в его споре с Юрой Римским в ветке "Социализм или капитализм?" на 951-й странице:

А теперь по поводу "поехало в другую сторону". Существуют объективные законы. Например закон Архимеда. Пока вы ходите по земле этот закон на вас не действует, но в воде вы должны совершать действия согласно этому закону. Иначе вы утонете. Это ведь не ваших интересах?
Так и в случае с СССР. Пока в стране совершались действия в соответствии с законами социализма, страна двигалась вперёд, а с приходом Хрущева начались совершение действий не соответствующие этим законам. И начался откат. То же продолжилось и при Брежневе. Хотя в брежневские времена очень много делалось в интересах трудящихся

И этот тезис я поддерживаю: действуешь в соответствии с законами природы -- получаешь положительные результаты, в противном случае получаешь отрицательные результаты. А как действовать в соответствии с законами природы? -- Используя теорию, описыващую эти законы. А в области обществознания единственной теорией, отвечающей критериям научности, является марксизм-ленинизм, по-простецки называемый также коммунизмом

[kobakoba2009]

В следующем посте выскажу соображения по вопросу "а можем ли мы, общество, использовать теорию марксизма-ленинизма для улучшения жизни?"

Так можем или нет? Разумеется, можем. Но такой ответ слишком неопределённый. Понятно, что нужно указать, какие условия для этого требуется соблюсти. И для определения этих условий можно привлечь саму теорию марксизма-ленинизма:

• Объективные условия: повышать НТП, обеспечить общественную собственность на СП;
• Субъективные условия: повышать образование граждан, повышать уровень культуры и здоровья граждан, обеспечить защиту страны, предпринимать усилия для снижения угрозы войны и для повышения авторитета страны в международных делах.

В общем-то очевидные вещи. Но эта очевидность вызывает вопрос: что именно не было сделано, что в конце концов привело к реставрации капитализма?

Тут можно спорить, а моë мнение следующее. Не было обеспечено в должной мере развитие НТП, в частности, развитие самой политэкономической науки (а она тоже является частью НТП), а это привело к тому, что при ведении хозяйства допускалось применение методик, решений, подходов, характерных для капитализма и малопригодных и даже неприемлемых для социализма. Имело ли место это в времена Ленина и Сталина -- вопрос дискуссионный (я склоняюсь к тому, что скорее нет, чем да), но после Сталина, несомненно, да. Доходило до гротеска, когда Хрущёв решил внедрить кукурузу.

То есть общая причина реставрации капитализма -- в точном соответствии с марксизмом-ленинизмом -- уровень НТП оказался не совсем соответствующим тем общественным отношениям, которые появились в результате ВОСР. Мы, наша страна, обогнала в развитии общественных отношений развитие НТП, но не сумела подтянуть за собой НТП до нужного уровня. А могла подтянуть? Если не учитывать субъективные исторические обстоятельства (война, экономическое отставание от коллективного Запада, неблагоприятный климат, проникновение проходимцев во властные органы, включая высшие и т. п.), то, наверное, могла. Но реальные обстоятельства оказались неподъëмными.

Снова возвращаюсь к вопросу возможности использовать теорию марксизма-ленинизма для улучшения жизни. Теперь, когда понятны сделанные ошибки и неучтëнные ранее обстоятельства, то есть фактура 20-го века, видно, что возникшие препятствия появились именно вследствие неверного применения марксизма-ленинизма. А это значит, что этот опыт позволит обогатить и в чëм-то, возможно, уточнить саму теорию марксизма-ленинизма.

То есть сейчас, имея послезнание, возможно более эффективное применение этой теории для улучшения жизни. Но естественно, надо понимать, что сегодняшние условия таковы, что выбор направления развития страны в большой степени зависит от личных качеств лиц во власти. Поэтому они имеют возможность действовать без опоры на общественные законы (которые описаны в марксизме-ленинизме), разумеется, это приведëт к потерям. Одним словом, если власти будут действовать в соответствии с марксизмом-ленинизмом, будут положительные результаты (причëм часть этих действий -- это доработка самого марксизма-ленинизма на основе опыта 20-го и 21-го веков), а не будут -- будут отрицательные результаты.

Что же касается рядовых граждан, то чем больше рядовых граждан будет это понимать, тем больше вероятность, что власти будут действовать правильно

[Камиль Абэ]

А вот и жду от Вас разъяснения, о чём и о каких немцах Энгельс писал?
Что за манера работать с обычными людьми (средними и ниже среднего уровня образования) отвечая не конкретно по вопросу, а вопросом на вопрос.

Во-первых, Егор, я прошу не обижаться, я вовсе не пропагандист, просто по ходу обсуждения на Форуме высказываю своё мнение;
Во-вторых, я не просто так у вас поинтересовался: "А можно полюбопытствовать: Какое учебное заведение у вас за плечами?" ... Школа должна научить человека думать самостоятельно, а высшая школа продолжает эту работу, давая навыки работы с информацией. Вот вы постеснялись ответить на мой вопрос... Мы вот затрагиваем здесь общественно-политические вопросы, а советская школа закладывала определённый фундамент этих знаний курсом Обществоведения (Сейчас , якобы, есть курс Обществознания, но я сомневаюсь, что он задаёт фундамент). Короче, надо знать, с кем говоришь...

А сейчас к вашему вопросу ... В 80-е годы 19-го столетия западно-европейская социал-демократия достигла ощутимых результатов, активно функционировал «Интернационал» ... И вот в это время в Северной Америке развернулось пролетарское движение, стачки, митинги и демонстрации ... дошло и до создания социалистической партии... «Америка, - писал Энгельс Келли-Вишневецкой 3 июня 1886 г., - была... идеалом всех буржуа», которые «думали, что Америка стоит выше классового антагонизма и классовой борьбы. Эта иллюзия теперь рассеялась...». И вот на этой волне группа немецких социал-демократов поехала в Америку помочь своим единомышленникам ( в их числе были В. Либкнехт, Э. Маркс-Эвелинг, Э. Эвелинг). Не выборы мэра были целью поездки, это всего лишь эпизод. Этот мотив солидарности позже так обрисовал М.Светлов: «Я хату покинул, пошел воевать,чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать».
И вот Энгельс был вынужден отмечать ошибки этих немецких добровольцев... Они не учитывали местных(американских) особенностей, недооценивали важность работы партии в широких народных массах, в том числе в профсоюзах и других рабочих организациях, а это приводило к сектантству и снижению социальной базы партии... Да к тому же эти добровольцы не горели желанием овладеть английским языком... Мало затвердить формулу, что "Экспроприаторов экспроприируют", надо знать и уметь привести массы к пролетарской революции...
Энгельса очень интересовало состояние рабочего движения в Северной Америке... Об этом свидетельствуют хотя бы письма Энгельса к Флоренс Келли-Вишневецкой 3 июня 1886 г., Фридриху Адольфу Зорге 29 ноября 1886 г., Лауре Лафарг 24 ноября 1886 г., Герману Шлютеру 26 НОЯБРЯ 1886 г.,Фердинанду Домеле Ньювенгейсу 11 ЯНВАРЯ 1887 г., Флоренс Келли-Вишневецкой 15 СЕНТЯБРЯ 1887 г. ...