Из обсуждения статьи
Сталинская экономика: 2. Себестоимость и прибыль
(Автор: Karl) http://anticomprador.ru/publ/29-1-0-813
Из ответов автора
Рынок в сталинской экономике был и за пределами колхозного сектора: товарное обращение предметов потребления есть рынок, правда рынок специфический в нескольких отношениях, из которых главная особенность – в том, что закон стоимости, действующий на этом рынке, не регулирует (не влияет непосредственно на) производство. Поэтому я против того чтобы слишком подчеркивать зависимость производства от колебаний спроса на этом рынке. Учет покупательского спроса – важная, но техническая задача торговых организаций и плановиков производства. Я также по-прежнему против того чтобы говорить о «равновесных» ценах ввиду отсутствия на этом рынке значительной «игры цен». Подозреваю, впрочем, что иногда Вы использовали термин «равновесные цены», имея в виду ОБЩИЙ товарно-денежный баланс на этом рынке.
Рынка же средств производства НЕ БЫЛО ВООБЩЕ, было ПРЯМОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ по существу, но принимавшее ФОРМУ товарного обращения (т.к. сопровождалось движением денежных сумм на счетах предприятий). Как сказал Сталин: «Средства производства у нас фигурируют как товар формально».
Я бы дал следующие сравнения:
1. На кап рынке продавец и покупатель свободно (более или менее) выбирают друг друга, направление движения товара определяется в момент продажи (т.е. смены собственника). Закон стоимости сочетается с «игрой цен» ввиду не только колебаний спроса, но и предложения; колебания предложения происходят не только непосредственно из-за погони за прибылью, но и из-за конкуренции между продавцами.
2. На рынке предметов потребления в сталинской модели имеется только один продавец - государство, поэтому нет конкуренции и «игры цен». Закон стоимости учтен в сознательно рассчитанных ценах. Подобно другим экономическим законам, по выражению Сталина, «когда его не нарушают, он сидит спокойно». Но если закупочные цены на зерно волевым решением (и, разумеется, с лучшими намерениями) поднимаются выше цен на хлеб, то крестьяне начинают кормить хлебом свиней.
3. На «рынке» средств производства в сталинской модели имеется только один продавец – государство - и оно же - единственный покупатель, «продажа» не является сменой собственника в полном смысле, нет конкуренции, движение «товаров» определяется не «рынком» (которого по существу нет, осталась только форма товарно-денежного обращения). Цены формальны постольку, поскольку обслуживают формальный «товарооборот», но стоимость продукции (т.е. затраты времени на ее производство) они учитывают совершенно по-настоящему, а закон стоимости выступает как критерий правильности ценообразования.
***
Я осторожничал, определяя регулирующее воздействие или влияние (закона стоимости) как прямое и нерегулирующее воздействие как косвенное. Но, видимо, Сталин именно так понимал термины «регулировать» и «воздействовать» в этом контексте. Сравните две его фразы:
"Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора. Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство"
"Закон стоимости у нас многое определяет, косвенно влияет на производство, прямо – на обращение"
И сравните с моими словами: "...регулирующее влияние есть влияние непосредственное, а нерегулирующее – косвенное".
***
Не все в сталинской экономике планировалось. Рыночные формы управления имелись. Но Вы глядите на мух «двухмасштабной системы» и снижения себестоимости и не видите слона НАТУРАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ.
Нет такой кострукции рынка, при которой создание Магнитки в нэпманско-лапотной стране будет выгодным. Сталинская ВЫСШАЯ рентабельность достигается только через сознательные решения, т.е. через план. Ни для какой «саморегуляции» она не достижима.
***
vadrus,
Ваша терминология, относящаяся к рынку, небезосновательна. Мало кто понимает, что коммунизм - это общество именно без РЫНКА. Тогда ФОРМАЛЬНО получается, что СССР после 1965 не есть НИКАКАЯ фаза коммунизма.
Я не знаю, так ли Вы рассуждаете, но это - схоластика. СССР после 1965 - это ГИБРИДНОЕ, а потому ПЕРЕХОДНОЕ общество, сочетающее и изуродованный рынок, и изуродованный план, и не совсем соц., но и ДАЛЕКО НЕ частную собственность. Так как соц. элементы доминировали вплоть до перестройки, то и общество правильно рассматривать как соц.
Экономическое наследие Сталина
Модераторы: Ефремов, Камиль Абэ, express, Мормон
Re: Экономическое наследие Сталина
Иван, Вами задета очень важная проблема как рыночной экономики так и плановой, это отношения между производителем и потребителем во всей своей сложнейшей системе вообще, хотя и посредством Сталина и его взглядов на эти проблемы. Я позволю немного отойти от темы. Начну с рыночной экономики: рынок изначально порочен, он противоречит природе Человека, тем что вынуждает человека жить ради собственного быта. И вся жизнь в рыночном обществе это гонка за лучший быт. В плановой же экономике организованно по принципу достаточности, то есть человек духовно более свободен именно при плановом обществе, поскольку его не беспокоит его быт, если он достаточен. Основное усилие при плановой экономике приходится на совершенствование возможностей всего общества в целом, подтверждение тому лидерство СССР в космосе.
Рыночная экономика еще порочна и тем, что она привязана к факторам внешнего порядка, например кризисы охватывают все страны с рыночным устройства общества. А плановая наоборот, она стремится наоборот не зависеть от внешних факторов- и это уже другой принцип -принцип самодостаточности.
Сталин в силу своей гениальности, реализовал на практике лучшее изобретение Человечества - это плановую экономику. Возможно этого сегодня не понять, как не поняли бы принципы либеральной экономики в 10 веке. Как для общества 10 века либеральная экономика непонятное будущее, так и для сегодняшнего общества плановая экономика будущее, но уже понятное благодаря Сталину.
Рыночная экономика еще порочна и тем, что она привязана к факторам внешнего порядка, например кризисы охватывают все страны с рыночным устройства общества. А плановая наоборот, она стремится наоборот не зависеть от внешних факторов- и это уже другой принцип -принцип самодостаточности.
Сталин в силу своей гениальности, реализовал на практике лучшее изобретение Человечества - это плановую экономику. Возможно этого сегодня не понять, как не поняли бы принципы либеральной экономики в 10 веке. Как для общества 10 века либеральная экономика непонятное будущее, так и для сегодняшнего общества плановая экономика будущее, но уже понятное благодаря Сталину.
Меня печалит вид твой грустный,
Какой бедою ты тесним?”
И человек сказал: “Я - русский”,
И Бог заплакал вместе с ним.
(Николай Зиновьев)
Какой бедою ты тесним?”
И человек сказал: “Я - русский”,
И Бог заплакал вместе с ним.
(Николай Зиновьев)
Re: Экономическое наследие Сталина
Клоков, тупые не поймут, тут и определяться не надо, а вот умственно нормальные люди поймут. Думаю вам и это трудно понять будет, раз такие тупые вопросы задаете. Плановая экономика это будущее человечества потому, что существует разница между конкретным трудом и трудом заключенного в товаре. И потому еще, что товар, в котором заключен труд не всегда материален. Рыночная экономика работает только в рамках когда касается материального товара, а что касается нематериального товара, там рынок не работает, там уже работает аппарат насилия над человеком, аппарат принуждения...
Меня печалит вид твой грустный,
Какой бедою ты тесним?”
И человек сказал: “Я - русский”,
И Бог заплакал вместе с ним.
(Николай Зиновьев)
Какой бедою ты тесним?”
И человек сказал: “Я - русский”,
И Бог заплакал вместе с ним.
(Николай Зиновьев)
Re: Экономическое наследие Сталина
Не считайте людей тупее, чем они есть на самом деле. Извиняюсь, что прервал интересную беседу.
Re: Экономическое наследие Сталина
О «двухмасштабной системе цен»
Автор: Karl
Из обсуждения статьи
Сталинская экономика: 2. Себестоимость и прибыль
http://anticomprador.ru/publ/29-1-0-813
Насколько мне известно, термина «двухмасштабная система цен» в сталинские времена не существовало. Я не знаю, кто придумал этот термин, возможно, что Т.Хабарова, популяризовавшая его в своих статьях и выступлениях. Хабарова и ее последователи употребляют этот термин:
• в узком смысле – для обозначения практики отчисления в доход государства разницы между розничной и оптовой ценами предметов потребления, а также неизвлечения прибыли в пользу государства в процессе распределения средств производства;
• и в широком смысле – как синоним сталинской модели в целом, что с точки зрения Т.Хабаровой оправдано центральным местом «двухмасштабной системы цен» в этой модели. По ее собственным словам, «... Хабарова первая предложила классифицировать двухмасштабную систему цен как "сталинскую экономическую модель" и считать, что сталинская экономическая модель - это есть единственно адекватный вид, который может принять социалистическая экономика как таковая...» (Т.Хабарова Сталинская работа "Экономические проблемы социализма в СССР" – политическое завещание Строителя советской цивилизации. Выступление 13 мая 1999 г. http://www.cccp-kpss.narod.ru/bpk/polik ... AVESCH.htm )
А поскольку термин «двухмасштабная система цен» понимается столь расширительно, то элементами этой «системы» оказываются и плановые задания предприятиям по снижению себестоимости, и регулярные снижения цен, да и вообще все элементы сталинской модели экономики. Поэтому в пересказах других авторов ярлык «двухмасштабной системы» иногда оказывается прикрепленным к этим элементам, важным самим по себе, но не имеющим прямого отношения к системе цен.
Преувеличение значения «двухмасштабной системы цен» и связанное с ним расширенное значение термина происходят из-за некоторых теоретических ошибок:
• непонимания ведущей роли производства по сравненнию с распределением (в прямом противоречии со взглядами Маркса)
• непонимания места и роли товарно-денежных отношений вообще, и механизма действия закона стоимости в частности, в сталинской экономике (в прямом противоречии со взглядами Сталина). Эта ошибка коренится в еще более фундаментальном
• непонимании разницы между существом стоимости как воплощённого в продукте труда и формой ее проявления в условиях рынка как меновой стоимости.
Прежде, чем анализировать эти ошибки я предлагаю взглянуть на механику работы «двухмасштабной системы цен» в узком смысле, механику, которую Т.Хабарова, кстати сказать, описывает достаточно адекватно.
***
Речь пойдет о стоимости, создаваемой человеческим трудом и воплощаемой в продуктах этого труда. В денежной форме эта стоимость, выражается в цене продукта (на которой также сказываются текущие уровни спроса и предложения). После продажи продукта часть этой стоимости присваивается работниками (в виде зарплаты), часть - предприятием или капиталистом (в виде прибыли), часть - государством (например, в виде налогов с прибыли).
На любом рынке, хоть капиталистическом, хоть социалистическом, хоть феодальном, цена есть сумма себестоимости и прибыли:
Ц = С + П
Себестоимость С – это затраты производителя (предприятия или капиталиста) на производство данного продукта. В нормальном (т.е. «прибыльном») производстве стоимость продукта превышает эти затраты на величину прибыли П.
И при капитализме, и при «рыночном социализме» прибыль делится на две части:
Ц = С + П1 + П2
П2 забирает себе государство в виде налога, а П1 остается у производителя (капиталиста или предприятия) и направляет производство ДАЖЕ ЕСЛИ СОСТАВЛЯЕТ ВСЕГО 1% ВСЕЙ ПРИБЫЛИ: предприятия-производители решают какие товары, в каких количествах и как производить для того, чтобы максимизировать прибыль, будь то за счет более производительного труда или использования рыночной конъюнктуры. То есть производство регулируется законом стоимости.
В этой модели государство не управляет производством, а просто забирает налог. В случае «рыночного социализма» государство, будучи собственником средств производства, имеет возможность взимать большой налог и расходовать его в интересах трудящихся и всего народа. Принцип распределения по труду при этом соблюдается, в большей мере среди работников отдельного предприятия, в меньшей - между работниками разных предприятий, а именно - в той мере, в какой оплата труда поставлена в зависимость от индивидуальных трудовых усилий работников, а не от коммерческих результатов работы предприятия.
Однако, в той мере, в какой предприятия свободны в выборе вида своей продукции (а степень этой свободы была разной в различных реализациях «рыночного социализма»), предприятия-производители остаются разрозненными (т.е. сохраняется «анархия производства»); в этой же мере закон стоимости регулирует производство.
***
В сталинской модели закон стоимости не являлся регулятором производства (кроме колхозного сектора). А производственные затраты и вновь создаваемая стоимость имелись. И учитывать их надо было. И делалось это приблизительно так:
1. Вычислялась себестоимость (в случае нового изделия использовались научно обоснованные нормы, опыт выпуска похожей продукции и т.д.). В себестоимость включались:
- затраченный (и полностью возмещаемый после продажи продукта) «овеществленный труд», т.е.: сырьё и основные материалы, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты, вспомогательные материалы, топливо и энергия, амортизация основных производственных фондов
- и затраченный «живой труд» (та его часть, которая возмещалась работникам):
заработная плата, отчисления на социальное страхование.
2. Устанавливалась цена на продукцию. Важно заметить, что после утверждения этой цены в плановых органах, она была фиксирована. Поэтому за счет снижения себестоимости предприятие могло иметь прибыль, превышающую плановую (вошедшую в расчет), а при плохой работе - меньшую, чем плановая. Это был ХОЗРАСЧЕТ (задолго до "косыгинского").
Рассчитывалась цена по-разному для средств производства и предметов потребления.
2.1 Для средств производства:
Ц = С + П1
Исторически сложилась практика, при которой в случае средств производства свою долю вновь созданной стоимости П2 государство, как правило (были и исключения), не забирало. Государство брало свое позже, когда данная продукция (какое-то средство производства) была использована при производстве предметов потребления, ее стоимость П2 через амортизационные отчисления была перенесена на эти предметы потребления, которые затем были проданы населению. Эта практика была чисто техническим, бухгалтерским удобством, без которого можно и обойтись, как и обходятся капитализм и «рыночный социализм», но так уж повелось в СССР (с 1930 г., если не ошибаюсь).
Как и в случаях «рыночного социализма» и капитализма, свою долю прибыли П1 предприятие получало и использовало для развития производства и социальной сферы и для поощрения работников, что, конечно, делало его заинтересованным в увеличении прибыли. Но увеличить прибыль предприятие могло только за счет снижения себестоимости, потому что цена была фиксированой, а план – преимущественно НАТУРАЛЬНЫМ. Мы видим, что натуральные планы не только сами непосредственно отражали потребности общества, но и обеспечивали эффективность производства, заставляли хозяйственников повышать его рентабельность. Если главная цель предприятия - высокая прибыль или даже низкая себестоимость, а не выпуск конкретной продукции («рыночный социализм», СССР после Сталина), то такую цель можно достичь за счет выпуска более выгодной продукции, а не за счет снижения производственных затрат.
СУТЬ сталинской системы, ее отличие от «рыночного социализма» – здесь, в натуральном планировании, а не в том, что государство «не спешило забирать свою долю» прибыли от вновь произведенных средств производства, и не в том, что главным стоимостным показателем была себестоимость, а не прибыль. Если натуральный план и цены фиксированы, то нет разницы между снижением трудоемкости и увеличением прибыли. Все дело в том, имеет ли предприятие возможность выбора более выгодной продукции, т.е. в том, является ли закон стоимости регулятором производства.
***
2.2 Для предметов потребления:
Ц = С + П1 + П2
Натуральные показатели так же доминировали, с тем же эффектом. П1 шло таким же макаром предприятию (и частично – сов. торговле для покрытия ее издержек), а П2 – в госбюджет под исторически сложившимся названием «налог с оборота». Ну и очень хорошо ... образование и здравоохранение были бесплатными (это называлось «общественные фонды потребления»). А еще государство могло поднять зарплаты - тоже ничего. Но ЛУЧШЕ было понизить цены, т.к.:
- этим компенсировались неточности и «мухлеж» при первоначальном расчете себестоимости;
- стимулировалось дальнейшее снижение себестоимости;
- таким образом долю растущего общественного богатства получали неработающие (дети, старики, инвалиды);
- имелся огромный положительный психологический эффект – наглядная связь результатов индивидуального труда с успехами страны. При «рыночном социализме» моя премия зависит от того, насколько хорошо мой завод продал продукцию: если хорошо продал, премию получат и лодыри, если плохо – я не получу премию, даже если работал хорошо. А на успешном заводе лодыри получат больше добросовестного работника на заводе отстающем. В сталинской экономике за добросовестный труд я получу хорошую зарплату (уравниловки не было), а через снижение цен что-то от моего добросовестного труда получат и другие люди, даже если на моем предприятии творится бардак. И я УВИЖУ результаты МОЕГО труда на благо МОЕ и МОЕГО НАРОДА. Но и бардак мне не безразличен, так как снижение цен дает часть моего труда всем. Я работаю не для себя и своего завода, а для себя и всего общества. Коммунистическое отношение к труду было в этом, а не в газетной болтовне. Это – при Сталине, при коммунисте Сталине. А после Сталина – только в газетной болтовне, коммунисты страной уже не руководили. ЭТО – тот «ПОРЯДОК, КОТОРЫЙ БЫЛ ПРИ СТАЛИНЕ», именно ЭТО, а не «полезные» или «неизбежные» репрессии.
Чтобы закончить с распределением по труду (которому Т.Хабарова уделяет очень большое внимание, доказывая, что суть сталинской экономики состоит именно в «двухмасштабной системе цен») замечу, что следует согласиться с тем, что «рыночный социализм» меньше соответствует этому принципу, что в этом отношении он «ближе», если можно так выразиться, к капитализму, чем сталинская модель. Снижения же розничных цен нарушают принцип распределения по труду в противоположном направлении, очевидным образом являясь элементом более «уравнительного» коммунистического распределения.
***
ПРИМЕР
Расчет цен некоторого изделия (для определенности предмета потребления)
1. Зная трудоемкость изделия и тарифные ставки и т.п., вычисляем заработную плату, получаем
ЗП = 40 руб.
В себестоимость войдут др затраты (сырье, амортизация, ...) - 110 руб
Т.о. себестоимость
С = 40 + 110 = 150 руб
2. Вычисляем ПЛАНОВУЮ прибыль, исходя из С и нормы рентабельности (которая есть % прибыли от себестоимости для данной продукции и данного предприятия).
Скажем, П= 10 руб.
Получаем фабрично-заводскую цену (цену предприятия):
ЦФЗ = С + П = 150 + 10 = 160
ВАЖНО заметить, что после утверждения этой цены в плановых органах, она фиксирована.
3. Налог с оборота устанавливается плановиками как фиксированная надбавка к цене для каждого вида продукции:
НО = 30 руб.
ВАЖНО: Величина налога с оборота фиксирована и не зависит от фактической рентабельности производства.
Получаем оптовую цену промышленности:
Ц = ЦФЗ + НО = 160 + 30 = 190руб.
В этой цене содержатся затраты прошлого (овеществл.) труда - 110 руб,
затраты живого труда –
ЗП + П + НО = 40 + 10 + 30 = 80 руб.
Из них 40 руб рабочий получил как зарплату.
10 руб - завод на покупку оборудования, ремонт детсада и премии секретуткам
30 руб - гос-во на ДнепроГЭС, танки, бюрократов, бесплатные больницы и снижение цен.
Розничная цена будет несколько выше с учетом издержек торгового обращения.
Автор: Karl
Из обсуждения статьи
Сталинская экономика: 2. Себестоимость и прибыль
http://anticomprador.ru/publ/29-1-0-813
Насколько мне известно, термина «двухмасштабная система цен» в сталинские времена не существовало. Я не знаю, кто придумал этот термин, возможно, что Т.Хабарова, популяризовавшая его в своих статьях и выступлениях. Хабарова и ее последователи употребляют этот термин:
• в узком смысле – для обозначения практики отчисления в доход государства разницы между розничной и оптовой ценами предметов потребления, а также неизвлечения прибыли в пользу государства в процессе распределения средств производства;
• и в широком смысле – как синоним сталинской модели в целом, что с точки зрения Т.Хабаровой оправдано центральным местом «двухмасштабной системы цен» в этой модели. По ее собственным словам, «... Хабарова первая предложила классифицировать двухмасштабную систему цен как "сталинскую экономическую модель" и считать, что сталинская экономическая модель - это есть единственно адекватный вид, который может принять социалистическая экономика как таковая...» (Т.Хабарова Сталинская работа "Экономические проблемы социализма в СССР" – политическое завещание Строителя советской цивилизации. Выступление 13 мая 1999 г. http://www.cccp-kpss.narod.ru/bpk/polik ... AVESCH.htm )
А поскольку термин «двухмасштабная система цен» понимается столь расширительно, то элементами этой «системы» оказываются и плановые задания предприятиям по снижению себестоимости, и регулярные снижения цен, да и вообще все элементы сталинской модели экономики. Поэтому в пересказах других авторов ярлык «двухмасштабной системы» иногда оказывается прикрепленным к этим элементам, важным самим по себе, но не имеющим прямого отношения к системе цен.
Преувеличение значения «двухмасштабной системы цен» и связанное с ним расширенное значение термина происходят из-за некоторых теоретических ошибок:
• непонимания ведущей роли производства по сравненнию с распределением (в прямом противоречии со взглядами Маркса)
• непонимания места и роли товарно-денежных отношений вообще, и механизма действия закона стоимости в частности, в сталинской экономике (в прямом противоречии со взглядами Сталина). Эта ошибка коренится в еще более фундаментальном
• непонимании разницы между существом стоимости как воплощённого в продукте труда и формой ее проявления в условиях рынка как меновой стоимости.
Прежде, чем анализировать эти ошибки я предлагаю взглянуть на механику работы «двухмасштабной системы цен» в узком смысле, механику, которую Т.Хабарова, кстати сказать, описывает достаточно адекватно.
***
Речь пойдет о стоимости, создаваемой человеческим трудом и воплощаемой в продуктах этого труда. В денежной форме эта стоимость, выражается в цене продукта (на которой также сказываются текущие уровни спроса и предложения). После продажи продукта часть этой стоимости присваивается работниками (в виде зарплаты), часть - предприятием или капиталистом (в виде прибыли), часть - государством (например, в виде налогов с прибыли).
На любом рынке, хоть капиталистическом, хоть социалистическом, хоть феодальном, цена есть сумма себестоимости и прибыли:
Ц = С + П
Себестоимость С – это затраты производителя (предприятия или капиталиста) на производство данного продукта. В нормальном (т.е. «прибыльном») производстве стоимость продукта превышает эти затраты на величину прибыли П.
И при капитализме, и при «рыночном социализме» прибыль делится на две части:
Ц = С + П1 + П2
П2 забирает себе государство в виде налога, а П1 остается у производителя (капиталиста или предприятия) и направляет производство ДАЖЕ ЕСЛИ СОСТАВЛЯЕТ ВСЕГО 1% ВСЕЙ ПРИБЫЛИ: предприятия-производители решают какие товары, в каких количествах и как производить для того, чтобы максимизировать прибыль, будь то за счет более производительного труда или использования рыночной конъюнктуры. То есть производство регулируется законом стоимости.
В этой модели государство не управляет производством, а просто забирает налог. В случае «рыночного социализма» государство, будучи собственником средств производства, имеет возможность взимать большой налог и расходовать его в интересах трудящихся и всего народа. Принцип распределения по труду при этом соблюдается, в большей мере среди работников отдельного предприятия, в меньшей - между работниками разных предприятий, а именно - в той мере, в какой оплата труда поставлена в зависимость от индивидуальных трудовых усилий работников, а не от коммерческих результатов работы предприятия.
Однако, в той мере, в какой предприятия свободны в выборе вида своей продукции (а степень этой свободы была разной в различных реализациях «рыночного социализма»), предприятия-производители остаются разрозненными (т.е. сохраняется «анархия производства»); в этой же мере закон стоимости регулирует производство.
***
В сталинской модели закон стоимости не являлся регулятором производства (кроме колхозного сектора). А производственные затраты и вновь создаваемая стоимость имелись. И учитывать их надо было. И делалось это приблизительно так:
1. Вычислялась себестоимость (в случае нового изделия использовались научно обоснованные нормы, опыт выпуска похожей продукции и т.д.). В себестоимость включались:
- затраченный (и полностью возмещаемый после продажи продукта) «овеществленный труд», т.е.: сырьё и основные материалы, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты, вспомогательные материалы, топливо и энергия, амортизация основных производственных фондов
- и затраченный «живой труд» (та его часть, которая возмещалась работникам):
заработная плата, отчисления на социальное страхование.
2. Устанавливалась цена на продукцию. Важно заметить, что после утверждения этой цены в плановых органах, она была фиксирована. Поэтому за счет снижения себестоимости предприятие могло иметь прибыль, превышающую плановую (вошедшую в расчет), а при плохой работе - меньшую, чем плановая. Это был ХОЗРАСЧЕТ (задолго до "косыгинского").
Рассчитывалась цена по-разному для средств производства и предметов потребления.
2.1 Для средств производства:
Ц = С + П1
Исторически сложилась практика, при которой в случае средств производства свою долю вновь созданной стоимости П2 государство, как правило (были и исключения), не забирало. Государство брало свое позже, когда данная продукция (какое-то средство производства) была использована при производстве предметов потребления, ее стоимость П2 через амортизационные отчисления была перенесена на эти предметы потребления, которые затем были проданы населению. Эта практика была чисто техническим, бухгалтерским удобством, без которого можно и обойтись, как и обходятся капитализм и «рыночный социализм», но так уж повелось в СССР (с 1930 г., если не ошибаюсь).
Как и в случаях «рыночного социализма» и капитализма, свою долю прибыли П1 предприятие получало и использовало для развития производства и социальной сферы и для поощрения работников, что, конечно, делало его заинтересованным в увеличении прибыли. Но увеличить прибыль предприятие могло только за счет снижения себестоимости, потому что цена была фиксированой, а план – преимущественно НАТУРАЛЬНЫМ. Мы видим, что натуральные планы не только сами непосредственно отражали потребности общества, но и обеспечивали эффективность производства, заставляли хозяйственников повышать его рентабельность. Если главная цель предприятия - высокая прибыль или даже низкая себестоимость, а не выпуск конкретной продукции («рыночный социализм», СССР после Сталина), то такую цель можно достичь за счет выпуска более выгодной продукции, а не за счет снижения производственных затрат.
СУТЬ сталинской системы, ее отличие от «рыночного социализма» – здесь, в натуральном планировании, а не в том, что государство «не спешило забирать свою долю» прибыли от вновь произведенных средств производства, и не в том, что главным стоимостным показателем была себестоимость, а не прибыль. Если натуральный план и цены фиксированы, то нет разницы между снижением трудоемкости и увеличением прибыли. Все дело в том, имеет ли предприятие возможность выбора более выгодной продукции, т.е. в том, является ли закон стоимости регулятором производства.
***
2.2 Для предметов потребления:
Ц = С + П1 + П2
Натуральные показатели так же доминировали, с тем же эффектом. П1 шло таким же макаром предприятию (и частично – сов. торговле для покрытия ее издержек), а П2 – в госбюджет под исторически сложившимся названием «налог с оборота». Ну и очень хорошо ... образование и здравоохранение были бесплатными (это называлось «общественные фонды потребления»). А еще государство могло поднять зарплаты - тоже ничего. Но ЛУЧШЕ было понизить цены, т.к.:
- этим компенсировались неточности и «мухлеж» при первоначальном расчете себестоимости;
- стимулировалось дальнейшее снижение себестоимости;
- таким образом долю растущего общественного богатства получали неработающие (дети, старики, инвалиды);
- имелся огромный положительный психологический эффект – наглядная связь результатов индивидуального труда с успехами страны. При «рыночном социализме» моя премия зависит от того, насколько хорошо мой завод продал продукцию: если хорошо продал, премию получат и лодыри, если плохо – я не получу премию, даже если работал хорошо. А на успешном заводе лодыри получат больше добросовестного работника на заводе отстающем. В сталинской экономике за добросовестный труд я получу хорошую зарплату (уравниловки не было), а через снижение цен что-то от моего добросовестного труда получат и другие люди, даже если на моем предприятии творится бардак. И я УВИЖУ результаты МОЕГО труда на благо МОЕ и МОЕГО НАРОДА. Но и бардак мне не безразличен, так как снижение цен дает часть моего труда всем. Я работаю не для себя и своего завода, а для себя и всего общества. Коммунистическое отношение к труду было в этом, а не в газетной болтовне. Это – при Сталине, при коммунисте Сталине. А после Сталина – только в газетной болтовне, коммунисты страной уже не руководили. ЭТО – тот «ПОРЯДОК, КОТОРЫЙ БЫЛ ПРИ СТАЛИНЕ», именно ЭТО, а не «полезные» или «неизбежные» репрессии.
Чтобы закончить с распределением по труду (которому Т.Хабарова уделяет очень большое внимание, доказывая, что суть сталинской экономики состоит именно в «двухмасштабной системе цен») замечу, что следует согласиться с тем, что «рыночный социализм» меньше соответствует этому принципу, что в этом отношении он «ближе», если можно так выразиться, к капитализму, чем сталинская модель. Снижения же розничных цен нарушают принцип распределения по труду в противоположном направлении, очевидным образом являясь элементом более «уравнительного» коммунистического распределения.
***
ПРИМЕР
Расчет цен некоторого изделия (для определенности предмета потребления)
1. Зная трудоемкость изделия и тарифные ставки и т.п., вычисляем заработную плату, получаем
ЗП = 40 руб.
В себестоимость войдут др затраты (сырье, амортизация, ...) - 110 руб
Т.о. себестоимость
С = 40 + 110 = 150 руб
2. Вычисляем ПЛАНОВУЮ прибыль, исходя из С и нормы рентабельности (которая есть % прибыли от себестоимости для данной продукции и данного предприятия).
Скажем, П= 10 руб.
Получаем фабрично-заводскую цену (цену предприятия):
ЦФЗ = С + П = 150 + 10 = 160
ВАЖНО заметить, что после утверждения этой цены в плановых органах, она фиксирована.
3. Налог с оборота устанавливается плановиками как фиксированная надбавка к цене для каждого вида продукции:
НО = 30 руб.
ВАЖНО: Величина налога с оборота фиксирована и не зависит от фактической рентабельности производства.
Получаем оптовую цену промышленности:
Ц = ЦФЗ + НО = 160 + 30 = 190руб.
В этой цене содержатся затраты прошлого (овеществл.) труда - 110 руб,
затраты живого труда –
ЗП + П + НО = 40 + 10 + 30 = 80 руб.
Из них 40 руб рабочий получил как зарплату.
10 руб - завод на покупку оборудования, ремонт детсада и премии секретуткам
30 руб - гос-во на ДнепроГЭС, танки, бюрократов, бесплатные больницы и снижение цен.
Розничная цена будет несколько выше с учетом издержек торгового обращения.
Re: Экономическое наследие Сталина
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Приведенное описание «двухмасштабной системы цен» позволяет оценить ее место в сталинской модели экономики.
Главной чертой, отличающей социалистическую экономику (и сталинскую, и «рыночный» социализм) от капитализма является общественная собственность на средства производства. Общественная собственность на средства производства:
• Является предпосылкой для более справедливого, чем капиталистическое, распределения по труду;
• Является предпосылкой для ведения хозяйства по плану.
Как мы знаем, никакой неизбежности перехода от капитализма к социализму нет. Такой переход, согласно классикам, осуществляется людьми (рабочим классом) сознательно, как раз для установления более справедливого механизма распределения и для устранения возможности возникновения кризисов, присущих неплановой рыночной экономике. Если причина кризисов – в подмене изначальной цели любого производства – удовлетворения человеческих потребностей – суррогатной, промежуточной целью достижения прибыли, то плановое производство есть просто синоним непосредственного учета потребностей в определении направления и темпов производства, другими словами, сознательное управление и планирование должны являться регулятором социалистического производства. В сталинской модели экономики этот принцип выполняется, в модели «рыночного» социализма – нет; поэтому «рыночный социализм» - это социализм неполный, «недоделанный», даже при наличии более или менее совершенной системы распределения по труду на основе общественной собственности на средства производства.
***
Сталинская модель – это та реализация плановой социалистической экономики, которая известна нам из истории СССР до 1953 года. Эта реализация основывалась, помимо общественной собственности на средства производства, на нескольких системообразующих принципах:
• Удельный вес натуральных показателей был достаточно велик для того, чтобы практически все производство (включая ту его часть, которая планировалась при помощи укрупненных и стоимостных показателей) было подчинено цели достижения этих натуральных показателей. Поэтому натуральное планирование было регулятором производства предприятий, находившихся в общенародной (государственной) собственности.
• В условиях преимущественно натурального планирования и твердых цен на продукцию предприятия были экономически заинтересованы в снижениии ее себестоимости. В том же направлении действовали регулярные снижения оптовых цен и прямые плановые задания по снижению себестоимости.
• Глубоко дифференцированная оплата труда, стимулирующая индивидуальный вклад работников.
• Регулярные снижения розничных цен на основе снижений цен оптовых.
«Двухмасштабную систему цен», т.е. исторически сложившуюся в СССР, но вовсе не обязательную практику формирования части доходов государственного бюджета в форме налога с оборота товаров потребления, я не могу включить в этот список основополагающих принципов.
***
Взгляд Т.Хабаровой на «двухмасштабную систему цен» как на «сталинскую экономическую модель» основан на следующих ошибочных положениях:
1. Отношения распределения приравниваются по значению отношениям производственным (из которых основными Маркс считал отношения собственности):
«Сказать об общественном устройстве, что ему присуща такая-то форма собственности,- это значит сказать не более половины того, что должно быть сказано. У формы собственности есть неотторжимый от неё структурный "напарник", единственно в сочетании с которым она и обретает работоспособность. Этот "напарник",- это ФОРМА КОНСОЛИДАЦИИ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЧИСТОГО ДОХОДА от производственной деятельности, т.е. той самой прибавочной стоимости, новой стоимости, из-за которой и горит обычно весь социально-экономический сыр-бор: откуда она берётся и кому должна принадлежать.» (СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА КАК СИСТЕМА (СТАЛИНСКАЯ МОДЕЛЬ) Выступление на Молодёжном семинаре по национальной безопасности при Госдуме ФС РФ Москва, 21 мая 1997 гhttp://www.cccp-kpss.narod.ru/bpk/IB41-16.htm)
То, что «двухмасштабная сисема», действительно являющаяся (кроме прочего) формой распределения, оказывается равной по значению общественной собственности на средства производства (или даже более важной, судя по словам «... форма собственности,- это ... не более половины того, что должно быть сказано»!), есть результат методологической ошибки игнорирования определяющей роли производства по отношению к распределению, в прямом противоречии со взглядами Маркса:
«Отношения распределения и способы распределения выступают ... лишь оборотными сторонами факторов производства. ... Структура распределения полностью определяется структурой производства. Распределение само есть продукт производства — не только по содержанию, ибо распределяться могут только результаты производства, но и по форме, ибо определенный способ участия в производстве определяет особую форму распределения, форму, в которой принимают участие в распределении.» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 721)
***
2. Из первой ошибки вытекает вторая: сущностью социализма, как и «всякого нового способа производства», оказывается, наряду с формой собственности, форма товарно-денежных отношений:
«Всякий новый способ производства достигает надлежащей исторической завершённости и приобретает черты целостного экономического организма лишь тогда, когда развились навстречу друг другу и вошли в определённое системное зацепление между собой не только доминирующая форма собственности, и не только то, что принято называть материально- -технической базой, но и соответствующая данному экономическому строю модификация стоимости. Или, что то же самое, форма проявления, на данной ступени развития общества, ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ.» (там же)
Здесь не только форме придается большее значение, чем содержанию, но и просто игнорируется вопрос о том, в чем состояло изменение формы товарно-денежных отношений при переходе к социализму. Состоять в «преобразовании» или «изменении» объективных экономических законов оно не могло, как объяснил И.В.Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР». Там же Сталин объяснил в чем оно в действительности состояло – в ОГРАНИЧЕНИИ сферы этих отношений, сферы действия закона стоимости, в потере законом стоимости функции регулятора производства, в передаче этой функции закону планомерного развития народного хозяйства. В случае производства и распределения средств производства в рамках сталинской модели от товарно-денежных отношений вообще не оставалось ничего, кроме формы.
А у Т.Хабаровой получается, что социалистическая экономика регулируется именно «двухмасштабной системой цен», а закон стоимости оказывается получившим новую форму, т.е. «преобразованным», в то время как планирование представляется как неспецифический для сталинской модели элемент:
«Рынок, на котором регулятором служит двухмасштабная система цен,- это принципиально иной рынок, чем тот, который регулируете законом средней нормы прибыли. Социалистическая экономика — это экономика тоже своего рода рыночная, но закон стоимости функционирует здесь в новой конкретно-исторической форме. Такая же картина и с планированием. Вряд ли сегодня отыщется на планете государство, которое никак не планировало бы своего экономического развития.» (СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИКА СТАЛИНСКОГО ПЕРИОДА - ВЫСШЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И ПРАКТИКИ XX ВЕКА Ч.1. Выступление на Конгрессе борцов за Советскую власть, посвящённом 120-летию со дня рождения И.В.Сталина Москва, 11 декабря 1999г. http://www.cccp-kpss.narod.ru/drugie/11-12-99.htm )
Думаю, уместно вспомнить слова Маркса о «нелепости экономистов, которые изображают производство в качестве вечной истины, изгоняя в то же время историю в область распределения.» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 723)
Таким образом, у Т.Хабаровой и ее последователей СТАЛИНСКАЯ ЭКОНОМИКА ОКАЗЫВАЕТСЯ РЫНКОМ С ОСОБОЙ СИСТЕМОЙ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И ВЗИМАНИЯ НАЛОГОВ.
***
Из этих фундаментальных ошибок следует множество других, важных и сами по себе.
Например, в одном из своих выступлений Т.Хабарова вполне правильно (если забыть о колхозном производстве) говорит: «Социалистическим рынком является только рынок товаров народного потребления. Рынка рабочей силы в социалистическом обществе нет, средства производства тоже перестали быть товарами ...». Но из этих правильных утверждений она тут же выводит «ряд важных», но неверных «следствий»:
«Из разграничения продукции народного хозяйства на товары и нетовары вытекает ряд важных следствий.
Первое, это то, что стоимость прибавочного продукта, или чистый доход может теперь консолидироваться вообще,- строго говоря,- только в ценах на товары народного потребления. Это получается просто потому, что только они экономически являются товарами и только у них имеется цена в собственном смысле слова, т.е. цена не как некая условно- расчётная, а как экономически значимая, критериальная, если можно так выразиться, величина. А ведь чистый доход и есть не что иное, как разница между ценой и себестоимостью. Где нет экономически значимой цены, там и дохода экономически обоснованного не будет.
Кстати, здесь хотелось бы предостеречь от расхожего предрассудка, будто на социалистическом рынке потребительских товаров никто никогда не руководствовался законом спроса и предложения, цены брались с потолка, и это, вроде бы, так и надо. Закон равновесия спроса и предложения на социалистическом товарном рынке действует неукоснительно, цены этого рынка носят объективный характер, и когда с этим считались, то имели полные прилавки при снижающихся ценах; а когда не считались, то и получался дисбаланс товарно-денежного оборота, отложенный спрос на сберкнижках, сверхнормативные запасы товарно-материальных ценностей на складах и прочие неприятности» (выделено мной - Karl).
(СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА КАК СИСТЕМА (СТАЛИНСКАЯ МОДЕЛЬ) Выступление на Молодёжном семинаре по национальной безопасности при Госдуме ФС РФ Москва, 21 мая 1997 гhttp://www.cccp-kpss.narod.ru/bpk/IB41-16.htm)
Из приведенного отрывка видно, что Т.Хабарова рассматривает цены на средства произаводства как «некие условно-расчётные», а потому - не «экономически значимые», хотя эти цены выражают затраты общественного труда на производство данного продукта, т.е. стоимость продукта. Поэтому у Хабаровой получается, что сама категория стоимости не имеет «экономического значения» в применении к средствам производства!
А цены на предметы потребления Т.Хабарова считает «экономически значимыми», а не «взятыми с потолка» (вероятно, в противоположность ценам на средства производства) потому, что они якобы складывались на рынке в результате действия «закона спроса и предложения». Эти цены она считает «объективными» (судя по контексту, в противоположность «условно-рас-чётным» и «взятыми с потолка» ценам на средства произаводства). Здесь Т.Хабарова делает несколько ошибок. Во-певых, в СССР, ни в сталинские, ни даже в послесталинские времена, цены на товары государственных предприятий не складывались на рынке под влиянием колебаний спроса и предложения. Во-вторых, понимать «объективность» цен как результат общего товарно-денежного баланса на рынке тоже нельзя, т.к. цену отдельных товаров этот баланс не определяет. В-третьих, с теоретической точки зрения, на рынке проявляется в цене меновая стоимость продукта, в то время как стоимость продукта как таковая (количество человеческого труда, воплощенного в продукте) формируется в процессе производства, а не обмена (поэтому и при полном коммунизме стоимость никуда не денется, но меновой стоимости или денежной цены продукты, не являясь более товарами, иметь не будут). Таким образом, Т.Хабарова и ее последователи смешивают сущность категории стоимости с формой ее проявления в условиях рынка как меновой стоимости. Напомню, что в сталинской экономике в сфере производства средств производства цены формальны постольку, поскольку обслуживают формальный «товарооборот», но стоимость продукции (т.е. затраты времени на ее производство) они учитывают вовсе не «условно», и «с потолка» они отнюдь не берутся.
Т.Хабарова и ее последователи не понимают, что место и роль товарно-денежных отношений в сталинской модели экономики были ограничены и подчинены плану, и потому принимают технические детали системы распределения за суть всей модели.
Приведенное описание «двухмасштабной системы цен» позволяет оценить ее место в сталинской модели экономики.
Главной чертой, отличающей социалистическую экономику (и сталинскую, и «рыночный» социализм) от капитализма является общественная собственность на средства производства. Общественная собственность на средства производства:
• Является предпосылкой для более справедливого, чем капиталистическое, распределения по труду;
• Является предпосылкой для ведения хозяйства по плану.
Как мы знаем, никакой неизбежности перехода от капитализма к социализму нет. Такой переход, согласно классикам, осуществляется людьми (рабочим классом) сознательно, как раз для установления более справедливого механизма распределения и для устранения возможности возникновения кризисов, присущих неплановой рыночной экономике. Если причина кризисов – в подмене изначальной цели любого производства – удовлетворения человеческих потребностей – суррогатной, промежуточной целью достижения прибыли, то плановое производство есть просто синоним непосредственного учета потребностей в определении направления и темпов производства, другими словами, сознательное управление и планирование должны являться регулятором социалистического производства. В сталинской модели экономики этот принцип выполняется, в модели «рыночного» социализма – нет; поэтому «рыночный социализм» - это социализм неполный, «недоделанный», даже при наличии более или менее совершенной системы распределения по труду на основе общественной собственности на средства производства.
***
Сталинская модель – это та реализация плановой социалистической экономики, которая известна нам из истории СССР до 1953 года. Эта реализация основывалась, помимо общественной собственности на средства производства, на нескольких системообразующих принципах:
• Удельный вес натуральных показателей был достаточно велик для того, чтобы практически все производство (включая ту его часть, которая планировалась при помощи укрупненных и стоимостных показателей) было подчинено цели достижения этих натуральных показателей. Поэтому натуральное планирование было регулятором производства предприятий, находившихся в общенародной (государственной) собственности.
• В условиях преимущественно натурального планирования и твердых цен на продукцию предприятия были экономически заинтересованы в снижениии ее себестоимости. В том же направлении действовали регулярные снижения оптовых цен и прямые плановые задания по снижению себестоимости.
• Глубоко дифференцированная оплата труда, стимулирующая индивидуальный вклад работников.
• Регулярные снижения розничных цен на основе снижений цен оптовых.
«Двухмасштабную систему цен», т.е. исторически сложившуюся в СССР, но вовсе не обязательную практику формирования части доходов государственного бюджета в форме налога с оборота товаров потребления, я не могу включить в этот список основополагающих принципов.
***
Взгляд Т.Хабаровой на «двухмасштабную систему цен» как на «сталинскую экономическую модель» основан на следующих ошибочных положениях:
1. Отношения распределения приравниваются по значению отношениям производственным (из которых основными Маркс считал отношения собственности):
«Сказать об общественном устройстве, что ему присуща такая-то форма собственности,- это значит сказать не более половины того, что должно быть сказано. У формы собственности есть неотторжимый от неё структурный "напарник", единственно в сочетании с которым она и обретает работоспособность. Этот "напарник",- это ФОРМА КОНСОЛИДАЦИИ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЧИСТОГО ДОХОДА от производственной деятельности, т.е. той самой прибавочной стоимости, новой стоимости, из-за которой и горит обычно весь социально-экономический сыр-бор: откуда она берётся и кому должна принадлежать.» (СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА КАК СИСТЕМА (СТАЛИНСКАЯ МОДЕЛЬ) Выступление на Молодёжном семинаре по национальной безопасности при Госдуме ФС РФ Москва, 21 мая 1997 гhttp://www.cccp-kpss.narod.ru/bpk/IB41-16.htm)
То, что «двухмасштабная сисема», действительно являющаяся (кроме прочего) формой распределения, оказывается равной по значению общественной собственности на средства производства (или даже более важной, судя по словам «... форма собственности,- это ... не более половины того, что должно быть сказано»!), есть результат методологической ошибки игнорирования определяющей роли производства по отношению к распределению, в прямом противоречии со взглядами Маркса:
«Отношения распределения и способы распределения выступают ... лишь оборотными сторонами факторов производства. ... Структура распределения полностью определяется структурой производства. Распределение само есть продукт производства — не только по содержанию, ибо распределяться могут только результаты производства, но и по форме, ибо определенный способ участия в производстве определяет особую форму распределения, форму, в которой принимают участие в распределении.» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 721)
***
2. Из первой ошибки вытекает вторая: сущностью социализма, как и «всякого нового способа производства», оказывается, наряду с формой собственности, форма товарно-денежных отношений:
«Всякий новый способ производства достигает надлежащей исторической завершённости и приобретает черты целостного экономического организма лишь тогда, когда развились навстречу друг другу и вошли в определённое системное зацепление между собой не только доминирующая форма собственности, и не только то, что принято называть материально- -технической базой, но и соответствующая данному экономическому строю модификация стоимости. Или, что то же самое, форма проявления, на данной ступени развития общества, ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ.» (там же)
Здесь не только форме придается большее значение, чем содержанию, но и просто игнорируется вопрос о том, в чем состояло изменение формы товарно-денежных отношений при переходе к социализму. Состоять в «преобразовании» или «изменении» объективных экономических законов оно не могло, как объяснил И.В.Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР». Там же Сталин объяснил в чем оно в действительности состояло – в ОГРАНИЧЕНИИ сферы этих отношений, сферы действия закона стоимости, в потере законом стоимости функции регулятора производства, в передаче этой функции закону планомерного развития народного хозяйства. В случае производства и распределения средств производства в рамках сталинской модели от товарно-денежных отношений вообще не оставалось ничего, кроме формы.
А у Т.Хабаровой получается, что социалистическая экономика регулируется именно «двухмасштабной системой цен», а закон стоимости оказывается получившим новую форму, т.е. «преобразованным», в то время как планирование представляется как неспецифический для сталинской модели элемент:
«Рынок, на котором регулятором служит двухмасштабная система цен,- это принципиально иной рынок, чем тот, который регулируете законом средней нормы прибыли. Социалистическая экономика — это экономика тоже своего рода рыночная, но закон стоимости функционирует здесь в новой конкретно-исторической форме. Такая же картина и с планированием. Вряд ли сегодня отыщется на планете государство, которое никак не планировало бы своего экономического развития.» (СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИКА СТАЛИНСКОГО ПЕРИОДА - ВЫСШЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И ПРАКТИКИ XX ВЕКА Ч.1. Выступление на Конгрессе борцов за Советскую власть, посвящённом 120-летию со дня рождения И.В.Сталина Москва, 11 декабря 1999г. http://www.cccp-kpss.narod.ru/drugie/11-12-99.htm )
Думаю, уместно вспомнить слова Маркса о «нелепости экономистов, которые изображают производство в качестве вечной истины, изгоняя в то же время историю в область распределения.» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 723)
Таким образом, у Т.Хабаровой и ее последователей СТАЛИНСКАЯ ЭКОНОМИКА ОКАЗЫВАЕТСЯ РЫНКОМ С ОСОБОЙ СИСТЕМОЙ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И ВЗИМАНИЯ НАЛОГОВ.
***
Из этих фундаментальных ошибок следует множество других, важных и сами по себе.
Например, в одном из своих выступлений Т.Хабарова вполне правильно (если забыть о колхозном производстве) говорит: «Социалистическим рынком является только рынок товаров народного потребления. Рынка рабочей силы в социалистическом обществе нет, средства производства тоже перестали быть товарами ...». Но из этих правильных утверждений она тут же выводит «ряд важных», но неверных «следствий»:
«Из разграничения продукции народного хозяйства на товары и нетовары вытекает ряд важных следствий.
Первое, это то, что стоимость прибавочного продукта, или чистый доход может теперь консолидироваться вообще,- строго говоря,- только в ценах на товары народного потребления. Это получается просто потому, что только они экономически являются товарами и только у них имеется цена в собственном смысле слова, т.е. цена не как некая условно- расчётная, а как экономически значимая, критериальная, если можно так выразиться, величина. А ведь чистый доход и есть не что иное, как разница между ценой и себестоимостью. Где нет экономически значимой цены, там и дохода экономически обоснованного не будет.
Кстати, здесь хотелось бы предостеречь от расхожего предрассудка, будто на социалистическом рынке потребительских товаров никто никогда не руководствовался законом спроса и предложения, цены брались с потолка, и это, вроде бы, так и надо. Закон равновесия спроса и предложения на социалистическом товарном рынке действует неукоснительно, цены этого рынка носят объективный характер, и когда с этим считались, то имели полные прилавки при снижающихся ценах; а когда не считались, то и получался дисбаланс товарно-денежного оборота, отложенный спрос на сберкнижках, сверхнормативные запасы товарно-материальных ценностей на складах и прочие неприятности» (выделено мной - Karl).
(СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА КАК СИСТЕМА (СТАЛИНСКАЯ МОДЕЛЬ) Выступление на Молодёжном семинаре по национальной безопасности при Госдуме ФС РФ Москва, 21 мая 1997 гhttp://www.cccp-kpss.narod.ru/bpk/IB41-16.htm)
Из приведенного отрывка видно, что Т.Хабарова рассматривает цены на средства произаводства как «некие условно-расчётные», а потому - не «экономически значимые», хотя эти цены выражают затраты общественного труда на производство данного продукта, т.е. стоимость продукта. Поэтому у Хабаровой получается, что сама категория стоимости не имеет «экономического значения» в применении к средствам производства!
А цены на предметы потребления Т.Хабарова считает «экономически значимыми», а не «взятыми с потолка» (вероятно, в противоположность ценам на средства производства) потому, что они якобы складывались на рынке в результате действия «закона спроса и предложения». Эти цены она считает «объективными» (судя по контексту, в противоположность «условно-рас-чётным» и «взятыми с потолка» ценам на средства произаводства). Здесь Т.Хабарова делает несколько ошибок. Во-певых, в СССР, ни в сталинские, ни даже в послесталинские времена, цены на товары государственных предприятий не складывались на рынке под влиянием колебаний спроса и предложения. Во-вторых, понимать «объективность» цен как результат общего товарно-денежного баланса на рынке тоже нельзя, т.к. цену отдельных товаров этот баланс не определяет. В-третьих, с теоретической точки зрения, на рынке проявляется в цене меновая стоимость продукта, в то время как стоимость продукта как таковая (количество человеческого труда, воплощенного в продукте) формируется в процессе производства, а не обмена (поэтому и при полном коммунизме стоимость никуда не денется, но меновой стоимости или денежной цены продукты, не являясь более товарами, иметь не будут). Таким образом, Т.Хабарова и ее последователи смешивают сущность категории стоимости с формой ее проявления в условиях рынка как меновой стоимости. Напомню, что в сталинской экономике в сфере производства средств производства цены формальны постольку, поскольку обслуживают формальный «товарооборот», но стоимость продукции (т.е. затраты времени на ее производство) они учитывают вовсе не «условно», и «с потолка» они отнюдь не берутся.
Т.Хабарова и ее последователи не понимают, что место и роль товарно-денежных отношений в сталинской модели экономики были ограничены и подчинены плану, и потому принимают технические детали системы распределения за суть всей модели.
Re: Экономическое наследие Сталина
А тут не надо далеко ходить, спросите у окружающих вас людей, считают ли что плановая экономика это будущее человечества. Вот, сколько раз вам ответят словом "нет", вот столько и тупых... А я лично далек от того чтобы считать незнакомых мне людей тупыми, они сами дадут знать, тупые они или нет.Клоков писал(а):Не считайте людей тупее, чем они есть на самом деле. Извиняюсь, что прервал интересную беседу.
Меня печалит вид твой грустный,
Какой бедою ты тесним?”
И человек сказал: “Я - русский”,
И Бог заплакал вместе с ним.
(Николай Зиновьев)
Какой бедою ты тесним?”
И человек сказал: “Я - русский”,
И Бог заплакал вместе с ним.
(Николай Зиновьев)
-
Галина Макеева
- Прохожий
- Сообщения: 1
- Зарегистрирован: 27 ноя 2009, 22:45
Re: Экономическое наследие Сталина
Позвольте отреагировать...Иван писал(а):Главной чертой, отличающей социалистическую экономику (и сталинскую, и «рыночный» социализм) от капитализма является общественная собственность на средства производства.
Что такое «социализм»?
«не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и ПОСТОЛЬКУ переставшая быть капиталистической монополией», - отвечает Ленин.
Взгляд, объясняющий нашу историю:
http://www.vsidorov.ru
http://www.vsidorov.ru
-
Егор Ардов
- Публицист
- Сообщения: 275
- Зарегистрирован: 23 фев 2011, 17:48
Re: Раскулачивание и Сталин.
Ефремов писал(а):Здравствуйте.
Не помню, обосновывал ли сам Сталин метод развития экономики путем снижения цен по мере роста производительности труда (помните: «было время и цены снижали»), но Хрущев и это ликвидировал после смерти Сталина. А это вопрос стратегический. Кажется, какая разница: повышать благосостояние населения увеличением зарплат или снижением цен. А разница принципиальная!
Ефремов.
1.А можно об этой принципиальной разнице?
Спасибо.