Ктулху писал(а):Я извиняю твои глупости на вроде той, что развитие общества подчиняется физическим законам. Ты вспомни хотя бы Энгельса с его видами движений!
Ктулху, ты давай отучайся от неприличной манеры Резуниста кивать на какой-нибудь источник, не приводя его содержание, но вопия, что привёл "тонны цитат" -- потому что если взять этот источник, то оказывается, что в нём говорится ровно противоположное тому, что пытается доказать Резунист. В данном случае прочтём
Энгельса с его видами движений
- ФО́РМЫ ДВИЖЕ́НИЯ МАТЕ́РИИ (далее -- Ф. д. м.)
...
Основы марксистской концепции Ф. д. м. разработал Ф. Энгельс. Главные его идеи таковы:
1) каждая из Ф. д. м. связана с определ. материальным носителем; 2) Ф. д. м. качественно различны и не сводимы друг к другу; 3) при надлежащих условиях они превращаются друг в друга; 4) они отличаются по степени сложности, причем высшие возникают как синтез низших; 5) классификация Ф. д. м. служит основой классификации наук. В ряду Ф. д. м. Энгельс выделял механич. движение как простейшую форму, включенную в любую др. форму. Вслед за ней в порядке возрастающей сложности он поставил изучаемые физикой теплоту, свет, электричество, магнетизм; затем химия, процессы и органич. жизнь. Эти Ф. д. м. Энгельс считал основными в области природы. Над ними стоит более высокая форма – общественно-историч. процесс.
Как видим, Энгельс считает общественно-исторический процесс одной из форм движения материи. Из этого с необходимостью следует, что как и любому материальному явлению, общественно-историческому процессу присущи объективные законы (которые я и назвал физическими, то есть природными), которые по этой причине невозможно нарушить (отменить их -- примерно то же самое, что отменить закон всемирного тяготения). Таким образом, ты утверждаешь со ссылкой на Энгельса как раз противоположное тому, о чём говорил Энгельс.
Ктулху писал(а):Не созрел ты еще до понимания методологических погрешностей Маркса. Рисуй и впредь картинки про бедненького зелененького Ктулху.
Ну я понял:
СЧАСТЛИВЫХ ВАМ ПОКЛОНЕНИЙ ВАШИМ ЛОЖНЫМ БОГАМ, ЖАЛКОЕ ДУРАЧЬЁ.
Ктулху писал(а):Если вы проанализируете НТП, то придете к выводу, что на Западе рывки вперед всегда делали одиночки - Белл, Г.Форд, Джобс, Гейтс и пр.
Ошибка или ложь, но по любому неверно. Время одиночек кончилось примерно в конце 19-го века. Далее любое сколько-нибудь заметное научно-техническое достижение всегда было закономерным итогом деятельности огромного числа людей -- учителей, проектировщиков, исполнителей. Где были бы твои Белл, Форд, Джобс, Гейтс и пр., если бы они не учились в школе достижениям предыдущих мыслителей, не имели бы уже построенных заводов и уже разработанных научных теорий?
Ктулху писал(а):Маркс не только сильно упростил политэкономический анализ, выкинув за рамки своего рассмотрения изобретателей, ученых, управленцев и пр. и пр.
И это правильно. Именно так и вся остальная наука развивается: почитай о философских парных категориях общее-частное, форма-содержание, главное-второстепенное и т.д.
Ктулху писал(а):выкинув за рамки своего рассмотрения изобретателей, ученых, управленцев и пр. и пр. - их сложный труд он не знал, как оценивать. После долгих проволочек здесь на ветке форумчане признали, что проблема оценки сложного труда есть, но как ее решить - не дали ответа.
Никакой проблемы тут нет, и ответ тебе дали сразу, причём два ответа. Один -- конкретный вариант с примерным расчётом, второй -- доказательство, что сложный труд вполне укладывается в рамки обычного труда за счёт того, что якобы избыточная стоимость сложного труда обусловлена просто предыдущими вложениями в образование, то есть повышенная стоимость сложного труда -- это просто возврат ранее вложенных средств, ничуть не более, чем при простом труде. Но как я и говорил, ты пропускаешь все объяснения и ответы.
Ктулху писал(а):Маркс не только дал совершенно неверную интерпретацию сущности денег. Не только "выкинул" собственно то, что Аристотель называл "экономией", и которое всегда играло и будет играть очень важную роль. И еще много чего можно ему инкриминировать, в том числе неправильность его пророчества о высокой революционности пролетариата.
Это все лишь ничем не подкреплённые слова. Резунист примерно так же поёт: УРы стоили не там, потом закопали, а войну проспали, но при этом готовились всю Европу завоевать. Это у него и "выводы", и они же -- "тонны цитат".
Ктулху писал(а):Возвращаясь к вышеозначенному на ветке, следует подметить методологическую погрешность Маркса в том, что он слил вместе два сорта буржуев: одних - изобретателей и организаторов, участников НТП, без которых все встанет; и вторых, паразитов, которые живут на ренту со своих "капиталов", не ударяя и пальцем о палец. Ну не могут рабочие сами по себе организовывать производство! Всегда должен быть над ними какой-то начальник. Личность, а не собрание.
Здесь какая-то идея есть (то, что должен быть организатор), но она движется в неверном направлении. Среди управляющих рабочими есть бригадиры, мастера, нач. цехов и т.д., то есть нижний и средний руководящий персонал, они же организаторы. По статусу они -- те же самые рабочие, так как живут продажей своей рабочей силы. Соответственно, если у рабочих будут средства производства, то они сумеют организовывать производство безо всяких капиталистов.
Что касается высшего руководства, то они, конечно, тоже нужны, но говорить, что ими могут быть только капиталисты, не приходится, так как умение руководить не является бонусом, который бесплатно прилагается к праву владения. Это качество из совсем другой плоскости.
И ещё один момент -- офтопом про между прочим. Ты, Ктулху, с каким-то придыханием говоришь об одиночках, которые делают рывки. Но посмотри -- и сравни! -- отношение к своему труду людей при капитализме и при конкретном, Советском, социализме.
- При капитализме: буду заниматься тем, за что мне будут платить деньги, опционально это будет мне очень интересно.
При социализме: буду заниматься тем, что мне будет интересно, опционально за это мне будут много платить.
Как говорится, think different, feel the difference
.
