mischatka писал(а):Поппер категорически возражает против переноса «закона противоречий» в формальную логику, отмечая, что одновременное признание истинным и тезиса, и антитезиса позволяет доказать истинность любого, даже явно ложного высказывания
В таком случае Поппер ни черта не понимает в диалектике. Диалектика ни в коем случае не признаёт одновременно тезис и антитезис как равноистинные высказывания -- диалектика утверждает то, что свойства разных частей одной и той же системы могут противоречить другу другу (не тезис и антитезис противоречат, а части системы), и тогда система изменяется (=движется) сама по себе, то есть независимо от внешнего воздействия.
Что же касается логики, то и тут нет никаких оснований отказываться применять диалектику в логике, так как логика вследствие неполноты знаний неизбежно приводит в тех или иных случаях к противоречивым выводам, что заставляет получать более полные знания для устранения возникших логических противоречий. В этом и проявляется развитие самой логики как диалектической сущности (
система изменяется=движется сама по себе, то есть независимо от внешнего воздействия). В сфере же логики на простейшем уровне (конъюнкции, дизъюнкции, отрицания, импликации, эквивалентности и т. д. с абстрактными A, B, C ...) никаких противоречий нет, соответственно, никакой диалектики на данном уровне применять никто не требует, и никакого развития на данном уровне нет. Если же Поппер пытается изобразить, что марксизм настаивается на применении в логике диалектики на этом уровне, то он или дурак, или жулик, какими бы регалиями и наградами он ни обладал.
Но я думаю, что дело тут гораздо проще. Скорее всего, Поппер делает очередную попытку ниспровергнуть марксизм -- именно марксизм, а не диалектику, -- а для такой святой цели у буржуев все средства хороши. То есть Поппер просто добросовестно отрабатывает свою зарплату университетского профессора, выполняя социальный заказ по дискредитации марксизма на тсзать научном поле, наукообразно втюхивая откровенную туфту.
mischatka писал(а):Поппер отмечает, что расплывчатость основных понятий диалектики («противоречие», «борьба», «отрицание») ведёт к вырождению диалектического материализма в чистую софистику, делающую бессмысленной любую критику под предлогом «непонимания» критиками диалектического метода, что в дальнейшем служит предпосылкой для развития «диалектического» догматизма и прекращению всякого развития философской мысли.
Этими словами Поппер снова показывает, что он или дурак, или жулик. И становится ещё более ясно, что свои регалии он получил не за научные или философские достижения, а за борьбу с марксизмом.
mischatka писал(а):Возьмем знаменитый пример, использованный Энгельсом и кратко сформулированный И.Хеккером, «Закон синтеза на более высоком уровне… широко применяется в математике. Отрицательная величина (−а), умноженная сама на себя, становится а², то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе». Но даже если считать а тезисом, а −а антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, −(−а), то есть а, представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом. Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя? Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате 0)? Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы −а², а вовсе не а²)? И в каком смысле а² «выше», чем а или −а? (Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если а = 1/2, то а² = 1/4). Этот пример демонстрирует крайнюю произвольность в применении туманных идей диалектики.
— Карл Р. Поппер Что такое диалектика? // Институт философии РАН Вопросы философии : Журнал. — М., 1995. — В. 1. — С. 118-138. — ISSN 0042-8744.
Для Мишатки это было бы дуростью, а для Поппера -- это наглое враньё. Для опровержения достаточно сказать, что природа развивается не по тем направлениям, которые выбирает Поппер, а совершенно по разным. Соответственно, часть направлений соответствует +a-a=0 (система деградирует), часть соответствует -(-a)=a (система не развивается, а просто колеблется вокруг точки устойчивого равновесия), часть -- (-a)*(-a)=a² (прогрессивное развитие), часть -- (-a)*a=-a² (другое направление прогрессивного развития) и т. д. Но в любом случае система не стоит на месте, а развивается=движется. Одно из этих направлений приводит к качественному упрощению системы, два к качественному усложнению. И именно последний случай, являясь тем самым
синтезом на более высоком уровне, приводит к развитию в целом общей системы, состоящей из подсистем. Поэтому пример Энгельса совершенно справедлив, а попперовское "опровержение" -- чистой воды мелкое жульничество.
Особенно забавно слушать из уст "выдающегося" философа утверждение
"явно не в смысле численного превосходства, поскольку если а = 1/2, то а² = 1/4". Ведь этот дурак -- а как его ещё назвать после таких слов? -- по сути сравнивает длину с площадью и говорит, что первая больше второй. Философ, однако. Чукча знает, что тёплое и мягкое не надо сравнивать, однако. А Поппер, однако, не знает.
