Марксизм

[Владислав]

поскольку профессор так и не выложил здесь свою рЭволюционную...

О моей теории можете прочитать в новой книге "Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии" (2015). Книга опубликована в электронной библиотеке Северного (Арктического) федерального университета имени М.В.Ломоносова:
http://narfu.ru/university/library/books/1392.pdf

[Ктулху]

Уважаемый профессор!
Прочитал вашу книгу.
В целом впечатление о ней положительное. Много правильных слов, интересных фактов и нетривиальных замечаний, которые наталкивают на размышления. В частности, комментарий о ставших клише в МЛ-литературе сути «противоречий» общественно-экономических формаций, как то:
Бросается в глаза употребление некорректной тавтологии. Например, основное противоречие рабовладельческой формации пытаются раскрыть через самое себя – через противоречие рабовладельческой организации труда.
Далее, извините, перейду к критике, т.к. похвальбы всегда контрпрогрессивны. Не обижайтесь, пожалуйста. Ничего личного, я пытаюсь быть максимально объективным.
1). Как я понимаю, стержень Ваших теоретических построений – одушевленная производственная функция (ОПФ), которая якобы является обобщением производственной функции Кобба-Дугласа (ПФКД) за счет введения новых сомножителей, среди которых главный – тот, что ответственен за мотивацию труда.
Само название «одушевленная» довольно сильно напрягает. Но не в этом главное. В целом весь Ваш подход к политэкономическим вопросам весьма и весьма спорный. ПФКД ведь чисто феноменологична, не отражает существа экономических явлений, т.е. НЕФИЗИЧНА. На недоуменный вопрос – почему мультипликативна? – следует дурацкий ответ: – а почему бы не взять ее именно в таком виде? А введение в нее новых сомножителей, количественная оценка которых, мягко говоря, затруднена, не может дать ничего нового кроме пустого мудрствования. Что мы и наблюдаем, читая, например, следующие пассажи:
Согласно междисциплинарной общеэкономической теории общий экономический закон сводится, прежде всего и главным образом, к требованию соответствия между объективной необходимостью экономического развития для удовлетворения потребностей людей и преобладающим на данном историческом этапе характером мотивации их труда. В нарушении итого соответствия состоит коренное противоречие общественно-экономической формации...
Теория ОПФ, как уже отмечалось, анализирует сверхдолгосрочный период, охватывающий всю историю общественного производства. Фактор ФII входит в уравнение ОПФ в качестве сомножителя. Это означает, что без научно-технического (в более узком смысле – технологического) прогресса материальное производство в принципе невозможно...
Междисциплинарная общеэкономическая теория выделяет следующие аспекты научно-технического прогресса:
1. Научно-технический прогресс как противоречивое и революционное развитие общества, а не как однородный и монотонный процесс.
2. Научно-технический прогресс как неотъемлемая часть материального производства.
3. Научно-технический прогресс как системное, комплексное познание мира на основе взаимодействия наук о природе, человеке и обществе.
4. Научно-технический прогресс как основа социально-экономической политики государства, направленной на оптимальное удовлетворение интересов индивида и общества.
5. Научно-технический прогресс как источник повышения ответственности ученых и усиление их влияния на государственную политику...
Из данной книги не видно, как именно выделяются упомянутые аспекты, но не в них суть. Попробуйте ответить хотя бы на следующие вопросы. В чем принципиальная разница между характером мотивации труда при феодализме и рабовладении (особенно – в странах Востока)? Что первичнее – НТП или материальное производство, неужто нельзя пахать одним и тем же плугом тысячелетия подряд? Неужто политика государства всегда направлена на ОПТИМАЛЬНОЕ удовлетворение интересов индивида и общества? Неужто НТП есть источник повышения ответственности ученых?
Вы пишете:
Из содержания основного экономического закона вытекает и сущность основного противоречия современного капитализма. В советской политической экономии оно формулировалось как «противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов». Но современный капитализм, в отличие от раннего, характеризуется сосуществованием и взаимодействием различных форм собственности. С учетом этого обстоятельства, основное противоречие современного капитализма можно сформулировать как противоречие между необходимостью экономического роста для удовлетворения потребностей людей, с одной стороны, и сохраняющейся мотивацией их труда посредством экономического принуждения, сохраняющейся борьбой между работниками и собственниками за результаты труда, сохраняющейся и переходящей на межгосударственный уровень жестокой и часто недобросовестной конкуренцией, разъединяющей людей перед лицом обостряющихся и требующих совместного решения глобальных проблем – с другой.
Неужто при раннем капитализме была только одна – капиталистическая – форма собственности?! Кто это Вам сказал, что экономический рост необходим для удовлетворения потребностей (каких именно?!) людей? Если собственник одновременно и работник – он борется с самим собой? Но самое главное – Вы уверены, что в настоящее время существует собственно капитализм, т. е. общественный строй, при котором общество разделено на два основных класса – собственников капитала, непосредственно управляющих им, и пролетариев, имеющих практически только одну собственность – свою рабочую силу, которую он может и желает подороже продать?
2). К сожалению, в книге встречаются и явные неточности.
Например,
Как это контрастирует с велеречивыми сочинениями философских пустышек типа Александра Зиновьева, изощренно выливающими потоки грязи на социализм и коммунизм!
Вы просто не поняли, что именно и о чем писал Зиновьев.
3). Ваши же предложения о стратегии и тактике развития России, извините, неконструктивны и абсолютно пусты при внешней их «правильности». Посему просто не подлежат критике. Пусть будут – никому от этого хуже не будет, если только не найдутся деятели, готовые отчаянно претворять их и только их в жизнь.

[Владислав]

Уважаемый Ктулху! Прочитал я Ваш отзыв. В нем примерно половина моего текста, половина - Вашего. Что сказать о Ваших замечаниях? С какими-то я согласен, с какими-то не согласен. Все это непринципиально, не затрагивает главного. А разбираться детально - нет времени. Извините!

[Ктулху]

Все это непринципиально, не затрагивает главного.
Уважаемый профессор, вы в самом деле ученый или кто?
Вот вам разъяснение на школьном уровне.
На уроке физики показывают металлический шар, проходящий через кольцо. Потом шар нагревают, и через кольцо он уже не проходит. Учитель говорит: вы видите, что после нагрева шар увеличился в объеме; обобщение: тела при нагревании расширяются.
Это первый уровень погружения для объяснения явления (причина - следствие). /Плохой учитель невольно скажет "все тела". Хороший расскажет, что есть исключения, и благодаря тому, что самую высокую плотность вода имеет при температуре +4 градуса по Цельсию, на Земле существует та жизнь, которая имеет знакомый всем вид./
Второй уровень погружения - привлечение молекулярной теории: при повышении температуры молекулы начинают быстрее двигаться, им "требуется" больше пространства.
Третий уровень погружения - различные теории из физики твердого тела, не будем перечислять.

В экономике первый уровень погружения в динамику экономических показателей - это епархия полуграмотного биржевого маклера, которого интересует лишь возможность урвать куш для себя.
Хороший политэкономист (как Маркс, например), вынужден доходить до второго уровня - анализировать МЕХАНИЗМЫ, порядок и структуру реальных перетоков материальных средств и энергии.
Третий уровень погружения - конкретные экономисты (к сожалению, почти все они ныне шарлатаны).

Вы, профессор, ограничились первым уровнем описания явлений политэкономии (ниже ПФКД не пошли).
Мудрствовать и надувать щеки можно сколь угодно, но рассчитать правильное и практически значимое значение введенных вами множителей... извините, исходя из ваших материалов нельзя. Соответственно, с тем же успехом можно ввести еще тыщу разных множителей.

Да, кстати, проблема мотивировки труда - одна из самых старых. Вы знаете об этом?

[Ефремов]

Ю.К.Ковальчук. "Три теоретические модели Ленина-Сталина"

new Марксизм или мейнстрим? (часть 2: ответы на вопросы)

[m-sveta]

Как Маркс попал в компанию Гитлера, Чубайса и Моисея

http://rksm.ru/node/174

эта статья насчет якобы русофобии Маркса

Вот как Маркс, например, описывает сокрушительный разгром тевтонских «псов-рыцарей» на знаменитом Ледовом побоище: «1242. Александр Невский выступает против немецких рыцарей, разбивает их на льду Чудского озера, так что прохвосты (die Lumpacii) были окончательно отброшены от русской границы» (Архив Маркса и Энгельса, т. V, с. 344). Его «Хронологические выписки» пронизаны сочувствием к восточноевропейским племенам, которые после завоевания их германскими рыцарями «получили язву христианства, крепостное право, и их стали истреблять» (Архив Маркса и Энгельса, т. V, с.340). По этим хлестким замечаниям видно, что симпатии Маркса явно не на стороне западных «цивилизаторов».

Энгельс пишет Марксу о французах: «…ничего иного нельзя было ожидать от этой варварской расы. Их нисколько не интересует форма правительства и т.д. и прежде всего они стремятся разрушить дом сборщика податей и нотариуса, изнасиловать его жену, а его самого избить до смерти, если удастся изловить» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. ХXI, с. 312). В другом письме он негодует уже по поводу нравов, господствующих в родной Германии: «Наше отечество являет собой крайне жалкое зрелище. Без побоев извне с этими собаками ничего не поделаешь» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. ХXIII, с. 162). Подобные резкости свидетельствуют о том, насколько остро воспринимали первые пролетарские вожди уродливую, источающую «кровь и грязь их всех своих пор» эпоху раннего капитализма.

«Россия и Англия – два великих столпа современной европейской системы. Все остальные имеют второстепенное значение, даже прекрасная Франция и ученая Германия» (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 32, с. 549).

«Если некоторые школы и отличались больше своим революционным пылом, чем научными исследованиями, если были и есть еще различные блуждания, то, с другой стороны, была и критическая мысль и самоотверженные искания в области чистой теории, достойные народа, давшего Добролюбова и Чернышевского. Я говорю не только об активных революционных социалистах, но и об исторической и критической школе в русской литературе, которая стоит бесконечно выше всего того, что создано в Германии и Франции официальной исторической наукой» (Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями, с. 277).

Энгельс отмечал: «Среди русской революционной молодежи, естественно, встречаются, как и повсюду, люди самого различного нравственного и умственного калибра. Но в среднем, - если даже принять во внимание все различие эпох и существенную разницу в окружающей среде, - она все же стоит, несомненно, гораздо выше, чем стояла когда-либо наша немецкая молодежь, даже в лучшую ее пору, в начале тридцатых годов» (К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия – М., 1967, с. 54).

Поль Лафарг вспоминал, что в пятидесятилетнем возрасте Маркс за каких-то 6 месяцев настолько овладел русским языком, что мог без особого труда читать в подлинниках выдающихся русских писателей, среди которых особенно ценил Пушкина, Гоголя и Салтыкова-Щедрина. Может показаться удивительным, но Маркса и Энгельса настолько пленил пушкинский гений, что они совместно составили подстрочные словари к роману «Евгений Онегин», а отдельные места «энциклопедии русской жизни» цитировали в статьях и письмах.

слова Энгельса: «Как красив русский язык! Все преимущества немецкого без его ужасной грубости» (Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями, с. 375)

[Камиль Абэ]

Как Маркс попал в компанию Гитлера, Чубайса и Моисея
http://rksm.ru/node/174
эта статья насчет якобы русофобии Маркса

Ну, конечно же, уважаемая М-sveta, основоположники к русским «милели людскою ласкою», восхищались Пушкиным и Гоголем и, даже принялись с усердием изучать русский язык. Возникла параллель: «… он русский бы выучил только за то, что им разговаривал» … Пушкин.
Но это всё больше слова, а вот это больше всего относится к действиям:
В связи с возвращением Россией Крыма мы вновь вспомнили немеркнущую славу защитников Севастополя в Крымской войне, героически погибших во время штурмов руководителей обороны адмиралов В.А.Корнилова, П.С.Нахимова и В.И.Истомина.
С началом войны К.Маркс и Ф. Энгельс без колебаний приняли сторону противников России . 2 февраля 1854 г. в газете «New-York Daily Tribune» в качестве передовой была опубликована статья Ф.Энгельса «Европейская война», где он даёт такие рекомендации:

То, что должно быть предпринято в Балтийском море, так же самоочевидно, как и то, что должно быть предпринято в Черном море. Необходимо любой ценой добиться союза со Швецией, если понадобится, припугнуть Данию, развязать восстание в Финляндии путем высадки достаточного количества войск и обещания, что мир будет заключен только при условии воссоединения этой области со Швецией. Высаженные в Финляндии войска угрожали бы Петербургу, в то время как флоты бомбардировали бы Кронштадт...
Во что превратилась бы Россия без Одессы, Кронштадта, Риги и Севастополя, если бы Финляндия была освобождена, а неприятельская армия расположилась у ворот столицы и все русские реки и гавани оказались блокированными? Великан без рук, без глаз…
(Соч.том 10 , стр. 4)

Кто как, а я это могу назвать только махровой русофобией, подстрекательством и провокацией.
Ничего не могу сказать в отношении Моисея, а камраду Гитлеру подобное мнение понравилось бы (а может и почитывал?).

[Мормон]

Кто как, а я это могу назвать только махровой русофобией, подстрекательством и провокацией.

Камииль, Вы путаете понятия. Во первых Энгкльс давал не рекомендации, а анализировал сложившееся международное положение. Во вторых почему Вы называете русофобией критику политики Николая I? Что русский царь и русский народ одно и то же? Энгельс не без оснований считал николаевскую Россию жандармом Европы.

Ничего не могу сказать в отношении Моисея, а камраду Гитлеру подобное мнение понравилось бы (а может и почитывал?).

В отличие от Николая I (современника Энгельса), Сталин не зарился ни на проливы, ни на Балканы. Так что у Гитлера не было причин противостоять СССР.

[Камиль Абэ]

Кто как, а я это могу назвать только махровой русофобией, подстрекательством и провокацией.

Камииль, Вы путаете понятия. Во первых Энгкльс давал не рекомендации, а анализировал сложившееся международное положение. Во вторых почему Вы называете русофобией критику политики Николая I? Что русский царь и русский народ одно и то же? Энгельс не без оснований считал николаевскую Россию жандармом Европы.

А вы вчитайтесь…должно быть предпринято…Необходимо любой ценой добиться…развязать восстание в Финляндии… Это не анализ, а пожелания, рекомендации. Я считаю это подстрекательством, а вы уж как хотите. Русский царь по определению должен действовать в интересах России ( не надо жонглировать упоминанием русского народа). Русский император Николай I стремился, чтобы Россия была сильна. Оттого и проводилась активная внешняя политика. А вы то какой хотели бы видеть Россию? Вот в России гордятся героями, к примеру, Русско-турецкой войны 1828—1829 годов, что бы об этом не говорили Энгельс или Маркс.

Ничего не могу сказать в отношении Моисея, а камраду Гитлеру подобное мнение понравилось бы (а может и почитывал?).

В отличие от Николая I (современника Энгельса), Сталин не зарился ни на проливы, ни на Балканы. Так что у Гитлера не было причин противостоять СССР.

Не надо жонглировать словами. Я сказал, что слова Энгельса должны были бы понравиться камраду Гитлеру. У вас есть этому возражения? И надо же: «у Гитлера не было причин противостоять СССР». А кем нам пришлось воевать четыре года? А почему Гитлер напал на СССР вполне вразумительно советскому народу объяснял тов. Сталин.

P.S. Выстраивается такая цепочка: Царизм – жандарм Европы -- Советский Союз – «красная зараза», от которой надо отгораживаться санитарным кордоном -- Россия- агрессор, напавший на свободолюбивую Украйну и посягающий на Европу. Это всё звенья идеологических помоев, выливаемых Западом на Россию, какая бы она ни была: царская, советская или нынешняя.

P.S. S. Моё замечание, что слова Энгельса понравились бы Гитлеру, было проигнорировано. А я продолжу. Эти слова Энгельса должны были бы нравится Тэтчер, наверняка , думаю, это нравится Кэмерону, Меркель, Обаме и прочим «леди и джентльменам».

[m-sveta]

Камиль, вы как-то странно все валите в одну кучу.
Россия она разная была.
Возьмем конкретно Николая 1.
По итогам своей работы для России он оказался неэффективным менеджером или плохим правителем
Подбей бабки его правления и сам убедишься
Происки Запада виноваты?????????? А у какого российского правителя этих происков не было? Некоторые как-то выкручивались
А Николай профукал
Так что РУССКОМУ народу Николая Палкина любить и уважать не за что!

Теперь посмотрим с точки зрения Энгельса
Камиль, вы правда считаете, что Николай поступил правильно, отправив русских солдат подавлять освободительное восстание в Австро-Венгерской империи? Кому от этого стало лучше? Может кто-то к нам испытал чувство благодарности? Хоть австрийский император? Мы получили союзников? Хоть выгоду мы получили? Материальную, торговую, территориальную?
ШИШ!!!!! большой и красный
И все русских возненавидили. Венгры нам этого до сих пор простить не могут
К русским ТОГДА мир относился как к американцам СЕЙЧАС
И все бывшие враги и друзья собрались и с удовольствием наваляли тогдашним "пиндосам".
Тем, кто считал себя вправе командовать всем миром
И тогдашние левые не любили русский ЦАРИЗМ. И это совершенно ЕСТЕСТВЕННО.
И не надо нам тут на кнопку "патриотизм" давить.
Если мое правительство действует по скотски, то я буду выступать против него, независимо от того какие лозунги оно провозглашает или какие кокошники надевает

На ДАННЫЙ момент наша власть лучше большинства других, соседских. Мне многое не нравится, но я молчу.
Знаешь Камиль, если я посоветую бросить на америку пару бомб, одну в разлом у сан-франциско, а другую в Йелоустонский вулкан, со словами: "и больше миру никаких проблем с пиндосами не будет", это не значит, что я руссофобка америкофобка, что ненавижу русский американский народ. Это Камиль называется - "ЗАДРАЛИ УЖЕ"
И народ тут не причем

Вот с такой точки зрения взгляни на слова Энгельса
В соответствии с местом, временем и обстоятельствами