Вполне возможно! Но, думаю, совершенно понятно, что нельзя отрывать друг от друга стратегию и тактику, точно так же как теорию с практикой.Константин писал(а): По видимому у нас различные подходы к рассматриваемым решениям. Меня интересуют Стратегические решения, определяющие бесповоротно жизнь страны, Вас же более интересуют тактические соображения,
Понятно! Тогда возникает другой вопрос. ОТЧЕТНОСТЬ!?Константин писал(а): Поймите после того как было принято стратегическое решение на уровне Политбюро, все решения которые принимаются Госпланом, Совнаркомом, другими высокими конторами, принимаются для обеспечения ВЫСШЕГО РЕШЕНИЯ и носят тактический характер и не могут противоречить ВЫСШЕМУ РЕШЕНИЮ.
Когда началисть приписки? Наверное после смерти Сталина и при нём их не было?
Вопрос: кто и как осуществлял контроль? По каким показателям?
А на тактическом уровне как? Какие структуры или точнее, институты обеспечивали рост экономики, улучшение благосостояния народа?Константин писал(а): Мне кажется , что на часть вашего вопроса я ответил:
На стратегическом уровне: задача-сосредоточение властных и экономических ресурсов-исполнительный репресивный аппарат-идеологическая подготовка-выполнение.
Понятно, что промышленность, с/х и другие отрасли н/х - это само собой разумеется.
Но кто-то и как-то руководил процессом? Кто-то способствовал росту, а кто-то - развалу, не так ли?
Значит, было проникновение кого-то и чего-то в Систему, что подрывало стратегические решения?
Пожалуй, Вы правы, но только, на мой взгляд, применительно к периоду послехрущёвских преобразований, а не сталинских коллективизационно-индустриальных!Константин писал(а): Вы спрашиваете о роли науки.На мой взгляд наука не имеет самостоятельного уникального значения. Это прежде всего СЛУЖАНКА, выполняющая определенный заказ, который в свою очередь формулируется на основе СТРАТЕГИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ.Розалия писал(а):Почти ничего не говорят об уникальном месте науки, которая строила эти пятилетние планы
Роль науки, как и интеллигенции в целом - прислуживать и обслуживать.
Для понимания этого факта приведу пример. В 1961г. Н.С. Хрущев и Полтбюро приняли СТРАТЕГИЧЕСКОЕ НЕВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ, приведшее к краху СССР. Если бы роль Науки была Самостоятельна и что-то определяла, вопрос о неверном решении был бы вынесен на Политбюро или какой-нибудь идеалист вытащил бы вопрос о возможном крахе на общепартийную дискуссию.
Так может в первую очередь и стали подрывать науку в связи с достижениями в космосе, ВПК - то есть той основы и базы, того фундамента (кроме финансов, как сказали в параллельной теме), которые были созданы при Сталине, когда наука была не служанкой, а царицей всех наших советских достижений?
О науке, её стимулировании и роли:
http://libertarium.ru/patent-1931
.. а также, ответ лежит в статье, ссылку на которую я дала в теме "Экономические проблемы социализма".
ОСТАНОВКА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=68
Это нечто, наслышаны про "проститутку"Константин писал(а): Другой пример времен перестройки, когда наука раскормленная Советской властью обслуживала "решения" генсека и Политбюро по обману народа, сокрытия от него правды.
....
Вот образчик редкого по своей наглости горделивого откровения. Впечатление от Науки, как от проститутки, кто заплатит, тот и пользует.
но так не может долго продолжаться, не все и не всё продаётся-покупается (но это отдельная тема ).