В настоящее время не вызывает сомнения, что события 1905—1907 годов, а также 1917 года в России были инспири­рованы в значительной степени извне. Они являлись своеоб­разным «проектом» и одним из эпизодов «Большой Игры», — глобального противостояния англосаксонского и Русского мира, продолжающегося с переменным успехом, начиная с начала XIX века по наши дни.

«Большой Игрой» представители англосаксонской поли­тической и экономической элит называли политику сдер­живания России во всех сферах её жизнедеятельности, стре­мясь на протяжении всего этого времени добиться расчлене­ния и исчезновения нашего государства с политической кар­ты мира.

Следует отметить, что сам термин «Большая Игра» являет­ся крайне распространённым в англосаксонской историог­рафии и публицистике и гораздо менее употребляемым в нашей науке и публи­цистике. Впервые этот термин употре­бил офицер британской разведки Артур Конолли, но широкое распространение он получил благодаря известному британскому писателю, певцу британской колониальной систе­мы Редьярду Киплингу, популяризировавшему его в своем романе «Ким». «Большой Игрой» стали именовать различ­ные аспекты противостояния между Великобританией и Рос­сийской Империей на всём протяжении XIX века вплоть до 1907 года.

Почему именно до 1907 года? 1907 год — год подписания Англо-русского соглашения (от 18 (31) августа) о разграни­чении сфер влияния в Азии, а также оформления Блока Ан­танты. Однако, анализируя ход последующих событий, мож­но с уверенностью сказать, что «Большая Игра» в 1907 году, естественно, не закончилась и продолжалась как в последу­ющие 10 лет существования Российской империи, так и в советский и постсоветский периоды российской истории. Только после 1945 года ведущей державой англосаксонского мира стала уже не Великобритания, а США.

«Большая Игра» — это дипломатические, экономические, информационные войны и противоборства, вооруженные конфликты, операции спецслужб по противодействию и осу­ществлению государственных переворотов и различных «ре­волюционных» сценариев в различных государственных об­разованиях.

В основе «Большой Игры», как справедливо отметил М.Леонтьев, первоначально лежал страх англичан потерять коло­ниальные владения в Индии — «жемчужине британской ко­роны»: «Британия была просто уверена — Россия обладает таким могуществом, что в принципе не может не претендо­вать на Индию. Собственно, это и было единственным осно­ванием британских страхов, временами доходящих до пара­нойи».

Яркими эпизодами «Большой Игры» являлись:

1) Дворцовый переворот 1801 года — убийство императора Павла I.

Убийство императора Павла I, осуществленное в резуль­тате заговора и государственного переворота, организован­ного англичанами и на деньги англичан в 1801 году, стало первым и наиболее заметным эпизодом начатой англосакса­ми против России «Большой Игры». Англичане были очень напуганы усилением России, ставшей восприниматься ими уже к концу XVIII века, наряду с Францией, как опасной конкуренткой в борьбе за мировую геополитическую геге­монию. Тот факт, что император Павел I одобрил идею Напо­леона Бонапарта о совместном русско-французском сухо­путном походе в Индию, а донские казаки выдвинулись по его распоряжению в сторону Оренбурга для его реализации,заставил их оперативно изыскать средства, организовать из приближённых Павла I и гвардейских офицеров заговор и осуществить их руками физическое устранение враждебно­го Англии российского императора. Устранение Павла I яв­лялось не только политическим убийством в результате хо­рошо спланированного заговора в его окружении, осуществ­лённого под руководством английских спецслужб. Оно в боль­шей степени являлось именно государственным переворотом в силу того, что по результатам его Россия полностью изме­нила свой вектор внешней политики. Напуганный этим со­бытием, император Александр I вынужден был, опасаясь раз­делить судьбу отца, отменить совместный с Францией поход в Индию, разорвать союзнические отношения с Францией, вступить на стороне англичан и в интересах Англии в череду «наполеоновских войн» и понести из-за этого большие разо­рения и потери.

Как говорил Наполеон об убийстве Павла I (по счастливой случайности выживший после одновременно с этим органи­зованного на него англичанами покушения в Париже): «Они промахнулись по мне в Париже, но попали в Петербурге».

2) «Наполеоновские» войны (не отвечающие интересам России и принесшие нам множество бед, в отличие от на­сильно втянувшей в них нас Англии).

3) Декабрьский путч 1825 года. К сожалению, события 1825 года, особенно в советский период, были крайне мифологи­зированы. Стоит вспомнить, например, фильм «Звезда пле­нительного счастья». Путчистам, в силу совершённого их жёнами подвига, незаслуженно был придан своеобразный героический ореол, а сам путч именовался «восстанием». Между тем, как верно охарактеризовал его А.С. Грибоедов, активный участник «Большой Игры» с нашей стороны, лич­но знакомый с большинством «декабристов»: «Сто прапор­щиков хотят изменить весь государственный быт России. Я говорил им, что они дураки». У Грибоедова не было особых сомнений, кто фактически использовал в своих целях «де­кабристов» для дестабилизации обстановки в России. В слу­чае победы путчистов планируемые ими преобразования (ре­форма системы государственного управления, администра­тивно-территориальные преобразования, ликвидация про­фессиональной армии, не подготовленная надлежащим об­разом реформа по отмене крепостного права и др.), несом­ненно, вызвали бы масштабные и кровавые потрясения, со­поставимые с событиями 1905—1907 гг. или 1917—1921 гг., но только на сто лет раньше. Заинтересована в таком ходе событий была прежде всего Англия. Так и хочется переадресовать эти слова А.С. Грибоедова представителям «пятой ко­лонны» из лагеря «либеральной интеллигенции».

4) Противостояние с Англией в Туркестане, на Кавказе, в иных регионах. Русско-персидские и русско-турецкие вой­ны, Крымская война, Русско-японская война и другие. «Только когда все умрут, закончится «Большая Игра», — пи­сал Редьярд Киплинг, характеризуя масштабность, долговре­менность и неразрешённость этого противостояния.

5) Кавказская война и события в Средней Азии и Туркес­тане — дестабилизация обстановки и поддержка сепаратист­ских движений на окраинах Российской империи (на Кав­казе, в Польше, иных регионах). Как отмечал один из вид­ных участников «Большой Игры», английский дипломат и публицист Дэвид Уркварт: «Сопротивляясь России, кавказ­ские народы оказывают бесценную услугу Англии и Европе. Если русская армия захватит Кавказ, уже никто и ничто не сможет остановить ее победную поступь дальше на юг, вос­ток или запад и помешать царю стать полновластным хозяи­ном в Азии и Европе. Черкесы являются стражами Азии».

6) Финансирование и организация в Российской империи «пятой колонны» (активная поддержка революционных, эк­стремистских и террористических организаций, тех же сепа­ратистских движений и оппозиционных англофильских сил). Как справедливо писал об этом И.А. Ильин: «Русская рево­люция подготовлялась на протяжении десятилетий (с семи­десятых годов) людьми сильной воли, но скудного полити­ческого разумения и доктринёрской близорукости. Эти люди, по слову Достоевского, ничего не понимали в России, не ви­дели ее своеобразия и ее национальных задач. Они решили политически изнасиловать ее по схемам Западной Европы, «идеями» которой они как голодные дети объелись и подави­лись. Они не знали своего отечества; и это незнание стало для русских западников гибельной традицией со времен глав­ного поносителя России — католика Чаадаева...»

7) Революционные события 1905—1907 годов (старт кото­рых был обусловлен желанием англосаксов не допустить по­беды России над Японией в Русско-японской войне 1904— 1905 годов). В отличие от жестко прагматичных действий большевиков по захвату власти в 1917 году: захвата страте­гических объектов в Петрограде, самого Петрограда, затем Москвы и иных российских городов с последующим рас­пространение свой власти по всей стране революционеры в 1905 году придерживались совсем иной стратегии и тактики. Они явно не стремились взять полную власть, а хотели толь­ко полностью дестабилизировать ситуацию в стране. Обру­шить рубль (финансовые аферы Л.Д. Троцкого и А.Л. Парвуса (И.Л. Гельфанда); посредством забастовок и организа­ции беспорядков — парализовать всю транспортную систе­му и систему путей сообщений и связи (на начальной стадии событий, дабы не допустить переброски на Дальний Восток свежих армейских частей для разгрома Японии); поднять вооруженные мятежи на флоте (в местах его базирования, на броненосце «Князь Потёмкин-Таврический», дабы не допу­стить формирования и переброски к берегам Японии новой российской эскадры, и позднее — на крейсере Очаков); орга­низовать беспорядки и мятежи в ключевых регионах Рос­сийской империи (например, в Москве, где революционные боевики, вооруженные лучше полиции и многих армейских подразделений, взяли под контроль район «Красной Пресни», при этом не стремясь захватить власть в самой Москве). Напуганный началом этих революционных событий, Нико­лай II согласился на уговоры С.Ю. Витте и подписал позор­ный и невыгодный для России Портсмутский мир с Япони­ей, полностью устраивающий англосаксов.

8) Первая мировая война, в которую Россия оказалась втя­нутой вопреки своим национальным интересам на стороне Англии и одержать победу в которой, благодаря спецслуж­бам Англии, готовившим в России Февральский переворот 1917 года — одну из первых в XX веке «цветных революций», а затем и последующих «революционных событий», мы ока­зались не в состоянии. Эта война нужна была Англии для решения своих геополитических проблем. Россия и Герма­ния как ведущие континентальные государства Евразии ста­ли с легкой руки основоположника британской школы гео­политики Дж.Х. Маккиндера восприниматься как основные конкуренты Великобритании и англосаксонского мира в борьбе за геополитическую гегемонию. Поэтому в основе внешнеполитического курса Британии, взятого затем на во­оружение США и блоком НАТО, на взгляд Дж.Х. Маккин­дера, должно лежать стремление всеми силами не допускать возникновения русско-германского союза, как и усиления позиций России в странах Азии и Европы. Как этого достиг­нуть? Ответ был достаточно прост: столкнуть в кровопролит­ной войне друг с другом двух своих опасных конкурентов: Россию и Германию. А затем, предельно ослабив их, добить­ся осуществления своих стратегических целей и задач. Как показали события XX века, сделать это англосаксам удалось дважды: в 1914 и в 1941 годах.

По результатам Первой мировой войны с политической карты мира исчез ряд могущественных держав: Российская империя, Германия, Австро-Венгрия, Турция. Возник новый расклад в системе международных отношений: США, наи­более выигравшие от участия в Первой мировой войне, вку­пе с Англией, а также их союзницей Францией стали веду­щими державами мира, кроящими политическую карту Ев­ропы по своему усмотрению. Очень точно сказал А.Е. Ван­дам: «Плохо иметь англосакса врагом, а еще хуже иметь его другом».

Кстати сказать, В.В. Путин дал верную оценку той войны: «Это забытая война. Забыта она понятно почему „Эту войну называли империалистической в советское время. Чем Вто­рая мировая война отличается от Первой, по сути, непонят­но. Никакой разницы на самом деле нет, но я думаю, что за­малчивали ее не потому, что ее обозвали империалистичес­кой, хотя речь шла прежде всего о геополитических интере­сах стран, вовлеченных в конфликт. Замалчивали ее совсем по другим причинам. Мы почти не задумываемся над тем, что произошло. Наша страна проиграла эту войну проиграв­шей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества! Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитули­ровали перед ней, а она через некоторое время сама капиту­лировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны. Это очевид­но, они боялись этого и не хотели об этом говорить, и замал­чивали это, и несли на себе этот крест... Да ведь и цена какая была этого поражения! Что мы потеряли после того, как ка­питулировали! Огромные территории, огромные интересы страны были отданы, положены непонятно ради каких инте­ресов, ради партийных интересов только одной группы, ко­торая хотела стабилизировать свое положение у власти. Но время прошло, сейчас нужно вернуться к этому, потому что люди, которые отдали свои жизни за интересы России, не должны быть забыты».

9) Революция 1917 года. В организации революционных событий 1917 года чётко просматривается англосаксонский след. Февралю 1917 года предшествовало убийство в декабре 1916 года Г.А. Распутина. Кто бы как ни относился к лично­сти этого человека, следует признать, что здесь было физи­ческое устранение того, кто, благодаря своему воздействию на членов императорской семьи и самого императора, безус­ловно, отговорил бы его от войны. Заговор с целью убийства Г.А. Распутина, в котором участвовали члены императорс­кой семьи, был организован и осуществлен британскими спецслужбами. Контрольный выстрел в голову Г.А. Распу­тину совершил офицер британской разведки. После этого реализации первого «цветного» революционного сценария в России уже ничто не мешало.

Октябрьский же переворот 1917 года на практике был орга­низован и осуществлён агентом англосаксонских спецслужб и ставленником американского капитала Л.Д. Троцким. Для чего? Для того чтобы уже начавшая трещать по швам Россия не могла получить положенных ей преференций от участия в Первой мировой войне. По имеющимся соглашениям между державами блока Антанты, в результате победы в войне с Гер­манией, Австро-Венгрией и Турцией Россия претендовала и должна была получить Константинополь, черноморские про­ливы, а также еще некоторые территории. В этих соглашени­ях содержалось одно условие: если участник блока Антанты без согласия с союзными державами заключит сепаратный мир с противоположной стороной, он автоматически лишал­ся всех возможных преференций. В этом контексте вполне понятно, почему приход к власти большевиков, стремящих­ся заключить сепаратный мир с Германией и отказывающих­ся от исполнения обязательств имперского правительства, был выгоден англосаксам. После заключения Брестского мира и акта национального предательства большевиков ради обретения власти, у остальных членов Антанты были развя­заны руки в плане неисполнения имевшихся обязательств по отношению к России как государству, понесшему наибо­лее масштабные потери в этой войне.

Правда, как показали последующие события, В.И. Ленин обманул ожидания своих зарубежных «кураторов». Вместо того, чтобы стать временной, промежуточной фигурой, ока­завшейся во главе расчленяемой на части России, он решил сам определить свою судьбу. Не стал уходящим «мавром», сделавшим своё дело, но активно принялся утверждать боль­шевистскую власть, выходя за рамки отведённой ему роли и занявшись строительством первого в истории «государства рабочих и крестьян». Подобные действия с его стороны обус­ловили как последующее покушение на него, так и борьбу с большевиками иных «революционных» партий и организа­ций, полностью подконтрольных своим зарубежным спон­сорам и кураторам.

10)    Гражданская война в России. Не допустить возрожде­ния сильной российской государственности, пусть и боль­шевистского типа, англосаксы попытались посредством организации Гражданской войны в России (напомним, что активная её фаза началась с мятежа чехословацкого корпу­са, подчиняющегося Антанте), а также интервенцией против Советской России. Англосаксонские политические и эко­номические элиты, реализуя в отношении России «страте­гию Анаконды», стремились отторгнуть от России её берего­вые пространства и расчленить на ряд мелких, подконтроль­ных им государственных образований.

Как явствовало в 1919 году из программы американского президента Вудро Вильсона (архив полковника Хауса, со­ветника по национальной безопасности президента США В. Вильсона): «Россия слишком велика и однородна, её надо свести к Среднерусской возвышенности. Перед нами будет чистый лист бумаги, на котором мы начертаем судьбу рус­ских народов».

11) Поддержка «внутрипартийной» оппозиции. Не добив­шись расчленения России по ходу Гражданской войны и ин­тервенции, англосаксонские элиты сделали ставку на под­держку «внутрипартийной оппозиции» в СССР, противодей­ствуя попыткам И.В. Сталина построить социализм в отдель­но взятой стране. Осуществление на практике концепции «экспорта революции» лидера «внутрипартийной» оппози­ции Л.Д. Троцкого, ставленника англосаксонских элит и спецслужб, закономерно привело бы к использованию рос­сийских ресурсов как базы для осуществления «перманент­ной революции», что в послевоенных условиях и состоянии разрухи неминуемо привело бы «первое государство рабочих и крестьян» к краху.

Однако в ходе внутрипартийной борьбы победил И.В. Ста­лин, добившись в 1929 году высылки Л.Д. Троцкого из СССР. Именно с 1929 года начинается единоличное правление И.В. Сталина в СССР. Придя к власти, он тут же взял курс на индустриализацию страны, превращение СССР в промыш­ленно развитую державу — конкурента ведущих индустри­альных стран Запада.

12) Привод к власти А. Гитлера. Привод к власти Гитлера являлся своеобразным геополитическим проектом англосак­сонских политических и экономических элит. Этот проект вступил в активную фазу в 1929 году после поражения «внут­рипартийной» оппозиции в СССР и высылки Л.Д. Троцкого из СССР на фоне разразившегося вслед за этим Всемирного экономического кризиса. К власти в Германии буквально за уши начинают вести политика — англофила и русофоба, который, оказавшись у руля, неминуемо должен будет на­чать войну с СССР, зримо превращающимся в могучую ин­дустриально развитую державу — конкурента англосаксон­ских государств. И пусть этот политик заражён радикаль­ными и фанатичными убеждениями, но он будет идти до кон­ца и своими военными преступлениями надолго дискреди­тирует образ Германии и её народа в глазах всего мирового сообщества.

Выходец из социальных низов, не гражданин Германии до 1932 года, фактически гастарбайтер-мигрант, «приходит» к власти в стране, где среди его конкурентов были весьма вид­ные государственные и политические деятели Веймарской рес­публики, превосходящие его на голову. «Приходит» для того, чтобы развязать войну, одержать окончательную победу в ко­торой он будет не в состоянии, а уже потом от него можно легко избавиться. Например, посредством организации военного заговора и последующего устранения «мавра», сделавшего своё дело. В этом контексте становится понятным высказы­вание другого ставленника англосаксонского капитала — Л.Д. Троцкого: «Без Сталина не было бы Гитлера!».

Англофильскую и русофобскую ориентации Гитлера на­глядно иллюстрируют следующие две его цитаты из «Майн камф»: «Мы, национал-социалисты, совершенно сознатель­но ставим крест на всей немецкой иностранной политике довоенного времени. Мы хотим вернуться к тому пункту, на котором прервалось наше старое развитие 600 лет назад. Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторо­ну территорий, расположенных на востоке. Мы окончатель­но рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе. Когда мы говорим о завоевании но­вых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду, в пер­вую очередь, только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены».

«Англия представляет собою величайшую мировую дер­жаву», «союз с такими государствами создал бы совсем дру­гие предпосылки для борьбы в Европе».

Именно благодаря поддержке англосаксонской элиты в Германии возник первый в мировой истории нацистский ре­жим — правый вариант тоталитаризма. Следует также отме­тить, что нацистские проекты могут быть реализованы толь­ко при активной поддержке извне (например, то, что мы сей­час наблюдаем на Украине). В государствах, не находящих­ся под внешнем управлением и обладающих всей полнотой государственного суверенитета, никто никогда к власти отморозков-нацистов не допустит.

13)    Организация Второй мировой войны. Поставив А. Гит­лера во главе Германии, страны англосаксонского мира и их союзники отдавали А. Гитлеру страну за страной, укрепляя мощь третьего рейха, максимально способствуя милитари­зации экономики Германии, а также продвижения границ третьего рейха к границам Советского Союза.

Адольф Гитлер, начиная с 1933 года до 1939 года на протя­жении всех этих лет, несмотря на преследования евреев, цы­ган, инакомыслящих, многочисленные нарушения условий Версальского мирного договора, агрессивную внешнюю по­литику, преступления и свои нацистские убеждения, оставал­ся вполне «рукопожатным» политиком для государственных и политических деятелей англосаксонского мира и их союзни­ков. «Плохим парнем» он стал в 1939 году, когда попытался вести самостоятельный курс внешней политики, и им был под­писан Советско-германский договор о ненападении, который подчиненные англосаксам СМИ окрестили «пактом Молото­ва—Риббентропа». Стремясь стать полноправным партнером англосаксонских держав, он невольно для себя вступил с ними в нежелательную для него конфронтацию, оптимальным вы­ходом из которой, как ему нашептывали на ухо, являлось бы начало войны с СССР. Англофил А. Гитлер с его нацистскими убеждениями и русофобией слишком желал во все это пове­рить. Поэтому все-таки пошел на поводу у англосаксов и раз­вязал 22 июня 1941 войну с Советским Союзом.

Интересно, как прокомментировали это событие некото­рые видные представители англосаксонской элиты. Напри­мер, сенатор США, будущий президент США Гарри Трумен (в интервью газете «Нью-Йорк таймс» от 24 июня 1941 года): «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они уби­вают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях». Рандольф Черчилль, сын Уинстона Черчилля: «Идеальным исходом войны на Востоке был бы такой, когда последний немец убил бы последнего русского и растянулся мёртвым рядом».

22 июня 1941 года стало отправной точкой завершения гео­политического проекта англосаксонской элиты под наиме­нованием «Адольф Гитлер». Именно ради событий этого дня его буквально за уши привели к власти, укрепляли новую немецкую государственность, играли с ним «в поддавки» и толкали к осуществлению прописанной для него в сценарии Второй мировой войны роли «мавра» — агрессора. Не допус­тить к власти, остановить реализацию его агрессивных за­мыслов могли на протяжении многих лет, на любой из ста­дий. Но этого сделано не было. Когда же у него появилась боеспособная армия, сделать это стало сложнее, хотя свою роль в этом эпизоде «Большой Игры» он все же отыграл. Тем не менее мужество и героизм русского народа и других наро­дов СССР не позволили ни ему, ни англосаксонской элите оставить этот раунд «Большой Игры» за собой.

14) Холодная война. После уничтожения гитлеризма стартовал следующий раунд Большой Игры в виде всем известной холодной войны, которую многие ученые и пуб­лицисты называют Третьей мировой или Информацион­ной войной.

Холодная война — состояние напряженной военно-поли­тической конфронтации между СССР и странами Варшавс­кого договора (1955 год), с одной стороны, и западными стра­нами, блоком НАТО, с другой, в период с 1946 года до конца 1980-х годов.

С момента начала холодной войны американцами были разработаны стратегические планы ее ведения против СССР. Это был план директора ЦРУ Аллена Уэлша Даллеса (1893— 1969) и теория «политики сдерживания» американского дип­ломата и политолога Джорджа Фроста Кеннана (1904—2005), разработанная им во второй половине 40-х годов XX века.

План А.Даллеса представлял собой план уничтожения Со­ветского Союза изнутри через подрывную пропаганду и при­ход к власти либерально-демократической прозападной «пя­той колонны». Этот план был осуществлен на практике в ходе холодной войны и «перестройки». Теория «политики сдержи­вания» Д.Кеннана в рамках атлантизма основывалась на предпосылках о необходимости наращивания военной мощи как гарантии ненападения со стороны СССР, а также невоз­можности достижения поставленных стратегических целей в противоборстве сверхдержав военным путём. В условиях на­личия у СССР ядерного оружия (как мощного фактора сдер­живания от взаимно гарантированного уничтожения друг друга в случае ядерного конфликта между сверхдержавами) Д.Кеннан предлагал посредством наращивания геоэкономической и военной мощи ограничить и замкнуть в узком геополити­ческом и геоэкономическом пространстве влияние СССР, до­ведя ситуацию до последующего краха СССР.

15) Расчленение СССР. В 1991 году в результате успешной реализации плана А.Даллеса и предательства высшего ру­ководства государства был расчленен СССР. Он был расчле­нён на 15 искусственно созданных государственных образо­ваний по условно и произвольно очерченным администра­тивно-территориальным границам субъектов в составе СССР. Фактически это был преступный акт произвола со стороны группы высокопоставленных чиновников, сопоставимый с действиями «семибоярщины» в эпоху Смуты.

После расчленения СССР в России сложилась катастро­фическая ситуация. Историческая Россия как страна ока­залась разделённой между несколькими государствами. В настоящее время территории компактного проживания рус­ских отнюдь не ограничиваются территорией Российской Федерации. Российская Федерация является всего лишь од­ним из ряда государственных образований, возникших пос­ле расчленения СССР. У русской нации нет своего собствен­ного полноценного государства. Русский народ оказался в положении фактически «разделённой» нации. Во всех этих 15 государственных образованиях политические и экономи­ческие системы были взяты под жёсткий контроль англосак­сонской элиты, поставившей следить за управлением этими территориями свою колониальную администрацию из быв­ших партократов, бюрократов и компрадорской буржуазии.

Оценивая последствия расчленения СССР, известный аме­риканский геополитик З.Бжезинский констатировал: «Пос­леднее десятилетие XX века было отмечено тектоническим сдвигом в мировых делах. Впервые в истории неевразийская держава стала не только главным арбитром в отношениях между евразийскими государствами, но и самой могуще­ственной державой в мире. Поражение и развал Советского Союза стали финальным аккордом в быстром вознесении на пьедестал державы Западного полушария — Соединенных Штатов — в качестве единственной и действительно первой подлинно глобальной державы». При этом, как считает Бжезинский: «жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке».

Несмотря на фактически полный контроль за политической и экономической ситуацией в России, англосаксонские элиты планировали дать старт началу очередного «парада суверените­тов» по расчленению уже самой Российской Федерации.

16)    Чеченские войны. На Северном Кавказе как неотъем­лемой части исторической России с расчленением СССР раз­разилась череда межэтнических конфликтов и геноцид ду­даевским режимом русского населения в Чечне. Англосак­сонские политические элиты попытались превратить Север­ный Кавказ, и прежде всего Чечню и Дагестан, посредством организации первой и второй чеченских кампаний в тот ре­гион, с которого должен был стартовать очередной «парад суверенитетов» — дальнейшее расчленение Российской Фе­дерации на более мелкие государственные образования.

Как справедливо отметил в свое время Рамзан Кадыров: «Сегодня ни для кого не является секретом, что Советский Союз расчленили вопреки воле народа. На Западе решили, что нельзя на этом останавливаться, — следует разжечь по­жар локальной войны, который охватит всё новые регионы и приведет, как минимум, к ослаблению России, а возможно, и к ее развалу... Ставка делалась и на то, что, спровоцировав войну в Чечне, удастся придать ей характер межрелигиозно- го конфликта, вовлечь в нее регионы с мусульманским насе­лением, а далее по цепочке вызвать массовые беспорядки в стране на межнациональной почве. Запад поставил задачу, а тогдашнее руководство России сознательно или неосознан­но пошло у него на поводу и позволило придать локальному конфликту характер национальной трагедии. Да, это была трагедия общенационального масштаба для всей России. Сегодня весь мир видит, что не было в Чечне межрелигиозной войны. Была попытка начать процесс развала России. Че­ченский народ огромной ценой, при поддержке руководства России, сорвал эти планы».

Северный Кавказ в целом, а Чечня в частности, снова ста­ли одной из арен ведения против России «Большой Игры» со стороны англосаксонской элиты. Эти войны, а также попыт­ки создания «Имарата Кавказ», являлись своеобразным се­паратистским геополитическим проектом англосаксов по организации новой Кавказской войны, дестабилизации об­становки в регионе и расчленению Российской Федерации. Когда же этот проект потерпел неудачу, «пятая колонна» в России снова попыталась его перезапустить посредством попыток организации очередной цветной революции, вбра­сывания сепаратистских лозунгов «Хватит кормить Кавказ!» и, фактически, подспудным разжиганием межнациональной розни. Представители «пятой колонны», подчеркнуто отвер­гая очевидное, манипулируя фактами и не признавая того, что на Кавказе русское население в процентном соотноше­нии составляет большинство, являются марионетками, спо­собствующими реализации очередных планов англосаксов по сдерживанию и расчленению России.

17)    «Цветные революции» на постсоветском простран­стве. На протяжении 90-х годов XX века Российская Феде­рация как один из государственных осколков исторической России, конечно же, не обладала всей полнотой государ­ственного суверенитета, находясь фактически под внешним управлением Вашингтона. С приходом к власти В.В. Путина ситуация в Российской Федерации начала меняться в луч­шую сторону. Несмотря на значимое противодействие, он взял курс на обретение Россией всей полноты государствен­ного суверенитета.

В.В. Путин покончил с «семибанкирщиной»—прямым олигархическим правлением в РФ. Взял курс на централизацию власти и укрепление государственности. Нормализовал об­становку в стране. Не допустил «парада суверенитетов» и реа­лизации сценария дальнейшего расчленения РФ. Ликвиди­ровал опасные очаги сепаратизма, решил «чеченскую пробле­му». Выплатил огромные государственные долги. Запустил евразийские, интеграционные процессы на территории пост­советского пространства. Поднял знамя борьбы за переход от однополярного мира к миру многополярному, сплотив вокруг РФ множество государств, недовольных американской, анг­лосаксонской гегемонией в мире. Иными словами, возродил курс независимой внешней политики России. Поднял пре­стиж РФ на международной арене. Укрепил армию, создав современные, мощные и боеспособные вооруженные силы. Добился воссоединения Крыма и Севастополя с РФ. Поло­жил начало процессу воссоздания целостности исторической России. Поддерживает ДНР и ЛНР. Были созданы структу­ры, которые стали доводить до иностранных граждан альтер­нативную точку зрения. Например, «RT».

Деятельность В.В. Путина в этих направлениях вызвала активное противодействие со стороны Запада и подконтроль­ных ему представителей «пятой колонны», стремящихся не допустить возрождения России, саботирующих многие ре­шения президента. Ещё в 1996 году в одном из интервью Бже- зинский отметил, что «если русские будут настолько глупы, что попробуют восстановить свою империю, они нарвутся на такие конфликты, что Чечня и Афганистан покажутся им пикником». На протяжении всех этих лет бескомпромисс­ной борьбы с англосаксами и «пятой колонной» за обретение РФ всей полноты государственного суверенитета англосак­сы стремились не допустить развития интеграционных про­цессов на постсоветском пространстве посредством органи­зации в нём череды «цветных революций» (где удачных, а где и неудачных). Одновременно с этим шла подготовка к осу­ществлению подобного рода «цветного» революционного сце­нария и в самой Российской Федерации. Генеральной репе­тицией готовящегося к осуществлению в Российской Феде­рации очередного революционного сценария стал государ­ственный переворот на Украине в 2014 году.

18)    Война 2008 года и «принуждение» Грузии к миру. После осуществления одной из «цветных революций» на постсо­ветском пространстве (т.н. «революции роз») к власти в Гру­зии в 2004 году американцы привели своего очередного став­ленника — М.Саакашвили. Последний стал предпринимать все меры для того, чтобы не только исключить Грузию из ин­теграционных процессов на постсоветском пространстве, но и сделать её агрессивным проводником политики англосак­сов в регионе. Создавая милитаризованное государство, М.Саакашвили приложил все усилия для того, чтобы сде­лать Грузию членом блока НАТО, а затем дестабилизировать ситуацию на Кавказе у российских границ.

Под предлогом восстановления территориальной целост­ности Грузии во время Олимпийских игр 2008 года он факти­чески «разморозил» два межнациональных конфликта в ре­гионе (осетино-грузинский и грузино-абхазский). Однако целью агрессии режима Саакашвили стали не только осе­тинский и абхазский народы, но и Российская Федерация и русский народ. Проведя своеобразный «блицкриг» в Южной Осетии, а затем и в Абхазии, Саакашвили стремился поста­вить Российскую Федерацию перед свершившимся фактом захвата этих территорий, доказав «неспособность» Российс­кой Федерации защитить своих союзников в регионе, а так­же «несовременность» и «небоеспособность» её армии. По­этому объектом агрессии был выбран также и российский миротворческий батальон, мешавший реализации этих пла­нов. Если бы они удались, была бы полностью дестабилизи­рована ситуация не только в Закавказье, но и на Северном Кавказе, а репутации Российской Федерации как сильного государства был бы нанесен непоправимый ущерб. Россий­ская Федерация была вынуждена ходом событий начать опе­рацию по «принуждению к миру» режима Саакашвили.

При этом характерно, что эти действия России были одоб­рительно восприняты как в самой России, так и в «незапад­ном» мире, поскольку в них многие усмотрели возможный по­ворот-возвращение России к традиционной имперской поли­тике защиты «малых» народов (осетин и абхазов) от притесне­ния их народами «средними», более крупными (грузинами). Абхазия и Южная Осетия как государства, пусть и всеми ос­тальными непризнанные, по факту являются частью истори­ческой России и Русского мира, развивая активные союзни­ческие взаимоотношения с Российской Федерацией.

По ходу этого недолгого по времени конфликта западные государства активно поддерживали режим Саакашвили по дипломатической, политической, военной и экономической линиям. В западных СМИ разгорелась откровенно русофоб­ская кампания, направленная на дискредитацию Российс­кой Федерации в глазах западноевропейских обывателей. На государственных деятелей Российской Федерации и саму Российскую Федерацию были вылиты своеобразные потоки лжи и искусно разжигаемой ненависти. Однако ни сам Саа­кашвили, ни его хозяева поставленных перед собой целей так и не достигли.

19)    Государственный переворот 2014 года и последующая гражданская война на Украине. Особое внимание в процес­се противодействия развитию интеграции на постсоветском пространстве англосаксы традиционно уделяли Украине. Как говорил З.Бжезинский, «без Украины Россия перестает быть евразийской империей». В 1999 году по случаю присво­ения Бжезинскому звания почётного гражданина г. Львова он сказал также следующее: «Задание нашего американо­украинского совещательного комитета — перспективное планирование в отношениях США—Украина. Моя роль как лидера этого комитета сводится к тому, чтобы ещё глубже за­ниматься делами будущего развития Украины во имя инте­ресов Америки. Важно то, чтобы Украина постоянно и пос­ледовательно шла на Запад, ибо если она этим будет пренеб­регать и не определится как среднеевропейское государство, её будут втягивать в сферу влияния России. Новый мировой порядок при гегемонии США создаётся против России, за счёт России и на обломках России. Украина для нас — это форпост Запада..»

После осуществления под руководством США и их союз­ников государственного переворота на Украине в 2014 году и привода к власти нацистов Украина как государство затре­щала по швам и к настоящему времени пребывает в состоя­нии перманентного хаоса, смуты и гражданской войны, вы­ход из которых произойдет не так скоро.

На территории, пока ещё подконтрольной киевской хун­те, при активной поддержке извне происходит создание оче­редного, третьего в мировой истории нацистского режима правого тоталитарного варианта (первым был нацистский режим в Германии, когда Гитлер буквально за уши был при­веден к власти англосаксами. Вторым — режим Б.Муссолони в Италии, образца 1944 года, когда Гитлер вызволил Мус­солини из тюрьмы и тот пытался создать при поддержке Гер­мании нацистскую республику на территории Италии. Па­раллели происходящих на Украине событий с гитлеровской Германией более чем очевидны:

1. Приход, а вернее привод к власти нацистов при актив­ной поддержке извне и активном финансировании из-за ру­бежа. Красочной и символичной иллюстрацией этого явля­лась раздача печенек В.Нуланд на Майдане.
2. Преследование оппозиции. Запрет оппозиционных партий. Политика террора в отношении своих оппонентов.

 

3. Установление единой идеологии — украинизма. Запрет иных идеологий. Героизация украинского нацизма. Пропа­ганда этой идеологии в массах.
4. Легализация нацистских отрядов (т.н. «тербатов» и «нац- батов» — карательных батальонов, своеобразных «эскадро­нов смерти»).
5. Стремление развязать войну, втянув в неё Российскую Федерацию (она, дескать, всё спишет). Массовые военные преступления (в том числе и уничтожение пассажирского «Боинга»).

Но несмотря на данные сходства и исторические паралле­ли, налицо и определённая разница сопоставляемых событий: в Германии не было вооруженного сопротивления нацистам. В Новороссии оно возникло. Речь идет о феномене «Русской весны». Стоит также отметить, что война в Новороссии в чем- то напоминает конфликт в Испании 1936—1939 гг.

Нацистский переворот на Украине по замыслу его орга­низаторов должен был стать репетицией «майданного» сце­нария в самой Москве. Здесь долго готовился государствен­ный переворот по тому же сценарию. Попытки его осуще­ствления были предприняты в 2007 и 2011—2012 гг. Осуще­ствлялись они по шаблону методички Джина Шарпа, привя­зываясь к очередным избирательным кампаниям по выбо­рам депутатов Государственной думы и президента РФ.

Как писал и говорил в своё время император Александр III: «У России нет друзей. Нашей огромности боятся...», «У Рос­сии есть только два союзника: её армия и флот». Учитывая бесконечную череду организованных и организуемых анг­лосаксонскими спецслужбами государственных переворо­тов и «революций» во всём мире, в том числе и в России, ак­туально и необходимо последнюю фразу императора не­сколько перефразировать и дополнить: у России есть только три союзника: её армия, флот и спецслужбы. Как показыва­ют события российской истории, от эффективной деятель­ности спецслужб напрямую зависит безопасность и благо­получие нашего государства. И дай Бог, чтобы они предотв­ратили планируемую англосаксами последующую и явно не последнюю в этом случае «революцию» для России.

 

Сергей ЕЛИШЕВ,
кандидат социологических наук