Модераторы: Камиль Абэ, express, Мормон, Ефремов
Для Мироздания Это прекрасно!Шереметьев И.А что плохого в том, что такая тема открыта?Здравствуйте! Я лично ВАС предупреждал Не открывать Эту тему во избежания Открытия Ящика Пандоры! Не послушались! А зря!
Цитата:m-sveta писал(а):По приведенной цитате по агентурным данным о разговоре Лойд-Джорджа и Чемберлена прямо говорится, что мюнхенский сговор необходим Англии для перевооружения и решения других вопросов. Нам, так же как и англичанам это было необходимо. Неужели англичане, отдавая военную промышленность Чехословакии, не понимали, что укрепляют Германию? Думаю, не глупее вас были. Значит овчинка того стоила.Felix4 писал(а):Но мне непонятно- как Вы будете доказывать то, что нам нужно было время для вооружения- тем, как англичане аргументируют мюнхенский сговор ? .
Вопрос:m-sveta писал(а): Итак вы не верите, что нам нужно было время для вооружения, для чего мы и пошли на пакт с немцами. Смотрим, как англичане аргументируют мюнхенский сговор.
Felix4 писал(а):Мне непонятно- как Вы будете доказывать то, что нам нужно было время для вооружения- тем, как англичане аргументируют мюнхенский сговор?
m-sveta писал(а):По приведенной цитате по агентурным данным о разговоре Лойд-Джорджа и Чемберлена прямо говорится, что мюнхенский сговор необходим Англии для перевооружения и решения других вопросов. Нам, так же как и англичанам это было необходимо.
m-sveta писал(а):Felix4 писал(а):Кстати, о Лиге Наций, давний мой вопрос, в том числе и к Вам.
За какие мирные инициативы Советский Союз был исключен из этой организации, и как город Львов оказался впутаным в тезис: "Нам чужого не надо. СССР - мирная страна"?
По Лиги Наций - пожалуйста
http://www.histdoc.net/history/ru/liganatsii.htm
ТАСС уполномочен передать следующую оценку авторитетных советских кругов резолюции Совета Лиги Наций от 14 декабря об «исключении» СССР из Лиги Наций.
Совет Лиги Наций принял 14 декабря резолюцию об «исключении» СССР из Лиги Наций с осуждением «действий СССР, направленных против Финляндского государства».
По мнению советских кругов это нелепое решение Лиги Наций вызывает ироническую улыбку и оно способно лишь оскандалить его незадачливых авторов.
Следует, прежде всего, подчеркнуть, что правящие круги Англии и Франции, под диктовку которых принята резолюция Совета Лиги Наций, не имеют ни морального, ни формального права говорить об «агрессии» СССР и об осуждении этой «агрессии» .... Чего стоят решения Лиги Наций, принятые в подобной атмосфере — не трудно понять.
"Правда", 16 декабря 1939 г.
Осенью 1939 года и весной 1940 года первые последствия стали свершившимися фактами. Приступив к подчинению военной силой не только Финляндии, но и прибалтийских государств, Россия внезапно стала мотивировать эти действия столь же лживыми, как и смехотворным утверждением, будто эти страны нужно защищать от угрозы извне или предупредить ее. Но при этом могла иметься в виду только Германия, так как ни одна другая держава вообще не могла ни проникнуть в зону Балтийского моря, ни вести там войну. Несмотря на это, я опять смолчал. Но правители в Кремле сразу же пошли дальше.
В то время, как Германия войной 1940 года в соответствии с т.н. пактом о дружбе, далеко отодвинула свои войска от восточной границы и большей частью вообще очистила эти области от немецких войск, уже началось сосредоточение русских сил в таких масштабах, что это можно было расценивать только как умышленную угрозу Германии.
Согласно одному заявлению, сделанному тогда лично Молотовым, уже весной 1940 года только в прибалтийских государствах находились 22 русские дивизии.
Так как русское правительство само постоянно утверждало, что их призвало местное население, целью их дальнейшего пребывания там могла быть только демонстрация против Германии.
В то время, как наши солдаты 10 мая 1940 года сломили франко-британскую силу на Западе, сосредоточение русских войск на нашем восточном фронте постепенно принимало все более угрожающие размеры. Поэтому с августа 1940 года я пришел к выводу, что интересы Рейха будут нарушены роковым образом, если перед лицом этого мощного сосредоточения большевистских дивизий мы оставим незащищенными наши восточные провинции, которые и так уже не раз опустошались.
Произошло то, на что было направлено англо-советское сотрудничество, а именно: на Востоке были связаны столь большие немецкие силы, что руководство Германии не могло больше рассчитывать на радикальное окончание войны на Западе, особенно в результате действий авиации.
Это соответствовало цели не только британской, но и советской политики, ибо как Англия, так и Советская Россия хотели, чтобы эта война длилась как можно дольше, чтобы ослабить всю Европу и максимально обессилить ее.
Угрожающее наступление России также в конечном счете служило только одной задаче: взять в свои руки важную основу экономической жизни не только Германии, но и всей Европы или, в зависимости от обстоятельств, как минимум уничтожить её. Но именно Германский Рейх с 1933 года с бесконечным терпением старался сделать государства Юго-Восточной Европы своими торговыми партнерами. Поэтому мы были больше всех заинтересованы в их внутренней государственной консолидации и сохранении в них порядка. Вторжение России в Румынию и союз Греции с Англией угрожали вскоре превратить и эти территории в арену всеобщей войны.
Вопреки нашим принципам и обычаям я в ответ на настоятельную просьбу тогдашнего румынского правительства, которое само было повинно в таком развитии событий, дал совет ради мира уступить советскому шантажу и отдать Бессарабию.
Но румынское правительство считало, что сможет оправдать этот шаг перед своим народом лишь при том условий, если Германия и Италия в порядке возмещения ущерба, дадут как минимум гарантию нерушимости границ оставшейся части Румынии.
Я сделал это с тяжелым сердцем. Причина понятна: если Германский Рейх дает гарантию, это означает, что он за нее ручается. Мы не англичане и не евреи.
Я верил до последнего часа, что послужу делу мира в этом регионе, даже если приму на себя тяжелые обязательства. Но чтобы окончательно решить эти проблемы и уяснить русскую позицию по отношению к Рейху, испытывая давление постоянно усиливающейся мобилизации на наших восточных границах, я пригласил господина Молотова в Берлин.
m-sveta писал(а):
Шо вы еще нам хотите сказать за Лигу Наций
ООН по сравнению с Лигой - просто оплот демократии (заодно вспомним про последнее голосование о войне с Грузией, а ведь РФ сейчас отнюдь не коммунистическая страна)
За какие мирные инициативы Советский Союз был исключен из Лиги Наций?
[/quote]m-sveta писал(а):Шо вы еще нам хотите сказать за Лигу Наций ООН по сравнению с Лигой - просто оплот демократии (заодно вспомним про последнее голосование о войне с Грузией, а ведь РФ сейчас отнюдь не коммунистическая страна)
Уважаемая m-sveta, мой вопрос очень прост. Как город Львов, например, укладывается в Ваш тезис - "Нам чужого не надо. СССР - мирная страна"? (тезис не Ваш лично, естественно, но именно его сторонником Вы являетесь)m-sveta писал(а):Уважаемый Феликс, насчет Львова объяснитесь подробнее.
Он стал украинским, когда, в 1939 году, Советский Союз отбил его у поляков.m-sveta писал(а): Вы отрицаете то, что Львов это украинский город?
m-sveta писал(а): Вы за кого так переживаете? За Польшу, самостийную Украину, Россию, Израиль или Америку?
1939 год. Львов украинский город воссоединился с Украиной. В чем проблемы?
Критик писал(а):Видимо родственники жившие во Львове, не смогли попасть в цивилизованную Германию.
m-svetam-sveta писал(а):Честно говоря, я вас путаю, вы таким слитным дуэтом выступаете.
Я просто помню, что один из вас все время ко мне домогался с Лигой Наций. Так что я не персонализировала свое сообщение, чтобы не ошибиться. Я подумала, что автор вопроса сам догадается.
Здравствуйте.Ефремов писал(а):Здравствуйте.
Убийсвенная логика.Ефремов писал(а):Конечно, вариант, что без 200 млн. марок потеряли бы 120-140 млн. соотечественников – в голову не приходит?Шереметьев И. писал(а): «Вам 200 миллионов марок дороже, чем 27 миллионов соотечественников, а мне наоборот.»
Естественно, я сразу поинтересовался - А можно узнать: каким образом аншлюс Австрии увеличивал вероятность нападения на нас Германии, через Финляндию? Или это тоже – надо запомнить, и всё…?m-sveta писал(а):12 марта 1938 года Германия присоединила Австрию, для СССР это был первый звонок. И в апреле 1938 года финскому правительству тайно поступили первые советские предложения.
И на ответ: Да, это - правда (я всегда стараюсь говорить только правду, поэтому и зашёл именно на этот форум). Остановитесь на этом вопросе подробней, пожалуйста, видать это действительно – что-то особое. – наступила полная тишина…Ефремов писал(а): Вы это правда не понимаете? Это что-то особое!
А чего их жалеть-то… Обратите внимание на прекрасное название уважаемого форума, на котором мы с вами имеем честь общаться: «За правду!». По-моему это замечательно. Не «За политинформацию!», или «За пропаганду!», а именно – за Правду, как таковую, какой бы она не была (если я, конечно, правильно понял изначальную идею создателей этой конф-ы). Поэтому – нечего жалеть всяческих любителей приврать, уж тут им (я надеюсь) разгуляться не удастся, как они это себе позволяют на некоторых других форумах…LavrovAV писал(а):Для Мироздания Это прекрасно!А что плохого в том, что такая тема открыта?
Для отдельных личностей, играющих в русскую народную игру "Наперсток", вот их и жалко!
Видимо Вы правы. Действительно , в данном случае, стоит интересоваться у оппонентов чьими мыслями они пользуются.Шереметьев И. писал(а):Felix4
Кажется, я кое-что понял…
В беседе с m-sveta (да и не только с нею), Вы допускаете ту же ошибку, что частенько допускал и я. Вы пытаетесь добиться от человека обоснования каких либо, им высказанных мыслей, но это – невозможно в принципе, ибо мысли эти, изначально не ему(ей) принадлежат.
Если в первоисточнике находится такое обоснование, то Вам его, скорее всего - приведут конечно, но если его там - нет как нет, то и – не взыщите…
Наверное, можно было бы и раньше об этом догадаться, но я впервые призадумался на сей счёт, когда прочитал вот это:Естественно, я сразу поинтересовался - А можно узнать: каким образом аншлюс Австрии увеличивал вероятность нападения на нас Германии, через Финляндию? Или это тоже – надо запомнить, и всё…?m-sveta писал(а):12 марта 1938 года Германия присоединила Австрию, для СССР это был первый звонок. И в апреле 1938 года финскому правительству тайно поступили первые советские предложения.
Само собой – ответа не последовало (да видимо и не могло, поскольку его не было в исходном тексте, взятом у какого-нибудь манипулятора), зато прозвучало «глубокомысленное», ефремовское:И на ответ: Да, это - правда (я всегда стараюсь говорить только правду, поэтому и зашёл именно на этот форум). Остановитесь на этом вопросе подробней, пожалуйста, видать это действительно – что-то особое. – наступила полная тишина…Ефремов писал(а): Вы это правда не понимаете? Это что-то особое!
Надо, всё-таки, наверное, перед тем как задавать встречные вопросы, вежливо интересоваться у оппонентов: Простите, это Вы - сам(а) так думаете, или же это Вам - кто-то насвистел? И только в случае ответа: Сам(а) – имеет смысл о чём-то спрашивать далее. В противном случае, задавать уточняющие вопросы по тексту – совершенно бессмысленно и даже где-то негуманно, имхо.
Вас просили привести доказательство того, что путь без пакта был закрыт. Ваш текст почти в тему. Единственное что радует, так это красочность описания.Видите, дружище - Вы действительно не усваиваете больше двух строчек текста.
Есть документы, когда Гитлер еще в мая назвал крайний срок выступления 1 сентября. Вывешивал. Отмена наступления в связи с позицией англии есть. По СССР таких проблем нет.Дружище, НЕТ еще окончательного решения о нападении на Польшу. Гитлер готов объявить дату наступления только 23.08. Все зависит от "пакта" и как поведет себя Англия. Доказательств-"выше крыши".
Уже не удивляюсь, что такая простая вещь не дошла до Вас за неделю.
Так бы и сказали. Я не нашел. Можете прыгать дальше.Не скачите зайчиком, дружище. Вы утверждали, что вопрос о России - частный. Не основной. Я вам ссылку на словарь, чтобы Вы просвещались. На это не нужно обижаться.
Ага, 1 сентября оказались не готовы?Я пытаюсь сказать, что Ваши утверждения типа: "Все уже давно готово к выступлению. Стулья уже утром занесли..." - бред сумасшедшего.
А где хоть одна фраза, что без этих дип. отношений он был закрыт. Полгода готовился в поте лица, все закрыто было. Типа тренировался? Гмтлер прямо сказал, пофиг кто что, но с Польшей я все равно вопрос решу. Решил. Цитаты приводил ранее.Благодаря этим соглашениям гарантируется благожелательное отношение России на случай любого конфликта...
Теперь, когда я провел необходимые дипломатические приготовления, путь солдатам открыт.
Если вы ждете что во время написания этого поста сразу будут появляться мои ответы, то это глубокое заблуждение.Ну, что молчите, клавиатуру проглотили?
Жду красочного бестселлераПрекрасный аргумент, очень Вас характеризующий.
.«Вопрос мой к Ефремову»
Извините, вопроса не понял
Вот именно не голословно,а ДОКАЗАНО с ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬЮ ОБСТАНОВКИ. Но пока у вас сплошная ФАНТАСТИКА только получается!«Не забывайте ,что мы находимся в виртуальном измерении под названием " Если бы не Пакт1" тут все возможно»
Это Вы ошибаетесь – все возможности должны быть доказаны.
Сколько я вам лично сравнительных постов предоставил о качестве и количестве,как нашей так и Германской техники и другие аспекты состояния ВООРУЖЕННЫХ сил Германии и СССР! И как вы на это реагировали?«посмотри Те В ИНЕТЕ О САМЫХ РЕЗУЛЬТАТИВНЫХ ИСТРЕБИТЕЛЯХ И ТАНКАХ1941 ГОДА!
ЭТО БУДЕТ И-153(ЧАЙКА) И БТ-7!»
Если Вы сможете обосновать отказ военных и ставки верховного командования СССР от отказа от этих образцов вооружений, мы рассмотрим Вашу версию. А пока, увы...
Кстати, воевавшие на восточном фронте немцы не упоминают среди качественного вооружения ни «Чайки» ни БТ-7.
Да пожалуйста читайте и анализируйте только!http://ostkrieg.far.ru/frames-d/3/16-109.html«Смотрите выше и на специализированных сайтах по этой же теме!»
Все доказательства приводите сами. За Вас этого делать ни кто не будет.
У Гитлера на август-сентября 1939 ТАКОЙ АРМИИ В СРАВНЕНИИ С СССР ПО КАЧЕСТВУ И КОЛИЧЕСТВУ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ НЕ БЫЛО!Даже беглого взгляда на эту таблицу достаточно для того, чтобы убедиться в абсолютной беспочвенности столь распространенных в "классической" советской историографии рассуждений о "безнадежной устарелости" советских истребителей. И-16 и "Мессершмитт" - самолеты, безусловно, ОДНОГО УРОВНЯ, но это очень РАЗНЫЕ самолеты.
При одинаковых с Bf-109E вооружении, скорости у земли и скороподъемности И-16 уступал немцу (на 20%) в скорости, значительно (на 47%) превосходя его в горизонтальной маневренности (см. Время выполнения полного виража). Еще более ярко эта разнотипность видна на примере И-153, который на 30-40% уступая "Мессершмитту" в скорости на всех высотах, в два раза превосходил его в горизонтальной маневренности (ничуть не уступая ему, вопреки распространенному заблуждению, и в скороподъемности).
И такой выбор параметров отнюдь не случаен.
Советская военная доктрина представляла будущую войну как многократно увеличенный "разгром Деникина" - стремительное наступление многомиллионной сухопутной армии, уничтожающей живую силу противника и поднимающую восстания "рабочих и крестьян" в его тылу.
Дистанционное разрушение экономики врага с помощью массированных ударов стратегической авиации (способ, которым США принудили к капитуляции Японию, не высаживая на острова ни одного солдата) явно не входило в планы Сталина, намеревавшегося не разрушать, а покорять Европу. Исходя из этого, огромная советская авиация не имела ни стратегического бомбардировщика, ни дальнего истребителя сопровождения. А для огневой поддержки и прикрытия с воздуха наступающей Красной Армии был нужен хорошо вооруженный истребитель с высокой маневренностью на малых и средних высотах. Именно такие истребители (И-16 и И-153) и создал Поликарпов.
Очень низкая удельная нагрузка на крыло в сочетании с РЕКОРДНО высокой энерговооруженностью (к энерговооруженности "устаревшего" И-16 только к концу войны смогли приблизиться "Спитфайр" Mk-IX и Bf-109K, да и то лишь при так называемых "чрезвычайных" режимах работы двигателя продолжительностью 5-10 минут) обеспечили феноменальную маневренность при ДОСТАТОЧНОЙ для перехвата НИЗКОЛЕТЯЩИХ "Юнкерсов" скорости.
А для защиты собственных экономических центров Советскому Союзу служила не авиация, а ... география. Возьмите карту, линейку - и оцените расстояние от западной границы до Москвы, Воронежа, Харькова, Горького, Куйбышева, Сталинграда - не говоря уже про Свердловск, Омск и Новосибирск.
Впрочем, в 1940-ом году Сталин начал массированное производство совершенно ДРУГОГО, а вовсе не лучшего,чем И-16 истребителя. Высотный (потолок 12 км) перехватчик МиГГ-3 обладал рекордной скоростью в 640 км\час на большой высоте, но при этом заметно уступал "устаревшим" истребителям в маневренности, имея удельную нагрузку на крыло в два с лишним разом больше, чем И-153 и энерговооруженность значительно меньшую (особенно на малых высотах), чем И-16. В этой связи исключительно интересно высказанное А.Степановым предположение о том, что своим появлением МиГГ обязан : Англии, планы которой по разрушению налетами стратегической авиации советских нефтепромыслов Баку и Грозного (во время финской войны и "великой дружбы" с Гитлером) очень обеспокоили Сталина.
У Германии была совершенно другая география. Индустриальное "сердце" Германии - Рурский промышленный район - находился на расстоянии 5 минут полета от французских аэродромов, а перспективные бомбардировщики потенциальных противников Германии летали на БОЛЬШОЙ ВЫСОТЕ со скоростями 450-480 км/час (а американская "летающая крепость" В-17С давала уже 520 км/час на высотах 7-8 км).
В такой ситуации истребитель Люфтваффе прежде всего должен был обладать скоростью высотного перехватчика, а такой "роскоши", как запуск в серийное производство сразу нескольких самолетов, Гитлер, в отличие от Сталина, своим генералам не давал.
В результате и появился "стодевятый" - один из лучших в мире МНОГОЦЕЛЕВЫХ истребителей. И все же даже немцам не удалось отменить законы физики. И если "Мессершмитт" серии Е и F, при удельной нагрузке 160-175 еще мог как-то состязаться в маневренности со "Спитфайром" (но не с И-153, конечно же, сравните время виража), то дальнейшее "смещение параметров" в сторону скоростного перехватчика привело к появлению (1944 год) серии К, где огромная скорость - 700 км/час на высоте 7 тыс.метров - была достигнута ценой роста удельной нагрузки до 220 кг/кв.м при дальнейшем снижении уже не только маневренности, но и управляемости на отдельных режимах.
Конечно, хотелось бы соединить в одном самолете рекордную скорость с рекордной же маневренностью, но такое в принципе НЕВОЗМОЖНО. Почему?
Главным источником аэродинамического сопротивления любого самолета является именно крыло, которое даже в режиме крейсерского полета создает более половины общего сопротивления, а при полете на скоростях меньше крейсерской - и того больше. Поэтому, если мы хотим летать быстро, то крыло должно быть как можно МЕНЬШЕ, (т.е. удельная нагрузка на крыло должна быть максимально большой).
С другой стороны, главной силой, способной искривлять траекторию полета, а в этом и заключается смысл понятия "маневренность", является подъемная сила крыла (превышающая у самолетов той эпохи тягу винта в 10-15 раз!).
Соответственно, для достижения максимальной маневренности, крыло должно быть "большое", т.е. удельная нагрузка на крыло как можно меньшая. Другими словами, скорость и маневренность находятся в непреодолимом противоречии. Даже появление в 60-70 годах управляемых ракет класса "воздух-воздух" не сняло этого противоречия. Опыт войны во Вьетнаме и на Ближнем Востоке доказал, что без высокой маневренности победа в воздушном бою невозможна, и на смену "Старфайтеру" с удельной нагрузкой 700 кг/кв.м, в качестве основного истребителя НАТО пришел F-16, с несколько МЕНЬШЕЙ скоростью, значительно меньшей удельной нагрузкой, но гораздо более маневренный.
На этом можно было бы и закончить этот краткий обзор, если бы не совсем уже бредовые домыслы по поводу уровня наших довоенных истребителей, по сей день имеющие хождение, не требовали разъяснения.
Вооружение. Вопреки очевидным фактам все еще попадаются публикации о том, что у немцев истребители были вооружены пушками, а у нас - "жалкими пулеметами". В любом справочнике нетрудно увидеть, что пушечные варианты И-16 выпускались с 1937 года (тип 12), а по количеству стволов, по калибру пулеметов и пушек И-16 в точности соответствовал "Мессершмитту" серии Е, причем боезапас снарядов на И-16 был в два раза больше. Даже недостаток у них был общий: размещение пушек на вибрирующем в полете крыле заметно снижало точность стрельбы (поэтому немцы и перешли к установке на Bf-109F одной пушки в развале блока цилиндров). Интереснее другое.
Вплоть до весны 1941 года продолжалось производство И-16 и с чисто пулеметным вооружением (типы 18, 24, 29). А дело в том, что само деление поршневых истребителей на "устаревшие", с пулеметным вооружением и "новейшие" с пушечным, абсурдно. Америка закончила мировую войну с "Мустангом" и "Тандерболтом", не имевшими ни одной пушки - их что, тоже надо считать "устаревшими"? Лучший истребитель начала войны, спасший Англию осенью 1940 года "Спитфайр", также не имел пушечного вооружения. Сама жизнь доказала, что КАЖДАЯ из этих двух схем вооружения имеет свои достоинства и свои недостатки.
Безусловно, пробивная способность и разрушающий эффект снаряда даже 20-ти мм пушки гораздо больше, чем у пулеметной пули, в частности, ни одна бронеспинка летчика не "держала" 20-мм снаряд. Но на этом преимущества пушечного вооружения и заканчиваются и начинаются не менее очевидные недостатки: больший вес и габариты, следовательно, меньшее количество стволов, установленных на один самолет, более сильная отдача, следовательно, раскачка самолета и деформация узлов установки, снижающие точность стрельбы, значительно меньшая, по сравнению с пулеметом, скорострельность. В результате, четыре пулемета ШКАС на И-16 выпускали в секунду 120 пуль, а две пушки MG-FF на Bf-109E - только 17 снарядов. Проще говоря, из пулеметов легче попасть (особенно если цель интенсивно маневрирует), но не всегда эти попадания обеспечивают поражение. С пушкой все точно наоборот.
В то же время нельзя отрицать, что если И-153 с четырьмя крупнокалиберными пулеметами и И-16 с пулеметно-пушечным вооружением соответствовали уровню лучших мировых стандартов своего времени, то И-16 с пулеметами винтовочного калибра (а их в июне 1941 года было на вооружении еще много) с трудом "справлялся" с протектированными бензобаками немецкими бомбардировщиков.
Живучесть. Даже в солидных многотомных сочинениях советских историков встречаются дикие рассуждения о "фанерных истребителях", которые из-за этого "горели, как свечи". Самолеты, конечно, горели и у нас и у немцев. Но от материала обшивки это НИКАК не зависело. На ветру в 400 км в час никакая фанера ГОРЕТЬ НЕ БУДЕТ, горит самолет из-за сотен литров высокоочищенного бензина, залитого в его баки.
Выбор материала обшивки: ткань, фанера, тонкий дюралевый лист - определялся как принятой конструктивно-силовой схемой, так и технологией производства. Дюраль в конце концов вытеснил фанеру из-за своей высокой технологичности: способности прекрасно формоваться в холодном виде, постоянству параметров, прочности в любом направлении (изотропность). К проблеме живучести самолета это не имело никакого отношения - даже для пулеметной пули (не говоря уже о снарядах авиационных пушек) лист дюраля ничуть не большая преграда, чем ткань или фанера.
А вот что имело большое значение для живучести самолета, так это выбор системы охлаждения двигателя: воздушное или жидкостное.
Двигатель жидкостного охлаждения чрезвычайно уязвим - одной пробоины в радиаторе или "рубашке" охлаждения блока достаточно для потери самолета. А звездообразный двигатель воздушного охлаждения не только не снижал живучесть самолета, но даже служил "щитом", защищающим летчика и бензобак И-16 при лобовых атаках. И в этом смысле поликарповские истребители безусловно превосходили в живучести своих противников - ВСЕ самолеты Люфтваффе (кроме малого числа бомбардировщиков До-17 с двигателем "Брамо"), участвовавшие в нападении на СССР, имели двигатели жидкостного охлаждения.
Эти "теоретические" рассуждения нашли свое практическое подтверждение. Летом 1942 года, на втором году войны (по статистике командования советских ВВС) боевые потери на один самолето-вылет у И-16 были НИЖЕ, чем у ЛЮБОГО нашего истребителя с мотором жидкостного охлаждения: Як-1, МиГГ-3, ЛаГГ-3. А если принять во внимание, что Як-1 по всем летным параметрам превосходил Bf-109E и несколько уступал Bf-109F, т.е. представлял собой условный "среднестатистический" аналог немецких истребителей лета 1941 года, то вопрос о сравнительной живучести "безнадежно устарелых" поликарповских истребителей можно считать закрытым.
Статья с сайта ВВС России
