Да ведь вы же сами несколько строк назад определяли:Димитрий33 писал(а):А как они "действенно лишали жизни других людей"(убивали)? Тем ли, что Алёна Димитриевна одалживала нуждающимся денежные средства, на которые те могли купить еду и таким образом избежать голодной смерти?
- ???..... - не похож собирающийся на убийство Родион на погибающего голодной смертию.Димитрий33 писал(а):А к ростовщику человек сам шёл. И, значит, соглашался на его условия. Мог и не ходить. Никто не заставлял. А чтобы вы не говорили, мол,"голод, нужда заставляла", в романе Ф. М. Достоевского описан такой же , как Раскольников, студент, по фамилии Разумихин. Он переводил с немецкого, и этим зарабатывал себе на хлеб. И Родя мог. Разумихин, по знакомству, чтобы помочь товарищу, даже дал ему первый лист для перевода. Но Родион не захотел. Не захотел жить своим трудом.
Но, если даже:
Я почти догадываюсь, что вы сами так не думаете.Димитрий33 писал(а):Вот если бы она не одолжила, отказала, последовав совету Игоря, и не желая, как Игорь полагает, "одалживая - убивать" ( в "растяжимом" смысле Игоря) - вот тогда бы, с большой вероятностью, действительно, лишила жизни.
Приводимый вами "ход мысли" напоминает попытку решить детскую головоломку (знаете? - нужно соединить девять точек, расположенных квадратом, четырьмя соединёнными прямыми отрезками, то есть "одним росчерком") не выходя за рамки воображаемого, создаваемого в представлении человека этого самого квадрата.
Решить задачу, оставаясь в "рамках квадрата" - невозможно. Нужно за рамки выйти.
То есть. Следует ли понимать отсутствие вашего ответа на вопрос: "Здорово ли общество" как признанье, что общество нездорово?
Или же - здорово? Иными словами - вы предлагаете считать здоровым общество, где попавшим в силу обстоятельств в нужду - это самое общество не может предложить ничего, кроме как итти к процентщикам, занимать под % ?
Вот вы сами - к вам, в реальной жизни, обращались ли с просьбой занять в долг? И вы, если давали (а если не давали - то вообразите такую ситуацию) - назначали % для отдачи? Или стали бы ЭТО делать?
Попытаемся представить себе Россию на момент написания романа (на момент времени действия сюжета).
Сколько нуждающихся? Действительно нуждающихся, в поддержании насущных жизненных необходимостей, а не в средствах для ведения образа жизни "столичной штучки". Мирок Раскольникова - хоть и небогатые, но позёры, вся эта чиновно-студенческо-разночинная братия нуждалась в средствах не столько на необходимый минимум, сколько на поддержание "видимости", "столичнаго шику"; другое дело - кто как добывал эти средства. (этот "петербургский аромат" той эпохи чётко ощущается не только в этом романе, но и вообще у Достоевского, а ранее - у Гоголя).
Но вернёмся. Так сколько нуждающихся? И - почему бы уже тогда Православной Церкви не заняться было масштабно ТАКИМ способом "спасения голодающих"? (раз вы притворились, что считаете деятельность процентщиков допустимой, и вообще чуть ли не благодеянным "спасением голодающих") ?
Сколько было монастырей, (мужских, женских обителей) - там что, сладко жилось? Почему они не обращались к ростовщикам за ссудой?
Да с какой стати? Эти люди просто выполняют работу за плату.Димитрий33 писал(а):Под это определение попадают и вахтёр в проходной, и дворник, очищающий урну, и водитель трамвая, и ещё много кто. Любой служащий при исполнении служебных обязанностей. Если он не злоупотребляет своим служебным положением. Все они, что ли, "титаны"?