Марксизм

[Ефремов]

Идеи Маркса кончились.

Марксизм - это не то, что сказал Маркс, а его методика ("Марксизм – это творческое, развивающееся учение").
Как пример современного развития марксизма - это Олег Вадимович Григорьев.
Как сам Маркс использовал идеи А.Смита, Д.Рикардо и др., так и современные мыслители используют идеи Маркса и Энгельса.

[Ефремов]

Экономика же - вторична, справимся с экономическими задачами, если решим культурные

Что имеете в виду под "культурными" задачами?
Соглашусь, что экономика вторична, первичны экономические отношения. Если под "культурными" задачами иметь именно экономические отношения, то совершенно верно.

[nvd5]

Как пример современного развития марксизма - это Олег Вадимович Григорьев.

Ефремов, я не собираюсь устраивать дебаты по поводу, что такое марксизм.
Хочу только добавить, что современное развитие чего-либо - марксизма, маоизма или импрессионизма - это уже нечто другое, чем то, чьим якобы развитием оно является. Ух, замутил. Надеюсь, Вы поняли мою мысль. Вы считаете, что это развитие марксизм, Григорьев так считает, а есть люди,которые так совсем не считают.
Препирания на эту тему бесполезны. Почему? Арбитра нет.

[nvd5]

Что имеете в виду под "культурными" задачами?

Это же Белоусов. Спросите у него. Я его мысли не читаю.

[nvd5]

https://zavtra.ru/blogs/nepriznannij_genij

Очень забористый текст. С одного раза не освоить.
Рекомендую прочитать раза два или три. Там столько есть интересного, о чём я частично догадывался и к чему сам пришёл путём размышлений.
Приятно узнать, что я не один идиот. Что есть другие, которые думают так же.
Это я типа пошутил. Пишу на всякий случай. У нас Камиль имеет неважнецкое чувство юмора.

Вот один пример:
Иными словами, в реальности различие между необходимым и прибавочным трудом не столько определяется узкопроизводственным образом, сколько является проекцией соотношения социальных (классовых) сил и обычаями, учитывающими "моральную экономику". Маркс, однако, упирал на экономически-производственный характер данного различия и тем самым нарушал свой метод, свои методологические принципы.

[Евгений-Бур]

Соглашусь, что экономика вторична, первичны экономические отношения. Если под "культурными" задачами иметь именно экономические отношения, то совершенно верно.

Делаю для себя ещё одно обобщение (квинтэссенцию) марксизма -- экономика (разве экономика не включает в себя экономические отношения?) -->> эффективность.
Т.е. по итогам размышлений в темпоральном сиречь постоянно изменяющемся локально временном пределе мы должны прийти к стройной системе индивидов, предельно эффективно преобразующих окружающую среду и себя. Преобразования ради совершенствования эффективности преобразований.

Иными словами мАркером развития человеческого общества является предельная эффективность производства.

[Евгений-Бур]

Вот некоторое состояние человека определяют так: Он потерял сознание ... То есть в этом состоянии человек не может оценивать окружающий мир ... А если такое состояние характеризуется и потерей пульса и дыхания, то доктор констатирует: Мы его потеряли... И человек уже окончательно теряет способность оценивать окружающий мир ... Так что, действительно: Бытие определяет сознание...

Дайте угадаю: судя по уровню написанного, вы этот текст писали самостоятельно, не справляясь ни со справочником или учебником по психиатрии/медицине/нейропсихологии/итдитп, ни с трудами учёных в этой области типа Павлова, Диспенза, Кехо, Харгрейва, Бройнинг ..., так сказать, взяли из своей головы...

Я всего лишь хотел выяснить, какое положение вещей по данному вопросу вас удовлетворяет. Выяснил. Спасибо.

[Ефремов]

Иными словами мАркером развития человеческого общества является предельная эффективность производства.

Об этом говорили все, от Аристотеля, до Андропова. Включая Маркса, Ленина и Сталина.
А вот хороший пример неэффективности капитализма: Александр Степанов, Ольга Козырева "Две экономики России"

[Евгений-Бур]

Вспомнил, что не ответил на это:

Сегодня всё чаще можно наблюдать, как люди разных сфер деятельности говорят о существовании единого информационно-энергетического поля, которое объясняет видимые и невидимые процессы и явления… И этому полю прежде всего свойственны извечность и всесущность, то есть единство пространства и времени… Но именно так характеризуют сущность Всевышнего Бога в Священных Писаниях всех религий… А потому можно предположить, что сущность Всевышнего Бога вполне материальна, и спор между идеализмом и материализмом беспочвенен…

Всё замечательно, но есть "детальки":
1. информационно-энергетическое поле -- это и есть материя, в которой именно информация конфигурирует энергию
2. информация "генерируется" Создателем, исходит от Создателя. Я бы сказал так: Информация есть воля Создателя, Его инструмент.

Поэтому говорить о материальности Всевышнего так же абсурдно, как и говорить о первичности материи.

*как обычно, синим отмаркированы исправления и/или дополнения.

[Евгений-Бур]

Об этом [что мАркером развития человеческого общества является предельная эффективность производства] говорили все, от Аристотеля, до Андропова. Включая Маркса, Ленина и Сталина.

Так и я говорю о том, что они так говорили.
Но я ещё говорю и о том, что так быть не должно, ибо ошибочно, поскольку ведёт человечество к цивилизации бездушных киборгов(!) -- киберпанку: рациональность ради рациональности!
Маркером развития человечества должен быть уровень духовности, а не эффективность производства.