Марксизм
Добавлено: 09 сен 2019, 12:37
kobakoba2009, я готов заплатить, не вопрос.
можешь дать программку и назвать цену?
я -- не трепло
можешь дать программку и назвать цену?
я -- не трепло
Как и в формальной логике взаимоисключающие явления.Евгений-Бур писал(а): ↑09 сен 2019, 02:31хочу задать вопрос: а что в таком случае считается противоположностями в диалектической логике в вашем изложении?
Если речь про принуждение к труду дубинками, то почему я должен добавлять сюда советский строй, где "не совсем в униформе и не совсем с дубинками"?Евгений-Бур писал(а): ↑09 сен 2019, 02:46а почему вы забыли добавить в этот список социалистический строй советского образца?
ведь именно граждане в униформе с дубинками заставили бы их работать. может быть не совсем в униформе и не совсем с дубинками, но работать бы заставили. а особо отличившихся -- подлечили бы уже другие врачи.
не хочу вас напрягать, загонять в угол и тп, поскольку лично мне фиолетово, что вы себе представляете в голове, когда пишите в другом месте:
это -- ваше личное дело)YuraRimskiy писал(а): ↑09 сен 2019, 00:09два противоположных высказывания могут быть верными одновременно
если нежелание трудиться наказывалось уголовно, то это не совсем в униформе и не совсем с дубинками, но -- насильно.YuraRimskiy писал(а): ↑09 сен 2019, 15:32Если речь про принуждение к труду дубинками, то почему я должен добавлять сюда советский строй, где "не совсем в униформе и не совсем с дубинками"?
это не принуждение к труду, это принуждение заплатить трудом за реализацию своих хотелок.YuraRimskiy писал(а): ↑09 сен 2019, 15:32При капитализме принуждение к труду экономическое, а не дубинками.
странно. почему бы капиталистам не сесть на шею этому социализму и не высасывать из него соки, да и рабочим не пойти к нему на поклон, если он такой добрый?YuraRimskiy писал(а): ↑09 сен 2019, 15:32При этом социализм, в отличие от капитализма, обеспечивает людей кучей бесплатных благ.
в диалектической логике противоположности дополняют друг друга и друг без друга "существовать" не могут.
Ефремов, помните наш разговор насчёт шайбы и её противоположности?
Не знаю, что вы там уточнили для себя. Формальная логика позволяет рассуждать о неизменяемых явлениях. Изменяемые явления законам формальной логики не подчиняются. Она даёт неверный результат.Евгений-Бур писал(а): ↑09 сен 2019, 16:03это -- ваше личное дело)
я всего лишь кое-что уточнил ДЛЯ СЕБЯ
В СССР было принято именно такое решение. Это один из вариантов. Вы можете предложить лучше? Сейчас гораздо лучше развита психология и мы гораздо лучше понимаем, как формируется отношение человека к труду, что такое лень, и каковы внутренние причины нежелания работать. По сути, ощущение полной бессмысленности того, чем человек занимается - одно из самых частых причин обращения к психологам и психотерапевтам, наряду с неспособностью выстроить здоровые отношения с окружающими. Надо понимать, что союзные руководители такими знаниями не располагали.Евгений-Бур писал(а): ↑09 сен 2019, 16:03если нежелание трудиться наказывалось уголовно, то это не совсем в униформе и не совсем с дубинками, но -- насильно.
Статья 209 УК РСФСР "Тунеядство"
Если вы вынуждены трудиться, значит есть принуждение. Оно экономическое. Плетьми вас хлестать никто не будет. Общество, где людей принуждают трудиться - больное общество. Оно само себя разрушает. Общество, где люди трудяться добровольно - здоровое общество. Оно не разрушает себя.Евгений-Бур писал(а): ↑09 сен 2019, 16:03это не принуждение к труду, это принуждение заплатить трудом за реализацию своих хотелок.
разницу видите или опять нет?
Они так и делают. Это называется мелкобуржуазными тенденциями внутри социализма. Тут вопрос: выгодно это всем или нет? Когда они отмирают, социализм переходит к развитому коммунизму.Евгений-Бур писал(а): ↑09 сен 2019, 16:03странно. почему бы капиталистам не сесть на шею этому социализму и не высасывать из него соки, да и рабочим не пойти к нему на поклон, если он такой добрый?
Мне хочется пообщаться с другими марксистами, потому что я считаю их своими единомышленниками. Дискутировать с немарксистами мне тоже нравится. Раньше они вскрывали мои слабости, сейчас уже давно нет. Я давно уже достойных оппонентов не встречал, хотя это отличная возможность более глубокого понимания.
Я не очень понимаю, с чем вы не согласны. Я так и написал, только другими словами. В мышлении именно так. Если вы думаете о белом оно сразу переходит к чёрному. Без своей противоположности ничто не может существовать. Но вы же мышление применяете к реальному миру.Евгений-Бур писал(а): ↑09 сен 2019, 16:03в диалектической логике противоположности дополняют друг друга и друг без друга "существовать" не могут.
одно сразу же порождает свою противоположность, а ещё вернее, противоположности возникают ПАРОЙ, если брать за основу вашу умозрительную модель. это, кстати, и является признаком того, что они -- противоположности.
Вперёд! Выбирай!Евгений-Бур писал(а): ↑09 сен 2019, 11:30ты бы разъяснил, какие бывают, я бы выбрал
кста, ещё не всё потеряно, можешь начинать
Это о чём?Евгений-Бур писал(а): ↑09 сен 2019, 12:37я готов заплатить, не вопрос.
можешь дать программку и назвать цену?
Впервые? До тебя, оказывается, доходит не просто как до жирафа, а как улиткой до головы жирафа. Глянь сюда (ты тогда даже что-то отвечал, как обычно, невпопад) -- это было шесть с половиной лет назад, между прочим, не говоря уж о том, что это всего лишь пересказ того, что открыл Гегель в 18-м веке, -- на исходе седьмого года случилось чудо! Е-Бур, наконец, понял диалектическую идею единства противоположностей. Ещё совсем немного, каких-нибудь пятнадцать-двадцать сотен лет, и Е-Бур поймёт и идею коммунизма. Нет, пожалуй, это слишком оптимистично -- не пятнадцать-двадцать, а все пятьдесят-шестьдесят и не коммунизма, а только исторического материализма, но для Е-Бура это всё равно будет неплохим достижениемЕвгений-Бур писал(а): ↑09 сен 2019, 16:03в диалектической логике противоположности дополняют друг друга и друг без друга "существовать" не могут.
одно сразу же порождает свою противоположность, а ещё вернее, противоположности возникают ПАРОЙ, если брать за основу вашу умозрительную модель. это, кстати, и является признаком того, что они -- противоположности.
последнее -- для товарища Ефремова, но сгодится и всем, даже kobakoba2009, потому что это написано впервые. по крайней мере в такой формулировке я ещё нигде этого не читал
глянул
в том-то и фишка, что суть не в противодействии (где ты его увидел? у тя глюки?), а в бессмысленности одного без другого.kobakoba2009 писал(а): ↑11 апр 2013, 22:18Шахматы -- это фигуры на доске (в этом они едины), и они противодействуют друг другу (в этом они противоположны).
правда? и у него там конкретно про борьбу сказано? цитату дашь?kobakoba2009 писал(а): ↑09 сен 2019, 21:49это всего лишь пересказ того, что открыл Гегель в 18-м веке
Цитату про борьбу? Да не вопрос: https://avidreaders.ru/book/enciklopedi ... -nauk.html и более узко https://avidreaders.ru/book/uchenie-o-ponyatii.html. Всё, что ты там прочтёшь, это и есть цитата.
Да я и не боюсь. Ты ведь как агент Джонни Инглиш: ты не знаешь комплекса неполноценности, ты не знаешь страха, ты не знаешь упрёка -- ты ничего не знаешь
Та ты шо! Конгениально! Ты положительно переплюнул Гегеля: он в каком-то ничтожном 18-м веке это открыл, а ты в самом 21-м. Ты -- можно сказать -- на три века обошёл самого Гегеля, ведь целых плюс три века в твою пользу!Евгений-Бур писал(а): ↑09 сен 2019, 22:29в том-то и фишка, что суть не в противодействии (где ты его увидел? у тя глюки?), а в бессмысленности одного без другого