Социализм или капитализм?

[Diletant]

Не уверен, что у Маркса есть такое.
Особым товаром Маркс называл рабочую силу.

Во первых,Вы прочитайте,о чем мы говорили выше.
А во вторых,Маркс часто использовал образные выражения,но мы должны исходить из практики.А на практике существует рынок труда,где работодатель покупает время использования рабочей силы у владельца этой самой рабсилы.Образно говоря,наемный работник здает себя в аренду на определенное время.Оплата производится за отработанное время.Цена этого времени будет зависеть как от квалификации(качества),так и от спроса(количества этого товара).

[Ефремов]

работодатель покупает время использования рабочей силы у владельца этой самой рабсилы

Маркс подчеркивал, что капиталист покупает рабочую силу.

Оплата производится за отработанное время.

Которое делится на необходимое рабочее время и прибавочное.
Так же Маркс подчеркивал, что оплачивается не труд, а рабочая сила.

Цена этого времени будет зависеть как от квалификации(качества),так и от спроса(количества этого товара).

Если заменить время на рабочую силу, то будет верно.

[Ефремов]

Что-то мы не туда пошли...
Спутали экономику с политической экономикой. Для экономики достаточно знать себестоимость и прибыль. А политическая экономия призвана объяснить: откуда берется прибыль у капиталистов. Соответственно, стоимость можно объяснить по разному. Что различные школы политэкономов и делали. Наиболее непротиворечиво и полно объяснил Маркс.

[Diletant]

Маркс подчеркивал, что капиталист покупает рабочую силу.

Ну и почем 1кг Вашей рабочей силы ??

[Евгений-Бур]

Для экономики достаточно знать себестоимость и прибыль. А политическая экономия призвана объяснить: откуда берется прибыль у капиталистов.

Вот нет слов ... нормальных слов ...
А вам САМОМУ не интересно, ОТКУДА берётся прибыль хоть вообще, хоть у капиталиста, хоть у рабочего.

Как вы говорите? У рабочего нет прибыли?!! И как же работающий рабочий повышает свой жизненный уровень? До определённого предела, конечно, как и все остальные, кто умеет получать прибыль в текущих условиях. Кто не умеет получать прибыль в сложившихся условиях, тот умирает от истощения ресурсов организма.

Вы действительно считаете, что экономике не обязательно знать, откуда берётся прибыль? Вот, например, я решил начать писать картины, но абсолютно не в курсе, где взять бумагу, холст, краски, карандаши, как и что с чем смешивать и т.п. ... И какой из меня будет писатель картин?..
А экономика, начальной сутью которой и является получение прибыли, как бы не обязана знать, откуда эта прибыль берётся.
Экономика может не вдаваться в научные глубины происхождения прибыли, но методы её извлечения она должна знать и совершенствовать.

Касательно же ПОЛИТИЧЕСКОЙ экономии, ситуация иная, потому что эта область человеческой деятельности никак не ориентирована на работу с "материальным", политэкономии начхать на прибыль, политэкономия -- политический инструмент по работе с мозгами, часть идеологии, да и то давно скисла и потеряла всякий интерес и в научных кругах, и у политиков, поскольку для обработки мозгов есть другие более совершенные и развивающиеся инструменты: социология, философия, психология ...

ПС. Я прошу, не надо вспоминать Маркса в связи с прибылью, ибо он, не будучи ни УЧЁНЫМ, ни буржуем да и просто судя по его трудам, сам понятия не имел, откуда берётся прибыль.

И что там у нас с поднятием из небытия тем, которые мы вынуждены обсуждать здесь?

[Евгений-Бур]

Тов. Ефремов, вы как изобретатель просто ОБЯЗАНЫ знать, откуда берётся прибыль, потому что природа извлечения прибыли(!) и природа получения изобретения(!) абсолютна одна и та же, хотя бы потому что изобретение и есть прибыль хоть и в натуральном выражении!

[Евгений-Бур]

Маркс часто использовал образные выражения

Исключительно в качестве любопытного факта: за такое в 30-е годы прошлого столетия в лучшем случае вас бы расстреляли после допроса с пристрастием, в худшем пришлось бы гнить на рудниках; в более позднее советское время исключили бы из партии, будь вы партейным, понизили в должности или отправили на лечение в дурку. Сам же Маркс считал свои труды научными и никаких образных выражений, особенно в части ключевых понятий, как ему казалось, не допускал. Другое дело -- как это было по факту! А по факту вся его беллетристика^[1] являет собой именно образное выражение того, чего он понять был не в состоянии по причине отсутствия соответствующего образования -- в частности математического. Поэтому весь его математический аппарат свёлся к одному арифметическому действию -- вычитанию, он думал, что этого вполне достаточно.

^[1] Беллетристика в данном контексте означает изящную словесность.

[Евгений-Бур]

Наиболее непротиворечиво и полно объяснил Маркс.

У меня вот такой простой интересовательный вопрос: Вы действительно(!) считаете, что величину, которую Маркс назвал прибавочной стоимостью, создают рабочие, и нет никаких сомнений на сей счёт?

[Камиль Абэ]

Вы действительно(!) считаете, что величину, которую Маркс назвал прибавочной стоимостью, создают рабочие, и нет никаких сомнений на сей счёт?

У вас , безусловно, есть сомнения ... Так поделитесь ими...

[Евгений-Бур]

У вас, безусловно, есть сомнения ... Так поделитесь ими...

У меня не сомнения, а абсолютно чёткое научное обоснование, которое ДОЛЖНО быть доступным для понимания химикам и изобретателям, получившим Высшее образование.

Я спрашивал, темы из Раздела "Идеология": Стоимость, Прибавочный и необх. продукт, Экономика, "Трудовая(!!!) теория стоимости" будут подняты, или их пора открывать заново?

У меня, честно говоря, нет желания всё мешать в одну кучу.

Ремарка.
Просто любопытно, понимали ли авторы "Труд. теории стоимости", что такое труд?
А Маркс понимал ли, что такое рабочая сила?

И то, и другое лично у меня вызывает убеждённость, что понятия не имели.
Напоминаю: темы будут подняты?