Философия

[Валерий Новодворский]

Ктулху ссылался: Hackermuller, Hornberger, Brezger, Zeiliger, Arndt. Decoderence of matter waves by emission of radiation, Natyre 427, 711, 2004.

Decoherence of matter waves by thermal emission of radiation

Lucia Hackermüller, Klaus Hornberger, Björn Brezger, Anton Zeilinger & Markus Arndt

Abstract

Emergent quantum technologies have led to increasing interest in decoherence—the processes that limit the appearance of quantum effects and turn them into classical phenomena. One important cause of decoherence is the interaction of a quantum system with its environment, which ‘entangles’ the two and distributes the quantum coherence over so many degrees of freedom as to render it unobservable. Decoherence theory has been complemented by experiments using matter waves coupled to external photons or molecules, and by investigations using coherent photon states, trapped ions and electron interferometers. Large molecules are particularly suitable for the investigation of the quantum–classical transition because they can store much energy in numerous internal degrees of freedom; the internal energy can be converted into thermal radiation and thus induce decoherence. Here we report matter wave interferometer experiments in which C70 molecules lose their quantum behaviour by thermal emission of radiation. We find good quantitative agreement between our experimental observations and microscopic decoherence theory. Decoherence by emission of thermal radiation is a general mechanism that should be relevant to all macroscopic bodies.

Это оно? И где здесь революция во взглядах на Вселенную?

[Ктулху]

Уважаемый Валерий Н!
Опыты Цайлингера подводят итог долгой дискуссии о принципе неопределенности Гейзенберга (в плане разрешения хотя бы парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена) и дают необходимое экспериментальное подспорье для теорий когерентности и декогерентности.
Суть этих опытов в том, что пока мы "видим" фуллерен (за счет его самоизлучения после накачки энергией), он ведет себя как самая "тупая" макрочастица (что-то вроде обыкновенной пули). Если ж его излучение не позволяет нам определить его траекторию, то он ведет себя как микрочастица, обладающая волновыми свойствами - короче говоря, способен порождать эффект интерференции. Между прочим, фуллерен изначально почти что "по-настоящему большая частица", и дополнительный интерес представляло выявление "порога квантования" - оказалось, он с точностью до эксп. погрешности равен погрешности выявления траектории фуллерена.
Получается, что фиксация определенной информации о материальной частице "декогерирует" часть ее состояний... ну, и так далее. Это начало долгого пути.
Нельзя не упомянуть эти результаты, ибо они "закрывают" много всяких спекуляций, хотя и косвенно касаются затронутого мною вопроса. А слов революция, открытие, великое достижение и пр. в истинно научных работах не встретишь. Это потом платные идеологи да интерпретаторы добавляют.

Но мы, вероятно, чересчур углубились в специфическую область. Посему вы ответьте мне, пожалуйста, чем (в чем, как и т.д.) мышление человека отличается от мышления животных или, скажем, компьютера? Это ближе к заявленной теме.
С уважением

[Валерий Новодворский]

фиксация определенной информации о материальной частице "декогерирует" часть ее состояний... ну, и так далее. Это начало долгого пути.
Нельзя не упомянуть эти результаты, ибо они "закрывают" много всяких спекуляций, хотя и косвенно касаются затронутого мною вопроса.

Как-то уж очень косвенно...

Но мы, вероятно, чересчур углубились в специфическую область. Посему вы ответьте мне, пожалуйста, чем (в чем, как и т.д.) мышление человека отличается от мышления животных или, скажем, компьютера? Это ближе к заявленной теме.

Отвечаю: не знаю. И какое этот вопрос имеет отношение к изменению далекого прошлого путем его наблюдения тоже не знаю.

[Ктулху]

Дорогой Валерий Н!
Не сочтите на намек в ваш адрес следующий пример. Некоторых обезьян кое-где ловят с помощью пустой тыквы с лежащим внутри бананом: лапа обезьяны просовывается туда пустой, хватает банан, а сжатая в кулак не высовывается; обезьяна не может быстро связать факт удержания ею банана и факт застревающей лапы; на этом ее и ловят.
Люди тоже суются куда ни попадя, и не знают, что им за это может перепасть. Человек, не понимающий квантовой физики, особо не задумывается над тем, что когда он смотрит на кошку, то кошка тоже, может быть, смотрит на него.
Временная инверсия причинно-следственных связей - вещь, считающаяся в квантовой физике существующей (см. основополагающие опыты Алена Аспекта, описанные в самом начале 1980-ых гг. и теоретические построения вокруг неравенств Белла - но это уже следующий шаг в сравнении с теми материалами, что я привел вначале).
Суть сего явления в следующем. Когда мы измеряем (определям) состояние одной из двух коррелированных квантовых частиц, "проявляются" связанные состояния второй частицы. На сегодняшний момент при действующем формализме считается, что это проявление происходит точно в тогда, когда мы понимаем результаты своих измерений.
Так вот, измеряя квантовые параметры (например, проекции фотонных спинов) световых потоков, несущихся до нас миллиарды лет с далеких звезд, мы проявляем квантовые характеристики других квантово-связанных с ними фотонов, которые пропали (например, прореагировали с веществом) многие года назад. Тем самым меняем и результаты произошедших тогда (да хоть миллиарды лет назад!) взаимодействий.
Сейчас, кстати, проводят опыты, имея "плечо" где-то в 150 км: разделяя единый поток фотонов, изменяют интерференциональную картину в одном месте, а в другом месте фиксируют получающиеся изменения.
И еще до кучи: времени в нашем понимании в микромире нет. Чтобы убедиться в этом, вам достаточно подумать над вопросом, когда именно распадутся у вас имеющиеся 2-3 атома, скажем, трития.
Что скажете?

[Валерий Новодворский]

Что скажете?

Скажу, что все это весьма интересно.

[Ктулху]

Дорогой Валерий Н! Специально для вас привожу одну цитату по вопросу отличия человеческого мышления от нгеразумных живых существ. Прочтите обязательно!

...констатируем наличие у человека различных «уровней» мышления. Наиболее простые из них – логические и арифметические операции, легко поддающиеся формализации, алгоритмизации и программированию. Современный компьютер уже даст сто очков форы обыкновенному человеку при проведении любых массовых расчетов. Даже в игре в шахматы машинная программа рационального перебора вариантов вот-вот станет непобедимой. Однако при распознавании образов и классификации, особенно когда приходится выбирать признаки схожести или делимости, компьютер не может конкурировать с человеком. Специалисты по искусственному интеллекту, впрочем, надеются, что рано или поздно будут созданы программы, освобождающие человека от решения этих задач. Возможно, они и правы. Но вот восприятие метафор и иносказаний и придумывание оных, вся анагогика, а также понимание важности решения той или иной задачи – вещи, кажущиеся принципиально неформализуемыми. Обладание именно этими формами мышления позволяет человеку додумываться до чего-то принципиально нового, то есть превращает его в творца. Специалисты по искусственному интеллекту признаются, что не представляют, как можно будет даже в далеком будущем привить компьютеру эти навыки. А христианская церковь утверждает, что угадывать символизм слов человеку помогает Святой Дух: подручные дьявола и люди, продавшие ему душу, теряют способность творить новое, за словами видят только слова. Поскольку мы отказываем компьютеру в разуме, к формам мышления, отличающим homo sapiens sapiens`a от неразумных созданий и позволяющим ему называться творцом, следует относить только неформализуемые мысли.
Некоторые нейробиологи, интерпретируя результаты своих тонких экспериментов, выдвинули гипотезу, что человеческий мозг не генератор, а всего лишь приемник новых мыслей от некоего Единого Вселенского Информационного Поля. Так ли это на самом деле, вряд ли когда удастся доказать. В связи с этим следует, вероятно, ограничиваться неопровержимым – тем, что человеческий интеллект не относится к первичным функциям организма, мышление «посажено» на эмоциональную сферу, и каждая новая мысль «выталкивается» нашими чувствами. При этом необходимо зафиксировать следующий факт: человек обладает творческим потенциалом, мышлением, но не управляет им. Люди умственного труда прекрасно знают эту особенность. Мы не можем по собственному желанию «выдать» нужную именно в данный момент идею, каким-то образом ускорить поиск решения возникшей задачи. Главный совет раджа-йоги, кстати, звучит следующим образом: сформулируй проблему и отвлекись; путь к ее решению придет сам. Этот совет, впрочем, представляется излишним: как утверждает Петр Успенский, популяризатор гурджиевских откровений, человек почти постоянно как бы дремлет бодрствуя. Наше самосознание просыпается на считанные мгновения – именно эти секунды жизни запечатлеваются в памяти – и вновь наши мысли текут сами по себе, без всякой связи с действительностью.

Что скажете?

[Валерий Новодворский]

Спасибо.

[express]

Однако при распознавании образов и классификации, особенно когда приходится выбирать признаки схожести или делимости, компьютер не может конкурировать с человеком. Специалисты по искусственному интеллекту, впрочем, надеются, что рано или поздно будут созданы программы, освобождающие человека от решения этих задач.

В одной из популярных книг для подростков на эту тематику мне запомнился забавный пример: аж полстраницы занято дюжиной различных изображений кошки. Там и тщательный карандашный рисунок, и фото, и примитивная детская каляба-маляба(точь в точь, как Промокашка на стене разграбленного магазина беломориной намазал), и даже фигурка,сложеная из плиточек "танграма"(думаю знаете, - была такая китайская забава,-квадратная пластина расфасованая на геометрически правильные ромбики,треугольнички,квадратики... из них фигурки нужно складывать), - но всё это опознаваемо человеческим глазом именно как кошка,несомненно. Причём даже ребёнок взглянув, - скажет "киса". Но как, спрашивали авторы книги, разъяснить это машине? Да,ведутся изыскания в области "ключевых точек" образа, используется сложная аппаратура отслеживания движений зрачка глаза, пытаются вычислить процесс опознавания. Но пока - по моему. нет даже вразумительной общей методы.
Человеческий мозг(изложу свои,может наивные соображения) - система, в отличие от машины, имеющая способность к переконструированию самой себя уже на физиологическом уровне - то есть значительные отделы мозга имеют не раз навсегда "протравленный" рисунок дорожек печатной платы, а способны к постоянному построению новых нейронно/аксонных цепочек. Это делает даже примитивного человека, с минимумом информации - на порядок выше и совершеннее самого быстродействующего процессора.
А ещё - мозг человека - не однородно,в едином принципе решённая ячеистая структура, а имеет "матрёшечный" характер(кстати, убойно веский довод сторонников эволюционизма). То есть самые древние, глубинные и мощные внутренние части мозга - так называемый "рептильный комплекс" - это в самом деле почти мозг рептилии или земноводного. Силён он тем,что именно в нем живут основные нужные для жизнеобеспечения рефлексы(известно - с поражением участков коры - жизнь собственно организма нередко не теряется, теряются грани интеллектуального плана). Затем подкорка - по сути мозг млекопитающего. Там тоже живёт "дьявол", мешающий людям жить и мыслить трезво - все те же животные, "обезьяньи" рефлексы и поведенческие программы. И лишь сравнительно молодая и тоненькая кора - собственно и делает человека человеком(в умственном смысле). В таком строении мозга,как видим, свои слабые и свои сильные стороны. Машина не имеет эмоций. тогда как поток мышления человека почти невозможен без их ассоциативного "сопровождения"(сказал одно,подумалось второе,а вспомнилось при этом третье).
Хотя вот, последователи мистера Хаббарда и обещают своей клиентуре вроде как "избавление" от балласта паразитных ассоциативных программ(инграмм на их сленге) - но я как-то не могу себе представить внутренний мир такого "очищенного" (клира,опять же на их жаргоне) биоробота.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Продолжим рассмотрение «философии» КОБ?

Вот такой «закон диалектики»:
«череда преображений на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей» («Диалектика и атеизм: две сути несовместны» http://www.vodaspb.ru/russian/indexrus.html )
Что бы это значило?
Что выражает это «закон»?
Для чего он нужен?
Какие закономерности описывает?
Как его можно использовать?

Напомню: «Закон (филос), необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. З. выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между свойствами вещей, а также между свойствами внутри вещи.» (БСЭ)

Ефремов.

[Валерий Новодворский]

Вот такой «закон диалектики»:
«череда преображений на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей»

Ха-ха! Перед нами образчик "совершенных форм русского языка", как сам о себе изволил выразиться автор КОБ, скрывшийся под скромным псевдонимом "Внутренний Предиктор СССР". Конечно же перед нами препарированный (изуродованный и онаукоображенный) всем хорошо известный закон единства и борьбы противоположностей, который в СССР изучали все, начиная, кажется, с ясельной группы детского сада.

При чтении подобных перлов невозможно отделаться от нехороших подозрений (см.http://ru.wikipedia.org/wiki/Шизофазия).