Какая идеология нужна россии?

[Виктор Кирсанов]

России нужна идеология народничества, на знамени которого написано: СПРАВЕДЛИВОСТЬ! Основоположниками народничества являются: Бакунин, Белинский, Герцен и Чернышевский, желавшие установления в России взамен царизма (феодализма) справедливого строя под названием социализм.
Против этого выступали марксисты во главе с Марксом и Энгельсом, доказывая, что строй, идущий на смену царизму (феодализму) не может быть ни чем иным, кроме как капиталистическим.
Беда марксистов в том, что на место справедливости они ставили равенство. А всё потому, что если равенство вытекает из справедливости, то справедливость не вытекает из равенства. Если народники, исходя из принципа справедливости, стремились к тому, чтобы все были богатыми, то марксисты, исходя из принципа равенства, стремились к тому, чтобы не было бедных. Кажется – одно и то же, но это только кажущаяся видимость. Кто не видит за лесом деревьев, тот не видит за обществом людей. Равенство вне справедливости – ущербно и убого. Нельзя равнять Давида Голиафу.
Если у марксистов уничтожение классов – необходимое условие достижения всеобщего благосостояния, а у капиталистов эксплуатация одного класса - необходимое условие достижения благосостояния другого класса; если у марксистов речь идёт о том, чтобы отобрать и поделить, а у эксплуататоров – отобрать и рассовать по карманам; если у марксистов эксплуатируемые экспроприируют эксплуататоров, а у эксплуататоров – эксплуататоры экспроприируют эксплуатируемых,– то другое у народников.
Отсюда и иное отношение к богатству у народников, марксистов и капиталистов, и в прямом, и в переносном смысле. Классическое определение народнического социализма, данное Герценом в 1866 году в работе «Порядок торжествует», гласит:
«Мы «русским социализмом» называем тот социализм, который идёт от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного надела и общинного управления, – и идёт вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще, и которую подтверждает наука». (Герцен А.И. Собр. соч. в 30 тт. Т.19, стр. 193)
У народников стержнеобразующим столпом общества является справедливость. Не случайно в 1867 году, отметая трудности на пути к социализму М. Бакунин, в докладе озаглавленным им «Мотивированное предложение русских членов постоянного Комитета Лиги Мира и Свободы (поддержанное французским делегатом г. Александром Шакэ и польскими делегатами Валерианом, Мрошковским и Иваном Загорским», нынче более известным под названием «Федерализм, Социализм и Антитеологизм» говорит:
«Мы должны высказаться в пользу социализма, даже и не принимая в расчёт всех этих практических мотивов, ибо социализм это справедливость. Когда мы говорим о справедливости, мы подразумеваем не ту, которая заключена в кодексах и в римском праве, основанном в громадной степени на насильственных фактах, совершенных силой, освященных временем и благословениями какой-либо, христианской или языческой церкви, и, в качестве таковых, призванных за абсолютные принципы, из которых дедуктивно выведено всё право, — мы говорим о справедливости, основывающейся единственно на совести людей, о справедливости, которую вы найдёте в сознании каждого человека и даже в сознании детей…
Эта всемирная справедливость, которая, однако, благодаря насильственным захватам и религиозным влияниям, никогда ещё не имела перевеса ни в политическом, ни в юридическом, ни в экономическом мире, должна послужить основанием нового мира. Без неё не может быть ни свободы, ни республики, ни благоденствия, ни мира. (М. Бакунин. Избранные сочинения. В 5-ти томах. Книгоиздательство „Голос Труда". Петербург—Москва, 1920 г., Том 3, стр. 145).
Вся российская культура покоится на справедливости. Отнюдь не поиском равенства был озабочен российский народ во главе с народниками. – «Не равенства я требую, а справедливости!» – восклицал Ф. Достоевский устами одного из братьев Карамазовых. А разве бабы, боявшиеся переработать, или крестьянин, готовый возместить убытки от потравы хлеба, о которых писал Энгельгардт в своих «Письмах из деревни», не исходили из принципа справедливости? А разве всенародная жалость россиян к беглым каторжникам, – в коих они преимущественно видели невинно пострадавших, а то и пострадавших за правое дело, – не проникнуто чувством справедливости? Да, да, да и ещё раз – да!
И ещё. В отличие от марксистов и капиталистов, народники никоим образом не увязывали обустройство российского общества с необходимостью уничтожения того, или иного класса. Они не приемли классовую борьбу и никогда не рассматривали классы в качестве расходного материала подлежащего уничтожению при строительстве светлого будущего. Если они и обращали внимание на них, то исключительно в свете персонального поведения их представителей в конкретном случае. И правильно делали. Классы сами по себе не страшны. Страшны их представители безответственного поведения.
С чего начали российские марксисты в лице коммунистов придя к власти в начале XX века?
С экспроприации эксплуататоров. В ответ – часть богатых людей пыталась оказать сопротивление на месте, в том числе и вооружённое, другая - и не малая, бежала за границу, прихватив с собой всё, что можно, и оттуда помогала своим собратьям по несчастью в России. Кроме того, ни для кого не секрет, да и сами коммунисты не скрывают того факта, что в ночь с 5 на 6 января 1918 г., разогнав Учредительное собрание, взамен мирного и поступательного строительства социализма в России, отстаиваемого народниками, они выбрали кровавую дорогу, дорогу, идущую по трупам десятков миллионов людей. Изъясняясь марксовым языком, история экспроприации богатых вписана коммунистами в летопись человечества пламенеющим языком крови и огня под названием «Гражданская война в России».
В огне Гражданской войны коммунисты сожгли не только тех, кто был «всем» до того, как они начали разрушать, т.е. помещиков и нарождавшуюся отечественную буржуазию, но и громадную часть богатства страны. Дурацкое дело – не хитрое, ломать – не строить. То, что они сумели изъять у них, – не идёт ни в какое сравнение с тем, что они потеряли. Жалкие крохи! Понесённые убытки отбросили Россию далеко назад. В дальнейшем российскому народу стоило неимоверных трудов и немалых жертв (тут и голод 1920-х, и голод 1930-х годов, вперемежку с индустриализацией и коллективизаций, и прочее) вернуть экономику страны к исходным рубежам. Не случайно на протяжении десятков лет после прихода к власти – коммунисты сравнивали достижения народного хозяйства страны, добытые под их руководством, с достижениями народного хозяйства царской России 1913 года, и страшно гордились, сначала тем, что экономика страны приближается к довоенному уровню, а потом и стала обгонять его. Задача, поставленная коммунистами в 1930 году на XVI съезде своей партии: догнать и перегнать капиталистические страны по уровню промышленного производства, – родилась не на пустом месте, и не от хорошей жизни. Дальнейшее отставание в наращивании богатства страны грозило её закабалением другими странами без единого выстрела.
В погоне за наращиванием богатства страны коммунисты сделали крен в сторону материального богатства. Духовное богатство общества ими не игнорировалось – нет, а, в сущности, замалчивалось, обильно потчуя советский народ разговорами о равенстве. Но если в начале правления коммунистов духовное богатство общества превалировало над материальным, – во многом из-за того, что желая опереться на крестьян составлявших тогда львиную долю российского народа они, во-первых, озвучивали народнические идеи, например идею национализации, а, во-вторых, за неимением своей теории, точнее говоря, за неприемлемостью своей теории крестьянством, целиком перенимали теорию народников, например, теорию передачи земли крестьянам, как это было в октябре 1917 года на судьбоносном для коммунистов II Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, – и люди сознательно, пусть и скрепя сердцем, но всё-таки, шли на жертвы ради увеличения благосостояния страны, то к середине 80-х годов XX века, с выхолащиванием коммунистами не только народнических, но своих идей, эта практика исчерпала себя. Заела уравниловка. В отсутствии понимания необходимости честно, хорошо и много трудиться, если можно жить припеваючи, гоняя лодыря, а то и вовсе не работая, привело к снижению уровня общественного производства. В этих условия, в конце 80-х годов ХХ века, вновь подняла голову нарождавшаяся в конце XIX начале XX веков отечественная буржуазия, доселе тлевшая в недрах советского общества, приумножая беды и страдания народа. Отчего ежегодно численность населения станы сокращалась почти на один миллион человек.
Иной путь развития России предлагали народники. Посредством мирного перехода от царизма к социализму они планировали сохранить и приумножить духовные и материальные богатства общества. К великому сожалению, коммунисты в купе с помещиками и нарождавшейся отечественной буржуазией помешали им это сделать в начале XX века. Понадобилось 86 лет, чтобы большинство россиян на своём горьком опыте осознали несостоятельность и коммунистов и капиталистов.
Начиная с 1999-го года значительная часть российского общества медленно, но верно, стала выздоравливать. Большинство россиян очнулось от капиталистического угара. Исходным пунктом выздоровления россиян служит появление на вершине российской власти Путина В.В
Появление Путина и его сторонников словно снег на голову. Кто они? Сторонники коммунистов? Нет. Сторонники установления капитализма в России? Нет. Своего, озвученного ими, философско-исторического взгляда на обустройство России у них тоже нет. По крайней мере при смене на вершине политической арены и государственной власти сторонников установления капитализма в России, ни в чём таком они не были заподозрены (такими же девственно чистыми они остаются и по сей день). Обустраивая Россию на свой лад, они не поддерживают ни философско-исторический взгляд на обустройство России коммунистов, ни философско-исторический взгляд на обустройство России буржуазии.
Из ничего, ничего не бывает. Следовательно, должно быть нечто, что по наитию позволило Путину и его сторонникам продолжить развитие России с места в карьер без оглядки, как на отечественных марксистов в лице коммунистов, так и на отечественных капиталистов в лице демократов. И это нечто есть народничество. Лишь обратившись к истории народничества можно понять историю появления на исторической арене России Путина и его сторонников; понять откуда растут ноги их социально-экономических и общественно-политических взглядов и убеждений отличных от социально-экономических и общественно-политических взглядов и убеждений и отечественных марксистов в лице коммунистов, и отечественных капиталистов в лице демократов. Тогда всё становится ясно.
Отличительной особенностью Правления страной Путина и его сторонников является антикапитализм сверху. Вот почему несмотря на существование в современной России всех основ капиталистического хозяйствования заложенных ещё в 90-е годы прошлого (ХХ) столетия, здесь нет того грабежа и насилия народа, что был тогда. Наоборот, ширится и крепнет строительство социально ориентированного государства. Не случайно, выступая перед представителями эксплуататоров народа, а точнее говоря, буржуазии, Путин сказал:
«Ясно, частный инвестор хочет получить как можно большую прибыль и как можно быстрее. Но я призываю всех к ответственному поведению. И скажу, не очень приятные, но необходимые, как я считаю, вещи. Те, кто будут относиться безответственно к этому процессу, будут подрывать доверие граждан к тому, что мы делаем, и будут создавать проблемы, руководствуясь какими-то сиюминутными коммерческими интересами, будут сталкиваться с соответствующей реакцией. Что касается чиновников, это будут административные санкции. Что касается безответственного поведения бизнеса. То я вам скажу прямо и, может быть, грубовато – из желудка всё достану и раздам бедным. Так и передайте всем заинтересованным лицам, чтобы иллюзий здесь никаких не было». (газета «Коммерсантъ», 19 июня 2008 года).
Именно антикапитализм сверху позволил России обрести себя без каких-либо потрясений. В настоящее время путинская Россия не только преодолела ускоренное падение, но и начинает набирать высоту. Тем не менее, ужасы прошлого нельзя забывать. Их необходимо помнить и передавать от поколения к поколению, во избежание в будущем.
Вероятность же повторения сего кошмара сохраняется, ибо вот уже свыше 10 лет Путин и его сторонники обустраивают Россию без предъявления обществу какого-либо философско-исторического обоснования. Плохо это? Да плохо. Общественное здание, возведённое без учёта мнения в нём проживающих – обречено. Нельзя осчастливить народ вне понимания им своего счастья. Говоря по Чернышевскому:
«Как ни рассуждать, а сильны только те стремления, прочны только те учреждения, которые поддерживаются массою народа» (Н.Г. Чернышевский. Соч. В 2-х. Т. 1. М.: Изд-во «Мысль» 1986 г., стр. 481).
Рано или поздно, Путину и его сторонникам, если, разумеется, они намерены и далее обустраивать Россию, придётся представить обществу философско-историческое обоснование своего творчества. Пока же они строят «на глаз», и, надо сказать, не плохо. В ближайшее десятилетие на российском горизонте нет ни единого облачка, которое могло бы прервать это строительство.
Но оно появится, непременно появится.
Мало прийти к власти той или иной силе, а тем более – привести к власти своего человека. История всех времён и народов свидетельствует, что любой силе общества, любому руководителю страны, для достижения поставленной цели требуется поддержка масс. Чем грандиознее и масштабнее цель, тем сильнее должна быть поддержка масс.
Но без духовной основы поддержка масс не долговечна. Материальный интерес зачастую легче удовлетворить, и он скоротечен, чем духовный интерес. Одну рубашку на другую сменить проще, чем одну идеологию на другую. На этом то и погорели советские люди, когда в погоне за ситцевой рубашкой Запада, на изнанке которой, кстати, симпатическими, т.е. невидимыми чернилами было написано «Сделано в СССР», не будучи духовно, в смысле идеологически, подкованными отказали коммунистам в поддержке в пользу капиталистических коммивояжеров во главе с Ельциным. А потом долго чесали затылки и считали шишки на голове от творимого ими беспредела.
Аналогичная учесть ждёт и Россию, если Путин и его сторонники не обеспечат россиян, или, по крайней мере, тех из них, кто сейчас поддерживает их, духовными скрепами. Очевидно это понимают и Путин и его сторонники. Понимают, но ничего поделать не могут. ибо многие из них стали членами «Единой России» либо по разнарядке (главным образом в начале её становления), либо корысти ради. Что говорить о рядовых членах «Единой России», а то и вовсе о простых гражданах России, коли даже среди её верхушки, нет единства мнения о выбранном ими курса на консерватизм.
В то время как Председатель Высшего совета партии «Единая Россия», Председатель Государственной думы Российской Федерации Б. Грызлов говорит:
«Российский консерватизм - это опора на духовные традиции, на великую историю, на отечественную культуру, на интересы большинства граждан страны» (Б. Грызлов. Идеология стабильности и развития // Стратегия России, №12, 2009 г., стр. 27), -
заместитель Секретаря Президиума Генерального совета партии «Единая Россия» по вопросам агитации, пропаганды и контрпропаганды, Председатель Комитета Госдумы РФ по труду и социальной политике А. Исаев утверждает, что:
«Еще 10 лет назад мы не решились бы назвать себя консерваторами, потому что нечего было консервировать. Сейчас мы видим, как изменилось отношение людей к этому термину. Сейчас нам есть что терять, есть что ценить и беречь» (Идеология и программный документ партии. Газета «Сила Единства. Красноярский край», № 3 (15), стр. 8)
Исаеву вторит секретарь Политсовета Воронежского регионального отделения партии «Единая Россия», депутат Госдумы Александр Сысоев:
«Поэтому консерватизм означает сохранение положительного опыта 2000-х. А модернизация – постепенное преобразование существующей социальной и государственной системы» (Газета «Коммуна», № 174 (25408), 26.11.09 г.)
Связывать консерватизм с 10-ти летней историей России (о чём говорят Исаев и Сысоев) – значит не иметь представления о консерватизме. Более того – значит не знать историю своей страны. Тут нечем дорожить, нечего ценить и беречь.
В глубине веков российской истории есть только один корень, на основе которого формируется вся жизнедеятельность российского народа (отдельные сбои, как результат внешнего воздействия, лишь подтверждают правило). Имя ему: СПРАВЕДЛИВОСТЬ! Справедливость – парадигма российского общества, ключ формирования мировоззрения российского народа, залог стабильности и процветания россиян.
Движение России вперёд неизменно зиждилось, зиждется, и будет зиждиться (до тех пор, пока в сознании россиян коллективность преобладает над индивидуализмом) на справедливости.
Сознательно или нет, лично я склоняюсь к последнему, т.к. до сих пор Путин и его сторонники себя не идентифицировали, данное настроение россиян ясно выразил Путин на пленарной сессии клуба «Валдай» 19 сентября 2013 г., где в очередной раз рассуждая о необходимости поиска идеологии, особое внимание обратил на тот факт, что для России не подходят ни монархистская (царистская), ни советская (коммунистическая), ни либеральная (капиталистическая) идеологии.
Какая идеология нужна России, он не сказал.
Скажу я: России нужна идеология народничества, на знамени которого написано: СПРАВЕДЛИВОСТЬ!

*** No CURL support compiled in or disabled allow_url_fopen in php.ini. Antispam service cleantalk.org ***

[ZaRus1]

1. Идея «справедливости» (равенства). Самая распространённая (меняя объект равенства, получаем новые виды справедливости).
| Даже если сами вожди будут жить «справедливо», то их помощники и потомки фактически восстановят «несправедливость». Общество – шар, плохое неуничтожимо. Дополнительные кавычки говорят – справедливость не справедлива! Например, справедливо ли платить поровну за равный труд? Да, но силы трудившихся различны (мужчина/женщина, старый/молодой), а потому и для восстановления (продолжения жизни, развития, ...) им нужна разная оплата. Загадка: какие силы? Физические (больше у мужчин) или жизненные (больше у женщин)? А может интеллектуальные? (У старика больше опыт, у юноши - скорость мышления.) Ещё загадка - за какой труд? Выращивание бананов на экваторе и в тундре?

Справедливости нет, но есть равенство. Термин «справедливо» лингвистический (словесный) эквивалент термину «почти поровну», когда уравнивается неделимое или более чем однофакторное. Начав самостоятельную жизнь, термин «справедливо» всё запутал, зато щедро кормит икрой адвокатов и политиков. Нельзя чтоб в идеологии звучала принципиально несуществующая справедливость.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Виктор Кирсанов

«России нужна идеология народничества, на знамени которого написано: СПРАВЕДЛИВОСТЬ!»
Да, мы все хотим справедливости!
Но что такое Справедливость?
Прошу детализировать представление об обществе, за которое Вы агитируете.
Немного уточняющих вопросов.

«мы говорим о справедливости, основывающейся единственно на совести людей, о справедливости, которую вы найдёте в сознании каждого человека и даже в сознании детей…»
Если я правильно понял из приведенных Вами слов Бакунина, что:
1. Вы придерживаетесь такой же точки зрения?
2. Справедливость, по-вашему (с Бакуниным), не может быть формализована и записана в Конституцию Справедливой Общности Людей?
3. У каждого человека понятие Справедливости различно?

«народники никоим образом не увязывали обустройство российского общества с необходимостью уничтожения того, или иного класса. Они не приемли классовую борьбу и никогда не рассматривали классы в качестве расходного материала подлежащего уничтожению при строительстве светлого будущего.»
Это было бы здорово: гражданский мир – что может быть лучше?!
Но вот цели у разных классов разные – на этом и зиждется стратификация общества. А раз цели разные, так и представление о Справедливости разное! Как быть?

Вы подняли очень важную проблему.
С этими вопросами надо серьезно разобраться.
В качестве абстракции Справедливое общество – это очень красиво для пропаганды в обзорной статье. Но когда задумываешься о деталях реализации, возникают неразрешимые (для меня) вопросы.
Например, у одного работника семья большая, живет далеко от работы, здоровье слабое. Исходя из этого жена не работает, он больше много времени тратит на дорогу. Больше устает. И для поддержания здоровья требуется больше затрат. А коллега молодой и здоровый, живет рядом с работой. Без семьи. Может повышать свой профессиональный уровень без проблем.
Так как нам устроить справедливые отношения в этом случае?
Платить за меньший объем продуктов труда большую заработную плату? Это будет справедливо с точки зрения первого работника, но крайне несправедливо с точки зрения второго.

Попробуйте ответить на эти и следующие, возникшие в процессе обсуждения, вопросы. Надеюсь на полное раскрытие темы – чтобы не осталось неясностей ни у Вас, ни у меня.

«Против этого выступали марксисты во главе с Марксом и Энгельсом, доказывая, что строй, идущий на смену царизму (феодализму) не может быть ни чем иным, кроме как капиталистическим.»
Марксизм мы оставим в стороне. Насколько я понимаю, общество Справедливости имеет самостоятельную идеологию, а не «против марксизма»?!

«Отличительной особенностью Правления страной Путина и его сторонников является антикапитализм сверху.»
Путина тоже давайте постараемся не трогать.
Остановимся чисто на теоретическом аспекте Справедливого общества.

Ефремов.

[Виктор Кирсанов]

Добрый день, ZaRus1 и Ефремов

В лучших традициях эпистолярного жанра начну снизу вверх.
1. Путин – «святое». Его постараемся не трогать. И без про него, есть о чём размышлять. Упомянул же я его лишь для того, чтобы показать взаимосвязь прошлого и настоящего.
2.

Насколько я понимаю, общество Справедливости имеет самостоятельную идеологию, а не «против марксизма»?!

. Совершенно верно. Другое дело, что марксизм против, как вы говорите «общества Справедливости» народников, поскольку у него своё понимание его. Поэтому марксизм должен быть в поле нашего внимания, дабы не вести схоластические разговоры.
3.

Нельзя чтоб в идеологии звучала принципиально несуществующая справедливость.

.

«Справедливое общество – это очень красиво для пропаганды в обзорной статье»

.
Конечно это не так. Нападки на справедливость от непонимания, или нежелания понимать, что такое справедливость по причине «одичания». Но наше общество вступило на этот путь одним из последних в числе, так называемого, цивилизованного Запада во главе с США, а потому есть надежда на выздоровление, в силу осознания его пагубности.

Справедливость не есть равенство, и даже, не есть честность. Справедливость есть понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния в соответствие с принятыми в данном обществе культурными традициями и моральными нормами. Отсюда и ответ на вопрос:

Справедливость, по-вашему (с Бакуниным), не может быть формализована и записана в Конституцию Справедливой Общности Людей?

Разумеется может, более, частично это уже делается при написании всевозможных кодексов: от семейного, трудового и пр., до уголовного!

Но вот цели у разных классов разные – на этом и зиждется стратификация общества. А раз цели разные, так и представление о Справедливости разное! Как быть?

Дело не в классах или др. социальных группах общества, а в самом обществе. Различные классы и прочие социальные группы общества имели, имеют и будут иметь отличные друг от друга представления о справедливости. Главное, чтобы они, эти самые отличные друг от друга представления о справедливости различных классов и пр. социальных групп, находились в рамках представления о справедливости самого общества. Тогда, вопросы связанные с трудом, заработной платой и пр. отойдут на задний план.

Например, справедливо ли платить поровну за равный труд

. Конечно да при прочих равных условиях, и конечно нет, при прочих не равных условиях. Установить это, а главное соблюсти, добиться выполнения установленного можно лишь в том случае, когда это будет зависеть не от отдельного человека, класса, или пр. социальной единицы, а от всего общества.

Что касается:

Ещё загадка - за какой труд? Выращивание бананов на экваторе и в тундре?

, – то за любой труд, приносящий пользу обществу.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Виктор Кирсанов

Прошу Вас детализировать ответы на заданные вопросы: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=95195#p95195

Чтобы мы представляли в деталях, что же такое Справедливое общество.
Форму изложения можете использовать любую. Желательно, чтобы не было двусмысленности.
Как пример однозначности: http://efremov.ucoz.net/index/sovety_na ... utatov/0-6

Ефремов.

[Виктор Кирсанов]

Ефремову.

Ходить по ссылкам я не намерен. Если есть вопросы задавайте здесь...

[Ефремов]

Здравствуйте.

Виктор Кирсанов

Выше ( http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=95195#p95195 ) задал вопросы, на которые хочу получить детальные ответы.

Ефремов.

[Виктор Кирсанов]

Ефремову


Так озвучте их, ибо я не хочу и не буду вникать в сказанное кем-то, выискивая нужные кому-то вопросы.
Ваш просили ответить на вопросы, которые озвучены тремя постами выше на этой же странице.
В саязи с нежеланием отвечать на вопросы, на основании п.11 правил форума выношу Вам предупреждение.
Мормон.

[Виктор Кирсанов]

В таком стиле я общаться не намерен! Коли здесь принято посылать людей по ссылкам, то можете смело удалять меня из форума!!

[Ктулху]

Витя, не надо нервничать: вас отсылали на 1-2 объема экрана вверх. Лень им было переписывать совсем недавнее, что, согласитесь, резонно.
Бакунин, вообще говоря, был ближе к т.н. анархистам - тем нашим анархистам, которые не отрицали всю власть как таковую (это им приписали в ходе информвойны, чтобы охаить), а искали разумную альтернативу и капитализму, и последовательному марксизму, коий не охватывал всего комплекса общ.отношений, что было ясно многим современникам Маркса.
Маркс не мог "пересилить" Бакунина и, как говорят, под его влиянием, будучи ярым русофобом, даже начал учить русский язык.
Ленин сделал революцию вопреки теоретическим построениям Маркса: главной силой ВОСР было крестьянство (солдаты из крестьян и мобилизованные во время войны на заводы крестьяне), т.е. "мелкобуржуазные элементы", если следовать логике Маркса.
Идеи социализма, представленные в лозунговой форме, весьма близки мироощущению русского общинного крестьянина. Посему и охватили массы. Один из лозунгов - справедливость. Кто из русских смеет возразить?! Да нет таких!
Вот вам и предложили расширить ваше описание/представление о справедливости. Ведь очевидно, что в природе справедливости нет, как, например, нет и добра со злом: граница меж этими сущностями проходит в психике человеческой.
Так что успокойтесь - и вперед!