Проблемы России - в мозгах россиян
Добавлено: 06 окт 2019, 23:04
(Название темы можно прочесть двояко – оба варианта верны).
Сегодняшняя Россия напоминает группу путников, заблудившихся в большом лесном массиве. Никто их них не знает, где они сейчас находятся, никто не знает, в какую конкретную точку им лучше выйти, зато каждый уверен в правильности предлагаемого именно им направления движения. Поскольку правом решающего голоса завладевает то один, то другой, а отделиться друг от друга они не могут, то вся группа перемещается то вправо, то влево, то вперёд, то назад – то есть так и плутает в самой чаще.
Соответственно и у нас три вопроса:
1. В какой точке общемирового исторически-эволюционного пути мы сейчас пребываем.
2. В какую точку мы хотим попасть.
3. Какова ОПТИМАЛЬНАЯ траектория движения из первой во вторую.
Будем опираться на метод «классической» марксистской социологии (не путать с т.н. «марксизмом-ленинизмом» - её антиподом) – как внутренне наиболее проработанной и в большей мере отвечающей общим критериям научности среди прочих социологических концепций.
Естественно, для того, чтобы убедить в своей правоте наших «попутчиков», нам потребуются некие новые смысловые доминанты. В попытке их сформулировать в помощь себе привлечём дополнительно накопленный за полторасто лет массив естественно-научных знаний, и прежде всего – в таких областях, как общая теория эволюции, системный анализ, нейробиология. (От этого у читателя на первых порах может возникнуть ощущение «привкуса» механицизма или редукционизма – в дальнейшем станет ясно, что оно безосновательно).
Сначала я планирую выложить (с краткими перерывами) три небольших опорных текста тезисного характера по указанным выше вопросам – чтобы мы могли начать обсуждать их на предварительном, более простом уровне; далее мы сможем рассмотреть их уже во взаимосвязи при более глубоком уровне погружения.
1. Где мы находимся?
Именно «переломным» годом в новейшей истории России видимо следует считать не 1917-й, а 1903-й, когда Ленин (безусловно самый великий организатор за всю историю нашей страны и «один из самых» - в истории всего человечества) на втором съезде партии убедил относительно менее образованное и менее «интеллектуальное» большинство (а большинство всегда такое – об этом будет в третьем разделе) делегатов в правоте своей позиции. Форма (фразеология и внешняя идейно-смысловая оболочка) этой позиции общеизвестна, но суть её – примат революционной практики над революционной теорией (примат не в обще-концептуальном плане как «критерия истины», а в «насущно-прикладном»).
Страна только-только, лишь одной ногой освободилась от оков рабства, производительные силы – с огромным отрывом от тогдашней первой пятёрки, между передовыми умонастроениями горстки интеллигентов и мировоззрением абсолютно необразованных масс – пропасть. По Марксу в этих условиях построить даже не начавшее созревать радикально новое посредством простого перманентно-тотального разрушения старого – невозможно. Объективно насколько легко было в этих условиях захватить власть, настолько сложно/невозможно было реализовать эту власть в полноценно-созидательных целях.
Тактическая гениальность Ленина позволила ему разглядеть-таки глобальную ошибку и ввести НЭП, но по стечению обстоятельств он не успел сделать главного – не успел создать своего «преемника» в виде интеллектуального коллективного ядра партии, которое гарантировало бы от узурпации всей полноты власти в ней одним человеком (последние идеи затухающего мозга о Рабкрине и прочем были уже откровенно слабы в общетеоретическом плане, а оттого – и иллюзорно-несбыточными на практике).
В конечном итоге история методом «от-противного» однозначным образом подтвердила правоту Маркса в его «заочном споре» с Лениным: построенное у нас общество закономерно стало «квази-социалистическим», но никак не социализмом «научным». Эта «квазимость» стала центральной характеристикой буквально всего. С одной стороны, плановость и централизация как базовые прогрессивные обще-системные принципы не могли не привести к бурному росту производительных сил на начальном этапе, с другой – централизация была антинаучно гипертрофированной, а плановость насквозь ущербной на практике (чего только стоит стимулирование перевыполнение плана, которое на самом деле для макроэкономики не менее обременительно, чем его недовыполнение). С одной стороны имели место общедоступность весьма хорошего образования, интернационалистичность и коллективизм сознания, и в то же время – абсурдная установка на участие в «общественной работе» как главном факторе КАРЬЕРНОГО роста! Наконец - переворачивание с ног на голову базового принципа распределения: всеобщая уравниловка вместо ещё более «агрессивно-дифференцированной», чем при капитализме, оплате труда в зависимости от его общественно-значимого результата (особенно для научных работников и менеджеров всех уровней – что в конечном счёте только и способно создать ту самую «высшую … производительность труда»).
Главным фактором «окончания» советского социализма явилось полное разрушение при нём самого обществоведения как научного института. В итоге весьма примитивные идеи в общем-то не особо глубоко образованных «младо-демократов» столь легко и быстро завладели умами наших сограждан: якобы некая загадочная «невидимая рука» рынка в одночасье само собой всё наладит. Между тем ничего загадочного в ней давно уже нет – это всего лишь одна из разновидностей весьма прозрачного обще-системного механизма естественного отбора, действующего везде и во всём. Она действительно способна к плодотворному созиданию, но только – при старте с «нуля», при постепенном и пошаговом движении от более примитивного к более совершенному, когда каждое новое действие «обкладывается» комплексом охранительно-балансирующих противодействий. В нашем же случае никакого стартового нуля не было, а был уже накопленный хоть и не вполне гармоничный, но очень большой как производительный, так и «социообразующий» потенциал. В этих условиях по всем системным законам эта же самая «рука» прежде, чем начать что-либо созидать, должна сначала всё ранее накопленное «употребить» - что мы по сей день и наблюдаем на практике.
Сегодняшняя Россия напоминает группу путников, заблудившихся в большом лесном массиве. Никто их них не знает, где они сейчас находятся, никто не знает, в какую конкретную точку им лучше выйти, зато каждый уверен в правильности предлагаемого именно им направления движения. Поскольку правом решающего голоса завладевает то один, то другой, а отделиться друг от друга они не могут, то вся группа перемещается то вправо, то влево, то вперёд, то назад – то есть так и плутает в самой чаще.
Соответственно и у нас три вопроса:
1. В какой точке общемирового исторически-эволюционного пути мы сейчас пребываем.
2. В какую точку мы хотим попасть.
3. Какова ОПТИМАЛЬНАЯ траектория движения из первой во вторую.
Будем опираться на метод «классической» марксистской социологии (не путать с т.н. «марксизмом-ленинизмом» - её антиподом) – как внутренне наиболее проработанной и в большей мере отвечающей общим критериям научности среди прочих социологических концепций.
Естественно, для того, чтобы убедить в своей правоте наших «попутчиков», нам потребуются некие новые смысловые доминанты. В попытке их сформулировать в помощь себе привлечём дополнительно накопленный за полторасто лет массив естественно-научных знаний, и прежде всего – в таких областях, как общая теория эволюции, системный анализ, нейробиология. (От этого у читателя на первых порах может возникнуть ощущение «привкуса» механицизма или редукционизма – в дальнейшем станет ясно, что оно безосновательно).
Сначала я планирую выложить (с краткими перерывами) три небольших опорных текста тезисного характера по указанным выше вопросам – чтобы мы могли начать обсуждать их на предварительном, более простом уровне; далее мы сможем рассмотреть их уже во взаимосвязи при более глубоком уровне погружения.
1. Где мы находимся?
Именно «переломным» годом в новейшей истории России видимо следует считать не 1917-й, а 1903-й, когда Ленин (безусловно самый великий организатор за всю историю нашей страны и «один из самых» - в истории всего человечества) на втором съезде партии убедил относительно менее образованное и менее «интеллектуальное» большинство (а большинство всегда такое – об этом будет в третьем разделе) делегатов в правоте своей позиции. Форма (фразеология и внешняя идейно-смысловая оболочка) этой позиции общеизвестна, но суть её – примат революционной практики над революционной теорией (примат не в обще-концептуальном плане как «критерия истины», а в «насущно-прикладном»).
Страна только-только, лишь одной ногой освободилась от оков рабства, производительные силы – с огромным отрывом от тогдашней первой пятёрки, между передовыми умонастроениями горстки интеллигентов и мировоззрением абсолютно необразованных масс – пропасть. По Марксу в этих условиях построить даже не начавшее созревать радикально новое посредством простого перманентно-тотального разрушения старого – невозможно. Объективно насколько легко было в этих условиях захватить власть, настолько сложно/невозможно было реализовать эту власть в полноценно-созидательных целях.
Тактическая гениальность Ленина позволила ему разглядеть-таки глобальную ошибку и ввести НЭП, но по стечению обстоятельств он не успел сделать главного – не успел создать своего «преемника» в виде интеллектуального коллективного ядра партии, которое гарантировало бы от узурпации всей полноты власти в ней одним человеком (последние идеи затухающего мозга о Рабкрине и прочем были уже откровенно слабы в общетеоретическом плане, а оттого – и иллюзорно-несбыточными на практике).
В конечном итоге история методом «от-противного» однозначным образом подтвердила правоту Маркса в его «заочном споре» с Лениным: построенное у нас общество закономерно стало «квази-социалистическим», но никак не социализмом «научным». Эта «квазимость» стала центральной характеристикой буквально всего. С одной стороны, плановость и централизация как базовые прогрессивные обще-системные принципы не могли не привести к бурному росту производительных сил на начальном этапе, с другой – централизация была антинаучно гипертрофированной, а плановость насквозь ущербной на практике (чего только стоит стимулирование перевыполнение плана, которое на самом деле для макроэкономики не менее обременительно, чем его недовыполнение). С одной стороны имели место общедоступность весьма хорошего образования, интернационалистичность и коллективизм сознания, и в то же время – абсурдная установка на участие в «общественной работе» как главном факторе КАРЬЕРНОГО роста! Наконец - переворачивание с ног на голову базового принципа распределения: всеобщая уравниловка вместо ещё более «агрессивно-дифференцированной», чем при капитализме, оплате труда в зависимости от его общественно-значимого результата (особенно для научных работников и менеджеров всех уровней – что в конечном счёте только и способно создать ту самую «высшую … производительность труда»).
Главным фактором «окончания» советского социализма явилось полное разрушение при нём самого обществоведения как научного института. В итоге весьма примитивные идеи в общем-то не особо глубоко образованных «младо-демократов» столь легко и быстро завладели умами наших сограждан: якобы некая загадочная «невидимая рука» рынка в одночасье само собой всё наладит. Между тем ничего загадочного в ней давно уже нет – это всего лишь одна из разновидностей весьма прозрачного обще-системного механизма естественного отбора, действующего везде и во всём. Она действительно способна к плодотворному созиданию, но только – при старте с «нуля», при постепенном и пошаговом движении от более примитивного к более совершенному, когда каждое новое действие «обкладывается» комплексом охранительно-балансирующих противодействий. В нашем же случае никакого стартового нуля не было, а был уже накопленный хоть и не вполне гармоничный, но очень большой как производительный, так и «социообразующий» потенциал. В этих условиях по всем системным законам эта же самая «рука» прежде, чем начать что-либо созидать, должна сначала всё ранее накопленное «употребить» - что мы по сей день и наблюдаем на практике.