Власть в РФ или, За что мы вас так не любим

[Камиль Абэ]

С точки зрения марксизма-ленинизма это даже хорошо. Если будет расти напряжённость в обществе, то процесс сдвинется в сторону складывания революционной ситуации. А уж как действовать в этой революционной ситуации большевики знают

Вы не правы. Марксизм говорит о развитии и продолжении Социализма на основе развитых при капитализме средствах производства, заменив лишь производственные отношения.
Ленин, до 1917 года придерживался такой же точки зрения.

Я всегда был уверен, что коммунисты ( и Маркс с Энгельсом, и Ленин со Сталиным ) никогда не отрекались от этого завораживающего призыва.

Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!

[kobakoba2009]

Я всегда был уверен, что коммунисты ( и Маркс с Энгельсом, и Ленин со Сталиным ) никогда не отрекались от этого завораживающего призыва.

Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!

Что же это такое деется-то? Камиль на протяжении своих последних примерно 10 постов нагло и не стесняясь, в чисто либералистической манере, врёт. Он, видите ли "всегда был уверен". А что ж он не почитал -- и не процитировал -- важные комментарии, данные самими основоположниками?

Процитированный Камилем "Манифест коммунистической партии" действительно содержал (как и любой манифест -- формат обязывает) резкие высказывания. Но уже в 1872-м году в предисловии к немецкому изданию Маркс и Энгельс написали именно о заключительной формулировке следующее:

• Как ни сильно изменились условия за последние двадцать пять лет, однако развитые в этом "Манифесте" общие основные положения остаются в целом совершенно правильными и в настоящее время. В отдельных местах следовало бы внести кое-какие исправления. Практическое применение этих основных положений, как гласит сам "Манифест", будет повсюду и всегда зависеть от существующих исторических условий, и поэтому революционным мероприятиям, предложенным в конце II раздела, отнюдь не придается самодовлеющего значения. В настоящее время это место во многих отношениях звучало бы иначе

Как видим, уже в 19-м веке Маркс и Энгельс показали, что резкую революционную фразу не надо понимать как абсолютный императив. Это всего лишь дань формату выступления: подача материала в виде "манифеста" по определению требует известной гиперболы, но это ни в коем случае не является аксиомой или родимым пятном их теории.

Поэтому Камиль, продолжая гнуть свою лживую, хотя и глубоко замаскированно лживую, линию, в действительности пропагандирует то же самое, что и латынины-солонины-резуны-волкогоновы, а именно: либерастию и русофобию.

PS А вообще-то, про между прочим, вопрос, насильственно или ненасильственно будет ниспровержен весь существующий общественный строй, зависит не столько от рабочих, сколько от капиталистов: именно капиталисты делают всё, чтобы их свергли насильственным путём (достаточно посмотреть на Ксюшадь Собчачку или на сдохшего Березовского), причём не только делают всё для этого, но и просто не могут действовать иначе -- положение обязывает.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«Я всегда был уверен, что коммунисты ( и Маркс с Энгельсом, и Ленин со Сталиным ) никогда не отрекались от этого завораживающего призыва.

Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!»
Отсюда не следует Ваше: «С точки зрения марксизма-ленинизма это даже хорошо.» ( http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=73563#p73563 )

Слова о «насильственном ниспровержении существующего общественного» говорят лишь о том, что мирным путем капиталисты власть не отдадут.

Ухудшение экономической ситуации, с моей точки зрения, только усложнит приход (и удержание) коммунистов к власти: люди будут заняты собственным выживанием. Ожидания людей будут превышать возможности коммунистов – что не способствует укреплению власти.
Конечно, нестабильность существующей системы облегчает переход к новой системе, но это не лучший вариант и не способствует переходу именно к коммунизму, скорее «подогревает» национализм.
Я считаю, что зрелый Маркс (а не книжка молодого, несдержанного Маркса: в 1848 году, году издания «Манифеста...», Марксу было 30 лет, Энгельсу 28), предполагал переход к коммунизму (первой стадии) на базе высокопроизводительных средствах производства, а не на их разрушении.

Ефремов.

[Камиль Абэ]

Что же это такое деется-то? Камиль на протяжении своих последних примерно 10 постов нагло и не стесняясь, в чисто либералистической манере, врёт. Он, видите ли "всегда был уверен".


Поэтому Камиль, продолжая гнуть свою лживую, хотя и глубоко замаскированно лживую, линию, в действительности пропагандирует то же самое, что и латынины-солонины-резуны-волкогоновы, а именно: либерастию и русофобию..

Моя уверенность основывается хотя бы на таких авторитетных заявлениях:

если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и «все более и более отчуждающая себя от общества», то ясно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это «отчуждение» воплощено. Этот вывод, теоретически ясный сам собою, Маркс сделал, как мы увидим ниже, с полнейшей определенностью на основании конкретно-исторического анализа задач революции. И именно этот вывод Каутский - мы покажем это подробно в дальнейшем изложении - ... «забыл» и извратил.
В.И.Ленин Государство и революция. ПСС т.33 стр. 8

Можно ли проделать такую коренную перестройку старых, буржуазных порядков без насильственной революции, без диктатуры пролетариата?

Ясно, что нельзя. Думать, что такую революцию можно проделать мирно, в рамках буржуазной демократии, приспособленной к господству буржуазии, – значит либо сойти с ума и растерять нормальные человеческие понятия, либо отречься грубо и открыто от пролетарской революции.

Это положение должно быть подчеркнуто с тем большей силой и категоричностью, что мы имеем дело с пролетарской революцией, победившей пока что в одной стране, которая окружена враждебными капиталистическими странами и буржуазию которой не может не поддерживать международный капитал.

И.В.Сталин К вопросам ленинизма Сочинения т.8 стр. 23

[kobakoba2009]

Моя уверенность основывается хотя бы на таких авторитетных заявлениях:

Во-во -- и здесь Камиль сумел наврать: Сталин и Ленин предупреждают, что буржуйство сделают всё, чтобы сделать кровавой революцию (которую буржуи сами и вынудили), и поэтому надо быть к этому готовым, а Камиль тут поёт, дескать Сталина и Ленина хлебом не корми -- дать кого-нить пострелять.

Как я и сказал, Камиль -- просто либеральный провокатор

[Камиль Абэ]

Я считаю, что зрелый Маркс (а не книжка молодого, несдержанного Маркса: в 1848 году, году издания «Манифеста...», Марксу было 30 лет, Энгельсу 28), предполагал переход к коммунизму (первой стадии) на базе высокопроизводительных средствах производства, а не на их разрушении..

В отношении "на их разрушении": я что-то не припомню, чтобы молодые Маркс и Энгельс призывали к разрушению оборудования и техники капиталистических предприятий. Даже ранний марксизм ничего общего не имел с луддизмом.

В предисловии к английскому изданию первого тома "Капитала", датированном 5 ноября 1886 г., Ф. Энгельс приводит мнение зрелого К.Маркса

Англия является единственной страной, где неизбежная социальная революция может быть осуществлена всецело мирными и легальными средствами. Конечно, при этом он никогда не забывал прибавить, что вряд ли можно ожидать, чтобы господствующие классы Англии подчинились этой мирной и легальной революции без “бунта в защиту рабства”

То есть в конечном счёте без насилия не обойтись. Именно поэтому и Ленин и Сталин ясно представляли значение насилия в пролетарской революции. К этому готовилась и партия большевиков.

А у современных вождей коммунистов есть это понимание?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«То есть в конечном счёте без насилия не обойтись.»
Без насилия не обходится ни одна власть. По крайней мере история человечества еще не знала такого периода.

«А у современных вождей коммунистов есть это понимание?»
Такое понимание есть даже и у самой власти. Не даром они принимают законы типа закона об экстремизме и ювиналки...

Ефремов.

[Камиль Абэ]

Здравствуйте.Камиль Абэ«То есть в конечном счёте без насилия не обойтись.»Без насилия не обходится ни одна власть. По крайней мере история человечества еще не знала такого периода.«А у современных вождей коммунистов есть это понимание?»Такое понимание есть даже и у самой власти. Не даром они принимают законы типа закона об экстремизме и ювиналки... Ефремов.

А почему «даже»? Нынешняя власть представляет опасность для себя складывания революционной ситуации и делает всё для предотвращения её ( социальные программы и т.д.) Власть готова к насилию в случае попытки государственного переворота.
Вы. Ефремов, не дали ответа на поставленный вопрос. Надо полагать, что современные вожди коммунистов просто не доводят до широкой общественности свои ожидания, намерения и готовность к каким-то действиям. Но здесь возникает вопрос. А кто они – вожди коммунистов? Современные оппортунисты или держащие до поры до времени свои намерения настоящие марксисты-ленинцы?( но тут возникает ещё один вопрос, вопрос о подготовке партии и народных масс к грядущим боям).

[Ефремов]

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«Надо полагать, что современные вожди коммунистов просто не доводят до широкой общественности свои ожидания, намерения и готовность к каким-то действиям.»
Так было и в 1917. Вспомните конфликт с Каменевым и Зиновьевым.
Это сегодня мы имеем возможность читать Ленинские письма и статьи. А в то время многое было секретной информацией.

«А кто они – вожди коммунистов?»
В случае гражданской заварушки, я думаю, мы увидим других людей во главе движений. Едва ли это будут широко известные сегодня лидеры.

«но тут возникает ещё один вопрос, вопрос о подготовке партии и народных масс к грядущим боям»
Может Вам планы, явки напечатать?

Ефремов.

[Камиль Абэ]

Я вполне, Ефремов, удовлетворён Вашим ответом.