mischatka писал(а): полностью согласен с автором
Почём красный опиум для народа?
И я
согласен с автором… Иосиф Шульгин представился:
«Юноша младшего пенсионного возраста, инвалид умственного труда,(30 лет работы инженером), непризнанный бард…» Уж не знаю отчего стал он
инвалидом умственного труда: то ли от непризнанных виршей, то ли от 30-летнего общения с кульманом и логарифмической линейкой… В советское время будущие инженеры, конечно, изучали философию, политэкономию и научный коммунизм, но сданы экзамены и всё прочно забыто. И вот на склоне лет, так и не освежив в памяти азы, Иосиф решил выступить критиком марксизма. Вот принялся он ниспровергать марксистскую философию (он так посчитал), а реально «камушки» стал кидать в «огород» научного коммунизма.
Именно по этому пути и пошли Российские большевики – сначала развязали братоубийственную гражданскую войну, а потом и Революцию свергнув ( или как я писал в своем «Сказании…) сожрав всех ненавистных угнетателей – сожрали вместе с семьями, а заодно и интеллигенцией. А потом стали строить Социализм.
А какова была заря капитализма, к примеру, во Франции?: штурм Бастилии, якобинский террор с гильотиной, гражданская война… И приступили к капитализму. Уж таковы революции, не делаются они в белых перчатках…
Согласно основному закону диалектики, для развития необходимо ед-во и борьба противоположностей. Но если одна из них (капиталисты) уничтожена, то по законам диалектики возможны только два исхода. Первый – если нет противоположностей, то такой строй должен отмереть, поскольку нет источника движения. ( по этой причине коммунизм – это дутая сказка, мертвый миф, поскольку нет источников и стимулов для развития)
Второй – должен возникнуть новый класс эксплуататоров, который будет присваивать себе плоды труда пролетариата. И такой класс возник! Это была партийно-хозяйственная верхушка, которая пожирала плоды деятельности рабочих и крестьян, а остатки распределяла между ними. Результат известен: верхушка – деградировала, социализм – развалился. Таким образом, с точки зрения философии, Маркс потерпел полное фиаско.
Здесь Иосиф сам себе противоречит. Он даже восклицает:
«И такой класс возник!». По его логике социализм этим приобрёл дыхание (там уж второе или третье) для дальнейшей жизни. Ан нет:
«социализм – развалился». Никакой причинно-следственной связи. А Иосиф искренне считает, что разделался с марксистской философией…
Действительно - инвалид умственного труда.
Добавлю от себя: Вовсе не вина Маркса, что он не оставил детальных инструкций практического построения социализма. Теорию научного социализма (коммунизма) наряду с политэкономией социализма следовало развивать дольше… Но, увы… Может быть это не совсем корректное сравнение, но у меня такое мнение: Постройка нового состоит из нескольких этапов – проектное задание - проектирование с выдачей рабочих чертежей – само изготовление (стройка). А фактическое возведение социализма обошлось без среднего этапа. Примерно как-то так. Но это моё личное ощущение.
