Что такое религия?

[Мормон]

т.

Атеист верит в то, что Бога нет.

Да нет. Пока нет доказательств существования богов, чертей, водяных и прочих золотых рыбок атеист считает, что их нет. Появятся доказательства будет считать, что они есть. Для атеиста вера, как таковая критерием не является.

[Ефремов]

Атеист верит в то, что Бога нет.

Значит, надо использовать другое слово. К сожалению, в массах прижилось это.

[nvd5]

Пока нет доказательств существования богов, чертей, водяных и прочих золотых рыбок атеист считает, что их нет.

Атеист верит, что доказательств нет. Ему так удобно. Атеист верит во всякую ерунду, лишь бы не замечать доказательства существования Бога.
Привожу пример:
Огромное количество баранов верит в то, что жизнь зародилась сама по себе из глины и воды. Большего мракобесия я не знаю.

[nvd5]

Значит, надо использовать другое слово. К сожалению, в массах прижилось это.

Я не к массам обращаюсь. К массам пусть обращаются пламенные трибуны.
Мыслящий человек не может верить в то, что окружающий нас мир образовался сам по себе игрой случая.
А те, у кого мозгов нетути - меня не интересуют. Безмозглые люди всегда объект манипуляции. Жертвы пропаганды, как атеистической, так и религиозной.
Атеисты веруют, что знают истину. Сектанты всех мастей.

[kobakoba2009]

Атеист верит, что доказательств нет

А они есть? Приведи

Мыслящий человек не может верить в то, что окружающий нас мир образовался сам по себе игрой случая

А кто говорит, что окружающий нас мир образовался сам по себе игрой случая? Атеисты, будучи материалистами, считают, что окружающий нас мир образовался вследствие свойств материи

[Ефремов]

Мыслящий человек не может верить в то, что окружающий нас мир образовался сам по себе игрой случая.

Не "сам по себе", а согласно законов природы. Сейчас уже известно множество законов, заставляющих неживое превращаться в живое. Согласен, пока не все законы этого ряда открыты. Но и ученые не последний день живут...

[Ктулху]

Сейчас уже известно множество законов, заставляющих неживое превращаться в живое.

Хотелось бы узнать, что это за законы. Заинтригован.
Господин Ефремов, приведите, пожалуйста, списочек.

[Камиль Абэ]

А я неоднократно напоминал, что Ф. Энгельс считал маржинализм враждебным марксизму:

Догматик Вы, Камиль Абэ!

За это сообщение автора Ефремов поблагодарил:
Мормон

Уважаемые камрады Ефремов и Мормон,
То, что вы назвали догмами, относятся к краеугольным камням марксистской экономической теории... От понятий абстрактного и конкретного труда Маркс переходит к рассмотрению (меновой) стоимости и потребительной стоимости... Рассматривая уникальную (для капиталиста ) потребительную стоимость рабочей силы в создании прибавочной стоимости Маркс раскрывает сущность капиталистического способа производства.
Вот здесь понятна та резкость, с которой Ф. Энгельс выступил против маржинализма...

Вот поэтому и неприемлем ваш маржинализм , подаваемый как развитие марксизма.

Я его никогда в таком качестве не подавал. Я тебе особо разъяснял, что место маржинализма -- это конкретизация нескольких узких вопросов внутри общей экономической теории марксизма. Более того, я отдельно объяснял, каким образом маржинализм используется недобросовестными псевдоучёными в противовес марксизму и что конкретно в этих попытках намеренно искажается, также объяснял, какое место занимает маржинализм внутри общей экономической теории марксизма. Но ты, похоже -- как Е-Бур -- "я так так воспринимаю, поэтому я не виноват, а виноваты коммуняки"

Вот Дважды-Коба тщится протащить маржинализм под флагом совершенствования экономической теории марксизма. У него только какие-то некоторые недобросовестные псевдоучёные бросают тёмные пятна на в целом светлый лик маржинализма... По мне так чёрного кобеля не отмоешь добела.

Вот профессор химии в порядке хобби тоже взялся усовершенствовать марксизм в духе маржинализма:

Иной знаток марксизма возмутится и обвинит нас в невежестве. Он упрекнет нас в незнании и непонимании такого открытия Маркса, как «двойственный характер труда». Он напомнит нам, что Маркс различал «конкретный труд» и «абстрактный труд». Последний выражается «в непосредственно общественной форме» и измеряется затратами общественного рабочего времени. Эти теоретические построения Маркса тоже вызывают сомнение на опыте нашей повседневной жизни. Посещая супермаркет, мы соотносим цену с качественными свойствами товара и нашей потребностью в нем, а вовсе не с теоретическими построениями на тему общественно необходимого труда. Если от повседневной жизни перейти к истории науки, то выяснится, что в физике когда-то рассуждали о теплородной субстанции – флогистоне – и об электрических эфирных флюидах. Все это было опровергнуто дальнейшим развитием физической науки. Аналогично, в наше время даже с обычных житейских позиций плохо воспринимается сконструированное Марксом раздвоение труда на «конкретный» и «абстрактный». Нас могут упрекнуть в вульгаризации – ведь многие научные истины часто плохо воспринимаются обывателями, но от этого они не перестают быть истинами. Это верно, но в рассматриваемой нами ситуации построения Маркса преследовали цель не столько установления истины, сколько наукоподобного конструирования определенной социальной теории.

Можно отметить, что в «Капитале» фактически игнорируется интеллектуальный труд, будто работа инженеров, творчество изобретателей, исследования ученых ничего не стоят. Более того, как мы увидим далее, Маркс не придавал значения и мотивации труда, и вообще мотивации поведения собственников и наемных работников. Удивительно упорство, с которым Маркс отрицал возможность реформистского решения социальных проблем, решения их без революции. Ведь отчисление части прибавочной стоимости рабочим не кажется абсолютно нереальным вариантом.

Профессор хотя бы откровенен, а Дважды-Коба старается напустить туману (тень на плетень)

[Ктулху]

Рассматривая уникальную (для капиталиста ) потребительную стоимость рабочей силы в создании прибавочной стоимости

Но для товара, как я уже отмечал, нет внутренней, присущей ему стоимости. По большому счету, есть только цена. И в этом одна из тенденциозных неточностей Маркса.

[Камиль Абэ]

Так все же где в марксизме написано, что при отказе от идеологии выбирается самая худшая идеология?

Если тебе нужна цитата, обращайся к Камилю. Ко мне обращайся, если тебе понадобится марксизм или философия, на худой конец, физика. Я, понимаешь ли, джинсами и жувачками не торгую

По мнению Дважды-Коба помочь в поиске нужной информации может либо продавец джинсами и жувачками , либо, на худой конец, Камиль Абэ... А Дважды-Коба спец по глобальным вопросам марксизма, философии и физики. Он, по слухам, пишет большую Книгу...
Я не гордый, могу вспомнить мнение Ленина:

Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии). Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной.

Но для товара, как я уже отмечал, нет внутренней, присущей ему стоимости. По большому счету, есть только цена. И в этом одна из тенденциозных неточностей Маркса.

Вопрос о стоимости товаров стал для домарксовской политической экономии квадратурой круга, и вот то, что вы называете одной из тенденциозных неточностей является на самом деле гениальным разрешением неразрешимого, казалось, вопроса. Именно блестящее решение вопроса стоимости позволило Марксу выстроить его экономическую теорию с далеко идущим последствиями. Да, буржуазная экономическая теория прилагает все усилия для подрыва и дискредитации экономического учения Маркса... разные там маржиналисты, кейнсианцы ets... но без особых успехов.