Социализм или капитализм?

[Евгений-Бур]

но уже с отрицательными тенденциями в развитии по всем направлениям.

Поясните, пожалуйста, в чем эти тенденции выражались?

очень хороший вопрос. Очень хочу быть кратким, дабы не заслонить лес деревьями. (Прим. Высказываю сугубо своё мнение)

1. Капиталистический (денежно-рыночный) "Экономикс" был формально-директивно заменён "ПолитэкономиЕЙ", которая так и не смогла стать "ПолитэкономиКОЙ" вплоть до 1991 года. Деньги, которые ничем заменить не смогли, и марксистско-ленинский социализм -- абсолютно несовместимые сущности: гусеничный водоплав, стул кверху ножками, Франкенштейн ... в общем что угодно, но не экономическая система.
2. В соответствии с п.1 СССР был экономически слаб ВСЕГДА. Обилие рабочих мест, заводов/фабрик и всеобщая занятость на основании директивного управления распределением ресурсов ещё не говорит даже о наличии экономики, не говоря о её эффективности. Экономика замыкается на конечного потребителя -- человека. Угадать же, а)чего хочет каждый и б)подтверждён ли его потребительский интерес трудовым вкладом, практически невозможно. Человек -- не машина с регламентированным потреблением.
3. Зададимся вопросом: Хватил ли сегодня хоть у кого-нибудь в мире, а хоть и у всех вместе, вот прямо сейчас осуществить агрессию против России? Надо быть просто сумасшедшим. А почему? Потому что Россия сегодня сильна, возможно, как никогда ранее.
4. Осмыслив п.3, зададимся вторым вопросом: Почему маленькая Германия (+Австрия) с населением, аж, 76 млнов абсолютно спокойно решилась уничтожить СССР с населением 197 млнов? можем ли мы сказать, что СССР был силён, как никогда, или таки должны сказать* скорее наоборот ...?
5. СССР так и не смог стать привлекательным для трудящихся и не трудящихся ни одного государства с развитой экономикой ни по одному показателю. Мы могли удивить: "Ух, ты! Они в космос полетели..." Да, этим можно гордится, но гордыня -- не самое главное в жизни человека.

Почему Победили? А потому что ещё Бисмарк сказал: "Русские - это ртуть". Перед лицом внешней угрозы полного уничтожения и рабства народы СССР сплотились, и не важно, кто оказался бы у власти в тот момент -- Сталин, Хрущёв, Жуков ... -- цена Победы была бы разной, но исход войны был предрешён.

Примерно так.

*добавлено сочности

[Камиль Абэ]

Капиталистический (денежно-рыночный) "Экономикс" был формально-директивно заменён "ПолитэкономиЕЙ", которая так и не смогла стать "ПолитэкономиКОЙ" вплоть до 1991 года.

Это у вас, Евгений, не более, как словесная эквилибристика без внутреннего содержания...

Термин «Economics» возник ещё в конце XIX века в Англии(Альфред Маршалл), как экономическая теория, направленная против классической политической экономии с её трудовой теорией стоимости ( здесь выбрасывалась именно политическая направленность классической политэкономии).

В соответствии с п.1 СССР был экономически слаб ВСЕГДА.

Именно экономическая мощь Страны Советов ВСЕГДА страшила Запад... И всё было сделано для политического (изнутри) развала СССР...

Зададимся вопросом: Хватил ли сегодня хоть у кого-нибудь в мире, а хоть и у всех вместе, вот прямо сейчас осуществить агрессию против России? Надо быть просто сумасшедшим. А почему? Потому что Россия сегодня сильна, возможно, как никогда ранее.

В силе СССР пришлось убедиться Гитлеру, Черчиллю и Рузвельту, Эттли и Трумэну...

зададимся вторым вопросом: Почему маленькая Германия (+Австрия) с населением, аж, 76 млнов абсолютно спокойно решилась уничтожить СССР с населением 197 млнов?

А в глубинах западной политики планировался крестовый поход всего Запада против СССР, но не срослось из-за глубоких внутренних противоречий... Как тут не вспомнить М.Задорнова: «Они тупые!»

СССР так и не смог стать привлекательным для трудящихся и не трудящихся ни одного государства с развитой экономикой ни по одному показателю. Мы могли удивить: "Ух, ты! Они в космос полетели..." Да, этим можно гордится, но гордыня -- не самое главное в жизни человека.

Здесь следует с вами согласиться... Ни на одном съезде партии не было сказано, что первейшей задачей является всемерное выполнение основного экономического закона социализма ( в формулировке тов.Сталина) ... Рассматривались итоги выполнения истекшего 5-летнего плана, намечались контрольные цифры следующего, но не был в центре этого планирования Человек...

Вот весьма примечательно высказался президент В.Путин:

21.10.2021 - 18:34
Путин: Существующая модель капитализма исчерпала себя
Существующая модель капитализма исчерпала себя. Об этом заявил президент России Владимир Путин, выступая на заседании дискуссионного клуба «Валдай».

«Все говорят, что существующая модель капитализма, а это сейчас основа общественного устройства в подавляющем большинстве стран, исчерпала себя», — сказал он.

«В её рамках нет больше выхода из клубка все более запутанных противоречий», — отметил Путин.
https://rusvesna.su/news/1634830465

И в связи с этими словами вспоминается опыт НЭПа 20-х годов в нашей стране и нынешний китайский опыт...

[Евгений-Бур]

Я бы выделил иначе, что ближе к мысли её автора.
А именно вот так:

Путин: Существующая модель капитализма исчерпала себя

т.е., по мысли автора, не капитализм в целом, а только его существующая модель исчерпала себя, что в корне верно, ибо на текущий момент деньги, как основа капитализма, пока ничем не могут быть заменены.

Термин «Economics» возник ещё в конце XIX века в Англии(Альфред Маршалл), как экономическая теория, направленная против классической политической экономии с её трудовой теорией стоимости (здесь выбрасывалась именно политическая направленность классической политэкономии).

Суть "Экономикс" в том, что там нет политики вообще, потому что понятия цена и стоимость конкретного товара находятся за рамками политики, но в рамках рыночной экономики. При этом ясно, что цена/стоимость зависят от текущих политических событий в и вне конкретного государства.
Я и говорил, что выбрасывание политики из экономики и есть "Экономикс". В СССР всё произошло с точностью наоборот: из классической политэкономии была изгнана "Экономикс" и оставлена лишь политика.
Вот в таком содержании я всё и изложил.

Пожалуй ещё.
Трудовая теория стоимости -- это лишь один из взглядов на формирование конкретного значения стоимости, но о самой стоимости можно говорить лишь в рамках рыночной экономики

[Камиль Абэ]

из классической политэкономии была изгнана "Экономикс" и оставлена лишь политика.
Вот я в таком содержании всё и изложил.

В вашей голове так, а в историческом плане - иначе.... Но вам легко фантазировать, поскольку с политэкономией вы не знакомы...

[Евгений-Бур]

Камиль Абэ, так вы свою мысль разверните, напишите в чём я не прав, что я изложил не верно...
Расскажите, какой теорией можно описать хозяйственную деятельность (ХД) в СССР и распределение ресурсов на всех уровнях вплоть до конкретного человека.
Я, опережая ваш ответ, отвечаю на свой же вопрос так: ХД в СССР выстраивалась исключительно из политических мотивов, выражаемых словами забота о трудящихся (я этого не осуждаю, а озвучиваю факт), при этом мера заботы и привязка её к ХД были весьма туманны. Имелись ли ГОСТы по этой мере, я не знаю.
Каким образом можно оценить эффективность той хозяйственной деятельности? Назвать экономикой язык не поворачивается.
"Что это было вообще?"(С)
----------------

Именно экономическая мощь Страны Советов ВСЕГДА страшила Запад...

Чем измеряем экономическую мощь?
На мой взгляд Запад всегда страшила необъяснимая несокрушимость России при видимой её слабости. Справедливости ради надо сказать, что сегодня "видимая слабость" отсутствует полностью.

[Камиль Абэ]

Расскажите, какой теорией можно описать хозяйственную деятельность (ХД) в СССР и распределение ресурсов на всех уровнях вплоть до конкретного человека.

Евгений, мы с вами на этом Форуме участвуем уже десятилетие, и вы наверняка с моими оценками знакомы...

Вы уж высказывайте свои мнения, мнения дилетанта (не в обиду это будет сказано), а я по возможности выскажу в отношении этого своё мнение...

Вот у вас не поворачивается язык экономику СССР назвать экономикой ... А речь здесь не о вашем языке, а об её оценке в конкретное время и по сравнению с другими экономиками... Вот к примеру: В конце 20-х - начале 30-х годов на Западе разразилась Великая депрессия (кризис), а в Стране Советов - это первые пятилетки с их семимильными шагами...

[Евгений-Бур]

мы с вами на этом Форуме участвуем уже десятилетие, и вы наверняка с моими оценками знакомы...

как сказать?..
Оценки, взгляды, оттенки со временем меняются, что вполне естественно, поэтому так же естественно иногда высказывать освежённые взгляды, мнения, которые могут не совпадать с тем, что было 10 лет тому назад.
Однако, именно на основании ВАШИХ мнений, подтверждённых ссылками на документы, и на основании собственных усилий я и делаю эти выводы. Разве нет?)) Именно ВАШИ суждения дали мне возможность получить теоретическое обоснование своего интуитивного мнения. Не заметили?))

мнения дилетанта (не в обиду это будет сказано)

да как-то и не обижаюсь. Совсем))
-------------

Возвращаюсь к теме.
Так какая теория описывает ХД в СССР, если кроме "Экономикс", применимой исключительно к рыночной экономике, в природе ничего больше не существует. Повторюсь, как только мы упоминаем о стоимости, то сразу вынужденно погружаемся в "Экономикс" и рынку. В СССР не было рынка и, следовательно, не было ни стоимости, ни прибыли, ни рентабельности... А что же было? ЧЕМ всё измеряли? О чём говорил Сталин, спустя 30 с лишним лет после революции? О чём говорил Горбачёв? Лично я не знаю.
Неужели так трудно ответить: измеряли килограммами, кубометрами ...

Насколько мне известно, ни в одной из версий политэкономий нет ссылок на показатели эффективности ХД. Так чем же оценивать эффективность ХД Советского Союза?
Несколько разверну свою мысль. Можно оценивать ХД валовым национальным продуктом в натуральном выражении и для краткосрочного периода это может вполне впечатлить объёмами производства заводов, фабрик, рабочих мест, но в разумной ХД продукт (включая заводы/фабрики/рабочие_места) производится не ради самого факта производства, а ради его последующего потребления. И как это измерить в условиях отсутствия рынка?

поясняю относительно объёмами производства заводов, фабрик, рабочих мест. Именно производства в смысле создания заводов, фабрик, рабочих мест.

[Камиль Абэ]

Евгений, мы с вами на этом Форуме участвуем уже десятилетие, и вы наверняка с моими оценками знакомы...

как сказать?..
Оценки, взгляды, оттенки со временем меняются, что вполне естественно, поэтому так же естественно иногда высказывать освежённые взгляды, мнения, которые могут не совпадать с тем, что было 10 лет тому назад.

Евгений, ко времени прихода на Форум мои взгляды на экономику уже сложились и с тех пор не изменились.

Так какая теория описывает ХД в СССР, если кроме "Экономикс", применимой исключительно к рыночной экономике, в природе ничего больше не существует. Повторюсь, как только мы упоминаем о стоимости, то сразу вынужденно погружаемся в "Экономикс" и рынку.

Вы просто не знакомы ни с политической экономией , ни с экономической политикой... А всё здание марксистской политической экономии возведено в детальном изучении (вширь и вглубь) понятия «стоимости» ... В.Ленин писал: «Учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса»... Так вот «Economics» и был призван выбить этот краеугольный камень из фундамента экономических воззрений.
Классическая политическая экономия - это фундамент всех конкретных экономических дисциплин. Это вовсе не руководство для осуществления конкретного бизнеса. А вот «Economics» эту роль в какой-то мере исполняет... А вот для того, чтобы разобраться с глубинами экономических процессов обращаются к "Капиталу" К.Маркса и другой марксистской литературе... Говорят, что на Западе интерес к "Капиталу" только возрастает.
Здесь на Форуме я неоднократно говорил, что в Советском Союзе так и не смогли развить экономическую теорию Маркса в реальных условиях страны... Это с тревогой отмечал ещё тов.Сталин , и с какой-то обречённостью констатировали Андропов и Горбачёв...

[Евгений-Бур]

Здесь на Форуме я неоднократно говорил, что в Советском Союзе так и не смогли развить экономическую теорию Маркса в реальных условиях страны... Это с тревогой отмечал ещё тов.Сталин , и с какой-то обречённостью констатировали Андропов и Горбачёв...

Вы забыли про Ленина, про его секретные записки с требованием требовать ( ) рентабельности от хозяйствующих субъектов. Напомню, это ВАШИ источники, не буду искать.
А почему так и не смогли за 70!!! лет? В чём проблема? Экономикс использует трильярдную часть математики и этого достаточно для описания 99.9999% процессов ХД рыночной экономики. А, блин, ХД Советского периода за 70 лет так и не смогли описать???
---------
Отвечаю, почему. Цитирую

В.Ленин писал: «Учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса»...

Именно ТАК!!! ТАК!!! Ленин написал правильно: экономическая теория Маркса зиждется на его же учении о прибавочной стоимости. Но сие учение не может быть формализовано, поскольку марксова прибавочная стоимость не поддаётся формализации, за ней не стоит ни один из объективных законов. Что-то вроде красного пятна на яблоках красно-белого цвета: красное пятно может быть, может не быть, может быть большим, может маленьким, может быть примерно округлым, может быть размазанным и т.д......
Но самое главное!!!, что наличие пятен на отдельных яблоках никак не связано с размером урожая: одно, два, три, сотня ... Статистика пятен остаётся одинаковой. Так же и с прибавочной стоимостью: отработали ли рабочие полный день, выдав на гора 10 тыщ деталей, или только один час, или минуту, произведя 1 (одну) деталь, "прибавка" будет всегда независимо от отработанного времени или её не будет, или "прибавка" изменится, поскольку на рынке изменились условия. Наличие/отсутствие/размер "Прибавки" не зависит от усилий рабочих.
Учение Маркса о прибавочной стоимости не состоятельно в принципе, именно поэтому нет и не может быть НИКОГДА экономической теории Маркса.

ЭТО было понято всеми на высоком уровне и давно, включая Ленина и Сталина, но как-то исправить механизм, которого нет в природе, невозможно. Оставалось положиться на провидение, которое привело к 1991 году.

[Камиль Абэ]

Евгений-Бур, дорогой,
Мне нет никакого интереса дискутировать с вами... Это начинает напоминать дискуссии на какой-то лавочке, где бабули со знанием дела обсуждают все вопросы начиная с проблем ЖКХ и кончая самых каверзных проблем космоса и международной политики.