Марксизм

[nvd5]

социальные процессы намного сложнее, чем рисуется марксистами.

Несомненно. Но как модель "классовую борьбу" рассматривать можно.
Естественно, что в жизни всё сложнее. Правильно описать классовые противоречия не всегда можно корректно, но в целом борьба классов была, например, при феодализме.
Рост городов в Западной Европе приводил в увеличению количества состоятельных горожан (ну, типа буржуев), которые вступали в некоторый конфликт с дворянами. С нищими дворянами. С практически обормотами со шпагой на боку. Прав у буржуев было гораздо меньше, чем нищих дворянчиков. Вот конфликт.
Маркс классовую борьбу не с потолка взял.
А то, что не всегда сами восставшие правильно понимают свои задачи, дык, это всегда так было. Типа - сначала восстание, рубим головы, а потом думаем, а что ж мы дальше-то делать будем?
С Пугачёвым там тоже не всё так просто. С какого-то перепугу у него в штабе оказались квалифицированные офицеры. Откуда-то он деньги получал на восстание. Многие революции и мятежи имеют иностранный след. Весьма иногда значительный.

[Евгений-Бур]

Но получилось у вас: «ОБС»...

Да вы просто НАГЛЕЦ!
Я про эм-светину мартышку писал уже раз дцать на протяжении НЕСКОЛЬКИХ ЛЕТ, причём последние раза три за последние дней 30, но только сегодня у вас почему-то созрело желание типа меня проинспектировать.
Очевидный факт, что из форума пропали целые темы, о чём я писал неоднократно, а Михаил подтверждал, что сие есть результат неудачных обновлений сервера. Я уже молчу про возможности админов удалять сообщения.
Надеюсь, я выразился вполне ясно.

[Евгений-Бур]

nvd5, согласен с каждым словом, но где там классовая борьба и возможно ли было сосуществовать вполне счастливо при наличии классов? Конечно можно, хозяину надо было лишь обратиться лицом к своим рабочим, как это делали некоторые русские промышленники или тот же Генри Форд.

Проблема не в "штатном расписании общественного производства", а в моральном здоровье нации и каждого человека.
Совсем кратко марксизм формулируется так "Не мы такие, а жизнь такая", на деле же всё иначе "Жизнь такая, потому что мы такие".
Может быть, что всё ещё сложнее, но точно не по Марксу.

Вот так я вижу.

[nvd5]

хозяину надо было лишь обратиться лицом к своим рабочим, как это делали некоторые русские промышленники или тот же Генри Форд.

А пример Германии? Там промышленники стали строить общежития для рабочих с душем и горячей водой. Это было до начала Первой мировой. Они подсчитали, что рабочий живущий в хороших условиях показывает более высокую производительность труда.

Может быть, что всё ещё сложнее, но точно не по Марксу.

Согласен. Но Вы слишком уж Маркса третируете. Маркс написал то, что написал. Вы его обругиваете не за то, что он собственно написал, а за то, что другие люди сделали его богом и стали ему молиться. Но сам Маркс в этом точно не виноват. Про борьбу классов интересная модель, которая вполне всё объясняла на некотором этапе. Но так со всеми теориями. Даже те теории, которые сейчас кажутся незыблемыми - будут через некоторое время пересмотрены.

[nvd5]

Никакой религиозный культ (кроме, разве что, сатанизма) не может заложить в себя «максимой всеобщего поведения» стремление отдельной, биологической особи, к бесконечному обогащению любой ценой.

Очень эффективный капитализм... Но не там, где вы думали!

https://cont.ws/@vixin76/2797437
==========================================
Текст достоин прочтения.
==========================================

Соответственно, базисом человеческого общества является его идеология, вероисповедание, а производительные силы, весь комплекс производственных отношений – выводимой из идеологии надстройкой.

[Камиль Абэ]

Совсем кратко марксизм формулируется так "Не мы такие, а жизнь такая", на деле же всё иначе "Жизнь такая, потому что мы такие".

А каким образом мы становимся такими?

[Ефремов]

То, что сработало на определённом этапе истории - не работает в других условиях.

Можно как угодно отвергать закон Ома, но ток будет подчиняться этому закону. Можно как угодно превозносить капитализм, но он будет всегда подвержен кризисам и войнам. Потому, что капитализм не может быть без финансовой прибыли. А если где-то прибывает, то где-то убывает.

[Ефремов]

Великую французскую революцию организовали опять же англичане. Это я для верующих в Маркса напоминаю.

Если нет условий, то ни какими деньгами революцию не замутишь.

[Камиль Абэ]

Если нет условий, то ни какими деньгами революцию не замутишь.

Это так, если говорить об объективных условиях, но с помощью денег создаются и субъективных условия... С помощью денег в современных условиях создаётся пятая колонна через финансирование из-за рубежа различных НКО и гранты... Вот на тему деятельности НКО сейчас разгорелся сыр-бор в Грузии...

[nvd5]

Можно как угодно отвергать закон Ома, но ток будет подчиняться этому закону. Можно как угодно превозносить капитализм, но он будет всегда подвержен кризисам и войнам. Потому, что капитализм не может быть без финансовой прибыли. А если где-то прибывает, то где-то убывает.

Мы вообще-то о классовой борьбе речь вели.
Если честно, то именно сейчас мы наблюдаем гибель капитализма - как Маркс и обещал.

Хочу отметить, что Хазин (он сейчас очень моден) разработал свою теорию вместе с Григорьевым, пользуясь идеями Маркса. Он это признал, сказав, что без знаний по политэкономии у них бы ничего не получилось. А у нас политэкономия вся базируется на идеях Маркса. А вот идеи Маркса и Энгельса по поводу будущего строя - люди стараются не вспоминать, неудобно как-то.
Так что объявлять Маркса человеком, который ошибался нельзя. Маркс это голова. Я бы ему палей в рот не положил.