Правдивая история

[Алексей Самсонов]

Прежде, чем посвятить своё время той или иной теме, каждый автор решает для себя важный вопрос: зачем и кому это нужно. Книга нужна для того, чтобы люди ЗНАЛИ, ибо незнание порождает домыслы, мистификации и скандальные лжесенсации.
Самый наглядный пример тому – бандеризация Украины. Ведь это – какое-то зазеркалье: строем ходят молодые ребята и кричат: «Хайль!», чтут пособников фашистов. И ЭТО – на Украине, где немцы сожгли сотни деревень! А почему так произошло? А потому, что в СССР о преступлениях бандеровцев не писали – от слова «вообще». Якобы не хотели осложнения межнациональных отношений. Но это был ложный посыл, ибо бандеровцы никакого отношения к «украинству» не имели – это были обычные бандиты, которые жгли не москалей, а деревни, где жили украинцы. Результат – их героизация (эффект «запретного плода»). А может, это была сознательная политика?
А во время «перестройки» и позднее, уже и в России, и на Украине на смену исторической правде пришла полуправда- как бы сказал Троцкий, амальгама – смесь правды и лжи. Историю начали снова пере писывать в новом, «правильном», свете.
Но переписываются и замалчиваются не только события первой половины ХХ века; это относится и к временам Брежнева и Горбачёва. А люди должны ЭТО помнить.
Мои книга об истории СССР. Но не о Ленине, Сталине, Троцком, Куусинене и других деятелях Коминтерна. Точнее - не только о них. Они – активные и, главное, сознательные, исполнители решений - нет, не «вашингтонского обкома», а Синархии – людей, живущих в Лондоне, в Париже, в том Вашингтоне.
Ведь посмотрите: по телевизору говорят: Буш, Буш, Обама, Обама, потом – Трамп, Трамп, Байден – и всё. Но президенты уходят и – как будто их и не было: ушёл Обама – и на следующий день о нём забыли, как будто его и не было. А люди, у которых никогда не было громких должностей, да они к ним и не стремятся, остались и продолжают «делать президентов».
И каждый визит того же Байдена или Меркель – шоу: перекрытия улиц, полиция… Да кому они нужны! Они же ничего не решают, кроме мелких проблем – а попробуют решать «не так» – пойдут в гости к Кеннеди.
Мои книги - о фальсификациях истории 20-го века. Считается, что та же эпоха Сталина окончательно раскрыта – но почти все книги «про Сталина» написаны в рамках двух мифов – см. главу «Два мифа о Сталине». То же касается эпох Хрущёва, Брежнева и Горбачёва. Вы обратили внимание, что о Горбачёве сегодня почти не пишут, нет документальных фильмов? Может, не интересно? А ведь эта эпоха – переломная как для России, так и для Европы.
Известно, что древняя история была фальсифицирована в конце 18-го - начале 19-го веков. И сочинялась в течение всего 19-го века. Сама история 19-го века также была «откорректирована». А потом эта фальсификация стала внедряться в сознание людей, людям стали внушать, что именно эта история - единственно верная. Нет: не «единственно верная», а только так и было.
В 20-21-м веках фальсификация исторических фактов происходила уже не через десятки лет, а сразу по совершении факта события.
Сервантес был прав, когда сказал, что «лживых историков надо судить как фальшивомонетчиков».
В результате мы имеем интересный феномен: современники события знают это событие лучше потомков, т.е. "видят" это событие глубже. В подтверждение приведу два примера из старой (относительно) и новой истории.
Октябрьская революция. Посмотрите воспоминания свидетелей и участников этого события: князя Жевахова, Шульгина, Вильтона, Троцкого и других, почитайте газеты тех лет - сразу будет ясно, что это была не революция, а переворот, не имеющий объективных причин. Кстати, даже сами большевики в первые годы после Октября называли событие не "революцией", а "переворотом". Лишь потом, начиная с 30-х годов, переворот стали называть революцией и придумали какие-то движущие силы и объективные причины...
События Августа 1991 года. Так называемый "путч ГКЧП". После "подавления" "путча" стало ясно, что это был, по выражению В. Павлова, "Горбачёв-путч", имевший целью юридическую ликвидацию КПСС. Тогда во всех газетах ставился вопрос о причастности Горбачёва к "путчу". Об этом писали буквально каждый день. В книгах Лукьянова, Павлова, Фроянова и др. говорится об этом же.
А что сейчас пишут каждый август в тех же газетах? О том, что ГКЧПисты, видя, куда Горбачёв завёл страну, решили его свергнуть. Или: ГКЧПисты пошли против Горбачёва - они консерваторы. Или: они хотели сохранить страну. И т.д. Но никто не говорит о причастности к "путчу" Горбачёва.
Или одна из афёр - "террористические атаки на США". Там фальсификация началась прямо на следующий день после её свершения. В начале 21-го века историю начали «исправлять» прямо на следующий день после события. Например, уже 12-го сентября Буш – младший заявил, что нью-йоркские небоскребы взорвал бен Ладен. И это – без всякого расследования! И эту «версию» было приказано считать официальной, а все другие – бредовыми и маргинальными, о которых надо говорить с улыбкой: мол, теория заговора…
И такая фальсификация возможна сегодня – когда весь мир пронизан информационными сетями – от обычных газет до телевидения и Интернета! Когда все люди умеют читать! И то – фальсификация связана с определёнными трудностями в лице честных журналистов и учёных, которые публикуют – с большими трудностями и малыми тиражами – свои статьи и книги.
А в 18-19-м веках, когда и сочинялась известная нам «история», никаких средств массовой информации не было, да и большинство населения Европы было просто не грамотно. Понятно, что на таком фоне «историки» легко сочиняли и внедряли «в массы» свои «исторические» сказки.
Наполеон говорил: «Что такое история, как не ложь, с которой все согласны?» Или: в которую согласись поверить. Кто согласился? Тогдашние правители европейских государств.
Так кому же выгодна такая глобальная фальсификация?
В основе переписывания и придумывания истории до 20-го века, лежит заговор, направленный на доказательство того, что в истории не было никакой Великой империи.
В основе же переписывания истории 20-21 веков лежит заговор, направленный на сокрытие деятельности тайных обществ против мира.
Читатель может воскликнуть: ну вот, опять про этот еврейский заговор - надоело! Да, слова «еврейский заговор» надо писать в кавычках, ибо евреи к нему не причастны. «Евреи» - это прикрытие для деятельности тайных обществ – сатанистов и масонов – руководящие центры которых находятся в Лондоне и Нью-Йорке.
Обычно, если где-то в газете и говорится о заговоре, то либо это слово берётся в кавычки, либо добавляются слова "так называемый" или "паранойя", или "пещерный антисемитизм". И всё. Считается, что одним этим прилагательным доказывается отсутствие заговора. Других доказательств отсутствия заговора не приводится. Но до сих пор никто не опроверг наличие заговора, а, наоборот, приводятся всё новые доказательства его существования (например, книги Колемана, Дюка, Саттона, др. Я уж не говорю о российских публицистах). Да и сама сегодняшняя реальность - разве не доказательство наличия заговора? - особенно, период «перестройки» или «короновируса».
Только не надо говорить, что, мол, этого не может быть потому, что не может быть никогда. Да, "этого не может быть" потому, что об этом в газетах не пишут и не говорят по телевизору. Но это не значит, что "этого не было и нет". Дэвид Рокфеллер говорил: «Мы очень признательны руководителям СМИ за то, что они в течение более, чем 40 лет соблюдали предельную осторожность относительно освещения нашей деятельности. В противном случае мы просто не смогли бы в течение всех этих лет осуществлять наши проекты, если бы на нас было сосредоточено пристальное внимание общественности», а владелец «Нью-Йорк таймс» Артур Сульцбергер: «Мы, журналисты, говорим публике, куда прыгнула кошка. Дальше публика уже сама занимается кошкой». Т.е. они УКАЗЫВАЮТ, ЧТО и О ЧЁМ надо писать.
Как раз наоборот: историю, особенно историю последних двух веков, надо изучать по деятельности тайных обществ.
Британский премьер еврей Бенджамин Дизраэли говорил, «миром управляют оккультные силы и их тайные общества».
Конечно, нигде нет письменных доказательств, например, убийства Кеннеди Джонсоном. Но это не значит, что Джонсон не убивал Кеннеди, ибо этому есть много косвенных доказательств. Или такой пример: смещение Хрущёва. Если опираться только на документы - то заговора не было. Был пленум ЦК, на котором Суслов предложил снять Хрущёва. Все его поддержали. Всё.
Но ведь все мемуаристы говорят о том, что, например, у Брежнева был блокнот, где он крестиками отмечал тех, кто был против Хрущёва, а кого ещё надо «дожать». Ясно, что Брежнев этот блокнот уничтожил.
И т.д., и т.д.
Кстати, о Кеннеди. Трамп выполнил своё предвыборное обещание – рассекретил оставшиеся документы по убийству. И что? Там оказались какие-то материалы слежения, финансовые отчёты… А ЧТО хотел увидеть Трамп? Приказ Джонсона?
Не просто же так Джордж Сорос сказал: "Большие деньги делают историю". А что, деньги сами по себе делают историю? Нет, эти деньги вкладывают в "своих" политиков те, у кого эти деньги есть - международные банкиры, т.н. "паутина" или "сеть" - наглядно см. заставку к фильму "Тайное и явное", который, кстати, был снят по заказу КГБ. Но фильм получился очень правдивым и был тем же КГБ запрещён к показу.
И ещё: в мире нет тайной информации – всё, в принципе, известно. И когда говорят, что вот, мол, это будет известно через 50 лет, когда откроют архивы… У таких людей есть НАДЕЖДА, что в архиве есть документ (т.е. бумажка) в которой прямым текстом говорится, что, например, Хрущёв приказал убить Сталина. Или приказ Басаеву перейти границу Дагестана, чтобы поднять рейтинг Путина… Но, понятно, что таких документов в архивах нет. Такие приказания отдаются только устно, а свидетели, в большинстве случаев, уничтожаются либо молчат до конца жизни. А то, что такие приказы были, свидетельствует много косвенных доказательств. Надо иметь в виду, что число запротоколированных партийных решений, начиная с самых высших инстанций, «ничтожно в сравнении с числом даваемых указаний, устных и телефонных, нигде не зафиксированных, но неизменно выполняемых» [294;с.394]. Более того, «архивные источники» создавались специально и в недалёком прошлом. Бывший работник ЦК Николай Зенькович приводит рассказ работника секретариата Черненко В. Печенева. «Ознакомившись с архивами Политбюро, - писал он, - за вычетом сухих резолюций и постановлений, которые становились общеизвестными, вы познакомитесь с «дискуссиями» в обработке Анатолия Ивановича Лукьянова, бывшего тогда первым заместителем заведующего Общим отделом. Заседания Политбюро, на которых я присутствовал, шли не под записываемую на плёнку, а потом расшифровываемую стенограмму, а под запись Лукьянова, который потом передиктовывал свои заметки стенографисткам. Говорят, этим занимался Черненко, когда был заведующим тем же отделом» [316;с.31]. А личный секретарь Горбачёва В. Болдин говорил, что Горбачёв и его помощник Черняев в «массовом порядке» перерабатывали протоколы бесед с западными политиками, а Горбачёв лично даже изымал целые страницы из таких записей, последствием чего было сокрытие полной информации о содержании таких бесед от руководства страны (и от будущих поколений). То же говорил и начальник Аналитического управления КГБ генерал Н. Леонов, который писал, что многие такие беседы переводились не официальным переводчиком Горбачёва и даже не протоколировались. Без сомнения, такие «лукьяновы» и «черненки» были и при Сталине, и при Николае, и при Рузвельте, и при Путине… Такие же «летописцы» были и при дворах европейских правителей. Ясно, что тайн ТАКИЕ архивы не содержат. Зенькович комментирует слова Печенева: «Итак, да здравствуют архивы КГБ и ЦК, которые, раскрыв, с поправками Лукьянова, так и не раскроют нам самых главных и самых интересных тайн!» А ведь тысячи документов просто уничтожались: одни при пожарах архивов во время войн и революций, другие - специально. Например, Сталин активно чистил архивы, прихорашивая свою биографию (см. далее), большая чистка была при Хрущёве... И т.д.
Подоплёка событий становится, как правило, известна сразу по свершения события. Но в дальнейшем фальсифицируется. Почему такое стало возможным? Во-первых, причина в людской лени и не любознательности: ведь почти все факты не скрываются, а замалчиваются. Это замалчивание и основанное на нём переписывание истории, выгодно прежде всего властям. Ещё канцлер Флоренции Никколо Макиавелли писал, что история нужна правителю такой, какой она необходима ему для эффективного управления своим народом.
Вот, например, события ГКЧП. Практически сразу участники событий написали воспоминания, они были изданы, их раскупили. И – всё: теперь их издадут лет через 50.
В СССР обязательным предметом в общеобразовательной средней школе и в институте была политэкономия (в школе этот предмет назывался «Основы общественных наук», но смысл был тот же). И уже на первых занятиях учитель говорил, что есть базис, а есть надстройка. Базис – это экономика, а надстройка – все государственные органы, партии, профсоюзы и т. п. Базис определяет надстройку, экономика – первична. А кто владеет экономикой, тот и управляет политикой и политиками. Бытие определяет сознание. Далее на тех же уроках говорили, что на Западе, особенно в США, экономика принадлежит банкирам и ТНК, они контролируют президентов и правительства, участвуют в назначении того или иного человека «президентом», а выборы, всяческие «праймериз» – концерт для быдла (ныне – «электорат»). Об этом в 1950–1980 е годы издавалось много книг. Это была (и есть) истинная правда.
Но ¬почему-то никто из учителей не говорил, кому принадлежит советская экономика. Хотя нет, говорили: советскому народу посредством общенародного государства. Что это: добросовестное заблуждение или сознательное враньё? Думаю, ответ будет таким: 99,99% учителей добросовестно заблуждались. Точнее, их вводили в заблуждение посредством сокрытия и засекречивания экономической информации Госплана, Госснаба и Центрального статистического управления (ЦСУ) СССР. А также сокрытием исторических фактов – в Советском Союзе «истории СССР» как науки не было, а была пропаганда нужных ЦК фактов. И на основе этих фактов писались «исторические» книги. Этим засекречиванием занимались на уровне Политбюро, а следил за соблюдением режима секретности КГБ. В советское время не было объективной информации о событиях в стране и за рубежом. Вспомните: во всех центральных газетах – одно и то же. Вот типичное их содержание в 1960 е – начале 1980 х годов: 1 и 2 страницы – информация о пленуме ЦК или о заседании политбюро ЦК КПСС; 3 полоса – «проблемный репортаж» о том, как муж бросил жену; 4 полоса – репортаж «по ту сторону» об очередной забастовке на Западе, которая вот-вот приведёт к революции и карикатуры на «дядю Сэма»; 5 и 6 полосы – спорт, телепрограмма, погода, юмор и кроссворд. Политические статьи и статьи «по ту сторону» представляли из себя не аналитику (хотя и подписывались «политическими обозревателями» типа А. Бовина, Г. Боровика или И. Фесуненко), а пропаганду, причём агрессивную пропаганду без доказательств. Но поскольку сравнивать эти пропагандистские статьи было не с чем – в других газетах были либо перепечатки из московских газет, либо аналогичные статьи – то люди верили в эту ложь. А содержание газет и «научных» книг определяло Главное управление по делам литературы и издательств (Главлит) при Совете министров СССР, подконтрольное Политбюро ЦК КПСС. Поэтому вся опасная информация отсеивалась, а зарубежные «радиоголоса» глушились. Была и фальсификация истории. Но зачем? Думаю, если бы эти факты стали известны широкой общественности, то всё могло бы кончиться новой, народной – т. е. неконтролируемой масонами – революцией.
Результат лишения информации – люди с основательно промытыми мозгами, в которые можно была засунуть всё, что угодно. Что и было сделано во время Горбачёва – на исторически неграмотных людей буквально вылили ушат из смеси фактов и лжи.
Думаю, если бы учителя политэкономии знали о том, что «советская» экономика принадлежит ТНК, то они бы сделали правильный вывод о «базисе» и «надстройке». И сейчас правомерно задать такой вопрос: если все основные природные ресурсы принадлежали иностранцам, то кем были генеральные секретари ЦК КПСС и что происходило в стране? Это, например, касается предвоенного периода, будто Сталин, Черчилль или Гитлер действовали как самостоятельные политики: Сталин сделал то-то, а Чемберлен умиротворял агрессора, а Гитлер «сказал»; в «перестройке» вообще виноват один Горбачёв, который «ошибся», «проморгал», «не хотел», «вопреки его желанию» и т. п. (а не действовал по указке и по чёткому плану). В этих фильмах и книгах много воспоминаний и интервью участников событий, но авторы фильмов делают не правильные выводы. Исходя из этого, генсеков следует рассматривать только как гауляйтеров, которых можно было снять как «не справившихся с работой», за провинности, как это сделали с Хрущёвым. А если генсек вдруг начинает проводить самостоятельную политику – то его убивают. Следовательно, и их политика так же не являлась самостоятельной, а проводилась в интересах финансовой олигархии и верхушки масонства (что, в принципе, одно и то же). Это факт. Но факт не очевидный, так как об этом ни советские, ни западные, ни российские СМИ не говорят. Но это не значит, что это не так. Бальзака писал: «Существуют две истории: лживая официальная история и тайная история, где видны подлинные причины событий». И вот эта подлинная история и подлинные причины скрываются, а те, кто о них пишет, объявляются «конспирологами» и сторонниками «теории заговора».
А как тогда объяснить борьбу за власть в СССР в 1920– 1930 е годы? Этими рассказами о дискуссии 1920 х во времена «перестройки» буквально прожужжали все уши. Когда пишут о внутрипартийной борьбе, употребляли такое понятие как «борьба за власть». Но что такое «борьба за власть»? Это, прежде всего, борьба сил, выступающих за разные пути развития. Абсолютно разные. И, как правило, эта борьба ведётся всеми средствами. Термин «борьба за власть» подходит, например, к Февральской революции (не к Октябрю!), к Гражданской войне. И – всё. А чем же была борьба Сталина с Троцким и с Бухариным, Хрущёва и Маленкова с Берией, Хрущёва с Молотовым? Ведь все они были за советский строй, за коллективизацию и т. п. Ответ. «Борьба», например, Троцкого со Сталиным. Оба выступали за ликвидацию «новой экономической политики», за индустриализацию и коллективизацию, и т. п. Но – Троцкого и его сторонников сняли с хлебных должностей, тот же Троцкий стал из «вождя» никем. То же и с Бухариным: он также выступал за коллективизацию, но не за 2–3 года, а в более длительные сроки. И «боролись» они в рамках советской власти: за должности, за кресла, а «богами» для них были Маркс и Ленин. Бесспорно, свою роль сыграла и личная неприязнь Сталина к Троцкому (и наоборот), о чём свидетельствуют многие воспоминания. Но снять Троцкого требовали вышестоящие инстанции. Почему? Потому, что он стал слишком одиозен и ненавистен народу. Или Маленков и Берия? Ведь оба были иностранными агентами. И Берия, если бы победил, проводил бы такую же политику, что и Маленков с Хрущёвым. Итак, велась борьба за должности гауляйтеров. И только в этом аспекте следует рассматривать историю СССР.
Более того, золотой запас СССР хранился за границей. А сегодня там же хранился и «Стабилизационный фонд». А кто держит деньги – тот и хозяин. Разве не так? А деньги хранятся даже не в банках США, а в банках ФРС, расположенных на территории США. Прежний СССР, как и нынешние РФ, «незалежная Украина», Литва, Венгрия, не являлся самостоятельным государством, впрочем, как и все бывшие «социалистические страны», в том числе и Китай со времён Мао Цзэдуна, а советский народ изолировали от информации из-за рубежа и кормили пропагандой о «противостоянии двух систем» и о «холодной войне». И, прикрываясь этой ложью, тащили из страны ресурсы и деньги за рубеж, а людей держали на голодном пайке. Кстати, сегодня в России издаются книги западных авторов, из которых видна вся зависимость СССР от США. То есть для западных журналистов этот факт был очевиден, но свои народы они так же кормили ложью о «холодной войне»




Предлагаю книги, которые я написал:
Первая книга серии. «Мировая закулиса и русская революция. Криптооккупация России». В книге говорится о роли тайных обществ (не только масонов) сатанистов, о роли Горького и «Хабада», о том, кому и зачем нужен миф о «еврейском заговоре». А также о первых годах Советской власти.
Вторая книга «Сталинизм: правда о Сталине и миф о Кобе». Какова истинная судьба Кобы? Где и когда он перевоплотился в революционера Сталина, в совершенстве владевшего несколькими языками? Был ли Коба-Сталин иезуитом? Был ли он масоном? Я делаю вывод, что Коба и Сталин – это два разных человека. Также я пишу, что московские процессы – это способ вывода агентов, выполнивших своё задание.
Третья книга - "Кто выиграл Вторую Мировую войну?". Кто на самом деле выиграл Вторую мировую войну? И почему Советский Союз, принесший колоссальные жертвы на алтарь Великой Победы, вновь оказался проигравшим и в кто в этом виноват? Куда делся Гитлер? Почему советские солдаты штурмовали именно Рейхстаг? Роль Гитлера и лидеров «тройки» в создании Израиля.
Четвёртая книга – «Убийстве Сталина и начало Холодной войны». В 1946 году Запад во главе с США и Великобританией развязал против Советского Союза гибридную агрессию – первое в мире социалистическое государство, избавившее мир от фашистского гнёта, подверглось подлому удару со стороны спасенных им бывших союзников по антигитлеровской коалиции. Считается, что Холодная война закончилась в 1991 году с распадом Союза Советских Социалистических Республик (СССР). Но не одна война не может длиться 40 лет… В книге говорится о послевоенной политике Сталина, о деле Еврейского антифашистского комитета; о конфликте СССР и Социалистической Федеративной Республики Югославия и роли Тито и масонства в распаде СФРЮ; о китайской революции и американских советниках Мао Цзэдуна; об убийстве Сталина и фальсификации его медицинской карты; об убийстве Берии и имитации суда над ним. А в Приложении – об «убийстве» Николая Второго.
Пятая книга – «Миф о застое» - о Хрущёве и периоде «застоя». После убийства Сталина к власти пришли новые руководители, настроенные на тесное сотрудничество с Западом. В книге говорится о т. н. «оттепели» и «застое», о влиянии масонства на политику Хрущёва и Брежнева. О том, что «Холодная война» шла только в газетах и по телевизору. Также говорится о создании «диссидентов» Андроповым и КГБ, о роли Андропова и Громыко во втягивании СССР в афганскую войну, о свержении де Голля, «Пражской весне» и о многом другом. Автору удалось расчистить замусоренное идеологическими и геополитическими завалами, до сей поры тщательно скрывавшееся информационное дно серо-болотного периода «застоя», представить историю позднего СССР в неожиданном ракурсе и дать ему единственно справедливую оценку на основе шокирующих, ранее затушеванных фактов.

[Евгений-Бур]

В советское время не было объективной информации о событиях в стране и за рубежом.

Для завязки разговора: А она вообще существует, эта объективная информация?
Вот, например, ваша инфа в ваших книгах она объективна? Чем она объективней той инфы, которая противоречит вашей?
Каков ваш "лакмусовый" инструмент для проверки объективности излагаемой кем-то исторической информации?
Люди вообще склонны больше доверять тому, что им больше нравится: если нравится, они ищут сами удобные им подтверждающие аргументы, не нравится -- аналогично ищут то, что опровергает "неприятный" продукт.
И вы -- не исключение.

[Евгений-Бур]

А кто держит деньги – тот и хозяин.

А кто был хозяином до того, как появились деньги? Ведь деньги появились не 200 млнов лет тому назад.
Появление денег знаменовало собой появление абсолютной власти?
Да ладно)))
Смешно.

[Евгений-Бур]

Алексей Самсонов, вы только не теряйтесь сразу: мы хоть и ершистые, но добрые.
Глядишь, нароете материал ещё на одну книгу))

[Камиль Абэ]

Автору удалось расчистить замусоренное идеологическими и геополитическими завалами, до сей поры тщательно скрывавшееся информационное дно серо-болотного периода «застоя», представить историю позднего СССР в неожиданном ракурсе и дать ему единственно справедливую оценку на основе шокирующих, ранее затушеванных фактов.

Что ж, один чеховский герой как-то высказался: «Сам себя не похвалишь — никто не похвалит» ... а мы речь ведём об Истории и о том как и кто её понимает... На этот счёт я высказывался:

История - это общественно-политическая наука ... со всеми вытекающимися отсюда последствиями...
Лейбниц как-то высказался : «Если бы геометрия же противоречила нашим страстям и нашим интересам, как нравственность, то мы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем Эвклидам и Архимедам».

Так что всё зависит от того кто с какой "кочки" зрения смотрит на исторические события...

[Евгений-Бур]

На этот счёт я высказывался:
История - это общественно-политическая наука ... со всеми вытекающимися отсюда последствиями...
Лейбниц как-то высказался : «Если бы геометрия же противоречила нашим страстям и нашим интересам, как нравственность, то мы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем Эвклидам и Архимедам».

И я тоже высказывался:

Я не согласен с Лейбницем (при всём уважении к его гению). Мысль должна звучать так: «Если бы мы имели возможность нарушать законы геометрии и получать за счёт этого политические дивиденды, то мы нарушали бы её вопреки всем Эвклидам и Архимедам».
Искажение истории, написание придуманной истории, толкование истории даёт возможность получать политические дивиденды, поэтому ...

В целом мы имеем следующее: Из истории мы извлекаем политические дивиденды в том числе за счёт её искажения, потому что можем её искажать, из геометрии мы извлекаем политические дивиденды, применяя её для искажений. Последнее могу прокомментировать следующим образом. Сравнительно давно попался мне учебник по искусству торговли одного забугорного автора. Кто, как называется, не помню. Суть в следующем: автор показывает на геометрическом(!!!) примере отличие продажи от покупки. Итак, если мы продаём квадрат 8х8=64 клетки, то надо его преподнести покупателю как фигуру из 65 клеток, полученную из квадрата путём "хирого" разреза на части. Аналогично при покупке надо показать продавцу, что его квадрат "на самом деле" есть фигура из 63 клеток, полученная тоже после разрезания и составления. И в том, и в другом случае имеем использование незыблемых законов геометрии для одурачивания контрагента.

«Если бы мы не имели возможности нарушать законы истории, то научились бы получать полит. дивиденды, например, путём подтасовки фактов». (Е.Б.)

[Евгений-Бур]

Но что такое «борьба за власть»? Это, прежде всего, борьба сил, выступающих за разные пути развития. Абсолютно разные.

Ну почему сразу за "разные пути развития"? Разве спортсмены борются за что-то "разное"? Нет, они борются за одно и то же -- приз, но борьба идёт за ОБЛАДАНИЕ призом, а не за разные призы. Так может быть и во власти: кроме разных путей борьба может идти и собственно за Руль, который даёт Рулевому существенные преференции по сравнению с теми, кому до Руля дойти не удалось. Да и только лишь преференциями интерес борьбы за Руль ограничивается не всегда, иногда для борющихся исход борьбы -- это вопрос жизни и смерти.

[Камиль Абэ]

Сравнительно давно попался мне учебник по искусству торговли одного забугорного автора. Кто, как называется, не помню. Суть в следующем: автор показывает на геометрическом(!!!) примере отличие продажи от покупки.

Похоже что в шарлатанстве вы руководствуетесь рекомендациями этого забугорного автора...