Что такое религия?

[Евгений-Бур]

Евгений-Бур, Хотелось бы уточнить у Вас, а не у профессора Осипова по поводу дикарей.
Дикари из джунглей Амазонки безгрешны, как животные?
Им же Слово Божие не доносили.

Если я попытаюсь именно ответить(!) с позиции знатока, то буду похож на марлениста, который знает ответы на все вопросы.
Такой вариант мне не по душе)))
Могу высказать только своё мнение(!): полагаю, что [низкий] уровень и сам образ их жизни не даёт оснований для совершения греха. Ну, например, о каком прелюбодеянии может идти речь у дикарей? Для них Слово Божие в любом из вариантов -- такая же "китайская грамота", как и "Букварь" для морской свинки: диковинно, непонятно, несъедобно ...

Скажу так: Говорить о том, что животные безгрешны -- абсурдно.

Как-то так ...

[Евгений-Бур]

Следующий вопрос о подросших пионэрах. Им же вложили в голову такое неприятие религии (а в этом они не виноваты), что они и во взрослом состоянии просто шарахаются от Библии и Корана.

Дык, и я прошёл через это. Помню, даже пытался остроумить в монастыре, будучи уже студентом, и, ясный пень, с высоким мнением о себе в сравнении с какими-то монахами. Были мы на экскурсии, я в окружении женщин (деталей, хоть убей не помню! Как там оказался, почему? ...) Так вот, в перерыве между фразами монаха я, блин, изрёк, как мне казалось, афигенно "умную" мысль: "Если Бог всемогущ, то должен уметь создать камень, который бы Он не смог поднять!!!" На что монах, подойдя ко мне вплотную, ответил: "Ты в душу свою загляни."
Этого я, конечно же, не понял -- какая душа, где она, зачем ... Но где-то, видимо, что-то отложилось.
Ещё помню, что церковные книги вызывали у меня страх и трепет, а попытки чтения ассоциировались с общением с чем-то НАДестественным из другого мира, поэтому именно читать страницу за страницей было совершенно невозможно.
Казалось бы, достаточно зрелый, хоть и молодой, образованный, атеист ..., какие могут быть страшилки? Тем не менее ...
И только после крещения всё стало на свои места.

[Камиль Абэ]

Евгений-Бур, Хотелось бы уточнить у Вас, а не у профессора Осипова по поводу дикарей.
Дикари из джунглей Амазонки безгрешны, как животные?
Им же Слово Божие не доносили.

Да, спецы-системотехники nvd5 и Евгений-Бур, склонны почесать языки, но не проглядывается в их "рассуждениях" никакой системы... Я заметил:

nvd5 писал(а): ↑11 авг 2024, 07:55
Тут фишка какая-то другая играет.
Эта другая фишка называется общественное сознание...

системотехники постарались этого не заметить...А ведь понятие табу зародилось в Африке, Полинезии ( может и в дебрях Амазонки) задолго до возникновения иудаизма, христианства, ислама и буддизма...
Вот знаменитый врач Зигмунд Фрейд высказался так:
«Душевнобольной и невротик сближаются с первобытным человеком, с человеком отдаленного доисторического времени, и если психоанализ исходит из верных предположений, то должна открыться возможность свести то, что у них общего, к типу инфантильной душевной личности »
Согласно Фрейду, табу (запреты) имеют амбивалентную природу: с одной стороны они запрещены, с другой стороны, как он сам отмечал, нет смысла запрещать то, чего никто не хочет делать, иными словами, одновременно с запретом имеется тайная тяга к этому запретному.

Соответственно, «необходимость» строгого наказания за нарушение табу связана по Фрейду с опасением общества, что нарушивший табу станет заразительным примером для подражания.
Так что запреты (табу) возникают с формированием человеческого общества и направлены на его сохранение... А болтовня в этой связи в отношении атеизма и веры - это пустая болтовня...

[nvd5]

Говорить о том, что животные безгрешны -- абсурдно.

Вы могли бы яснее выражаться? ИМХО в среде дикарей может быть всякое - сношение чужой жены. Кража стрел. Или еды. Одна женщина украла у другой маниоку.
Так дикари, как и животные безгрешны?

[nvd5]

(табу) возникают с формированием человеческого общества

Оно само? Особенно про сознание. Откуда сознание взялось у человека? Вы сразу к табу. Вы с возникновением личности разберитесь. Атеисты вообще ничего объяснить не могут. Но Бога по их мнению таки нет.
Это они знают твёрдо. А больше ничего они толком и не знают.

[Евгений-Бур]

А ведь понятие табу зародилось в Африке, Полинезии (может и в дебрях Амазонки) задолго до возникновения иудаизма, христианства, ислама и буддизма...

Всё как и раньше: выкидывают марленисты-атеисты аргУменты, которые кажутся им контраргументами, напрочь размазывающими оппонентов, а на деле получается, что аргументы-то кладут их самих на лопатки... Ну как с той "мартышкой и бананом" от эм-светы.

Табу в том или ином виде имеются даже в муравейнике, не говоря про стаи и прайды животных: как только организмы для своего выживания ВЫНУЖДЕННО собираются в стаи/социумы, так сразу там появляются главари, унтерменши, коалиции, кланы и т.п., в общем -- джунгли с законами, идущими от самых крутых сиречь альфа-особей в сторону угнетения особей от бета- и до омега-. Если же особь имеет возможность жить и живёт в одиночку, для неё нет и не может быть никаких табу. Не, она, конечно, может придумать для себя табу -- "не есть сладкого", но "Это уже совсем другая история..."

Поэтому все особи всех видов, живших "задолго до возникновения ..." или ныне живущих, "не ведая не по своей вине ...", живут по принципу "здесь, сейчас, один раз и больше нигде и никогда".

"Это же очевидно, Ватсон!!!"

(Не постесняюсь спросить: "А вы, будучи разовым материальным объектом, собираетесь жить и дальше или как?")

Когда же и для кого поменялось, если не всё, то многое? Я думаю, но не настаиваю, что как раз тогда, когда определённой категории живых организмов сиречь душ Сверху была спущена Весть о наличии жизни вечной и Условий для её обретения. Нарушение этих Условий в виде списка были поименованы Грехами.

Что неясного?

Что же касается Табу, так они диалектически трансформировались и ныне оформились в Уголовный кодекс или во что-то вроде того. Но это уже из другой оперы ...

Камиль Абэ, мы здесь ведём беседу о Вечном для души человека, которой по вашему же мнению у вас с тов.Ефремовым нет. Зачем вам эта канитель? Вы хотите нас убедить в том, что мы есть разовые материальные объекты с набором методов и свойств? И зачем нам это? Поясните, ЧЕГО вы добиваетесь, выкладывая свои якобы возражения, с которыми я согласен?
Вы говорите о Правилах общежития и их диалектике при отсутствии глупостей, как вы это видите, про душу и жизнь вечную. Дык я согласен со всеми вашими аргументами в рамках ваших установок.

Если же вы уже переобулись, это меняет ситуацию и вам надо убрать мух из котлет.
Короче, вы сначала изложите свою позицию относительно души и жизни вечной. *История и диалектика государства и права, что вы подсовываете вместо религии, -- это отдельная тема. (*дополнено 21.08.2024 в 14:58)

[Евгений-Бур]

Вы могли бы яснее выражаться? ИМХО в среде дикарей может быть всякое - сношение чужой жены. Кража стрел. Или еды. Одна женщина украла у другой маниоку.
Так дикари, как и животные безгрешны?

Я думаю так.
Вопрос, кстати, интересный))
Давайте разберём тему на конкретном примере -- краже, остальное будет иметь аналогичный или похожий вид.

Итак, чтобы уместно было говорить конкретно о краже, необходимо, чтобы в социуме были выработаны критерии разделения имущества на своё и чужое, и эти критерии должны быть доступны для понимания каждой из особей (если в социуме дальтоников помечать своё красным, а чужое зелёным, то они их не смогут различить). (Небольшая вводная: в математике, чтобы понять общую схему, начинают с ПОНЯТНЫХ крайних значений и плавно двигаются в направлении неизвестного, чтобы понять тенденцию.)
Начнём.
1.Есть ли разделение на своё/чужое в еде в муравейнике? Ответ очевиден.

2.Что сложнее, так сказать, социально(!) -- муравейник, львиный прайд, обезьянья стая? Что бы там ни было сложнее, своё/чужое определяется по принципу "кто сильнее" или "как кому прописано на подкорке (это про муравейник)". Т.е. ни о какой краже там речи быть не может. Можно объяснить корове разницу между чётными и нечётными числами?

3.Я не уверен, что дикари смогут асилить НАШЕ понимание своего и чужого? Лично мне предполагается, что они покрутят нам(!) пальцем у виска, когда мы придём и расскажем им, что эта стрела принадлежит парню Бау потому-то и потому-то, а другая -- парнишке Буа по той же или другой причине. У "дикарей" нет чужого -- там всё своё, потому что они живут "стаей".
Почему один львёнок не может отбирать у другого кусок мяса? Потому что -- ЧТО?!! Аналогично со стрелами и прочим.

Я полагаю, что до понятие греха, как, впрочем, и до любого другого понятия, имеет смысл с точки зрения получения результата допускать только тех, у кого вызрел "инструмент" для его осознания. Какой смысл начинать преподавать физику в 1-ом классе по учебнику Физики для 10-го?

Создатель доводит Своё Слово до тех, кто уже обладает соответствующим инструментом для понимания этого Слова.
Этот инструмент -- совесть.

Есть ли совесть у атеистов? Есть!!! В том-то и дело! Но они её ЛЕГКО нарушают, когда их личные "имущественные" интересы находятся под угрозой, обосновывая это объективными причинами: "Не мы такие -- жизнь такая!" И каяться не будут! Да и зачем им каяться? *Какая в том покаянии для них выгода?!! (*доп-но 21.08.2024 в 15:21)

Как я отвечаю на вопрос: "Так дикари, как и животные безгрешны?"
Если до дикарей ещё не дошло Слово, значит, для них этот вопрос неуместен.
*Дополнительное пояснение. Я не думаю, что Его Слово гуляет по миру как ветер в поле -- Он его конкретно доносит до тех, кто уже созрел и способен и должен внять, если есть таковое желание. Желание подчиняется личной воле (свобода воли) владельца души. Взашей в рай не загоняют. (дополнено 21.08.2024 в 12:47)

Как-то так. Сумел ли донести своё понимание, не знаю))

[Евгений-Бур]

Вот знаменитый врач Зигмунд Фрейд высказался так:
«Душевнобольной и невротик сближаются с первобытным человеком, с человеком отдаленного доисторического времени, и если психоанализ исходит из верных предположений, то должна открыться возможность свести то, что у них общего, к типу инфантильной душевной личности»

Согласно Фрейду, табу (запреты) имеют амбивалентную природу: с одной стороны они запрещены, с другой стороны, как он сам отмечал, нет смысла запрещать ^[1]то, чего никто не хочет делать, иными словами, одновременно с запретом имеется тайная тяга к этому запретному.

Соответственно, «необходимость» строгого наказания за нарушение табу связана по Фрейду с опасением общества, что нарушивший табу станет заразительным примером для подражания.

Так что запреты (табу) возникают с формированием человеческого общества и направлены на его сохранение...

Истинно так!
Живут материальные объекты, как робот Федя, какой-то срок, приходят в негодность, выходят полностью из строя, разлагаются в пыль, появляются новые объекты и т.д. .....

Подписываюсь под каждым словом, только причём тут вечность, душа, грехи?

Не очень догнал, как это: ^[1]имеет место тяга к тому, чего никто не хочет делать?

[nvd5]

.Я не уверен, что дикари смогут асилить НАШЕ понимание своего и чужого? Лично мне предполагается, что они покрутят нам(!) пальцем у виска, когда мы придём и расскажем им, что эта стрела принадлежит парню Бау потому-то и потому-то, а другая -- парнишке Буа по той же или другой причине.

Стрела принадлежит парню Бау, потому что он её сам сделал для себя. И жена у парня Бау его собственная - он с ней сексом занимается. Вы представляете дикарей чисто животными,по типу обезьян. А это не так. Я думаю, что совесть у них есть, как и у всех людей.
На описанных Вами "дикарей" походят зеки в чёрной зоне. У мужика зек может забрать, что угодно. Свитер, например. А будет упираться - шило в печень. Но все вокруг понимают, что это грабёж. Да и сам зек понимает. Просто считает, что имеет право. Наши современный дикари - это просто часть людей, которые одичали. Они прятались от какой-то катастрофы в джунглях и малость одичали. Есть племена с довольно сложным языком, что говорит о том, что когда-то они жили в более сложном обществе.
Короче, считать дикарей безгрешными животными не могу.

[Евгений-Бур]

nvd5, тема очень мне понравилась, желаю продолжения. Не возражаете? Не звиздижа ради, токма пользы для.

Итак

На описанных Вами "дикарей" походят зеки в чёрной зоне. У мужика зек может забрать, что угодно. Свитер, например. А будет упираться - шило в печень. Но все вокруг понимают, что это грабёж. Да и сам зек понимает. Просто считает, что имеет право.

Рассматриваю "дикий" вариант (вариант, где Слово ещё не проповедано) и вижу так: если зек считает, что имеет право отобрать свитер (в самом широком смысле), то зек всего лишь реализует это право; если зек не считает, что у него есть такое право, то (я так думаю!!!) зек не станет отбирать свитер, потому что у него внутри есть "тормоз" -- "Я не имею права!!!". Тем не менее, может ли так случиться, что таки зек этот свитер отберёт, невзирая на внутренние "тормоза"? Есть. Например, крайняя нужда -- замерзает или ещё беда какая... Могли бы "войти в положение" и поделиться свитером, ан, нет -- жмотятся!
Что думают по этому поводу окружающие да и сама жертва, зека мало должно волновать, ведь окружающим и жертве глубоко насрать на ЕГО проблемы.

И вообще, почему зек не имеет права отобрать свитер? Честное слово, даже я не понимаю, почему львёнок может отобрать у другого львёнка (да и лев или львица может сожрать всю еду) кусок мяса, обезьяна отобрать банан и т.п., а зек не может отобрать свитер?
Повторяю ситуацию: Слова нет! Почему нельзя, например, грабить? По-че-му?
Допускаю ответ: это не в интересах большинства, общества и т.п. ...
И что?!! Почему отдельную особь сиречь одноразовый материальный объект, должны волновать интересы других особей да ещё и общества???!!!

"Государство -- это Я! Мои интересы превыше всего!" Вот девизы социумов, не ведающих Слова!
Разве в дикой природе не заложен принцип "Выживает сильнейший"? Пока Слова нет, ни о каких "грабежах" речи быть не может. То, что мы здесь называем грабежом, на диком уровне является отбором и селекцией одноразовых биологических материальных объектов.

С удовольствием выслушаю возражения.

Рассмотрел случай с "зеком", остальное примерно в том же духе.