Социализм или капитализм?

[Камиль Абэ]

Поскольку этот вопрос возник у Вас, то можно было бы и задать Вам вопрос: « Можете ли Вы показать установку, чтобы кулаков в колхоз принимать?».

Вы выдвинули тезис, а с обоснованием как то облажались и решили ответить вопросом на вопрос. Кулаки были в колхозах, даже было такое явление как кулацкий колхоз. Но вы продолжайте))))
Кулак в колхозе, это уже не кулак. Следовательно как класс, он больше не существует. Даже удивительно, как можно не понять Сталина. Он ведь специально для неграмотных просто говорил.

Я Вам был бы признателен, если бы Вы указали где можно прочитать про кулацкие колхозы.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Камиль Абэ

«Но никаких разговоров с калаком не вели. Его судьба решена была без него.»
Нормальные вели разговоры, как минимум с 1921 по 1929 год.
Будь нормальные поставки зерна, не будь вредительства и преступности со стороны кулаков – зачем бы государству отвлекать немалые силы для борьбы с кулаком?!

Ефремов.

[Михаил]

Будь нормальные поставки зерна, не будь вредительства и преступности со стороны кулаков – зачем бы государству отвлекать немалые силы для борьбы с кулаком?!

Ну а что, спрашивается делать государству, когда в процессе индустриализации и оттока населения из деревни в город в стране нехватка хлеба, а сплошь и рядом кулаки вместо того чтобы продать зерно государству, гонят из него самогон, потому что им так выгоднее. Естественно пришлось применить репрессивные меры.

[Критик]

Я Вам был бы признателен, если бы Вы указали где можно прочитать про кулацкие колхозы.

Пару раз упоминания встречал в документах. Уточню этот момент поподробнее.

[Razdolbay]

Ты пойми -- экономическая теория в СССР принципиально отличалась от буржуйских экономических теорий.
... Например, ты сказал про "эффективность/рентабельность производства". В буржуйской науке -- этот термин означает отношение стоимости продукции, произведённой при заданных затратах. А в социалистической -- это отношение реальных благ, получаемых обществом при заданных затратах.

Ты тоже пойми - экономика как наука не может быть социалистической или капиталистической. То же самое справедливо для математики, физики и т.д. Эффективность предприятия это всегда отношение стоимости продукции к затратам, в которые входит и зарплата работников.
Мы ведь и в Союзе призывали повышать производительность труда - увеличивать объем продукции за данный период времени. Такое повышение производительности труда повышает эффективность производства, так как на больший объем произведенной продукции выплачивается тот же объем зарплаты.
А насчет реальных благ, так в соцобществе распределение построено по другому принципу.

[Razdolbay]

Есть разница между строительством танковых и авиазаводов и просто строительством заводов. Что касается приглашения на демонстрацию танков и самолётов на парадах, так это никогда никем не считалось ни демонстрацией намерений, ни демонстрацией действительной военной мощи. Это просто протокольное мероприятие, показуху которого понимают и соблюдают все страны.

Нет уважаемый, не склеивается у тебя. Ты утверждал, что "весь остальной мир" и "вся Европа" только и ждали повода, чтобы учинить интервенцию. Поэтому, как ты утверждал, нам никак нельзя было упоминать о строительстве танковых и авиазаводов. Ну хорошо, мы молчим и строим просто заводы. Потом на параде демонстрируем танки и боевые самолеты, которых год назад мы на параде не показывали. Тут "вся Европа" радостно потирает ладошки: ага! большевики втихаря строят танки! значит собираются на нас напасть! Даешь интервенцию!

Повод нужен затем, что кроме своих желаний, буржуины вынуждены оглядываться на "общественное мнение", на буржуинов других стран (ведь абсолютно все страны разом сговориться и напасть физически не могут). Обязательно нужен формальный повод ... Ведь нападают-то не сами буржуины, а население буржуинских стран. А это население нужно убедить, что обязательно нужно напасть на злой СССР. А как убедить? Вот тут и нужен какой-нибудь повод.
А конфликт на КВЖД, видимо, оказался недостаточным поводом, чтобы убедить население капстран, что нужно уничтожить СССР.

Но ведь ты сам писал: "любое упоминание о предстоящей через 1000 лет войне могло спровоцировать немедленную интервенцию всего остального мира в СССР." И если уж реальные военные действия оказались недостаточным поводом, то простое упоминание о возможной войне в неопределенном будущем тем более не могло являться поводом для вселенской интервенции.
И еще насчет повода: когда кто-то желает напасть на другого, он повод сам находит или подстраивает. Примеров в истории не счесть.

Вообще-то Резуна не могло не быть ... А Резун, собственно, не нужен: приписывание Советскому Союзу агрессивных намерений началось с того времени, когда Троцкий свою "перманентную революцию" толкал. Его "перманентная революция" просто была приписана Советскому Союзу в целом. И это делалось независимо ни от какого Пленума 9 июля 1928 года СССР

Вот именно! Так что доказательств своим утверждениям насчет вот этого:

... в тогдашней международной обстановке любое упоминание о предстоящей через 1000 лет войне могло спровоцировать немедленную интервенцию всего остального мира в СССР. А упоминание строительства танковых и авиа- заводов -- интервенцию всей Европы. Доказательства -- книги некоего ЦРУ-шного субподрядчика Резуна по кликухе Суворов.

ты так и не привел.

[Razdolbay]

Здравствуйте, Ефремов,
Насчет социальных выплат:

Источник во все времена один: человеческий труд (если не учитывать мать-природу, естественно). Т.е. это налоги, непосредственно влияющие на рентабельность. А при социализме, когда производства бывают не только прибыльные, но и дотационные – тем более влияют.

Речь ведь у нас идет об экономике и ее эффективности. А социалка это уже из области распределения продукции/благ, произведенных предприятиями/народным хозяйством/экономикой (естественно, источник - человеческий труд).

Спасибо за разъяснения, но все же неясность насчет косвенности осталась:
На мое утверждение "Как видите, при расчете этих двух показателей форма собственности на средства производства не используется."
Вы ответили: "Используется косвенно – как объем производственных мощностей."
Из приведенных Вами пояснений и примеров совсем не видно, как именно форма собственности на средства производства (косвенно - как объем производственных мощностей) используется при расчете производительности труда и эффективности производства. Мне было бы достаточно для понятия простого абстрактного примера с произвольными цифрами.

Эффективность социализма – это обеспеченность общества благами. К затратам имеет мало отношения.

Мне кажется, что эффективность чего-либо всегда соотносится с затратами. Например, плохой пловец затрачивает при равной скорости больше энергии, чем опытный. Или более эффективный двигатель при равной мощности с плохим потребляет меньше топлива.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Razdolbay

«Вами пояснений и примеров совсем не видно, как именно форма собственности на средства производства (косвенно - как объем производственных мощностей) используется при расчете производительности труда и эффективности производства. Мне было бы достаточно для понятия простого абстрактного примера с произвольными цифрами.»
Косвенно – потому и косвенно, что в формулу не входит. Косвенность учитывается только в наборе цифровых показателей. При капитализме берутся данные отдельных предприятий и потом среднеарифметическое межу ними. При Социализме – всего народного хозяйства в целом, - например, при расчете эффективности народнохозяйственного комплекса.

Ефремов.

[Мишатка]

Маленькая модель социализма - это роты в армии разного призыва. маленькая модель коммунизма - это рота одного призыва. Так там иногда и зубной щетки в тумбочке не найдешь.
Есть теория и практика, Евфремов

[Камиль Абэ]

Маленькая модель социализма - это роты в армии разного призыва. маленькая модель коммунизма - это рота одного призыва. Так там иногда и зубной щетки в тумбочке не найдешь.
Есть теория и практика, Евфремов

Иногда сравнивают социализм с казармой. Я даже не буду вдаваться в данные за это мнение или против. Просто хочу сказать, что в армии мирного времени рот одного призыва не бывает. Не буду вдаваться в доказательства. В армии военного времени - это вполне возможно. И тоже понятно почему. Всё-таки, Мишитка, надо стараться, чтобы мысль была более выверенной.