Крепость Россия: прощание с либерализмом (об автаркии и т.д)

[ivan ivanov]

Социализм это переходный период от капитализма к коммунистическому обществу.

Суть коммунизма не есть диктатура. Потому что при коммунизме классы изчезают. А на первом этапе коммунистического строительства классы ещё в наличии имеются. Поэтому классовая борьба присутствует, а следовательно в наличии и диктатура правящего класса.

Если первый этап коммунистического строительства это социализм, то при нём по классике МЛ существует 2 класса, рабочие и крестьяне + прослойка в виде интеллегенции. Отсюда вопрос: Над кем же тогда осущестляется диктатура при социализме, и кто на самом деле является "правящим классом", осуществляющим эту диктатуру?

[Ефремов]

Здравствуйте.

ivan ivanov

«Если первый этап коммунистического строительства это социализм, то при нём, по классике МЛ, существует 2 класса, рабочие и крестьяне + прослойка в виде интеллегенции. Отсюда вопрос: Над кем же тогда осущестляется диктатура при социализме, и кто на самом деле является "правящим классом", осуществляющим эту диктатуру?»
Историческая роль Социализма – воспитание коллективизма.
Т.е. борьба с мелкобуржуазностью в среде трудящихся.

Ефремов.

[ivan ivanov]

Историческая роль Социализма – воспитание коллективизма.
Т.е. борьба с мелкобуржуазностью в среде трудящихся.

Спасибо за ответ, но вопрос был не об этом.

[Мормон]

Если первый этап коммунистического строительства это социализм, то при нём по классике МЛ существует 2 класса, рабочие и крестьяне + прослойка в виде интеллегенции. Отсюда вопрос: Над кем же тогда осущестляется диктатура при социализме, и кто на самом деле является "правящим классом", осуществляющим эту диктатуру?

Вы ошибаетесь. При социализме как существовали классы. так и остались существовать. Ни кто их не отменял. Другое дело, что эксплуататорские классы лишили власти и заставили работать на благо общества. Одни представители этих классов искренне приняли существующее положение вещей, другие вели открытую борьбу и были физически уничтожены, а третьи и таких было большинство затаились, перекрасились в рабочих, крестьян или интеллегенцию и тихо жили. Но они как были, так и остались представителями эксплуататорских классов. И вели борьбу с правящим классом. Пока осуществлялась диктатура, все эти ребята сидели более или менее тихо, Как только диктатура начинала ослабевать сразу поднимали голову.

[Ктулху]

Иван, нельзя верить никому. Только мне, да и то не всегда.
В начальной школе мне разъяснили, что суть социализма - практически полное отсутствие частной собственности на средства производства.
Как это достигается - второстепенный вопрос. Или диктатурой, или управлением оккупационных властей, как в Восточной Европе - не столь важно.
Любые утверждения типа При социализме как существовали классы /имеется в иду, судя по контексту буржуазия или феодалы или еще кто, но не рабочие/, так и остались существовать. - абсурдны.
Никакой общественный класс не может существовать в подполье. Он либо есть, либо его нет. Идеология и ее носители - другое дело.

[ivan ivanov]

Вы ошибаетесь. При социализме как существовали классы. так и остались существовать. Ни кто их не отменял.

В этом я не сомневаюсь, и даже привёл Вам полный список существующих при социализме классов, вместе с пресловутой прослойкой причём. Но по-прежнему остаётся неясным, какой же над каким классом учинял диктатуру?

Любые утверждения типа При социализме как существовали классы /имеется в иду, судя по контексту буржуазия или феодалы или еще кто, но не рабочие/, так и остались существовать. - абсурдны.

Однако именно такого рода утверждения плодятся уважаемыми, судя по всему, здесь людьми.

[kobakoba2009]

Вы ошибаетесь. При социализме как существовали классы. так и остались существовать. Ни кто их не отменял.

В этом я не сомневаюсь, и даже привёл Вам полный список существующих при социализме классов, вместе с пресловутой прослойкой причём. Но по-прежнему остаётся неясным, какой же над каким классом учинял диктатуру?

Принципиальное отличие диктатуры пролетариата от диктатур предыдущих экономических формаций в том, что подавляются не другие классы, а условия возникновения эксплуатации человека человеком. Поэтому преследуются не другие классы сами по себе, а их конкретные представители, пытающиеся или возродить эксплуатацию человека человеком (не все крестьяне, а только кулаки). Само собой разумеется, преследование осуществляется не путём уничтожения другого класса, а путём введения законов, запрещающих эксплуатацию человека человеком. Таким образом, репрессиям и наказанию подвергаются не другие классы как социальные слои, а конкретные нарушители законов. Кстати, либерастически настроенные антисоветчики при этом наказание за растраты, злоупотребления, хищения, халатность и т. п. часто (и намеренно) подменяют на бессмысленную типо репрессию за "я дочь царского офицера".

Таким образом, "неясно, какой же над каким классом учинял диктатуру" только злонамеренным либерастам. Нормальным людям всё ясно

[Камиль Абэ]

Товарищ Сухов, попробую ответить на ваши вопросы, адресованные мне:
Что касается Полторанина, то, вероятно, вы не вникли в смысл соответствующего моего поста. Ведь мы стараемся разобраться в том, что произошло в то время. То есть мы проводим своё расследование. И для этого расследования ценны свидетельства и Полторанина , и Варенникова, и, даже, Горбачёва. Другое дело, я об этом писал, ко всем показаниям надо относиться критически. Надо сопоставлять показания отдельных лиц между собой, учитывать имеющиеся документы и иные свидетельства… Только так можно составить достоверную картину происшедшего. Я не думаю, что «ГКЧП был инициирован именно для окончательного разгрома Партии». Скорее это была безуспешная попытка впрыгнуть на поезд, ушедший 14 марта 1990 г.

А вот в отношении вашего вопроса: Вы как полагаете, убийство Парагвая Лопеса и убийство СССР - это, как говорит Ктулху - на самом деле одно и то же или всё же механизм убийства разный?
Убить человека можно по разному: застрелить, зарезать, стукнуть дрыном по голове и, даже, довести до самоубийства. И всё это будет убийством. С государством сложнее. Здесь надо посмотреть, которую имеют враги конкретного государства. И враги могут быть внешними и внутренними. Целью может быть смена «верхушки», со сменой общественно- экономического строя или без такового. Целью может раздробление государства на несколько более мелких государств. Целью может и уничтожение государства как такового и превращение его в «географическое понятиё».
Вот сравниваем Парагвай и СССР.
В Парагвае руками аргентино-бразильских агрессоров был уничтожен уникальный общественно-экономический строй. С уничтожением основной части населения Парагвая страна была превращена в «географическое понятие».
В СССР, как бы ни говорили, каркасом являлась единственная в стране Партия. И вследствие разложения верхушки партии этот каркас сгнил, и единый Союз распался… Сменился и общественно-политический строй в «осколках» Союза. Можно, конечно говорить о происках Запада, жидо-масонском заговоре и «пятой колонне»...
Да, Парагвай пал в результате внешней агрессии, а Союз пал не от внешней агрессии , а внутренних процессов (+ закордонное «стимулирование).

[Камиль Абэ]

Товарищ Сухов. в Парагвае всё было так, за исключением того, что там не было социализма. Социализм это диктатура пролетариата, а в Парагвае была диктатура семейства Лопесов. При этом вполне возможно, что при Лопесе много внимание обращалось на социальные программы типа бесплатного образования,мед. обслуживания. И до этого в истории были известны "хорошие" цари и диктаторы, и после этого.

А огласить список "хороших" царей и диктаторов можно?

[Мормон]

Да, Парагвай пал в результате внешней агрессии

Во всех источниках показана следующая хронология событий:
-апрель 1864 года Бразилия предъявила Уругваю экономические претензии. Парагвай предложтл себя в качастве посредника в переговорах. Бразилия отвергла предложение. Парагвай в ответ расторг дипломитические отношения с Бразилией.
-12 октября 1864 года Бразилия пререшла границу Уругвая, одновременно в результате переворота был свергнут президент Уругвая. Партия свергнутого президента обратилась к Парагваю за помощью. Но Парагвай думал. И только 12 ноября Парагвай захватил Бразильский корабль с грузом золота. и губернатором бразильской провинции. Замечу в это время состояния войны между Бразилией и Парагваем не было.
-и только 13 декабря 1864 года Парагвай удосужился объявить войну Бразилии и вторгся в её пределы.
При этом следует помнить, что Парагвайская армия, на этот момент, в несколько раз превосходила все армии своих соседей.
Я например не наблюдаю внешнию агрессию из за которой пал Парагвай. Была обычная война за интересы различных стран.

А огласить список "хороших" царей и диктаторов можно?

А почему бы и нет? Только вот интересно с какой точки зрения хороших? Например нас убеждали, что Пиночет - хороший диктатор-вывел их кризиса Чили. Гитлера то же признавали человеком года. Мишатка в полной уверенности, что лучше Николая II в мире нет. А Д.А. Мкдведев считает Сталина кровавым диктатором.