За Правду!

Вообще-то все это сплошной оффтоп. Если вас так папа с мамой научили - валить все обсуждения в кучу, невзирая на тему ветки, это ваши проблемы. Что вам помешало для начала изучить темы форума, выбрать что-то подходящее, а при отсутствии создать свою тему? А сейчас вы выглядите обиженным новичком-троллем, которого тыкает носом ветеран форума.

Балтиец писал(а):Вообще-то все это сплошной оффтоп. Если вас так папа с мамой научили - валить все обсуждения в кучу, невзирая на тему ветки, это ваши проблемы. Что вам помешало для начала изучить темы форума, выбрать что-то подходящее, а при отсутствии создать свою тему? А сейчас вы выглядите обиженным новичком-троллем, которого тыкает носом ветеран форума.

Все... . Ну як затычка, в любу дырку.

Константин

Поговорили.

Константин писал(а):Все... . Ну як затычка, в любу дырку.

А он везде такой - как только ему на хвост наступят, так он сразу бежит лизать задницу админам и стучит им на других участников форума.
Чтобы не быть голословным, привожу наглядный пример:
Балтиец пишет:

За такой троллинг я бы тебе давно вставил. Но админы здесь добрые.

<Предупреждение: нарушение п.7, 9 правил форума.
Ефремов.>

Константин писал(а):Ну для начала рассмотрим кто и какие диведенты получил по итогам войны из основных ее участников:
1 СССР- только политические диведенты плюс Доступ к технологиям и научным секретам Германии, не ко всем. Все остальное минус.

Ни фига себе вы "считаете". А громадные территориальные приобретения СССР по ходу и по результатам 2МВ-- вообще не в счёт что ли?
и потом, почему то вы так и не высказались -- кому было выгодно объявление войны Германии Англией и Францией, хотя вроде как изначально предлагали исходить из этого принципа (весьма сомнительного, кстати говоря).

Константин писал(а):Так кто же выиграл от участия, кто получил ВСЕ?
5.США-одни только плюсы.

при этом они изо всех сил оставались в стороне, как можно дольше, чтобы по возможности ПОСЛЕДНИМИ вступить с МВ, как они уже это делали ранее. И это им удалось.
Но значит ли это, что "это США организовали 2МВ назло СССР"?конечно нет, всё намного запутаннее, и каждое гос-во преследовало свои собственные интересы.

Константин писал(а):Технологический и научный грабеж, как победителей так и побежденных.

а кого из победителей и как именно, США "технологически ограбили"?

Константин писал(а):Вот размышляя над этим я и пришел к выводу, что сей результат не случаен, он продукт целенаправленной политики каких-то американских сил.

вы ошибаетесь, если некие силы сумели выжать максимум выгоды для себя из некой военно-политической ситуации, это отнюдь не значит, что "они сами эту ситуацию и организовали". в противном случае, по этой методе можно договориться до того, что "Первую Мировую РСДРП(б) затеяла и устроила" :)

Константин писал(а):Вопрос стоял так или революция или война.

ГДЕ это "вопрос стоял так", в Америке что ли? Это просто смешно, там ею даже не пахло.

Константин писал(а):Кстати операция по развалу СССР говорит об Американском потенциале.

развал СССР в гораздо в большей степени говорит о потенциале СССР, нежели о потенциале США.

Константин писал(а):Надеюсь я коротко ответил на ВАШИ сомнения.

в принципе да. я так понял, что весьма поверхностны ваши суждения.

Вот г.Резунист не хотите Вы воспарить и окинуть всю обстановку сразу, все тянет Вас на мелочи, да придирки. Ну что Вы право цепляетесь. Еще раз говорю я не спорю по вашим мелачам и придиркам так, как очень скоро все покроется словесным поносом типа "А ты кто такой". Я люблю, когда у человека свое цельное мнение правильное или неправильно это уже потом, а сначала работа мысли.

До свиданья
Константин.

Константин писал(а):Вот г.Резунист не хотите Вы воспарить и окинуть всю обстановку сразу, все тянет Вас на мелочи, да придирки. Ну что Вы право цепляетесь.

я не цепляюсь, мне правда было интересно насколько глубоки ваши суждения, я это уже понял, никаких придирок к вам нет.

Константин писал(а):Я люблю, когда у человека свое цельное мнение правильное или неправильно это уже потом, а сначала работа мысли.

а я люблю когда человек способен и готов, хоть как то своё мнение обосновать.

Константин писал(а):До свиданья
Константин.

всего доброго, Александр.

Константин писал(а):Вот г.Резунист не хотите Вы воспарить и окинуть всю обстановку сразу, все тянет Вас на мелочи, да придирки. Ну что Вы право цепляетесь. Еще раз говорю я не спорю по вашим мелачам и придиркам так, как очень скоро все покроется словесным поносом типа "А ты кто такой". Я люблю, когда у человека свое цельное мнение правильное или неправильно это уже потом, а сначала работа мысли. До свиданья Константин.

Есть такое течение ( может мнение?) - Искусство ради искусства (чистое искусство). На мой взгляд, настоящее утешение и прибежище для непризнанных «гениев».
Для Вас, Константин, главное – «сначала работа мысли». То, что в результате получается «неправильное цельное мнение», для Вас не так уж и важно. Главное, что « цельное».
Возведение дома начинается с устройства фундамента. По мере строительства завозят на площадку панели, перекрытия и прочие потребные материалы.
Так и при выработке мнения, прежде надо из доступных источников изучить вопрос, а без этого никак не «воспарить».

Уважаемый Камиль!

Дабы избежать с Вашей стороны, домыслов за меня и приписывание мне всякой глупости, поделюсь с Вами, как происходит у меня познавательный процесс.

Возникает интерес к какому-то историческому вопросу. Затем происходит изучение домашнего материала по данному вопросу, начиная с учебников, при недостатке поход по книжным магазинам, церковным лавкам, возможно не раз и не два. Приорететы для материала: максимально различные взгляды и трактовки, паралельно поиск материала в интернете. Все это читается, анализируется до тех пор пока внутри у меня не появляется ощущение, что ответ на заинтересовавший вопрос найден. После этого интерес к вопросу пропадает и выработанная точка зрения практически не меняется. Изменения ее возможны только при очень сереьзных новых данных. Тогда процесс изучения повторяется до нового решения задачи. Если сразу проблема не решается поиск решения продолжается по мере появления новых материалов и может длиться годами.
В заключение скажу следующее взгляд церковныхученых на исторические события намного глубже чем у светских. В отличии от светских взгляды, которых статичны и мелочны в своей массе, церковные ученые рассматривают всю цепь якобы случайных событий, выявляя закономерности, которые не видят светские ученые. Если хотите расширить свой горизонт, обратитесь к церковной исторической литературе.

Константин.