Re: Кто развязал Первую Мировую войну
Добавлено: 08 авг 2013, 21:25
m-sveta
Вот скажи мне Мишатка, почему очень сильный и могучий СССР никогда не пытался отобрать у турции проливы? Экспорт-импорт у него был поболее чем у царя или РФ, да и черноморский флот был покруче. Потому что брать чужое нехорошо за просто так.
Я тебя так поняла, что в ПМВ Россия была агрессором? Что все красивые сказки про "защитим братьев-славян", это для дураков, а на самом деле мужиков отправили проливать кровь чтоб поработить чужую землю? уничтожить чужой народ? ай маладца, Мишатка. Уж приложил царя-святого, так приложил, куда мне до тебя
Re: Кто развязал Первую Мировую войну
Добавлено: 09 авг 2013, 07:53
mischatka
m-sveta писал(а):Я тебя так поняла, что в ПМВ Россия была агрессором?
Так кто агрессор? Кто сделал Константинополь Стамбулом?
Кто вырезал всех греков вдоль этих проливов и захватил Греческие земли?
Кто сделал из храма св. Софии мечеть?
Кто сегодня захватил половину греческого Кипра?
А армяне?
Вообще откуда взялись эти турки когда вместо этого народа были только греки.
Ты сегодня съезди в Грецию и назови Константинополь Стамбулом. Если фейс не начистят, то будет еще хорошо, но очень обидятся.
« - Как, Ваше Величество, представляете вы себе общие основания мира?
После минутного раздумья, император отвечает:
- Самое главное, что мы должны установить, это уничтожение германского милитаризма, конец того кошмара, в котором Германия нас держит вот уже больше сорока лет. Нужно отнять у германского народа всякую возможность реванша. Если мы дадим себя разжалобить - это будет новая война через немного времени… Вот как, приблизительно, я представляю себе результаты, которых Россия вправе ожидать от войны и без которых мой народ не понял бы тех трудов, которые я заставил его понести. Германия должна будет согласиться на исправление границ в Восточной Пруссии… Познань и, может быть, часть Силезии будут необходимы для воссоздания Польши. Галиция и северная часть Буковины позволят России достигнуть своих естественных пределов - Карпат… В Малой Азии я должен буду, естественно, заняться армянами; нельзя будет, конечно, оставить их под турецким игом… Наконец, я должен буду обеспечить моей империи свободный выход через проливы…
Мысли мои еще далеко не установились. Ведь вопрос так важен…»
Это цитата из разговора Императора Николая II с французским послом в Петербурге Морисом Палеологом в ноябре 1914 года, тем самым Палеологом, послом союзной державы, которую мы в той войне не раз спасали своей русской кровью и на Восточном фронте, и на Западном - русский экспедиционный корпус, о присылке которого умоляли французы, - тем самым Палеологом, который сыграет свою темную роль в заговоре генералов и думцев через 2,5 года…
Re: Кто развязал Первую Мировую войну
Добавлено: 09 авг 2013, 16:54
m-sveta
mischatka писал(а):m-sveta писал(а):Я тебя так поняла, что в ПМВ Россия была агрессором?
Так кто агрессор? Кто сделал Константинополь Стамбулом?
Кто вырезал всех греков вдоль этих проливов и захватил Греческие земли?
Кто сделал из храма св. Софии мечеть?
Кто сегодня захватил половину греческого Кипра?
А армяне?
Я так тебя поняла, что царь планировал положить русских, чтоб освободить от турок Царьград и потом подарить его грекам? Ась? Али все-таки себе захапать? Типа вам грекам под властью царя будет лучше, чем под властью турок? А кто вас с царьком звал? Озвучь. Порабощенные жители стамбула-константинополя?
Али русские всех должны освобождать? Может еще предложешь освободить индейцев от власти поработивших их амеров? Тебе ведь русской крови не жалко.
отвечаю по порядку
1. Ага, кто? Кто был агрессором в 1914 году?
2. Если я терплю что Ленинград обозвали санкт-петербургом, то как там называется "русский курорт в турции" мне вообще фиолетово
3. Если ты такой справедливый, то за греков надо было биться, когда их резали а не через полтыщи лет. Опомнился.
4. ты про мечеть не на старину кивай, ты вон смотайся в Косово, да защити СЕЙЧАС православные храмы. Которые взрывают между прочим вместе со священниками. А то умеете пинать только мертвых львов (большевиков), а против живых шакалов (албанских муслимов), - вы овцы (чтоб не сказать хужее). Во главе со всей своей церковью.
5. Предлагаешь СЕЙЧАС воевать Кипр? Напомни, когда это греки приглашали Россию на помощь.
6. А что армяне? Ты армянин? Это я интернационалист и должна биться за всех порабощенных людей в мире, а ты Мишатка должен держать меня за шкирку чтоб я думала за русский народ. Айайай, вот и лезет ваша сущность.
Правильно Ленин говорил - ПМВ это грабители воюют с грабителями, вернее заставляют простой народ воевать друг с другом. Поэтому он и призывал ВСЕХ простых людей ВСЕХ национальностей повернуть оружие против своих поработителей.
Re: Кто развязал Первую Мировую войну
Добавлено: 09 авг 2013, 20:17
Мормон
У меня впечатление, что Мишатка не знает истории. В 1853 году император Николай I воспользовавшись ослалением Османской империи пытался отвоевать проливы. но при первых успехах русских подсуетились Англичане с Французами, и совместно с турками попытку в корне пресекли. Российская Империя надолго лишилась Черноморского флота.
В 1977 году Россия вновь воевала с турками, разгромила их, но англичане вкупе с другими странами опять воспротивились выходу России к Босфору. И теперь Мишатка хочет убедить нас в том, что Россия по итогам ПМВ получила бы проливы? Так и Англия и Франция скорее удавились бы сами, но проливы царю не отдали.
Кстати к началу ПМВ Греция уже девяносто лет, как была независимой от Турции. Как и Болгария, за которую было пролито море русской крови. Но что интересно и в ПМВ и во ВМВ Болгария воевала с Россией
Re: Кто развязал Первую Мировую войну
Добавлено: 15 авг 2013, 22:38
mischatka
Мормон писал(а):и совместно с турками попытку в корне пресекли. Российская Империя надолго лишилась Черноморского флота. В 1977 году Россия вновь воевала с турками, разгромила их, но англичане вкупе с другими странами опять воспротивились выходу России к Босфору. И теперь Мишатка хочет убедить нас в том, что Россия по итогам ПМВ получила бы проливы? Так и Англия и Франция скорее удавились бы сами, но проливы царю не отдали.
1. В корне пресекли это как, погнали Русскую Армию как немцы РККА в 41-м?
2. Флот не потеряли, а морально устаревший сами затопили - разные вещи, однако с помощью русского языка можно создать требуемое настроение, не так ли?
3. Англия при этом под Балаклавой потеряла свой флот, с паровым "Принцем", как говорится 1:1.
4. АиФ штурмовали проливы десантом в Дарданелах - потеряли 300 тыс. (!) бойцов и с позором удалились.
и 5. "Русские будут в Константинополе" надпись под статуей Бефелерона еще до крещения Руси в центре Царьграда, но будет это впереди, а пока нет Воли Божией.
Рад тебе помочь с историей, брат мормон.
Re: Кто развязал Первую Мировую войну
Добавлено: 17 авг 2013, 07:58
m-sveta
mischatka писал(а):Мормон писал(а):и совместно с турками попытку в корне пресекли. Российская Империя надолго лишилась Черноморского флота. В 1977 году Россия вновь воевала с турками, разгромила их, но англичане вкупе с другими странами опять воспротивились выходу России к Босфору. И теперь Мишатка хочет убедить нас в том, что Россия по итогам ПМВ получила бы проливы? Так и Англия и Франция скорее удавились бы сами, но проливы царю не отдали.
1. В корне пресекли это как, погнали Русскую Армию как немцы РККА в 41-м?
2. Флот не потеряли, а морально устаревший сами затопили - разные вещи, однако с помощью русского языка можно создать требуемое настроение, не так ли?
3. Англия при этом под Балаклавой потеряла свой флот, с паровым "Принцем", как говорится 1:1.
4. АиФ штурмовали проливы десантом в Дарданелах - потеряли 300 тыс. (!) бойцов и с позором удалились.
и 5. "Русские будут в Константинополе" надпись под статуей Бефелерона еще до крещения Руси в центре Царьграда, но будет это впереди, а пока нет Воли Божией.
Рад тебе помочь с историей, брат мормон.
Блин, вчера на работе целый час писала ответ Мишатке, хлоп, а интернет отключили. Вся работа псу под хвост
Сейчас вкраце повторю что вспомню
1. Мишатка, РККА войну между прочим выиграла, а царь - продул. Так что не вам поучать
2. Флот царь не САМ затопил, по своему желанию, а ему было ВЕЛЕНО из-за границы. И он умылся, выполнил распоряжение
Не надо прибедняться, этот "устаревший" флот неплохо воевал под РУКОВОДСТВОМ Нихимова. Эх, если бы да русским людям не мешались всякие цари да капиталисты
3. Ну-ка, ну-ка, ты мне в цифрах дай свои 1:1, пока только звон слышу
4. Не поняла? Какое дело шерифу, до разборок индейцев?
Знаешь, тот самый историк, который расхваливал Николай 2, я там цитировала в соответствующей теме. Так вот он приводит цифры и факты по войнам турции. И у него получается, что Россия Турцию довольно часто (почти всегда) побеждает, а вот все остальные страны Турция бьет. И не только балканские. Он и этот десант разбирает кстати, как пример. Турция проигрывает только тогда, когда к войнушке против нее присоединяется России. Только плоды с этих побед жрут другие. Если ты считаешь автора коммунистам - перечитай еще раз, что он пишет про твоего любимого царя.
5. Нет воли Божьей и не появится. Не надейся
"не нужен нам берег турецкий!
чужая земля не нужна!"
Блин, тут от России скоро останутся рожки да ножки, а он о константинополе все мечтает
Re: Кто развязал Первую Мировую войну
Добавлено: 18 авг 2013, 14:02
m-sveta
«Крест на святую Софию!»
По сложившейся у нас традиции, Османскую империю, существовавшую больше пяти веков, принято представлять некоей «империей зла». Россия, начиная с XVII века, много раз воевала с Турцией за избавление своих православных единоверцев и славянских единоплеменников от жестокой власти мусульманских султанов-халифов. В основе русской политики в отношении Турции лежало благородное стремление возвратить древнюю столицу Византии — Царьград-Константинополь, переименованный басурманами в Стамбул, — под скипетр православных государей. Так это веками виделось отсюда.
Османская империя всегда признавала право на свободу вероисповедания всех ее подданных — мусульман, христиан различных церквей, иудеев. Во всех русско-турецких войнах Россия всегда выступала нападающей стороной. Россия активно участвовала во всех международных сговорах, имевших целью расчленение и уничтожение Османской империи. Россия поддерживала сепаратистские движения в Османской империи. Так это не может не видеться оттуда, с турецкого берега.
Понятно, что практически любой из существующих взглядов на историю русско-турецких отношений субъективен. Отметим, однако, такие несомненные объективные факты.
Первый — граница европейских владений Османской империи являлась конфессиональной границей не между исламом и христианством, а между православием и католичеством. Второй — из всех государств позднего Средневековья именно Османская империя в наибольшей степени может считаться новым Римом, геополитическим преемником древней Римской империи. Османская империя включала в себя почти все те территории, что и Римская (за исключением Западной Европы и Марокко). Третий — Османская империя, как и Рим, и Арабский халифат (и в отличие от Византии), сохраняла конфессиональное и культурное разнообразие своей территории. Четвертый факт — именно Россия в течении веков захватила у Османской империи значительную часть территории, причем никогда ранее России не принадлежавшую, а не наоборот. Объяснение и оценка этих фактов выходят за рамки книги.
С XIV века Венеция, озабоченная проникновением на рынки Востока, строила планы общеевропейского крестового похода против турок. После того как на первый план в Западной Европе выдвинулись, вместо Венеции, другие державы, идея колонизаторского движения католического Запада на Восток, проявившаяся еще в первых Крестовых походах, продолжала жить. Вдохновителем и организатором этих замыслов выступал Ватикан, всегда стремившийся подчинить восточные христианские церкви.
В качестве тарана, военной силой сокрушающего мощь Турции, вначале выдвигалась Польша, но с конца XVII века им становится Россия. Идеологии Третьего Рима, изначально означавшей национальное Русское православное царство, где сохраняется истинная вера, в царствование Алексея Михайловича (1645—1676) с ловкой подачи иезуитов была придана экспансионистская направленность. Русскому царю предстояло стать не духовным, а материальным, геополитическим наследником византийских императоров, объединить под своей рукой все православные народы. Так во внешней политике России возник «восточный вопрос».
С XVIII века Россия неизменно участвовала в различных международных антитурецких коалициях. Строились планы отторжения от Османской империи европейских и левантийских территорий и создания там христианских государств под протекторатом тех или иных европейских держав. В XIX веке на Турции начали отрабатываться механизмы постепенной десуверенизации, включавшие реализацию принципа «самоопределения», «ограниченный контроль» и международную оккупацию, столь хорошо известные нам теперь по практике США и их союзников в разных частях мира. «Международное сообщество» неоднократно предписывало Турции проведение тех или иных реформ, постоянно вмешиваясь во внутренние дела этого государства. Ни одна европейская держава такого обращения с собой не потерпела бы! В создании подобных механизмов и распространении двойных стандартов в международной политике в XIX столетии самое активное и непосредственное участие принимала Российская империя.
Россия стала главной военной силой, сокрушившей могущество Турции в Европе. После Русско-турецкой войны 1877— 1878 гг. Балканский полуостров покрылся сетью независимых национальных государств. Это было торжеством традиционной российской политики в «восточном вопросе», но оно обратилось в ее фиаско. Ни одно из освобожденных Россией государств не ориентировалось в своей внешней политике целиком и полностью на Россию. Все они лавировали между разными мировыми центрами силы, преследуя собственные выгоды и постоянно враждуя между собой.
Новые «варварские королевства» уже в 1885 г. вступили в борьбу за передел имперского наследства (болгаро-сербская война). В 1912—1913 гг. разразились подряд две Балканские войны. В ходе первой Турция была почти лишена последних своих владений в Европе. В ходе второй бывшие союзники напали на Болгарию. Россия, поддержавшая антитурецкую коалицию, оказалась не в состоянии быть арбитром для ее поссорившихся участников.
Выдающийся русский философ Константин Николаевич Леонтьев (1830—1891), долгое время проработавший русским консулом в балканской части Османской империи, предупреждал еще в 1875 г.: «Существование Турции... выгодно и нам, и большинству наших единоверцев на Балканах»11. Но нет пророка в своем Отечестве... Несложный геополитический анализ позволяет увидеть, что, в случае конфликта России одновременно с Германией и Австро-Венгрией, Турция, пока она обладала крупными владениями в Европе, могла быть самым ценным сухопутным союзником России. Другими словами, если бы Россия не изгнала Турцию из Европы, то Первая мировая война вообще могла бы не начаться. Или началась бы в иной геополитической комбинации, гораздо более благоприятной для России.
События начала XX века наглядно продемонстрировали ненужность векового стремления России «водрузить крест на св. Софии». Об истинном отношении православных «братушек» к России свидетельствует хотя бы то, что при получении в начале 1905 г. известия о взятии Порт-Артура японцами монастырская гора Афон была иллюминована12 в честь этой победы языческой азиатской страны над православным Русским царством! ...Но русское государственное руководство не могло или не хотело преодолеть вековую инерцию. Оно подошло к Первой мировой войне с теми же опровергнутыми жизнью догматическими установками о роли России в «восточном вопросе».
Антиосманская позиция Петербурга побуждала Турцию к сближению с врагами России. Долгое время это была Англия, но в преддверии Первой мировой войны им стала Германия. Осенью 1913 г. в Турцию прибыла большая группа германских военных советников во главе с генералом Лиманом фон Зандерсом, фактически назначенных на высокие посты в турецкой армии. Все эти шаги, хотя и вызывали формальные протесты Петербурга, воспринимались там явно с удовлетворением, так как участие Турции в войне против России позволяло последней захватить Константинополь на «законных» основаниях.
Турецкие правители боялись войны и всячески старались ее избежать. Боялись России, которая больше двух веков неизменно била Турцию. 20 июля (2 августа) 1914 года военный министр и фактический правитель Турции Энвер-паша через посла России в Стамбуле М.Н. Гирса направил в Петербург формальное предложение военного союза! Естественно, при условии гарантирования обладания Константинополем и проливами Босфор и Дарданеллы (далее — просто Проливы) за Турцией. Но этих-то гарантий русское правительство не пожелало дать! Это был отказ, недвусмысленно показавший истинные намерения правящих кругов России в отношении Турции. Неудивительно, что уже через два дня был заключен германо-турецкий военный союз. У Энвер-паши просто не осталось иной возможности обеспечить безопасность Турции.
В Петербурге не скрывали ликования по этому поводу. Самыми рьяными вдохновителями захвата Проливов выступали либеральные круги. Особенно витийствовал вождь крупнейшей партии либеральной оппозиции — конституционно-демократической (кадетов) — П.Н. Милюков, которого за это даже прозвали «Милюков-Дарданелльский». Он доказывал, что без обладания Проливами российская экономика задохнется. Весь последующий XX век показал, что Россия может вполне успешно развиваться и без Проливов, что совсем «нс нужен нам берег турецкий». Обладание Проливами было нужно для увеличения прибылей от экспорта зерна и других видов сырья, то есть компрадорской прослойке русской буржуазии.
Монархический историк Русского Зарубежья справедливо писал о чуждости этих целей элиты понятиям народа: «Целей войны народ не знал. Сами “господа”, по-видимому, на этот счет не сговорились. Одни путано “писали в книжку” про какие-то проливы — надо полагать, немецкие. Другие говорили что-то про славян... Какая была связь между всеми этими туманными и непонятными разговорами и необходимостью расставаться с жизнью в сыром полесском окопе — никто не мог себе уяснить»13.
Турцию, ценой отказа от намерения захватить Проливы, следовало удержать от вступления в войну, дабы не множить и без того немалое число врагов России. Предоставляя же Турции достаточно поводов для враждебности, русская власть, согласно известному афоризму, совершала «больше, чем преступление, — ошибку».
Ничуть, впрочем, не снимая ответственности с российской элиты того времени, справедливости ради нужно отметить и «вклад» наших союзников в провоцирование Турции. Для Франции и особенно Англии тоже казалось более выгодным иметь Турцию в числе открытых врагов. Это позволяло захватить владения Османской империи. Возможно, инцидент с немецкими крейсерами «Гебен» и «Бреслау» дает ключ к роли союзников в вовлечении Турции в войну.
В августе 1914 г. Германия, желая спасти от уничтожения английским флотом свои названные крейсера, которых начало войны застало в Средиземном море, продала их нейтральной пока Турции. Англичане имели полную возможность перехватить эти корабли на пути в Дарданеллы, однако по неизвестным причинам (на этот счет высказано немало нелестных для Англии предположений) не сделали этого. Как знать, быть может, не получив эти первоклассные крейсера с опытными немецкими командами, Турция бы все-таки не решилась напасть на Россию. А так — 16 (29) октября 1914 г. новые «турецкие» корабли без объявления войны бомбардировали русские черноморские порты.
Присоединение Турции к врагам России существенно ухудшало стратегическую обстановку для нашей страны. Последний прямой путь для связи с западными союзниками — через Проливы в Средиземное море — оказался перехвачен. Между тем значение этого пути для военного снабжения России было громадным.
Россия, как показывала практика, не могла воевать без материальной помощи со стороны союзников. Из 60 тысяч пулеметов, состоявших на вооружении Русской армии в 1914— 1917 гг., 32 тысячи были произведет за границей. Две трети снарядов, выпущенных русскими артиллеристами по врагу, тоже были иностранного производства14. Потребности Русской армии в автомобильном транспорте приходилось удовлетворять почти целиком за счет внешних поставок, при этом явно недостаточных. Не хватало России и собственных пушек, винтовок, патронов, противогазов, медикаментов, перевязочных материалов.
В силу того, что путь через Проливы оказался перекрыт, транспорты союзников в 1915—1917 гг. шли во Владивосток, в Архангельск, а с 1916 г. еще и в Мурманск, куда к тому времени была проведена железная дорога. Можно себе представить, какой кружный путь проделывало оружие из западных стран, чтобы достичь русского фронта! А от каждого из этих портов, к тому же, вглубь России вело всего лишь по одной железной дороге. Неудивительно, что и в 1918 г. большая часть грузов, поставленных союзниками, лежала не распакованной в этих портах.
Если бы этот путь оказался открыт, транспорты союзников прибывали бы в Одессу, Николаев, Херсон, Новороссийск, Севастополь, Керчь, Таганрог... Все это — порты, связанные сетью, а не отдельными ниточками, железных дорог с остальной Россией. От них до фронта — не тысячи, а всего сотни километров. Поставленное союзниками оружие не лежало бы мертвым грузом, а быстро доставлялось бы к войскам. Нетрудно представить, что это существенно подняло бы как боеспособность, так и дух Русской армии.
Проливы были ключевой стратегической позицией нового Тройственного союза (Германии, Австро-Венгрии и Турции). Но они же становились и самой уязвимой их позицией. Османская империя была важным источником продовольствия и сырья для Германии. Отрезав ее, союзники лишили бы Германию возможности пользоваться ее богатыми ресурсами. Конечно, это еще не приводило сразу к поражению австро-германской коалиции. Но ее истощение происходило бы быстрее. Силы же России, напротив, истощались бы медленнее.
Своевременное овладение Проливами открывало перед всей Антантой, но прежде всего — перед Россией, ошеломляющие стратегические перспективы. Одной из самых трагических загадок Второй Отечественной войны всегда будет оставаться то, почему эта очевидная истина почти никак не отразилась на ведении Россией военных действий. Ни в чем так явно не проявлялось единство цели и средства, как в овладении Босфором!
Ключ к победе всю войну лежал под стенами Царьграда, но Россия так и не удосужилась поднять его и отпереть им врата победы!
Одна лишь русская дипломатия проявляла активность в этой связи. 7 (20) марта 1915 г. было подписано секретное англо-русское соглашение, по которому Британия признала право России на обладание Проливами по итогам войны. К этому соглашению вскоре присоединилась Франция.
Одной из причин, почему Россия не предприняла усилий по захвату Проливов, выставляется то, что в начале 1915 г. Англия и Франция сами начали Дарданелльскую операцию. После длительных бомбардировок с моря турецких укреплений в Дарданеллах союзники 12 (25) апреля 1915 г. приступили к высадке десанта на Галлиполийский полуостров. Однако за несколько месяцев ожесточенных боев высадившиеся части захватили лишь крохотный плацдарм шириной в 4 км и глубиной в 5 км. В январе 1916 г. последние десантники из состава австралийско-новозеландского корпуса были эвакуированы.
Россия якобы не помогла своим союзникам высадкой собственного десанта на Босфоре потому, что хотела на будущее приберечь этот приз целиком и только для себя. Такая точка зрения противоречит логике. Конечно, весьма возможно, что русская власть и в этом случае совершала ту ошибку, которая хуже преступления, расценивая выгоды от взятия Константинополя исключительно в плане того, кому он будет принадлежать после войны. Но ведь, помимо того, что был уже заключен соответствующий договор с союзниками, присутствие русских войск на Босфоре стало бы тем реальным фактом, который заставил бы Англию и Францию считаться с русскими интересами в этом районе. Кроме того, такое объяснение игнорирует факт конкретных военных приготовлений России к десантной операции в Проливах.
Весной 1915 г. Николай II повелел готовить десант на берега Босфора. Для этого в районе Одессы формировалась 7-я армия в составе двух корпусов под общим командованием генерала от артиллерии В.Н. Никитина. Однако 19 апреля (2 мая) произошел прорыв немцами нашего фронта в Галиции. И в результате войска, предназначенные для овладения Царьградом, пришлось использовать для спасения положения на главном фронте. Таково другое объяснение отмены атаки Константинополя.
Если данная версия верна, то Верховный главнокомандующий великий князь совершил преступное стратегическое расточительство, расформировав десантную армию и бросив ее по частям латать дыры во фронте. Выгоды от овладения Проливами, как стратегические, так и, особенно, морально-политические, многократно перевесили бы потерю Галиции, Польши и ряда западных губерний. Как справедливо образно выразился по этому поводу наш военный историк, «в апреле 1915 года Россия была поставлена перед дилеммой: Царьград или Дрыщув. И Ставка выбрала Дрыщув»15.
Наконец, третье объяснение сводится к тому, что Россия все равно была не в состоянии провести успешную десантную операцию такого рода, в подтверждение чему ссылаются на неудачу Галлиполийской операции союзников. На взгляд автора, аналогии здесь не очень уместны. Турки вплоть до 1918 года успешно сражались против англичан на всех фронтах своей империи, а русскими были постоянно биты. К тому же одновременный удар Русской армии на Босфоре и союзников в Дарданеллах намного повысил бы шансы операции на успех.
...
Военная активность России против Турции проявилась только на Кавказском фронте, где наши войска всю войну постоянно продвигались вперед, особенно активно в 1916 г. В январе 1917 г. приказом великого князя Николая Николаевича (в это время — наместника на Кавказе) было учреждено... Евфратское казачье войско!16 Отметим этот факт как историко-геополитический курьез...
