За Правду!

m-sveta писал(а):Ну Константин, ты опять отличился. Извини, но прежде, чем мне представлять мнение Медынского, хоть бы узнал, что эта мразь,.... повторяю, эта мразь говорит о Ленине.

ВАЙ-ВАЙ+ВАЙ да как он посмел редиска!

Только объясни мне дураку, чем ты лучше его, ты не зная предмета (фильма), без тени сомнения позваляешь себе гнусные инсинуации в отношении фильма - автора фильма. Ты в теме 12-13 раз пишешь, что фильм бяка, русофобский, навязываешь свое мнение читателям форума, впрочем пардон не свое, а господина Goblina и прочих господ. На чью мельницу льешь ты свои крокодиловы слезы, взывая о правде для себя, Ленина и прочих... , а сама позволяешь себе лгать и врать, призывать не смотреть, не ведая о том к чему призываешь, о чем пишешь, о чем врешь.... Совесть то где у ВАС господа. ... А понял, она не нужна , только мешает...

Бедный г. Медынский такой гад двуличный, лицемер, хотел дедушку Ленина захоронить. ВАЙ-ВАЙ-ВАЙ.

Все это адресовывается и тем авторам пресловутых сообщений, которые не знают предмета, но пишут, пишут, пишут..., лгут, лгут, лгут....

Константин писал(а):«Я Пастернака не читал, но осуждаю». Эта фраза давно стала классикой. Сейчас многих расстрою. Потрясу основы, понимаешь, либеральной мысли. Дело в том, что такой идиотской фразы никто не говорил. Ни Хрущев, ни Шолохов, ни Фурцева. Ни примкнувший к ним Шипилов. Даже никто из членов ЦК. Ее переделали на интеллигентских кухнях из: «Я «Доктора Живаго» не читал, но осуждаю публикацию романа на Западе».

Костя не понимает, что либерал здесь -- он. Со своими "разоблачениями" он опоздал лет на 25. Для либерала, у которого вместо мозгов завшивевшие штампы, это нормально.

Константин писал(а):Однако травля Пастернака в конце 1950-х - исторический факт. Как и травля Солженицына в середине 1970-х. Как и травля Михалкова в начале 2010-х.

К предателям и подлецам иного отношения быть не может. Иуда, он и есть иуда. Что тут Костя раскудахтался, не понятно. Неужели жалеет вышеуказанных сволочей? А почему не жалеет бездомных детей и нищих стариков, ставших такими благодаря деяниям в том числе вышеуказанных сволочей? Подлецы ему милее?

Константин писал(а):А я Михалкова смотрел. И вот уже вторую неделю перед глазами стоят образы из фильма.

Ага, у меня тоже стоят. Вот, например, эти, где сразу видно, на чьей стороне Михалков:


Хотел дальше попинать Костика, но, право, лень. Таких как Костик от дурости может вылечить только яма -- зиндан или могила.

--------------------------

Не, пожалуй, про следующее всё-таки добавлю...

Константин писал(а):Только объясни мне дураку, чем ты лучше его, ты не зная предмета (фильма), без тени сомнения позволяешь себе гнусные инсинуации в отношении фильма - автора фильма.

Обычно сортир типа "очко" легко найти по запаху, и обычным людям не надо залезать в очко, чтобы убедиться, что это сортир. Однако некоторые люди, типа -- ну вы поняли типа кого, -- не имеют обычного человеческого обоняния и с удовольствием залезают в очко. Что они там делают, мне трудно представить, ещё труднее представить, что им там может понравиться, однако они сами говорят, что это им нравится. Ну что ж, вольному воля, тем более Костя сам сказал, кто он суть есть

m-sveta писал(а):и он перечисляет фильмы, которые ему нравятся. Я смотрю на этот список и понимаю, что УС-2 мне точно не понравится, потому что мне не понравились приключения американки в России при Александре 3 (Севильский цирюльник), мне не понравилась слезливо-сопливый образ кровавого Колчака (Адмиралъ). Более того, "Остров" общепринято считать шедевром, а мне он ну ни капельки не понравился, я даже не смогла себя заставить его досмотреть.

А помимо этого - перечислены ещё авторы:

Константин писал(а):Однако травля Пастернака в конце 1950-х - исторический факт. Как и травля Солженицына в середине 1970-х. Как и травля Михалкова в начале 2010-х.

В одном, так сказать, ряду.

Михаил писал(а):Михалков просто шулер, проматывающий государственные деньги. А все его фильмы - "Новое платье короля". Можно пихать друг другу Гоблина или Мединского, а можно и нет - это не суть важно.ЭТИ ФИЛЬМЫ ПРОВАЛИЛИСЬ! НАРОД ИХ НЕ ПРИНЯЛ. Чего еще надо, спрашивается

+ 1000. Согласен без прочтения Гоблинов (кстати, мнение Пучкова о фильме тоже не читал.)
Константин, мне лично - сознАюсь, Никита Сергеевич как человек несимпатичен уже давненько, с прошлого века.
Неловко даже будет сознаться, как я его про себя называю)))

Константин писал(а):Однако травля Пастернака в конце 1950-х - исторический факт. Как и травля Солженицына в середине 1970-х. Как и травля Михалкова в начале 2010-х.

А почему травля? Может быть просто критика?
Доктор Живаго многие считают слабым романом. Про Солженицера вообще молчу. А Мигалкова кто травил, не подскажете? Это то что артисты послали его на... за его наглость и барство называется травлей? Тогда я вообще молчу.
P. S. А академика Сахарова забыли! Его тоже так травили бедняжку......

Михаил писал(а):P. S. А академика Сахарова забыли! Его тоже так травили бедняжку......

Ещё Макаревича травили бедного -- перебивался с хлеба на воду

И в Каннах не оценили глубины правдивости и художественного замысла. Одно слово, черти не православные.

Ну что вы накинулись на Константина, он и так очень редко пишет. Не надо его обижать

Константин писал(а): Только объясни мне, чем ты лучше его, ты не зная предмета (фильма), без тени сомнения позваляешь себе гнусные инсинуации в отношении фильма - автора фильма. Ты в теме 12-13 раз пишешь, что фильм бяка, русофобский, навязываешь свое мнение читателям форума, впрочем пардон не свое, а господина Goblina и прочих господ. На чью мельницу льешь ты свои крокодиловы слезы, взывая о правде для себя, Ленина и прочих... , а сама позволяешь себе лгать и врать, призывать не смотреть, не ведая о том к чему призываешь, о чем пишешь, о чем врешь.... Совесть то где у ВАС господа. ... А понял, она не нужна , только мешает...
..

Константин, формально ты прав, но...
Понимаешь УС-2 только фильм занимает 6 часов, я уж не вспоминаю о сериале.
Мне жалко тратить 6 часов своей жизни на просмотр кино которое мне заранее не понравится.
Во-первых, потому что творчество Михалкова (послеперестроичное) мне не нравится
2) Мои знакомые, которые всё-таки посмотрели, им не понравилось



У нас с Михалковым разное видение войны.
Может у меня и идеалистическое, но предпочитаю оставаться с ним, а не с его "грязной правдой о войне"
Сравните с фильмом "Они сражались за родину". Тоже правда о войне, но показано по другому, без кровавой "техаской бензопилы"

Вот наконец добилась от своего друга внятной рецензии на фильм. Он из наших, гоблина терпеть не может. Смотрит фильмы сам, чтобы иметь собственное мнение. После долгих пыток, когда он вместо личного отношения, все время пытался мне рассказать сюжет фильма, я кое-то добилась. Цитирую:

...Мне не понравилось потому что глупость
....
Я тебе рассказывал про эпизод как сожгли в сарае всю деревню!
.....
Я про этот фильм рассказывал
......
Немцы сожгли в сарае людей женщин детей. А эта баба с котовой сказала так им и надо, они мне не помогли когда меня трое немцев насиловали. Возникает вопрос как ей могли помочь...
....
В связи с этим возникает мысль, что в фильме про войну можно показать как человек становится животным или то как человек становится героем. Что нужно и что больше хотят увидеть люди. Видимо Михалкову интереснее показывать первое.
...
что за слезливо тупое лицо у дочери михалкова хочется дать ей по морде, несмотря на то что задумано искренность видимо. Как-то неубедительно

m-sveta писал(а):В связи с этим возникает мысль, что в фильме про войну можно показать как человек становится животным или то как человек становится героем. Что нужно и что больше хотят увидеть люди. Видимо Михалкову интереснее показывать первое.

Возможно, в этой фразе заключена суть самого Михалкова, ведь он себя показывал, а не войну и не народ. -- Со всеми вытекающими следствиями

kobakoba2009 писал(а):Возможно, в этой фразе заключена суть самого Михалкова, ведь он себя показывал, а не войну и не народ. -- Со всеми вытекающими следствиями

Ага - себя любимого, свое семейство, свою задницу (УС), сиськи (УС-2). Вот поэтому и последствия до сих пор вытекают.... И воняют дюже....

Я так и знал, что незачем тратить время и деньги на творчество МНСа. Если оно путное - его и так покажут, а если - как обычно, то время дороже.

Ну вот, посмотрел наконец по ТВ сцену Котов-Сталин. (Якобы очень важную, чуть ли не философско-мировоззренческую).
Правильно Михалкова оплевали. Правильно, но мало.
Только полный идиот мог сделать из Сталина полного идиота. (То есть, судить по себе.) Но... хозяин - барин.

Мда... Я был об этом ... более высокого мнения. Хотя всё равно - не высокого.
Этот "художник" даже не от слова "худо", а ещё короче... И всё из-за своего мозгка. Буква г здесь лишняя - она нужна для другой его характеристики...

Ужас... Какое убожество...