За Правду!

ccsr писал(а):Упаси боже вас это делать - вы такой "крупный" специалист в военных вопросах, что я даже боюсь прикоснуться к вашим познаниям, по причине сохранения своего и вашего душевного спокойствия.

Договорились, не буду помогать. Постарайтесь сами разобраться в разнице между войсковой частью и воинской частью. Если не сложно напишите, что именно Вы поняли. Мне (и другим) будет любопытно почитать.

ccsr писал(а):

pettr-ivanov писал(а):Году в 87 в Забайкалье сдуру боевую тревогу (учебную конечно) сыграли в одной танковой дивизии.. Танкисты ребята простые -- пакеты вскрыли и рванули к Китаю.

Этот анекдот расскажите в другом месте - пакеты вскрывают только по сигналу, а для этого его надо сначала принять, а потому получить подтверждение, доложить командиру и лишь после этого вскрывать пакет и действовать по инструкции.

Г-н "полковник", вы окрысились на Петра Иванова за дурной анекдот, рассказанный вашим подопечным Олегом Козинкиным, это уже полный маразм, хотя и раньше всё было с вами понятно...

прибалт писал(а):Договорились, не буду помогать. Постарайтесь сами разобраться в разнице между войсковой частью и воинской частью. Если не сложно напишите, что именно Вы поняли. Мне (и другим) будет любопытно почитать.

Вам многое в диковинку, как я понял и поэтому объясняю что "войсковая часть" это принятый в нормативно-правовых документах термин, а вот "воинская часть" это пиджачный термин, который в официальных документах не используется - ну разве что в каком-нибудь обобщающем докладе прозвучит подобное или же в тексте документа, как обобщающее понятие, без конкретизации.

REZUNIST писал(а):Г-н "полковник" вы окрысились на Петра Иванова, за дурной анекдот, рассказанный вашим подопечным Олегом Козинкиным,

Вообще-то Козинкин мне этот анекдот не рассказывал - я его услышал от автора поста, на что и обратил внимание. А уж от кого он узнал - это мне неведомо, но это анекдот или следствие розыгрыша какого-нибудь пиджака.

ccsr писал(а):Вам многое в диковинку, как я понял и поэтому объясняю что "войсковая часть" это принятый в нормативно-правовых документах термин, а вот "воинская часть" это пиджачный термин, который в официальных документах не используется - ну разве что в каком-нибудь обобщающем докладе прозвучит подобное или же в тексте документа, как обобщающее понятие, без конкретизации.

Ответ не верный. Думайте еще.
Вот как "пиджачный термин" раскрывает большая советская энциклопедия

Воинская часть, организационно самостоятельная боевая, административная и хозяйственная единица различных родов войск во всех видах вооружённых сил. В. ч. состоит из органа управления, боевых, специальных и тыловых подразделений, например полк — из батальонов (дивизионов, эскадрилий), отдельный батальон — из рот и т.д. При формировании каждой В. ч. присваивают общеармейское (например, 3-й танковый полк) и условное (например, войсковая часть 55555) наименования. В. ч. могут входить в состав соединений или находиться в подчинении Главного командования.

попробуйте найти разницу еще раз

прибалт писал(а):Вот как "пиджачный термин" раскрывает большая советская энциклопедия

Совершенно верно - это и писалось для гражданских людей. Ну а раз вы такой крупный "специалист" в
терминологии, то сообщите как правильно пишется название части на служебных документах - в частности в угловом штампе или в подписи командира. И все сразу станет ясно - с чем вы работали и что знаете.

прибалт писал(а):попробуйте найти разницу еще раз

Вот тогда и посмотрим что правильно, а что нет.
Так что укажите конкретно, как положено писать в служебных документах - и все сразу увидят глубину ваших знаний.

Полковник! С хрустом хочешь? Ты ведь у нас мазохистъ, любишь, когда тебя кнутами да плетками.

Приказ Минобороны РФ от 23 июля 2004 г. N 222 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) > Приложение. Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации > Глава X. Обязанности должностных лиц воинских частей и соединений по организации и ведению хозяйственной деятельности (п.п. 278 - 396)
Обязанности должностных лиц воинских частей и соединений по организации и ведению хозяйственной деятельности (п.п. 278 - 396)
Глава X Обязанности должностных лиц воинских частей и соединений по организации и ведению хозяйственной деятельности

Комментарий ГАРАНТа
См. Положение об органах экологической безопасности Вооруженных Сил РФ, утвержденное приказом Минобороны РФ от 20 августа 2007 г. N 340

Командир воинской части

278. Командир воинской части выполняет обязанности в соответствии с обязанностями командира полка, изложенными в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил, и пунктом 11 настоящего Руководства.
Кроме того, он должен:
руководить планированием ведения хозяйственной деятельности воинской части, организовывать и контролировать выполнение мероприятий планов;
организовывать и осуществлять контроль за выполнением требований безопасности при работе с вооружением, военной техникой и другими материальными средствами;
принимать меры по улучшению условий повседневной деятельности и быта военнослужащих, рассматривать и утверждать раскладку продуктов на неделю, организовывать ежедневный контроль за качеством и полнотой выдачи пищи, еженедельно контролировать качество приготовленной пищи;
организовать сохранность закрепленных автомобильных дорог специального значения, а также их правильное содержание и эксплуатацию;
при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к установленной законодательством ответственности;
принимать меры по обеспечению экологической безопасности в воинской части.

Начальник штаба воинской части

REZUNIST писал(а):

oleg_ko писал(а):

Черновик подтверждает что текст верный. Ржали мы уже на этим "черновиком", сколько ж можно с этим носиться))))

И где -- желаю тоже посмеяться.. Может ссылочкой побалуете?

Да прямо здесь, в предыдущей теме вам Раздолбай уже высказал всё, чего этот "черновик" заслуживает. Память у вас "прогрессирует" стремительно ((

oleg_ko писал(а):Так куда ПВО делось если это как вы уверяете текст из ГШ???

Что значит "делась", его там и не было в момент приёма Приказа в Минске, именно поэтому его нет и в приказах по армиям округа, вот и вся "разгадка" вашей теории. И это не -- "я уверяю", что это "текст из ГШ", это -- видно невооружённым глазом из самого текста. Запомните это, если сможете конечно.

oleg_ko писал(а):так вы ни разу еще не ответили на этот вопрос ...

Да вы не помните нихрена, уж сколько раз вам документально доказано, что какой текст Павлов получил из Москвы, такой в армии и отправил. С изменением адресатов и подписантов, разумеется, но без выброса или добавления пунктов. Запишите, забудете, станете возмущаться что вам не отвечают. Это уже не смешно, вас просто жалко..

oleg_ko писал(а): Так в чем обвинять то будем наркома и нГШ?? В том что они имели в черновике положение о ПВО и авиации потом при отправке его выкинули?? А потмо типа Павлов себе востановил ПВО??

Обвиняйте в чём хотите, но "черновиком" про который вы рассказываете -- можете смело подтереться, такого добра нарисовать вам кто хочешь сможет.

oleg_ko писал(а):Спрашиваю еще раз - а как так павлов до запятой точно вопроизвел в Минске именно положение из черновика??? Ну!!?

Только из уважения к вашим недугам: Павлов в Минске в точности (хотя и не "до запятой") воспроизвёл именно положения из полученного им ПРиказа НКО и ГШ. Всё. Это тоже себе запишите на память, и больше чтоб не приставали.

oleg_ko писал(а):Вы спрашивали на сайте Мозохина о "разных директивах"?? спрашивать вегда полезно- - учитесь у митяя - он спрашивал если мне не верил и ему отвечали -- прав Козинкин..

Мне нет необходимости кого либо спрашивать по поводу содержания документа, который я сам вижу. Это ваша проблема, что "ВИЖ никак его не комментируют, догадайся мол сама", на этом вы и погорели.

oleg_ko писал(а):Вы меня "выставили" тем что Директива № 1 ушла в разные округа в разны вариантах?? Браво!!

Именно! Вы даже не в состоянии оказались оценить, что именно печатаете, оттого и попытались выдать Приказ№1 за "Директиву Павлова и Климовских".

oleg_ko писал(а):Вот мне не лень в сотый раз расказать что Дир. № 1 была одна. И в одном виде ушал во все округа.

"Рассказать" не означает "показать", а я вам уже показал , что -- как минимум в Минск пришёл другой вариант.
Причём, на примере из ваших же творений показал)))))

oleg_ko писал(а):Но вы сообразив наконец что вы тонете решили слинять..

Мне просто надоело вас макать в одну и ту же, вами сделанную лужу. Хотите продолжу, это без проблем, вас же жалко.

1 -- вот раздолбая и стоит спросить еще раз его отношение к черновику -- то что он говорил -- он видел и принял к сведению.. Хихикать он нестал насколко помню. Но если у вас память лучше -- найдите его слова сами и приведите где он "ржет"...

2 -- ПВО " там и не было в момент приёма Приказа в Минске, именно поэтому его нет и в приказах по армиям округа, вот и вся "разгадка" вашей теории. И это не -- "я уверяю", что это "текст из ГШ", это -- видно невооружённым глазом из самого текста. Запомните это, если сможете конечно. ""

Браво!!! Типа потерялось в дороге или совместились пункты Директивы ГШ в проводах апарата БОДО???
Т.е. вы желаете доказать что врет Жуков и он не отправлял то что подписал у тирана в кабинете?? Желаете обвинить нГШ в измене который сознетельно выкинул положение о ПВО для Минска?? Или это нарком сделал???

А можно спросить-- зачем?? Типа подставлял Павлова???

3 -- "документально доказано, что какой текст Павлов получил из Москвы, такой в армии и отправил. С изменением адресатов и подписантов, разумеется, но без выброса или добавления пунктов. Запишите, забудете, станете возмущаться что вам не отвечают. Это уже не смешно, вас просто жалко.."

Я все же думал что вы типа придуриваетесь чтобы поприкалываться... Но вижу -- не придуриваетесь...
Можете доказать "документально" что имено без ПВО Павлов и получил текст??
Но в таком случае возникают разные вопросы...

А как и когда он исчез и почему его нарком и нГШ выкинули???

Вы видите акие важные вопросы появляется на ваши заявления??
На эти вопросы вам придется отечать раз такое заявляете! ждемс...

4 -- "потом типа Павлов себе востановил ПВО??[/quote] Обвиняйте в чём хотите, но "черновиком" про который вы рассказываете -- можете смело подтереться, такого добра нарисовать вам кто хочешь сможет. ""

Есть еще слова Захарова и текст от Жукова.. И в отличии от вас Чекунов все же известная личность заслуживающая некотрого доверия а вот вы -- так, пустой звук с кликухой вместо имени...

Но вы видимо теперь заявите что положения о ПВО не было уже в кабинети тирана??

Но тогда сразу вопрос -- а чо с директивой ПрибОВО делать?? Она -- тончое воспроизведение Дир. Гш или свое сочинение??

Если точное -- то тогда Павлов сочинял .. Если нет - то почему у них есть ПВО но нет авиации?? Будем ПрибОВО обвинять в измене -- выбросили самовольно о рассредоточении авиации...?7

5 -- "Спрашиваю еще раз - а как так павлов до запятой точно вопроизвел в Минске именно положение из черновика??? Ну!!?[/quote]Только из уважения к вашим недугам: Павлов в Минске в точности (хотя и не "до запятой") воспроизвёл именно положения из полученного им ПРиказа НКО и ГШ. Всё. Это тоже себе запишите на память, и больше чтоб не приставали. "

Так в малиновке всеже фальшивка??? Реквизиты в малтиновыке и ВИЖ -- идентичные.. Так где фальшивка??


6 -- "Мне нет необходимости кого либо спрашивать по поводу содержания документа, который я сам вижу. Это ваша проблема, что "ВИЖ никак его не комментируют, догадайся мол сама", на этом вы и погорели. "

Видите ли в чем проблема... Я знаю кто такой Митяй Егоров или прибалт и примерно понимаю их уровень знаний и пониманий.. Я знаком с ccsr и знаю какое училище он заканчивал и по каким направлениям служил, знаком лично с Мартиросяном , полковником внешней разведки КГБ СССР, знаком с Пыхаловым и прочими Стариковыми .. Общаюсь с преподами разных кафедр своего родного уцчилища если чо не ясно по поводу и без...

О вас же, кроме позорной кликухи мне ничего неизвестно (может вы нарример бухгалтер по образованиююю).. Но вот судя по тому что вы понятия не имеете окухне работы шифровальщиков и связистов и тем более ГШ -- на фига мне ваши дурные фантазии безграмотного человека воспринимать???

Пока что вы -- смотрите в книгу но видите даже не фигу..

7-- "Директива № 1 ушла в разные округа в разны вариантах?? Браво!![/quote] Именно! Вы даже не в состоянии оказались оценить, что именно печатаете, оттого и попытались выдать Приказ№1 за "Директиву Павлова и Климовских". "

Так сколько вариантов Директивы № 1 ушло из ГШ если в ПрибОВО текст так отличается от павловского???

Почему Захаров приводит текст с ПВО?? Ему какой текст отправили если он приводит именно как директиву ГШ этот документ ?? (надеюсь у вас есть книга Захарова с этм документом -- АСТ, 200 г. издания)

Вы видите какие вопросы возникают после ваших бредней??

Сможете ответить?

8 -- "мне не лень в сотый раз расказать что Дир. № 1 была одна. И в одном виде ушал во все округа. [/quote] "Рассказать" не означает "показать", а я вам уже показал , что -- как минимум в Минск пришёл другой вариант.
Причём, на примере из ваших же творений показал)))))"

Иак вы вообще ничегоне показали. Вы решили что ВИЖ привел Диретиву ГШ. Замечательно. Тогжа почему в малиновке те же реквизиты а те5кст другой "от Павлова"??
Но вы всеже решили обвинить наркома или нГШ в измене "серьезно" - - поздрвдляю- - дло такого даже Резун не додумался.. (ох и поднасрете вы ему если эта дурость ваша оформится в некий перл ввиде статейки или даже "книги"..

Но я вас уверяю -- Я У З А с удовольствием подобное возьмет -- сочините и отправьте им о разных директивах № 1 ГШ в разные округа =- это будет воистину "СЕНСАЦИЯ"!!! Пославитесь.. Но Резуну насрете от души ибо ржать будут со всех сторон и все кому не елнь...

9 -- "Мне просто надоело вас макать в одну и ту же, вами сделанную лужу. Хотите продолжу, это без проблем, вас же жалко."

Очень надеюсь не на мелочь типа болтовни здесь а на "серьезное" исследование в виде статейки- -специально попрошу чтобы выложили на той же "Великой оболганной войне"..

Тут мосмеиваются несколько человек а прочитают статью тысячу -- прославитесь.. как полный кретин правда...

ccsr писал(а):Совершенно верно - это и писалось для гражданских людей.

Ответ опять не верный. Передо мной лежит Военный энциклопедический словарь, издания 2007 г. Издано Военным издательством.
В общем все понятно. Ошибку признать не хотете и начинаете прыжки в строну. В общем как всегда.

ccsr писал(а):Ну а раз вы такой крупный "специалист" в терминологии, то сообщите как правильно пишется название части на служебных документах - в частности в угловом штампе или в подписи командира.

Это к терминологии не относится.

ccsr писал(а):Так что укажите конкретно, как положено писать в служебных документах - и все сразу увидят глубину ваших знаний.

И это не относится к терминологии. Это называется - делопроизводство. Так в чем разница между войсковой и воинской частью? Позвоните Козинкину, может он Вам разъяснит.
Так может воинская часть входить в состав другой воинской части? Про войсковую часть уже молчу, что бы дальше Вас не позорить.

REZUNIST писал(а):

oleg_ko писал(а):Если ВИЖ по вашему это выдает за Дир. № 1 ГШ -- это фальшивка и вранье.

ВИЖ ничего и ни за что не "выдаёт", он просто опубликовал исторический документ и всё, а дальше уж -- каждый прочитал его в меру своих интеллектуальных способностей)))

oleg_ko писал(а):И я пишу что это скорее текст от Павлова

"скорее" вы только теперь добавили, типа "отступного дали", но объяснить по каким именно текстовым признакам вы это сделали, вы -- до сих пор не в состоянии.

oleg_ko писал(а):А вот вы как раз и додумались до полной херни и развели тут бодягу с обвинением наркома и нГШ черте в чем..

Это вам привиделось, никого я ни в чём не обвинял.

oleg_ko писал(а):кретины всегда правы..

Это легко проверить, вот вы например, прав или нет, когда рассказываете, что "Директива № 1 была только одна и она только в одном виде уходила в округа?" ))))))))))))))))))))))))

1 -- чтобы прочитать документ надо всеже иметь некие понимания например в подобном.. Например то что если в шапке показаны все округа то только ОДИН и тот же тест пойдет во все округа. И если Захаров показывает именно такой же текст как и Жуков (а в отличии от вас Захаров все же уважаемый генерал -- был НГШ СА 10 лет а вы вряд ли) то ему веры поболее в этом. Если опубликован черновик Дир. № 1 и он соотвествует Жукову и Захврову .. то значит во все округа ушел текст в котором было о ПВО ...
Надо иметь понимание что если указано в окружном приказе или деирективе -- передаю приказ (Шдиревтиву) накромата -- то значит ничего менять нельзя. Надо понимать что имеющие одни реквизиты в разных публикациях указывают что как минимум одна -- фальшивка...

У вас же кроме ваше безграмотного мнения -- ничего..

2 - "И я пишу что это скорее текст от Павлова [/quote] "скорее" вы только теперь добавили, типа "отступного дали", но объяснить по каким именно текстовым признакам вы это сделали, вы -- до сих пор не в состоянии. "

Вы можете скоько угодно цепляться к словам == ваше право.. Вот только сколько мне писать что есть публикация в СБД и это именно грамотная публикация...? Но ваше цепляния к словам (так бабы когда нечего ответить мужику на вопрос спрашивают -- почему ты кричишь неа меня??) не изменит факта -- вы ноль полный в вещах о которых пытаетесь умничать..

3 -- ""вы как раз и додумались до полной херни и развели тут бодягу с обвинением наркома и нГШ черте в чем..[/quote]Это вам привиделось, никого я ни в чём не обвинял. "

вы у нас прям ка ИИСУС!! Тот тоже заявлял -- "это не я сказал -- это ты сказал..."
Вы ляпнули что текст Директивы № 1 из ГШ пришел в Минск уже без ПВО -- с совмещенными пунктами.. Однако на сегодня известно что в Кремле подписан был текст в котором было ПВО..
И опровергнуть это пока никто не додумался кроме вас!!!
И именно из ваших бредней и выходит что вы обвиняете наркома и нГШ в измене или минимум в подлоге и отправке в Минск искаженного текста... Не согласны??

За базар уважаемый отвечать надо -- ляпнули "а" -- придется отвечать и говорить "б"...

4 -- ""вы например, прав или нет, когда рассказываете, что "Директива № 1 была только одна и она только в одном виде уходила в округа?" ""

Однозначно.. Такова специфика работы ГШ.. Чо получат связисты -- то и отправят.. Что получили шифровальщики -- то и попадет к связистам.. Что подписали в Кремле нарком и нГШ -- то и отдадут шифровальщикам..

Иесли Захаров написал что он получил текст директивы НКО и ГШ и продублировал его тоячно апотмо привел тест Дирекьтивы ГШ -- то зхначит такой же получали во всех округах..

Но я уже объяснял что в округах вполне могут сами сочинять .. При этом правда оформят так как в ПрибОВО -- не указывая что передают дир. НКО и ГШ! А вот если укажут -- да еще перечислят перечегнь всех округов из шапки директивы -- тообязаны точно скопировать текст... Если у вас действительно есть толковые связисья то надеюсь они смогут вам это на пальцах разъяснить.. Но думаю вы плевать на это хотели и так и будете свое "мнение" всем втирать..

Но всем как раз на мнение безграмотного в этих вопросах человека -- плевать..

REZUNIST писал(а):

ccsr писал(а):

это -- видно невооружённым глазом из самого текста. Запомните это, если сможете конечно.

Эту ложь для начала требуется подкрепить ссылкой на скан принятой директивы НКО в Минске. А потом уж и будете рассуждать, что же приняли в Минске.

А до этих пор на какой скан предлагаете опираться? Показывайте

Это вы решили опровергнуть "общеизвестные " факты -- вы и доказывайте как положено или хотя бы правдоподобно...

REZUNIST писал(а):

ccsr писал(а):Пиджак совершенно не понимает, что правила работы шифроргана определяет не НКО, а поэтому ему кажется что законы криптографии можно изменить по приказу начальников.

А речь и не шла о "правилах работы шифроргана" или "законах криптографии", это вам бедняге, опять "поумничать" захотелось, да всё никак не получается))))))

Извините -- все забыли что вам по фиг правила всякие и законы.. Вы ж тут мнение свое впердоливаете...

REZUNIST писал(а):

ccsr писал(а):А уж то что ты порядок работы с документами не знаешь - это очевидно.

Но уж вас то, "умельцев" -- натыкал по полной программе, причём в документы вами же и приведённые.
У вас кокарда на грудях вверх тормашками, "полковник" вы липовый )))))

Браво!!!