За Правду!

Здравствуйте.

Alex0271

«или лучше вкладывать средства и ресурсы на собственное изобретение или производство того, что в других местах уже давно изобретено или производится с гораздо меньшими трудозатратами?»
Грамотные экономические расчеты позволяют достичь поставленной цель оптимальным способом.
А цель зависит от общественных отношений.
Если при капитализме основная цель: получение прибыли, то не надо (в первом приближении) производить то, что можно приобрести с меньшими затратами за рубежом, не надо вкладываться в собственные разработки и т.д.
Если цель: благополучие людей (Социализм), то совсем другой подход. Обеспечение людей работой, обеспечение безопасности страны, в том числе и экономической безопасностью, выпуска доступной продукции. И вполне возможно, что более трудоемкая продукция станет более доступной трудящимся, если не накручивать на неё сверх прибыль. При социализме не главное трудоемкость, главное: эффективное использование трудовых ресурсов. Это, конечно, не значит, что надо копать канавы лопатой, когда есть экскаватор. Это значит, что не надо запускать конвейер на скорости, выжимающей из работников все силы, когда на улицы миллионы безработных. Работа должна быть комфортной, а безработицы быть не должно вовсе.

Ефремов.

Ефремов писал(а):Грамотные экономические расчеты позволяют достичь поставленной цель оптимальным способом.
А цель зависит от общественных отношений.
Если при капитализме основная цель: получение прибыли, то не надо (в первом приближении) производить то, что можно приобрести с меньшими затратами за рубежом, не надо вкладываться в собственные разработки и т.д.
Если цель: благополучие людей (Социализм), то совсем другой подход. Обеспечение людей работой, обеспечение безопасности страны, в том числе и экономической безопасностью, выпуска доступной продукции. И вполне возможно, что более трудоемкая продукция станет более доступной трудящимся, если не накручивать на неё сверх прибыль.

не станет. грубый пример: в те времена, когда создавались "альтернативные" модели экономик (18-19 века), - ежели людям "не южных" стран захотелось бананов или апельсинов, - был только один выход, - создавать целую соответствующую отрасль, - строить в разных регионах своих стран и круглый год содержать и отапливать огромное кол-во теплиц, создавать прочие "смежные" структуры. поскольку привезти их не испортившимися на лошадях (или даже на паровозах) за тысячи км - было не возможно физически при всём желании.
в свою очередь в южных регионах была обратная проблема. в те времена не было холодильников. их не было - в принципе. их тогда ещё не изобрели. соответственно например то же мясо, рыбу и пр., - больше пары дней было физически не возможно сохранить или привезти из других регионов в неиспорченном состоянии. приходилось в каждом конкретном месте иметь свои соответствующие отрасли, - идя на любую себестоимость и трудозатраты, - учитывая отсутствие альтернативы завоза подобной продукции из других мест.

в конце 20 века и в наши дни - многое кардинально изменилось. совершили гигантский скачок развитие транспорта, коммуникаций, связи, хранения, и пр.. теперь рентабельней (в первую очередь - не для буржуя-капиталиста-продавца, а для самого же конечного потребителя) за считанные часы привозить те бананы в совершенно свежем виде - самолётами, оттуда, где они достаются местным производителям с несопоставимо меньшими трудозатратами (а соответственно - намного дешевле при лучшем качестве).
понимаю, что пример с бананами и прочим - наивен и прямолинеен, но, думаю, общая суть - понятна.

Ефремов писал(а):При социализме не главное трудоемкость, главное: эффективное использование трудовых ресурсов. Это, конечно, не значит, что надо копать канавы лопатой, когда есть экскаватор. Это значит, что не надо запускать конвейер на скорости, выжимающей из работников все силы, когда на улицы миллионы безработных. Работа должна быть комфортной, а безработицы быть не должно вовсе.

в идеале - так. но вопрос в том, - как в реальной жизни быть, если нет того экскаватора? в каждом конкретном месте, где он понадобится, - начинать его изобретать и строить там свой экскаваторный завод, или привезти его оттуда, где их давным-давно изобрели и производят?..

вряд ли экономика любой модели будет жизнеспособна, если в условиях современности она будет изолирована от остального мира.

интересный факт из жизни. как-то у меня стало капризничать реле поворотов на Ауди А6. машина была 1997 года выпуска. при вскрытии реле, я с удивлением обнаружил на его электрической части надпись "сделано в России"... я, конечно, в курсе, что многое, произведённое в ссср шло на экспорт и вполне заслуженно там ценилось (различная оптика, электрика, приборы, инструменты, станки, и пр.). но я никак не ожидал увидеть, что такой монстр как автоконцерн ВАГ использует в производстве своих машин в т.ч. "наши" комплектующие... и уж тем более не ожидал, что "наши" комплектующие закупались ими и поставлялись на их конвейеры - в середине 90-х...

Alex0271 писал(а): в идеале - так. но вопрос в том, - как в реальной жизни быть, если нет того экскаватора? в каждом конкретном месте, где он понадобится, - начинать его изобретать и строить там свой экскаваторный завод, или привезти его оттуда, где их давным-давно изобрели и производят?..

Счастье России, что в тридцатых годах 20 века думали по другому. И строили заводы по выпуску экскаваторов, а не покупали давным-давно изобретённый экскаватор.
А вот в девяностые светлые умы посчитали по другому. Что мол зачем что-то производить, проше продать нефть и купить в Китае (или где гдё там?) экскаватор, компьютер, лекарства, мясо и прочее и прочее и прочее.

Alex0271 писал(а): в конце 20 века и в наши дни - многое кардинально изменилось. совершили гигантский скачок развитие транспорта, коммуникаций, связи, хранения, и пр.. теперь рентабельней (в первую очередь - не для буржуя-капиталиста-продавца, а для самого же конечного потребителя) за считанные часы привозить те бананы в совершенно свежем виде - самолётами, оттуда, где они достаются местным производителям с несопоставимо меньшими трудозатратами (а соответственно - намного дешевле при лучшем качестве).

А вот в жтом месте Вы глубко заблуждаетесь. Рентабельно в первую очередь не де для потребителя, а как раз для буржуя торговца.

Господа, забудьте слово "санкции". Это обманка.
Речь идет о том, пользоваться ли Россией в полной мере преимуществами международного разделения труда или нет. Ныне ни одна страна, даже пиндосия и Китай не в состоянии держать планку сразу во всем перечне технологий.

Мормон писал(а): И строили заводы по выпуску экскаваторов, а не покупали давным-давно изобретённый экскаватор

- замечу, что начинали производить экскаваторы с лучшими в мире ТТХ, а даже первые тольятинские машины уже были даже не второго, а третьего эшелона свежести

Ефремов писал(а): При социализме не главное трудоемкость, главное: эффективное использование трудовых ресурсов.

- это из серии выращивания ананасов в открытом грунте под Воркуттой?
.

Ктулху писал(а): Ныне ни одна страна, даже пиндосия и Китай не в состоянии держать планку сразу во всем перечне технологий.

Но уметь делать это надо. И даже производить в некоторых количествах, чтобы оставаться в тонусе.

Ктулху писал(а): - это из серии выращивания ананасов в открытом грунте под Воркуттой?

Интересные вы ребята либерасты.... Помнится в перестройку талдычили -- ах князь Юсупов выращивал ананасы в оранжерее под Архангельском. А если выращивать при социализме -- то низзя.

Ктулху писал(а): - замечу, что начинали производить экскаваторы с лучшими в мире ТТХ, а даже первые тольятинские машины уже были даже не второго, а третьего эшелона свежести

А в чем эта свежесть выражается? Ну, немного больше топлива кушали, немного больше весили. А главным образом все эти эшелоны -- это дизайн, покраска и прочие дешевые понты. Плюс меньшая ремонтопригодность и бОлбшая зависимость от фирменного сервиса.

Михаил писал(а): Интересные вы ребята либерасты.

Михаил, ответственно заявляю: к либерастам не имел, не имею и никогда не буду иметь отношения.
Я консерватор до мозга костей, умеющий мыслить непредвзято.
Выращивать ананасы в оранжерее - пожалуйста. Но не в открытом ж грунте! Пример - кукуруза в Ленинградской области - было такое? Но вы уходите в сторону: кукуруза ли, ананасы - плевать; трудоемкость, эффективность производства нельзя никогда сбрасывать со счетов - об этом я говорил.
Первые "Лады" уже не тянули в лидеры по многим причинам. Тем самым замораживалось наше технологическое отставание. В отличие от результатов политики первых наших пятилеток. Есть разница?

Ктулху писал(а): Первые "Лады" уже не тянули в лидеры по многим причинам.

А поподробнее можно? С чем сравниваете Лады? По каким параметрам? Или опять бла-бла?

Ктулху писал(а): Выращивать ананасы в оранжерее - пожалуйста. Но не в открытом ж грунте!

Извиняюсь, не рассмотрел.

Ктулху писал(а): Пример - кукуруза в Ленинградской области - было такое?

На силос наверное очень даже сойдет. А в Приморье она даже на зерно выращивается. Впрочем, а почему бы морозоустойчивый сорт ананасов не вырастить? Только на опытных участках экспериментировать, а в масштабах страны

Ктулху писал(а): Первые "Лады" уже не тянули в лидеры по многим причинам.

Тем не мнее продавали на экспорт. Да и наш потребитель особо нетребователен. А перебор в электронике он приятен, когда все работает, а когда ломается и машина стоит и не знаешь почему --- это не плюс по-моему. Я более с Генри Фордом солидарен, что машина должна быть простой

А мысли моей Вы все же не поняли... Что надо делать собственные машины, пусть они хуже американских. Потому что большинство стран машинв не делает. А про самолеты вообще молчу. Перестанем делать самолеты и нам конец. То же самое насчет космоса

http://burckina-faso.livejournal.com/1091954.html

И так, только вдумайтесь - импортозависимость по отраслям:
Машиностроение - 44%
Сельское хозяйство - 45%
Медицина - 77%
Станкостроение - 88,4%
Электроника и информационные технологии - 85%
Легкая промышленность - 72,5%
ВПК - общих данных нет, но по некоторым позициям импортозависимость от 60 до 100%
Общая же импортозависимость в настоящее время составляет 88%(!). Вот её планируется снизить за пять лет до 40%.

Возникает закономерный вопрос: а почему люди, приведшие нас к такому положению вещей всё еще находятся у власти в России? Почему люди на голубом глазу публично вещающие нам о державности и величии России в реальности занимались тем, что планомерно уничтожали российскую промышленность и сельское хозяйство? Как может Россия, находящаяся в такой зависимости от внешних поставок, кому-то там серьезно противостоять и вести свою независимую политику? Ответ однозначен - не может. И люди, приведшие к тому положению вещей должны немедленно покинуть свои посты и предстать перед судом, как изменники Родины и враги народа.

Мормон писал(а): А поподробнее можно? С чем сравниваете Лады?

- Мормон, это троллинг или что?[*][/color] Ежели желаете говорить про технику - заводите новую ветку, и вперед. Если хотите остаться здесь - ограничивайтесь политико-экономикой. Зайдите в инет и сравните первые "Лады" с другими машинами - вопрос пропадет сам собой. Или вы предпочитаете заткнуть мне рот, заставляя искать специально для вас ссылки, а вы при этом будете нос воротить: не то, не наглядно, не убедительно?

Про ананасы, Михаил, я, каюсь, не добавил еще одно ключевое условие: не для одного миллиардера, а для миллионов людей.

Михаил писал(а): Что надо делать собственные машины, пусть они хуже американских.

- не спорю. Я только против промедлений в гонке технологий.
Вот вам пример: после войны авиационная промышленность Германии и Японии была запрещена лет на пять-десять. И где они теперь? Когда-то передовые страны в авиации (Япония - условно, почти передовая) вообще разучились делать самолеты!

[*] Предупреждение: нарушение п. 11 правил форума.
Ефремов.[/color]