Я знаю ответы на эти вопросы. А задал я их с целью, что бы Вы попробовали на них ответить. Но Вы предпочли этого не делать. Потому отвечая на эти вопросы Вы волей – не волей будете вынуждены признать, что основную вину за развязывание 2 МВ несут именно Франция и Англия. А так же заметную роль сыграла и «несчастная» Польша. Всё же Вы попробуйте сами на них ответить.REZUNIST писал
Вы задали 12 вопросов во пяти строках. Если вы не знаете на них ответов, то это вам надо нет - нет историю почитывать. если знали но забыли, то могу и напомнить, что тему гражданской войны в Испании мы здесь уже затрагивали, и уже отмечали, что кроме Италии, СССР и Рейха больше никто туда не сунулся. а если вы всё это знали, но что то пытались этим сказать, так и говорите прямо, не разводя лишние турусы на колёсах.
То, что Сталин завязывал дружбу Третьим Рейхом я не говорил. Это Ваши утверждения. Я сказал, что своей политикой Сталин заставил АиФ воевать с Третьим Рейхом и тем самым стать союзником СССР. Не передёргиваете.REZUNIST писал
Мормон писал(а):
Сталин прекрасно понимал, что война с Гитлером неизбежна и перед войной обыграл и любимую Вами Англию и Францию, заставив их первыми столкнуться с Германией и тем самым в грядущей войне стань союзниками СССР.
Вы хотите сказать, что Сталин сильно выиграл, завязав дружбу с любимым вами Третьим Рейхом?
Всем ходом дискуссии. Вы обвиняете руководство СССР в том, что имея ввиду интересы своей страны оно пошло на временные соглашения с Гитлером не обращая внимания на интересы западных стран.REZUNIST писал » 13 мар 2012, 20:36
Мормон писал(а):
У Вас стандарты раздваиваются. Вы ратуете за то, что бы СССР шёл в фарватере западной политике и своим хребтом решал проблемы Запада.
Процитируйте то место, где я за это ратовал, или возьмите свои слова обратно.
Не поняли? Или не хотите понять? Разъясняю. Территориальных претензий СССР к Финляндии не было. СССР просил у Финляндии для обеспечения безопасности Ленинграда передать в аренду ряд территорий. Аренда это не «территориальные претензии». Если бы АиФ верные своему союзническому долгу перед Польшей 3 сентября 1939 года начали бы настоящую, а не «странную» войну, то Германия не смогла бы оккупировать Польшу и 2 МВ могла не разразиться. Следовательно необходимость дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности г. Ленинграда отпадала.REZUNIST писал
Хотите сказать, что территориальные претензии СССР к Финляндии возникли по вине плохо воюющих против Гитлера АиФ? ))))))
Я говорил о другой дате. А я именно о 3 сентября 1939 года.REZUNIST писал
Мормон писал(а):
Сравните это с тем, как "помогали" им мы, когда они остро в помощи нуждались в 1940г, и вам должно немного полегчать.
На период 1939 – 19940 год у СССР с Германией был взаимовыгодный торговый договор. Точно такой же какой был и у Англии с Германией. А с Англией в 1939-1940 гг. у СССР не было союзнических отношений.REZUNIST писал
Мормон писал(а):
Да, мы снабжали немцев стратегическими материалами (с конкретной номенклатурой и количеством Вы можете ознакомится, но и англичане с французами до 1939 года снабжали немцев тем же самым.
В этом и разница, когда англичане воевали с Гитлером, мы помогали Гитлеру, а когда мы воевали с Гитлером, англичане помогали нам. Но, смешно сказать, есть претензии -- «плохо помогали» видите ли.
Опять мемуары. Изучите документы по ленд – лизу. Закон о ленд- лизе был принят в США. И помощи по этому закону нам оказывали США.REZUNIST писал
Мормон писал(а):
А оружие и материалы по ленд - лизу мы получали не от Англии, а от США.
Вы чего, переписку Сталина с Черчиллем не осилили что ли? Можете почитать мемуары нашего посла в Англии т.Майского, он тоже самое вам подтвердит -- в ответ на порыв Сталина покупать оружие, Черчилль предложил ему систему отношений по типу займа-аренды (ленд-лиза).
Как могла Англия предоставлять нам помощь по ленд-лизу, когда она сама получала помощь от США в три раза больше, чем СССР.
Конкретно в случае переноса сроком наступления КА в январе 1945 года Сталин пошёл на встречу союзникам в ущерб готовности нашим войскам, именно выручая союзников.REZUNIST писал
Мормон писал(а):
я могу напомнить про Арденское сражение, когда непримиримый борцун с гитлеризмом Черчилль, слёзно просил Сталина немедленно начать наступление. Сталин практически немедленно откликнулся. Как Вы думаете сколькими лишними похоронками оплатила КА спасение союзных войск?
Вопрос пустейший, "ни а чем". Легко понять, что каждая из сотрудничавших сторон принимала решения о дальнейших своих действиях, вовсе не на основе просьб другой стороны, а исходя из собственных интересов, прежде всего. В противном случае англичане ещё в 1941 высадились бы десантами в Мурманске и Архангельске, о чём их слёзно просил товарищ Сталин. С таким же "успехом" можно задать вопрос "Как Вы думаете сколькими лишними похоронками оплатила Америка открытие второго фронта, о котором её слёзно просил СССР?" Это неверный подход к вопросу, в принципе.
Воевать с Германией в Африке у Черчилля войска были, а открыть второй фронт в Европе не было. Кстати именно Черчилль обещал Сталину открыть второй фронт сначала в 1942 году, потом в 1943 году. Его кто за язык тянул?
Англичане вежливо отклонили просьбу Сталина о высадке десантов в Мурманске для ведения боевых действий с немцами, однако любезно предложили свои войска для охраны наших нефтепромыслов в Баку. Значит войска для охраны наших нефтепромыслов у них были, а для войны с общим врагом не было?В противном случае англичане ещё в 1941 высадились бы десантами в Мурманске и Архангельске, о чём их слёзно просил товарищ Сталин. С таким же "успехом" можно задать вопрос "Как Вы думаете сколькими лишними похоронками оплатила Америка открытие второго фронта, о котором её слёзно просил СССР?" Это неверный подход к вопросу, в принципе.
В 1944 году СССР особо и не нуждался в открытии второго фронта. Поэтому американцы оплачивали похоронками свои интересы, а СССР в связи с неудачей союзных войск в Арденнах был вынужден начать наступление на две недели ранее намеченного срока. То есть не полностью подготовившись.
