Готовил ли Сталин нападение на Германию летом 1941 года

[Камиль Абэ]

А может это сам Кунгуров, зашедший сюда для того, чтобы продвинуть в массы свои труды?

Как насчет самой фальшивки - не уходите от ответа, т.к. дело не в Кунгурове а в том, что она безграмотно состряпана. И почему резунист так упорно отмалчивается и не бросается доказательствами что это подлинный документ правительства СССР, который вдруг "случайно исчез".
Ну а в сказки Яковлева никто из историков не верит - "малиновки" хватило грамотным людям.

Есть историки, которые имеют иное мнение, чем CCSR-БиЛ

Как и в Первой мировой войне, всё решилось в последний час. Получив от Сталина согласие на подписание договора о ненападении, Гитлер направил в указанный ему срок (23 августа) министра иностранных дел Германии в Москву. В ночь на 24 августа в Кремле договор (пакт Молотова – Риббентропа) был подписан. Это вынужденное политическое решение на какое-то время обезопасило страну от войны с Германией, её реальными и потенциальными союзниками. Германия при нападении на Польшу избавлялась от угрозы войны на два фронта и рассчитывала на нейтралитет Англии и Франции, но в последнем просчиталась. 3 сентября Англия и Франция объявили войну Германии.
Секретный протокол и последующие договорённости с Германией предусматривали раздел «сфер интересов» между Германией и СССР и являлись важной составной частью подписанных документов. К «сфере интересов» СССР были отнесены Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, восточная часть Польши (Западная Белоруссия и Западная Украина), Бессарабия и Северная Буковина. Все это были государства или территории ( за исключением Северной Буковины) , входившие в состав России, отторгнутые у неё после Первой мировой войны решениями в Версале или путём прямых аннексий. Граница сферы советских интересов неформально признавалась Германией максимальным рубежом продвижения своих войск на восток. Отметим, что секретные протоколы к договорам – обычная практика того времени.

Великая Отечественная война 1941 – 1945 годов. В двенадцати томах. Том первый. Москва. Военное издательство. 2011. стр. 15-16.

[ccsr]

Есть историки, которые имеют иное мнение,

Особенно те, что получают гранты за искажение нашей истории.

Секретный протокол и последующие договорённости с Германией ...
Великая Отечественная война 1941 – 1945 годов. В двенадцати томах. Том первый. Москва. Военное издательство. 2011. стр. 15-16.

Странно что в такой работе почему-то "забыли" привести указанные ранее здесь некоторыми "историками" ссылки на архив президента, в котором якобы хранится этот "секретный протокол".
С чего бы это такая "забывчивость" появилась?

Есть определенные слои общества (планктон, по преимуществу), считающие Кунгурова очень даже крутым перцем.

Егоров например - он сам себя крутым перцем считает и поэтому какие-то "кунгуровы" для него "никто и звать никак".
Правда если спросить что известно о Егорове среди разных слоев общества, то вряд ли кто вам скажет что это такое...

[REZUNIST]

Кажется, среди нас появился товарищ с богатой нездоровой фантазией. Звать - кобакоба.

Фантазия раскрывает наклонности, обиженная Кобакоба таки сорвалась и проболталась о наболевшем)))

Есть историки, которые имеют иное мнение, чем CCSR-БиЛ

историки это ещё что, есть государственные деятели и военачальники СССР и Третьего рейха, подтверждающие наличие секретных предварительных соглашений, при подписании августовского договора, но до псевдополковника это пока не доходит.

отвечая на эти вопросы Вы волей – не волей будете вынуждены признать, что основную вину за развязывание 2 МВ несут именно Франция и Англия.

наврятли, я по прежнему придерживаюсь антифашистских взглядов (чем очень разозлил главную гитлеровскую адвокатуру, кобакобу))), так что по прежнему буду считать, что основную вину за это несут гитлеровцы. Извините, ребята, конечно за идеологию убивать вас не надо, на этот счёт вы зря переполошились, но переложить вину за начало 2МВ на антифашистов, вам не удастся.

То, что Сталин завязывал дружбу Третьим Рейхом я не говорил. Это Ваши утверждения.

Это без разницы, "вы это утверждали", или "я говорил", когда речь идёт о документально зафиксированном факте.

Я сказал, что своей политикой Сталин заставил АиФ воевать с Третьим Рейхом и тем самым стать союзником СССР. Не передёргиваете.

Хватит сказки выдумывать, не было у Сталина рычагов чтобы заставить АиФ воевать с Третьим Рейхом, и уж тем более не было их, чтобы заставить стать союзником СССР. И главное "не передёргивайте" ещё под таким написать)))

[REZUNIST]

Вы обвиняете руководство СССР в том, что имея ввиду интересы своей страны оно пошло на временные соглашения с Гитлером не обращая внимания на интересы западных стран.

Брехня, ничем не подтверждённая, ни в чём таком я руководство СССР не обвинял. Но тезис о "временном" характере соглашений мне понравился. Так вы тоже считаете, что Сталин не придавал большого значения договору о ненападении с рейхом, и не считал его "священной коровой"?

Территориальных претензий СССР к Финляндии не было. СССР просил у Финляндии для обеспечения безопасности Ленинграда передать в аренду ряд территорий. Аренда это не «территориальные претензии».

Вам самому не смешно? Факты хотя бы немного сопоставьте. Осенью 1939, едва закончив раздел Польши и оформив дружбу с Гитлером, Молотов делает абсолютно одинаковые предложения представителям четырёх, граничащих с СССР стран Балтийского бассейна. Принять и разместить на своей территории советские военные базы. Все четверо не рады такой перспективе, почему то считая, что этот шаг может лишить их не только нейтралитета, а чего доброго и суверенитета, но трое на это всё равно поддаются давлению, а Финляндия нет. Естественно, против финнов начинается война, и в первом же занятом финском городке, немедленно формируется "правительство ДРФ". Ход войны вы, наверняка, помните, и судьбу этих самозванцев тоже знаете. Не вышло у них поправить Финляндией. А вот те страны, что воевать забздели, чудесным образом, чуть ли не хором лишились суверенитета. Так совпало. И после этого вы будете рассказывать сказки о том, что "Территориальных претензий СССР к Финляндии не было"? Это смешно.

Если бы АиФ верные своему союзническому долгу перед Польшей 3 сентября 1939 года начали бы настоящую, а не «странную» войну, то Германия не смогла бы оккупировать Польшу и 2 МВ могла не разразиться.

Вы ставите перед собою неразрешимые задачи. Невозможно одновременно доказывать, что « КА была даже в 1941 не готова для удара по Рейху», одновременно предъявляя претензии к АиФ за то, что они «плохо воевали» в 1939-40. Это к шизофрении путь, тут надо как то определяться, чтоб не путаться. Если французская армия и английский корпус в 1939 это «готовая к наступлению сила», то КА это «сила сверх готовая к наступлению». А если наоборот, КА-41 так и будет выдаваться за «рахитичную недоросль», то с АиФ-39 вообще всё понятно, это просто «задохлик» какой то, ко вторжению в рейх не способный в принципе.

необходимость дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности г. Ленинграда отпадала.

Да не было никакой «угрозы Ленинграду» из нейтральной Финляндии, чо смешить то. Там во всей стране людей жило, на четверть меньше, чем в Ленинграде, угроза от них как раз и появилась, когда финики лишились части территории, оборонительной линии и нейтралитета.

[REZUNIST]

Я говорил о другой дате.

Вы говорили о том, что когда нам было особенно тяжело, англичане нам плохо помогали, а я вам напомнил, что когда им было особенно тяжело, то мы помогали хорошо, но только не им, а Гитлеру. Об этом помнить надо, прежде чем с претензиями такого рода выступать.

Вы чего, переписку Сталина с Черчиллем не осилили что ли? Можете почитать мемуары нашего посла в Англии т.Майского, он тоже самое вам подтвердит -- в ответ на порыв Сталина покупать оружие, Черчилль предложил ему систему отношений по типу займа-аренды (ленд-лиза).

Опять мемуары.

Что то вас на юмор сегодня прёт)))
Нет, не опять. Сначала вы ознакомились с фрагментом из официально задокументированной переписки Сталина с Черчелем. Не помогло. И только после этого вам было предложено ознакомится с мемуарами Майского, который лишний раз подтверждает то, о чём договорились Сталин с Черчилем --- расчёты за поставки между Англией и СССР велись на тех же принципах, что и с Америкой.

Как могла Англия предоставлять нам помощь по ленд-лизу, когда она сама получала помощь от США в три раза больше, чем СССР.

Не увидел противоречия. Могла и делала это. Повторяю, Сталин был рад бы и купить, но товарища мягко поправили и порадовали, объяснив, что всё проще и доступней))

Ответ Сталина Черчилю на его предложение о займе-аренде ---

Я могу лишь приветствовать, что Английское Правительство думает оказать эту помощь не в порядке купли-продажи самолетов, алюминия и танков, а в порядке товарищеского сотрудничества.

[REZUNIST]

Дальше я вообще не пойму, как ТАКОЕ в одной голове укладывается. В начале вы, с какого то перепугу, приписываете мне вот эту чушь ---

Вы ратуете за то, что бы СССР шёл в фарватере западной политике и своим хребтом решал проблемы Запада.

а буквально следом кидаетесь доказывать вот это -----

Конкретно в случае переноса сроком наступления КА в январе 1945 года Сталин пошёл на встречу союзникам в ущерб готовности нашим войскам, именно выручая союзников.

Как Вы думаете сколькими лишними похоронками оплатила КА спасение союзных войск?

Это очередное раздвоение сознания, Мормон. Оно уже дуркой попахивает. Вас раз за разом прёт в разнонаправленные смысловые дали. Очнитесь, и постарайтесь понять простую аксиому, ВСЕ участники той войны, при ВСЕХ обстоятельствах, исходили из СВОИХ представлений о СОБСТВЕННЫХ интересах. По другому просто не бывает и быть не могло.

В 1944 году СССР особо и не нуждался в открытии второго фронта. Поэтому американцы оплачивали похоронками свои интересы, а СССР в связи с неудачей союзных войск в Арденнах был вынужден начать наступление на две недели ранее намеченного срока. То есть не полностью подготовившись.

Да я то понимаю, что НИКТО похоронками своих солдат, даже не собирался оплачивать чужие интересы, удивительно что до вас это плохо доходит, и вы упорно пытаетесь доказать, что Сталин кровью своего народа решал проблемы Запада. У меня голова кружится от таких завихрений вашей «логики».

Конкретно в случае переноса сроком наступления КА в январе 1945 года Сталин пошёл на встречу союзникам в ущерб готовности нашим войскам, именно выручая союзников.

И делал он это, исходя исключительно из СОБСТВЕННЫХ (а никак не союзнических) интересов и резонов.

Черчилль обещал Сталину открыть второй фронт сначала в 1942 году, потом в 1943 году. Его кто за язык тянул?

Кто его за язык тянул, я думаю вы и сам знаете, а вот насчёт обещаний я бы хотел взглянуть, что именно вы имеете ввиду, процитируйте их, если можно.

Англичане вежливо отклонили просьбу Сталина о высадке десантов в Мурманске для ведения боевых действий с немцами, однако любезно предложили свои войска для охраны наших нефтепромыслов в Баку.

Где вы эту х-ню подбираете, процитировать можете?

[Балтиец]

Егоров например - он сам себя крутым перцем считает и поэтому какие-то "кунгуровы" для него "никто и звать никак".
Правда если спросить что известно о Егорове среди разных слоев общества, то вряд ли кто вам скажет что это такое...

Да и не он один так считает. А причем тут разные слои? Я говорю про совершенно конкретные слои. Кто читает мартиросянов, кунгуровых, прпудниковых, мухиных и прочих примкнувших козинкиных. При том, что и мартиросяны и козинкины сами читают Егорова. И находят его правильным и полезным. И цитируют. Хоть не воруют и то ладно. Иринархов вот внаглую ворует. Тоже полковник.

[Камиль Абэ]

Алексей Кунгуров, 1977 г.р., По сведениям «Вики» ... Как он пишет о самом себе: ...

Как я понимаю, это сказано в том смысле, что от не совсем достойного человека чего-то достойного не услышать. Однако сам Камиль почему-то слушает и даже с каким-то непонятным то ли пониманием, то ли одобрением внимает резуноидно-либероидному бреду, причём не только на этой ветке, но и в целом на форуме. Это во-1-х.

Да я скорее соглашусь прослыть либералом, чем защитником гитлеровских идей. Некоторые наши форумчане, позиционирующие себя как сторонники джугашливизма, с жаром стали защищать сомнительный тезис

«Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это — дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с ней войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война на уничтожение гитлеризма»... (Внеочередная пятая сессия Верховного Совета СССР. 31 октября — 2 ноября 1939 г. Стенографический отчет. М., 1939. С. 9).

Уже и не удивляешься.

Во-вторых, если предположить, как это намекает Камиль, что Кунгуров из той же демократической кодлы, в которую входят супруги Андрюсон+Резунист, то представление по натягиванию одной половинкой кодлы другой обещает быть в высшей степени захватывающим зрелищем.

Смелось Вашему языку придаёт только анонимное нахождение в Интернете. За такие слова в обществе - быть бы Вам битому. И поделом. Если Вас посещают в самом неожиданном месте такие изощрённые сексуальные фантазии, надо бы Вам обратиться либо к психологу, либо к психиатору.

Ну и в-3-х, в познавательном смысле важен не столько спор людей, сколько спор идей.

Если бы Вы ещё это понимали.

[ccsr]

За такие слова в обществе - быть бы Вам битому. И поделом.

Ну не вам то об этом говорить - имейте совесть. Вспомните как недавно вы обсерали здесь Исаева, а когда вас попросили конкретно указать как вы пришли к такому выводу, вы сослались на свой текст, который напоминает детский лепет и от которого, как вы решили, все просто отпадут. По двум пунктам ваших "опровержений" я дал вам конкретный ответ - вы ни в чем не уличили Исаева в подтасовке в его разоблачении Резуна.
Так что либо приводите что-то серьезное, либо бросайте кидаться высокопарными словами - здесь и без вас есть пару коверных резунистов, которые веселят публику своими сказками и подобной риторикой.

А причем тут разные слои? Я говорю про совершенно конкретные слои.

А при том, что историческая правда от слоев не зависит - просто разные слои её в своих интересах интерпретируют по разному.
Те кто обслуживает ватиканские слои, как Егоров например, естественно будут извращать её в угоду своих заказчиков.
Ну а то что какой-то достоверный факт истории они используют в своей писанине, еще не говорит что они правильно его трактуют - ну например тот же Егоров наврал про Новобранца, вот и подтвердил как можно реальный факт преподнести совершенно в другом свете.

[Камиль Абэ]

За такие слова в обществе - быть бы Вам битому. И поделом.

Ну не вам то об этом говорить - имейте совесть. Вспомните как недавно вы обсерали здесь Исаева, а когда вас попросили конкретно указать как вы пришли к такому выводу, вы сослались на свой текст, который напоминает детский лепет и от которого, как вы решили, все просто отпадут. По двум пунктам ваших "опровержений" я дал вам конкретный ответ - вы ни в чем не уличили Исаева в подтасовке в его разоблачении Резуна.
Так что либо приводите что-то серьезное, либо бросайте кидаться высокопарными словами - здесь и без вас есть пару коверных резунистов, которые веселят публику своими сказками и подобной риторикой.

Вам ли говорить, не читавшему ни В.Суворова, ни А.Исаева?. Если Вас не устроили мои слова ( я для Вас не убедителен), то могли бы сами прочитать указанные мною места у А.Исаева и сделать собственные выводы. Но Вы предпочитаете только болтать.
А если сексуальные фантазии Кобы Вам по душе,то видимо Вам надо обращаться людям в белых халатах.