Что такое религия?

[Евгений-Бур]

Мормон, стать (перейти границу) и находиться в Бытие -- разные вещи.
Не находите?
----------------
Опять-таки, Вы с завидным постоянством путаете две сущности: человек, как биологический вид, и человек, обретший определённый статус сознания.
Таки Вы о чём? Сознание у Вас хоть какое-то место занимает в человеке?
Вы абсолютно уверены, что сознание формируется только и исключительно общественными отношениями и на этом становление человека заканчивается?

[Мормон]

Вы абсолютно уверены, что сознание формируется только и исключительно общественными отношениями и на этом становление человека заканчивается?

Я да. У вас есть другие варианты.

Опять-таки, Вы с завидным постоянством путаете две сущности: человек, как биологический вид, и человек,

Я не путаю. Человек вырванный из человеческого общества становится животным на двух ногах.

Вы абсолютно уверены, что сознание формируется только и исключительно общественными отношениями и на этом становление человека заканчивается?

Да.

[Евгений-Бур]

У вас есть другие варианты.

Однозначно есть, но их нужно осмыслить и сформулировать. Озвучить пока не готов. (Ничего нового в моих претензиях нет, я лишь хочу получить свой практический вариант для духовной практики)

Человек вырванный из человеческого общества становится животным на двух ногах.

Т.е. Вы принимаете формулировку Маркса, а от своей первичной, с которой жили 45 лет, отрекаетесь.

Я понял. Спасибо.

[Валерий 9]

Мормон, Вы немножечко неточны, вспомните-ка 3-й тезис о Фейербахе Маркса, где он критикует вульгарный материализм:

3
Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания,
что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и изменённого
воспитания, — это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что
воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к тому, что делит
общество на две части, одна из которых возвышается над обществом (например, у Роберта
Оуэна).
Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматривать-
ся и быть рационально понято только как революционная практика.(т 3;стр. 3)

Становление человека как Человека не может закончиться пока будет существовать человечество.

[Мормон]

Т.е. Вы принимаете формулировку Маркса, а от своей первичной, с которой жили 45 лет, отрекаетесь.

Я просто не воспринимаю понятие "бытие" в отрыве от общества

[kobakoba2009]

В качестве вывода: пытаюсь сформулировать, что такое сознание в рамках тройки: Бытие|Сознание|Религия

Странно. А куда делось продолжение "...|Система|Пожрать|Доллар"?

[Евгений-Бур]

Мормон, а Маркс воспринимал((
----------------------------

Странно. А куда делось продолжение "...|Система|Пожрать|Доллар"?

Ты в холодильник свой загляни. Там оно всё

[kobakoba2009]

Ты в холодильник свой загляни

Е-Бур, как и ожидалось, скатился к "сам дурак". Что ещё взять с либераста?

[Камиль Абэ]

Мормон, стать (перейти границу) и находиться в Бытие -- разные вещи.
Не находите?
----------------
Опять-таки, Вы с завидным постоянством путаете две сущности: человек, как биологический вид, и человек, обретший определённый статус сознания.
Таки Вы о чём? Сознание у Вас хоть какое-то место занимает в человеке?
Вы абсолютно уверены, что сознание формируется только и исключительно общественными отношениями и на этом становление человека заканчивается?

Мне кажется, что вы, Евгений, смешиваете общественное бытие и общественное сознание с бытовым окружением и обыденным сознанием отдельного индивидуума.
Давайте развернём ту цитату из Энгельса, вокруг которой развернулись столь жаркие дебаты:

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.
Ф. Энгельс. Предисловие к книге К.Маркса «К критике политической экономии».
http://www.uaio.ru/marx/13.htm

Энгельс говорит об обществе и общественных отношениях. Возникает отсюда вопрос: «А какое место в этом занимает обыденное сознание отдельного индивида?». На мой взгляд, общий вектор (равнодействующая) обыденных сознаний составляет общественное сознание. А основой является та реальность, в которой и живут эти отдельные представители общества. При этом, естественно, надо учитывать их классовую принадлежность. Сознание отдельного капиталиста разнится от сознания пролетария. Как, впрочем, и классов.

[Евгений-Бур]

Камиль Абэ, отчасти Вы правы по поводу "смешения". Отчасти, потому что я их не смешиваю, а отношу к утилитарной составляющей сознания. Именно об утилитарной составляющей говорили и Маркс с Энгельсом. И именно поэтому я писал, что согласен с ними, но дополнил, что "не бытом единым". Т.е. сознание формируется не только "бытом", а ещё и духовными практиками более высокого уровня.
В частности, какая-то часть коммунистов и атеистов считают, что духовные практики начинаются и заканчиваются рамками религий, сект ..., а, например, "Моральный кодекс строителя коммунизма" не имеет никакого отношения к духовным практикам. Коммунистов вообще почему-то (я почти уверен -- почему) пугает словосочетание "коммунистическая духовная практика". "Интересно" получается -- духовную практику проводят, а признать это боятся, даже подумать страшно. По идее, express должен бы легко разобраться в истоках страха: адресат этих практик легко вычисляем.
------------

общий вектор (равнодействующая) обыденных сознаний составляет общественное сознание

По этому поводу у меня напрашивается вопрос: в каком пространстве Вы видите "слияние" обыденных сознаний в вектор?