За Правду!

Камиль Абэ писал(а): ↑22 июн 2017, 15:03Вот мне было бы интересно, если бы в защиту Великого Ктулху выступил Дважды-Коба. Вот он интересен порой в своих выступлениях...

Да, мне было бы самому интересно, выступи я вдруг в защиту глупости. Но в защиту глупости я не выступаю. В данном случае Ктулху допустил логическую ошибку в том, что приравнял восприятие сознания Камиля к ощущениям, то есть Ктулху считает, что он воспринимает не буквы-тексты-изображения, а непосредственно сознание Камиля. Но из ложной посылки, как известно, следует недостоверный вывод, каковым и оказался вывод Ктулху

kobakoba2009 писал(а): ↑23 июн 2017, 16:48 Но из ложной посылки, как известно, следует недостоверный вывод, каковым и оказался вывод Ктулху

правда?
забыыыыл ты, память коротковата.
а ведь мы с тобой конкретно разбирали сию тему и ты сам же признал: что из ложного может выйти всё, что угодно. по ситуации: чётное количество минусов даёт плюс.
есть только одно правило: из правильного всегда получается правильное.
--------
ну. вспомнил?

Евгений-Бур писал(а): ↑23 июн 2017, 17:09

kobakoba2009 писал(а): ↑23 июн 2017, 16:48Но из ложной посылки, как известно, следует недостоверный вывод, каковым и оказался вывод Ктулху

правда?
забыыыыл ты, память коротковата.
а ведь мы с тобой конкретно разбирали сию тему и ты сам же признал: что из ложного может выйти всё, что угодно. по ситуации: чётное количество минусов даёт плюс.
есть только одно правило: из правильного всегда получается правильное.
--------
ну. вспомнил?

Тебе стоит в школу походить, подучить азы русского языка. Фраза "из ложного может выйти всё, что угодно" как раз и означает "из ложной посылки следует недостоверный вывод"

kobakoba2009 писал(а): ↑23 июн 2017, 17:35

Евгений-Бур писал(а): ↑23 июн 2017, 17:09

kobakoba2009 писал(а): ↑23 июн 2017, 16:48Но из ложной посылки, как известно, следует недостоверный вывод, каковым и оказался вывод Ктулху

правда?
забыыыыл ты, память коротковата.
а ведь мы с тобой конкретно разбирали сию тему и ты сам же признал: что из ложного может выйти всё, что угодно. по ситуации: чётное количество минусов даёт плюс.
есть только одно правило: из правильного всегда получается правильное.
--------
ну. вспомнил?

Тебе стоит в школу походить, подучить азы русского языка. Фраза "из ложного может выйти всё, что угодно" как раз и означает "из ложной посылки следует недостоверный вывод"

впервые слышу о таком значении истинности, как недостоверный вывод
иди уже нормально отмечай пятницу

Евгений-Бур писал(а): ↑23 июн 2017, 17:49впервые слышу о таком значении истинности, как недостоверный вывод

Ещё раз подтвердил, что ты неуч

Ефремов писал: хоть что со мной делайте, но тупизм автора приведенного мной отрывка не перестает меня поражать!...
То, что наш «хилософ» принимает за «сознание» – это просто текст сообщения. Даже не так, в ощущениях ему дано различная яркость и цвет точек на экране его монитора. Все остальное он додумывает сам и, как видим, неверно.

Разъяснять что-либо гонористым дебилам (это не ругательство, а медицинский термин) бессмысленно.
Но все ж попробую пояснить другим форумчанам, случайно заглянувших сюда.

Если дано определение, скажем, стула, то все предметы, подпадающие под это определение, являются стульями. Будь они деревянными, железными, с подлокотниками, с матерчатыми вставками и пр. и пр.
Если дано определение материи, то все, подпадающее под него, является материей.
Я показал на примере, что сознание любого человека с точки зрения другого - подпадает под то определение материи, которое употребляется в МЛ.
И что?

Идем далее. Никто из людей не видел своими глазами ни одного микроба, ни одного электрона (только с помощью каких-либо приспособлений или как теоретическое обобщение многих экспериментальных данных и практики жизни) -
однако сие не означает, что микробов и электронов не существует.
Сознание Камиля также не видится в буквах его постов, сколько в них не гляди. А вот в семантике, в присущих ему оборотах, в манере изложения тех скудных мыслей, которые он нам изредка преподносит, проглядывают результаты деятельности его сознания, что и демонстрирует существование оного.
Понятно я излагаю?
Вот вам еще пример: человеческий глаз воспринимает только три цвета - только три вида колбочек у нас в глазу. Тем не менее, мы можем наслаждаться тысячами цветовых оттенков. Их нет, по-вашему?

Кстати, поле, вещество, как говорят в МЛ, одинаково материальны. Не надо их противопоставлять. Тем более если ваш уровень понимания физики ниже, чем давали в церковно-приходских школах в мрачную эпоху царизма.

Ктулху писал(а): ↑23 июн 2017, 22:20 ниже, чем давали в церковно-приходских школах в мрачную эпоху царизма.

Да, четырёх классов ЦПШ Г.Жукову хватило на всю оставшуюся жизнь: академиев он не кончал.

Здравствуйте.

Ктулху

«Тем не менее, мы можем наслаждаться тысячами цветовых оттенков. Их нет, по-вашему?»
Конечно, нет! Вы даже этого не знали?!
Есть определенная длинна волны в оптическом диапазоне. А восприятие цвета – это чисто субъективно. Мы не можем представить, что на самом деле видит другой. Тем более, что чувствительность к "зеленому" выше, чем к другим "цветам". Скорее всего, чувствительность к "цветам" – это индивидуально. Иными словами, нам в детстве сказали, что вот этот цвет синий, мы и говорим, что этот цвет синий. Не исключено, что если бы взглянули другими глазами, то и синий бы стал не синим. А то, что многие животные воспринимают цвета иначе – это уже не секрет.

Ефремов.

Ктулху писал(а): ↑23 июн 2017, 22:20 Кстати, поле, вещество, как говорят в МЛ, одинаково материальны. Не надо их противопоставлять.

Вы стоите твёрдо на марксистских позициях. Это похвально. Но в чей адрес направлена ваша негодующая реплика? Тов.Ефремов не занимался, вроде, таким противопоставлением. Если в адрес дипломированного механика высшей категории (МГУ) Евгения, то вы бы прямо ему заявили: " Евгений, ты не прав!".

Тем более если ваш уровень понимания физики ниже, чем давали в церковно-приходских школах в мрачную эпоху царизма.

А это уже прямое оскорбление и неутешительный синдром: " Когда у некоторых не хватает аргументов, они переходят на оскорбления".

Ктулху писал(а): ↑23 июн 2017, 22:20Если дано определение материи, то все, подпадающее под него, является материей.

Интересно, что Ктулху наизобретал кучу всяких определений всего и вся и требует, чтобы всё, попадающее под них, все считали правильным. Ктулху, может тебе пора в боги податься? Конечно, не в эти, в щупалами и присосами, а в нормальные, человеческие, боги. Будешь судьбами людей заправлять.

Ктулху писал(а): ↑23 июн 2017, 22:20Я показал на примере, что сознание любого человека с точки зрения другого - подпадает под то определение материи, которое употребляется в МЛ.
И что?

И ничего. Как обычно -- глупость. Ничего, кроме глупости, ты не показал

Ктулху писал(а): ↑23 июн 2017, 22:20Идем далее. Никто из людей не видел своими глазами ни одного микроба, ни одного электрона (только с помощью каких-либо приспособлений или как теоретическое обобщение многих экспериментальных данных и практики жизни) -
однако сие не означает, что микробов и электронов не существует.

Ктулху очередной раз выдал перл, доказывающий противоположное тому, что он тщится доказать

Ктулху писал(а): ↑23 июн 2017, 22:20Вот вам еще пример: человеческий глаз воспринимает только три цвета - только три вида колбочек у нас в глазу. Тем не менее, мы можем наслаждаться тысячами цветовых оттенков. Их нет, по-вашему?

А ты для интереса посмотри в микроскоп, например, на крылья бабочек и поищи там цвета. После этого физическая картина ближайшего мира для тебя радикально изме... хотя... нет, для тебя не изменится

Ктулху писал(а): ↑23 июн 2017, 22:20Кстати, поле, вещество, как говорят в МЛ, одинаково материальны. Не надо их противопоставлять. Тем более если ваш уровень понимания физики ниже, чем давали в церковно-приходских школах в мрачную эпоху царизма.

Я так понимаю, что Ктулху, наконец, дочитал учебник физики за 9-й класс?