Предлагаю лучше Боцману съездить в Бразилию. На окончание этого десятилетия первое место по красоте заняли бразильянки. А уж баню.... Ну я думаю они вам что-нибудь организуют
Развал СССР
Модераторы: Ефремов, Камиль Абэ, express, Мормон
-
m-sveta
- Корифей форума
- Сообщения: 9932
- Зарегистрирован: 02 окт 2009, 21:39
- Благодарил (а): 12 раз
- Поблагодарили: 14 раз
Re: Развал СССР
Да простит нас ради праздника Флери, опять не по теме.
Предлагаю лучше Боцману съездить в Бразилию. На окончание этого десятилетия первое место по красоте заняли бразильянки. А уж баню.... Ну я думаю они вам что-нибудь организуют
Предлагаю лучше Боцману съездить в Бразилию. На окончание этого десятилетия первое место по красоте заняли бразильянки. А уж баню.... Ну я думаю они вам что-нибудь организуют
-
m-sveta
- Корифей форума
- Сообщения: 9932
- Зарегистрирован: 02 окт 2009, 21:39
- Благодарил (а): 12 раз
- Поблагодарили: 14 раз
Re: Развал СССР
После островов России Китай откусил часть территории Таджикистана
Территории СССР отдаются даром...Если нам они не нужны, их заберут другие...
"Великая победа таджикской дипломатии" позволила Китаю нарастить свою территорию за счет Таджикистана
Парламент Таджикистана ратифицировал протокол о передаче Китаю одной тысячи квадратных километров своей территории. Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, такое решение было принято 12 января на очередном заседании сессии нижней палаты таджикского парламента.
Напомним, что соглашение между Таджикистаном и Китаем о передаче части спорных территорий было подписано в 2002 году и теперь парламентариям было необходимо ратифицировать протокол между правительствами Таджикистана и Китая о демаркации и делимитации государственной границы.
Глава МИД Таджикистана Хамрохон Зарифи, выступая перед парламентариями, назвал данное соглашение с Китаем "великой победой таджикской дипломатии". По его мнению, "территориальный спор между царской Россией, потом СССР, и суверенного Таджикистана с Китаем берет начало со второй половины 19 века. Спорные территории охватывали около 28,5 тыс. квадратных километров территории нынешнего Таджикистана, что составляет почти 20% территории нашей страны. После подписания протокола, из этих спорных территорий Китаю отходит около 3% или порядка 1 тыс. квадратных километров", - напомнил министр.
Представители оппозиции считают данное соглашение противоречащим национальным интересам Таджикистана. Член парламента и председатель партии Исламского возрождения Таджикистана Мухиддин Кабири назвал это соглашение "поражением таджикской дипломатии". "Ратификация данного протокола противоречит Конституции РТ, статья 7 которой гласит, что территория нашего государства является единой и неделимой. После ратификации же данного протокола около 1 тыс. квадратных километров территории РТ перейдет под юрисдикцию Китая", - считает Кабири.
Тем не менее, нижняя палата таджикского парламента большинством голосов одобрила данный протокол.
Источник: ИА REGNUM
Территории СССР отдаются даром...Если нам они не нужны, их заберут другие...
"Великая победа таджикской дипломатии" позволила Китаю нарастить свою территорию за счет Таджикистана
Парламент Таджикистана ратифицировал протокол о передаче Китаю одной тысячи квадратных километров своей территории. Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, такое решение было принято 12 января на очередном заседании сессии нижней палаты таджикского парламента.
Напомним, что соглашение между Таджикистаном и Китаем о передаче части спорных территорий было подписано в 2002 году и теперь парламентариям было необходимо ратифицировать протокол между правительствами Таджикистана и Китая о демаркации и делимитации государственной границы.
Глава МИД Таджикистана Хамрохон Зарифи, выступая перед парламентариями, назвал данное соглашение с Китаем "великой победой таджикской дипломатии". По его мнению, "территориальный спор между царской Россией, потом СССР, и суверенного Таджикистана с Китаем берет начало со второй половины 19 века. Спорные территории охватывали около 28,5 тыс. квадратных километров территории нынешнего Таджикистана, что составляет почти 20% территории нашей страны. После подписания протокола, из этих спорных территорий Китаю отходит около 3% или порядка 1 тыс. квадратных километров", - напомнил министр.
Представители оппозиции считают данное соглашение противоречащим национальным интересам Таджикистана. Член парламента и председатель партии Исламского возрождения Таджикистана Мухиддин Кабири назвал это соглашение "поражением таджикской дипломатии". "Ратификация данного протокола противоречит Конституции РТ, статья 7 которой гласит, что территория нашего государства является единой и неделимой. После ратификации же данного протокола около 1 тыс. квадратных километров территории РТ перейдет под юрисдикцию Китая", - считает Кабири.
Тем не менее, нижняя палата таджикского парламента большинством голосов одобрила данный протокол.
Источник: ИА REGNUM
-
Константин
Re: Развал СССР
"Наша заслуга в том, что мы разрушили центральную идею народа - справедливость". Авен, Кох и Чубайс
«Представление о справедливости у народа мы сломали ваучерной приватизацией»
Петр Авен и Альфред Кох ищут правду о 1990-х. Интервью с Анатолием Чубайсом
выдержки
П.А. Я считаю, что вы, конечно, молодцы, но не будем повторять работу, которую сделал в свое время сайт «Полит.ру»: делать материал про семинары на Змеиной горке, про питерскую и московскую команды и т. д. Давайте все-таки ближе к 1991–1992 году… Нам преподаватель диалектического материализма Гена Бурбулис рассказывал, когда к нему пришло осознание тупика, в который ведет «позднесоветский» сценарий. И в связи с этим у меня вопрос. Вот при обсуждении всей этой тематики на всех видах ленинградских экономических тусовок, как долго вы обсуждали необходимые реформы в духе — нужно поменять штукатурку на более современную? И когда вы перешли к пониманию того, что штукатурка не спасает и что нужно менять стены и фундамент? К какому году пришло это осознание?
А.Ч. Я думаю, что осознание пришло к концу 1970-х годов.
А.К. Нет.
А.Ч. Это ты мне про меня объясняешь?
А.К. Да, тебе. Я же помню, как все было.
до середины 1980-х вы все зачитывались Яношем Корнаи и венгерским социализмом в изложении журнала «Acta Oeconomica» и считали, что «гуляшный» социализм Кадара — предел мечтаний для нас.
А.Ч. Алик, ты переводишь вопрос в психологические особенности…
А.К. Нет, не перевожу. Просто твой рассказ не является доказательством, что вы все уже к концу 1970-х считали, что нужно строить реальную рыночную экономику со всеми, так сказать, прибамбасами, как-то: свободные цены, частная собственность, фондовый рынок, переток капиталов… Нет, я считаю, что осознание этого пришло позже. Я же смотрел на эволюцию Мишки Дмитриева, я смотрел на эволюцию Мишки Маневича. Я тогда с тобой и Глазковым еще не был знаком, но их и еще Сережу Васильева я уже знал. Безусловно, вы были продвинутые ребята, я тогда больше в математику уходил, но так, чтобы в конце 1970-х вы были уже убеждены, что совок обречен, нет, не было этого…
А.Ч. Я с тобой не согласен. И скажу почему. Вопрос осознания необходимости и неизбежности перемен — очень важная тема…
П.А. Я уже рассказывал, как в примерно в 1984 году Шаталин нам сформулировал задачу: найдите какой-нибудь относительно удачный пример (страну) и пишите программу реформ для Советского Союза, опираясь на этот пример. Мы долго думали и взяли в качестве примера Венгрию и Югославию. По понятным вам причинам. И я тогда спросил Егора: почему мы пишем с них, давай, может быть, возьмём Швецию? На что Егор мне сказал: давай говорить о том, что реалистично.
А.Ч. Да, Егор действительно не хотел уходить в утопии. Он избегал преждевременной дискуссии в духе «капитализм лучше социализма». Я помню, как мы в 1987 году жутко были злы, что Лариса Пияшева написала в «Новом мире» статью «Где пышнее пироги». В публичную общественную дискуссию тогда впервые была введена тема под названием: «существующий строй — явление временное, долговременное устойчивое развитие общества на базе социализма советского типа невозможно».
А.К. А почему вы были за это злы на нее?
А.Ч. Потому что в нашем понимании она открывает вещи, которые специалисты прекрасно понимают и без нее, но она переводит их в общественно-политическую плоскость, в открытую дискуссию. А на том этапе это работало против нас, поскольку открытая публичная дискуссия на такую тему, заклание этой «священной коровы» могло привести к ответной реакции властей и было чревато свертыванием гласности и отодвиганием реальных реформ еще на несколько лет. Вот такая тогда у нас была позиция.
П.А. Но ведь в Чехии президентом стал Гавел, тоже отнюдь не народный тип, потом — Клаус…
А.Ч. А в Казахстане стал Назарбаев. И он как был, так и есть. Что ты только туда, на Запад смотришь? Россия между ними находится. Поверь, это не политическая позиция. Я считаю, это непонимание того, что такое страна под названием Россия.
П.А. Давайте уже наконец говорить о результатах: позиция безоговорочной поддержки Ельцина без всякого права на оппонирование ему была ошибкой. Безусловно, такие «тесные» отношения с Ельциным, когда мы были несвободны в своих действиях, а он — вполне себе волен делать то, что ему заблагорассудится, я считаю фундаментальной ошибкой. Более того, существует точка зрения, что конформизм либералов, постоянное желание их лидеров быть с властью и во власти стало основной причиной дискредитации либеральной идеологии в России. Всё прощали: войну в Чечне, отказ от реальных экономических реформ, коррупцию…
А.Ч. В этом вопросе мы с тобой расходимся принципиально. Что же касается рассматриваемого эпизода, то тогда была предотвращена гражданская война.
П.А. Не было никакой угрозы.
А.Ч. Я читал твое интервью, и я с тобой категорически не согласен.
А.К. Петь, и я не согласен. Угроза была вполне реальной. Я видел этих людей на Смоленской площади и у мэрии. Это было начало войны. Они шли и убивали милиционеров. Они уже перешли Рубикон, для них уже не было пути назад.
П.А. Я считаю, что причиной того, что мы сегодня в результате имеем, является, безусловно, конформизм. В том числе и наш.
А.К. Спокойно можно было бы поддерживать Ельцина, будучи самостоятельными.
П.А. Тоже правильно.
А.Ч. Ребята, выборы — процесс очень тупой, в котором такие тонкие вещи, как «артикулирую поддержку, но с оговорками» или «я организационно самостоятельный, но при этом против не выступаю» не проходят вообще.
А.К. Хочешь я тебе…
А.Ч. Подожди, можно я закончу. Как правило, проходит позиция: это черное, это белое. Как ты, на всякий случай, знаешь по твоему опыту руководства штабом СПС. Эти все «хитрые» конструкции плохо выживают на парламентских выборах
И, как бы я это ни делал, всегда находились строгие судьи, которые говорили мне: а почему это Чубайс не консолидирует демократическое движение? Я столько дерьма с этим съел! Если ты видишь, как это правильно делать: милости просим! Вон Алик тоже этим немного позанимался. Ему тоже хватило, уж точно хватило на остаток жизни, вне всяких сомнений
А.К. Егор. Мне он говорил так, что в 1995 году он к залоговым аукционам относился плохо и считал это вредным. Он со мной на эту тему сам заговорил в году, наверное, 2004-м, т. е. шесть лет назад. Он говорил, что теперь я понял, что это было правильное решение. Я, говорит, посмотрел цифры, как работают эти предприятия, что с ними случилось, какие у них были долги, и я понял, что в 1995 году их приватизацию по-другому было не провести, а если бы ее не провели, то в 1996 году они бы умерли.
А.Ч. Я не знал этой логики. Он мне не говорил.
А.К. Да? Кстати, на эту тему есть шикарная статья. Я тебе ее перешлю.
А.Ч. В этом смысле моя позиция вообще такая неэкономическая. Я до сих пор считаю, что залоговые аукционы создали политическую базу для необратимого разгрома коммунистов на выборах в 1996 году. Это же были настоящие «командные высоты», крупнейшие предприятия страны с «красными директорами» во главе. И этого одного достаточно, чтобы считать их позитивным явлением.
П.А. Покупали поддержку…
А.Ч. Это еще кто у кого! Еще вопрос, покупали поддержку или сажали на крючок? Ведь выкупить заложенные акции можно было только после выборов. А в случае победы Зюганова ни о какой приватизации и речи быть не могло. А значит, все их денежки — тю-тю! И ты поэтому должен согласиться, что результаты выборов появились в значительной степени благодаря залоговым аукционам.
П.А. Да, тут я согласен с тобой. Если считать, что цель оправдывает средства, то залоговые аукционы помогли. А ты сейчас в аналогичной ситуации сделал бы залоговые аукционы?
А.Ч. Конечно.
П.А. Фантастика! Это полбеды, что вы продали эти предприятия дешево. Так этими аукционами вы сломали представление о справедливости! Вот это — беда.
А.Ч. Какая трагедия: мы сломали представление о справедливости, которое жило в голове у Авена. Так я это переживу. А представление о справедливости у народа мы сломали еще ваучерной приватизацией. Алик, скажи ему…
А.К. Расставание с советским культом справедливости, Петя, это была плата за рыночные реформы. И за приватизацию, в частности.
А.Ч. Да, это было не спасаемо.
http://www.situation.ru/app/news_s_3475_op_6.htm
Есть, что то гнустное в родовых чертах еврейского народа. Это неспособность к стыду.
Ну сделал(и)гадость, ну помолчи. Так нет, слава ГЕРОСТРАТОВА не дает покоя. Страна должна знать своих героев. Только вот умнейшие из умных, забывают уроки истории, забывают что 1937г. не за горами.
И воздастся каждому хитрож...му горлопану и деятелю по совокупности грехов
Да будет так!.
«Представление о справедливости у народа мы сломали ваучерной приватизацией»
Петр Авен и Альфред Кох ищут правду о 1990-х. Интервью с Анатолием Чубайсом
выдержки
П.А. Я считаю, что вы, конечно, молодцы, но не будем повторять работу, которую сделал в свое время сайт «Полит.ру»: делать материал про семинары на Змеиной горке, про питерскую и московскую команды и т. д. Давайте все-таки ближе к 1991–1992 году… Нам преподаватель диалектического материализма Гена Бурбулис рассказывал, когда к нему пришло осознание тупика, в который ведет «позднесоветский» сценарий. И в связи с этим у меня вопрос. Вот при обсуждении всей этой тематики на всех видах ленинградских экономических тусовок, как долго вы обсуждали необходимые реформы в духе — нужно поменять штукатурку на более современную? И когда вы перешли к пониманию того, что штукатурка не спасает и что нужно менять стены и фундамент? К какому году пришло это осознание?
А.Ч. Я думаю, что осознание пришло к концу 1970-х годов.
А.К. Нет.
А.Ч. Это ты мне про меня объясняешь?
А.К. Да, тебе. Я же помню, как все было.
до середины 1980-х вы все зачитывались Яношем Корнаи и венгерским социализмом в изложении журнала «Acta Oeconomica» и считали, что «гуляшный» социализм Кадара — предел мечтаний для нас.
А.Ч. Алик, ты переводишь вопрос в психологические особенности…
А.К. Нет, не перевожу. Просто твой рассказ не является доказательством, что вы все уже к концу 1970-х считали, что нужно строить реальную рыночную экономику со всеми, так сказать, прибамбасами, как-то: свободные цены, частная собственность, фондовый рынок, переток капиталов… Нет, я считаю, что осознание этого пришло позже. Я же смотрел на эволюцию Мишки Дмитриева, я смотрел на эволюцию Мишки Маневича. Я тогда с тобой и Глазковым еще не был знаком, но их и еще Сережу Васильева я уже знал. Безусловно, вы были продвинутые ребята, я тогда больше в математику уходил, но так, чтобы в конце 1970-х вы были уже убеждены, что совок обречен, нет, не было этого…
А.Ч. Я с тобой не согласен. И скажу почему. Вопрос осознания необходимости и неизбежности перемен — очень важная тема…
П.А. Я уже рассказывал, как в примерно в 1984 году Шаталин нам сформулировал задачу: найдите какой-нибудь относительно удачный пример (страну) и пишите программу реформ для Советского Союза, опираясь на этот пример. Мы долго думали и взяли в качестве примера Венгрию и Югославию. По понятным вам причинам. И я тогда спросил Егора: почему мы пишем с них, давай, может быть, возьмём Швецию? На что Егор мне сказал: давай говорить о том, что реалистично.
А.Ч. Да, Егор действительно не хотел уходить в утопии. Он избегал преждевременной дискуссии в духе «капитализм лучше социализма». Я помню, как мы в 1987 году жутко были злы, что Лариса Пияшева написала в «Новом мире» статью «Где пышнее пироги». В публичную общественную дискуссию тогда впервые была введена тема под названием: «существующий строй — явление временное, долговременное устойчивое развитие общества на базе социализма советского типа невозможно».
А.К. А почему вы были за это злы на нее?
А.Ч. Потому что в нашем понимании она открывает вещи, которые специалисты прекрасно понимают и без нее, но она переводит их в общественно-политическую плоскость, в открытую дискуссию. А на том этапе это работало против нас, поскольку открытая публичная дискуссия на такую тему, заклание этой «священной коровы» могло привести к ответной реакции властей и было чревато свертыванием гласности и отодвиганием реальных реформ еще на несколько лет. Вот такая тогда у нас была позиция.
П.А. Но ведь в Чехии президентом стал Гавел, тоже отнюдь не народный тип, потом — Клаус…
А.Ч. А в Казахстане стал Назарбаев. И он как был, так и есть. Что ты только туда, на Запад смотришь? Россия между ними находится. Поверь, это не политическая позиция. Я считаю, это непонимание того, что такое страна под названием Россия.
П.А. Давайте уже наконец говорить о результатах: позиция безоговорочной поддержки Ельцина без всякого права на оппонирование ему была ошибкой. Безусловно, такие «тесные» отношения с Ельциным, когда мы были несвободны в своих действиях, а он — вполне себе волен делать то, что ему заблагорассудится, я считаю фундаментальной ошибкой. Более того, существует точка зрения, что конформизм либералов, постоянное желание их лидеров быть с властью и во власти стало основной причиной дискредитации либеральной идеологии в России. Всё прощали: войну в Чечне, отказ от реальных экономических реформ, коррупцию…
А.Ч. В этом вопросе мы с тобой расходимся принципиально. Что же касается рассматриваемого эпизода, то тогда была предотвращена гражданская война.
П.А. Не было никакой угрозы.
А.Ч. Я читал твое интервью, и я с тобой категорически не согласен.
А.К. Петь, и я не согласен. Угроза была вполне реальной. Я видел этих людей на Смоленской площади и у мэрии. Это было начало войны. Они шли и убивали милиционеров. Они уже перешли Рубикон, для них уже не было пути назад.
П.А. Я считаю, что причиной того, что мы сегодня в результате имеем, является, безусловно, конформизм. В том числе и наш.
А.К. Спокойно можно было бы поддерживать Ельцина, будучи самостоятельными.
П.А. Тоже правильно.
А.Ч. Ребята, выборы — процесс очень тупой, в котором такие тонкие вещи, как «артикулирую поддержку, но с оговорками» или «я организационно самостоятельный, но при этом против не выступаю» не проходят вообще.
А.К. Хочешь я тебе…
А.Ч. Подожди, можно я закончу. Как правило, проходит позиция: это черное, это белое. Как ты, на всякий случай, знаешь по твоему опыту руководства штабом СПС. Эти все «хитрые» конструкции плохо выживают на парламентских выборах
И, как бы я это ни делал, всегда находились строгие судьи, которые говорили мне: а почему это Чубайс не консолидирует демократическое движение? Я столько дерьма с этим съел! Если ты видишь, как это правильно делать: милости просим! Вон Алик тоже этим немного позанимался. Ему тоже хватило, уж точно хватило на остаток жизни, вне всяких сомнений
А.К. Егор. Мне он говорил так, что в 1995 году он к залоговым аукционам относился плохо и считал это вредным. Он со мной на эту тему сам заговорил в году, наверное, 2004-м, т. е. шесть лет назад. Он говорил, что теперь я понял, что это было правильное решение. Я, говорит, посмотрел цифры, как работают эти предприятия, что с ними случилось, какие у них были долги, и я понял, что в 1995 году их приватизацию по-другому было не провести, а если бы ее не провели, то в 1996 году они бы умерли.
А.Ч. Я не знал этой логики. Он мне не говорил.
А.К. Да? Кстати, на эту тему есть шикарная статья. Я тебе ее перешлю.
А.Ч. В этом смысле моя позиция вообще такая неэкономическая. Я до сих пор считаю, что залоговые аукционы создали политическую базу для необратимого разгрома коммунистов на выборах в 1996 году. Это же были настоящие «командные высоты», крупнейшие предприятия страны с «красными директорами» во главе. И этого одного достаточно, чтобы считать их позитивным явлением.
П.А. Покупали поддержку…
А.Ч. Это еще кто у кого! Еще вопрос, покупали поддержку или сажали на крючок? Ведь выкупить заложенные акции можно было только после выборов. А в случае победы Зюганова ни о какой приватизации и речи быть не могло. А значит, все их денежки — тю-тю! И ты поэтому должен согласиться, что результаты выборов появились в значительной степени благодаря залоговым аукционам.
П.А. Да, тут я согласен с тобой. Если считать, что цель оправдывает средства, то залоговые аукционы помогли. А ты сейчас в аналогичной ситуации сделал бы залоговые аукционы?
А.Ч. Конечно.
П.А. Фантастика! Это полбеды, что вы продали эти предприятия дешево. Так этими аукционами вы сломали представление о справедливости! Вот это — беда.
А.Ч. Какая трагедия: мы сломали представление о справедливости, которое жило в голове у Авена. Так я это переживу. А представление о справедливости у народа мы сломали еще ваучерной приватизацией. Алик, скажи ему…
А.К. Расставание с советским культом справедливости, Петя, это была плата за рыночные реформы. И за приватизацию, в частности.
А.Ч. Да, это было не спасаемо.
http://www.situation.ru/app/news_s_3475_op_6.htm
Есть, что то гнустное в родовых чертах еврейского народа. Это неспособность к стыду.
Ну сделал(и)гадость, ну помолчи. Так нет, слава ГЕРОСТРАТОВА не дает покоя. Страна должна знать своих героев. Только вот умнейшие из умных, забывают уроки истории, забывают что 1937г. не за горами.
И воздастся каждому хитрож...му горлопану и деятелю по совокупности грехов
Да будет так!.
-
Константин
Re: Развал СССР
Юбилей негодяя
Об итогах деятельности первого и последнего президента СССР
02.03.11 18:45
Москва, Март 02 (Новый Регион, Екатерина Попова) – Сегодня первый и последний президент СССР Михаил Горбачев отмечает 80-летний юбилей. Торжества проходят с размахом. В Кремле Горбачеву вручили высшую награду России – орден Андрея Первозванного. Руководство РФ в лице Владимира Путина и Дмитрия Медведева рассыпается похвалами перед юбиляром. Проблема в одном: заслуживает ли наград и похвалы этот деятель, который уничтожил самое великое государство современности – Советский Союз, бросив своих соотечественников в нищету, смуту, хаос и войны?
Альтернативный взгляд на итоги деятельности Михаила Горбачева специально для РИА «Новый Регион» представил Андрей Сафонов – историк, политолог, депутат парламента Молдовы в 1990-1992 г.г.; член правительства Приднестровья в 1991-1992 годах.
РИА «Новый Регион» приводит авторский текст Андрея Сафонова в полном объеме без изменений:
«Он мне сразу не понравился. В марте 1985 года я учился на четвёртом курсе исторического факультета Кишинёвского госуниверситета. Было очевидно: перед нами серый, провинциальный неутомимый болтун, демагог и авантюрист среднего уровня. Когда в том году развернулась антиалкогольная кампания, и в Молдавии вырубались виноградники, стало ясно: перед нами либо идиот, либо провокатор, либо вредитель. Когда в 1986-м он пообещал с трибуны Двадцать Седьмого съезда КПСС к 2000 году каждой семье либо дом, либо отдельную квартиру, сомнений не оставалось – в Кремле засел лгун, не отвечающий за свои слова. Моя покойная мама, увидев по ТВ бегающие глаза и услышав его словесный понос, как я помню, разрыдалась: позднее она говорила, что почувствовала нечто страшное, что нас всех ожидает. Возможно, она каким-то озарением увидела те потоки крови, которые зальют нашу страну всего через 3-4 года после прорыва к власти пятнистого реформатора…
Через 7 лет, в июне 1992-го его уже не было у власти, а я, сидя во время приднестровской войны в осаждённом Бендерском исполкоме, мечтал всадить весь магазин из «Калашникова» в пятно на его лбу. Вместе со мной это мечтали (и многие мечтают по сей день) сделать миллионы советских и постсоветских людей. Я мечтал об этом в 1989-м, когда толпы националистов, несших в Кишинёве его портреты, нападали на тех, кто осмеливался любить свою Великую Родину. Когда оные националисты срывали парады Советской Армии, а из Москвы шёл приказ: не применять силу против явных мятежников. Я мечтал об этом и в 90-м, когда, став депутатом Парламента Молдовы, подвергался с моими товарищами по борьбе атакам прорумынских психопатов, а советские силовики бездействовали. Я с радостью воспринял 19 августа 1991 года весть о создании ГКЧП и (вроде бы) отстранении презренного слизняка от штурвала государственного корабля. Я робко надеялся, что он или ответит за развал вверенной ему державы перед военным трибуналом или, на худой конец, верные присяге офицеры спецслужб утянут его на дно во время купания. Не наша вина, что у членов ГКЧП дрожали руки. У меня бы не дрогнули…
Сейчас, наблюдая 20 лет спустя, после кровавого кошмара под названием «перестройка» тонны несущихся, словно селевой поток, соплей на тему «Он пришёл дать нам волю!», я, как очевидец и активный участник тех событий, задаю вопрос: кому надо реанимировать политический труп этого разрушителя и фактического предателя Родины?
Вместе со мной этот вопрос могли бы задать зарезанные в Сумгаите, насмерть забитые в Фергане, изуродованные в Ходжалы, разрубленные на куски в Оше, расстрелянные в Дубоссарах, замученные в Таджикистане. И те, кто убивал друг друга во время молдавско-приднестровского конфликта, ещё за несколько лет до этого были гражданами одного государства, а некоторые – и вовсе друзьями или братьями. И те, кто ждал помощи от Союзного Центра, но так и не дождался. Кровь их всех – на его руках. Но их пепел не стучит в его сердце.
Он должен был реформировать страну. Сделать её современнее, динамичнее, сильнее, влиятельнее. К 1985 году в СССР прогнила политическая система, находившаяся под властью вырастившего Горбачёва аппарата КПСС, но саму Державу ему поднесли на блюдечке. Иван Грозный объединял её и прорывался в Сибирь, Пётр Великий прорубал окно в Европу, Александр Благословенный сокрушал Наполеона, Александр Освободитель отменял крепостное право, Сталин брал под контроль пол-Европы и Азии. У них всех в своё время проблем было не меньше, чем у него. Но они справились. Он уничтожил страну и. нарушив присягу, дезертировал с поста президента, бросив соотечественников в смуту, хаос, войны. И он не стыдится этого.
У него просто нет совести. А у тех, кто его сейчас воспевает – ума. Потому что его «воля» – это наши страдания и кровь. Он с такой же лёгкостью во имя «общечеловеческих ценностей» перешагнул бы через любого из тех, кто слагает ему в эти дни звездострадательные (есть слово чуток грубее) баллады.
У него были все возможности стать подлинным преобразователем: через свободу предпринимательства превратить СССР в мелкобуржуазную страну с многочисленным средним классом, заложить постепенный переход от национальных республик к территориально-административным единицам типа штатов США или земель ФРГ, приостановить на переходный период деятельность партий, включая КПСС. Землю по желанию крестьян где-то оставить в крупных хозяйствах, а где-то раздать. А потом, когда бы страна по минимуму окрепла и расцвела, перейти к подлинной демократии, гарантировав нашу жизнь от хаоса и анархии. Требовалось сочетать широкое местное самоуправление (города, районы) и твёрдую власть в центре. Дать людям свободу без националистическо-феодальной раздробленности. Не превращать республики в удельные княжества. Он сам должен был стать общенациональным лидером, гарантом реформ.
Получив своё, охраняемое верховной властью, дело, десятки миллионов людей разных национальностей порвали бы как Тузик грелку любых националистов.
Возможно, ему мало крови своих сограждан. Сегодня он заявляет, что Америке тоже нужна своя перестройка. Если Штаты жаждут того, через что прошли мы, американцы могут рукоплескать «человеку с метой на лбу». Возможно, он – некий извращённый эстет в стиле Бернштейна, для которого цель была ничто, а движение – всё. Если так, то не всё ли ему равно, кому давать смертельные советы? В СМИ сообщалось, что свой юбилей он справит в Лондоне. Логично, поскольку в некогда возглавляемых им землях наградой ему не поздравления, а проклятия. Одно из них – моё.
В 1990 году я в прессе опубликовал «Открытое письмо» могильщику собственной страны. В нём, в частности, говорилось: «Ваш курс в социально-экономической области, в сфере внутренней и внешней политики, в области межнациональных отношений оказывается несостоятельным, ибо он приводит к развалу СССР». К сожалению, так и вышло. Так давайте поразмышляем: в чём смысл твоей «воли», если у тебя нет страны?
Бывшие соратники по развалу тоже не слишком-то ценят экс-секретаря Ставропольского крайкома КПСС. Станислав Шушкевич, сбросивший Горбачёва с политического поезда уже к подписанию Беловежских соглашений, со снисходительным пренебрежением изрекает в СМИ: Горбачёв «затеял перестройку и сделал много хорошего, пока слушался умных людей. Такими… были Рейган, Тэтчер, другие западные политики, умными были Александр Яковлев и жена Горбачёва Раиса Максимовна». Не намного серьёзнее воспринимает мужа «умной жены» и Леонид Кравчук: «Он начал перестройку, но, когда ничего не получилось, он занялся кадрами, и опять не получилось». Комментарии излишни.
Сейчас, в отличие от кровавого 1992 года, я думаю: а стоит ли марать руки о такого, как он? В 1996 году какой-то честный гражданин съездил ему по физиономии. Так делали ещё при старом режиме в «России, которую мы потеряли». Может, этого достаточно? Может, политкорректно плюнуть в лицо, и – хватит?!
Нет, недостаточно. Не хватит. Горбачёв – не просто вышедший в тираж Герострат, на совести которого сотни тысяч убитых в ходе конфликтов 1988-1992 годов. Он в наши дни – символ смуты, пришелец из другого мира. Мира крови, хаоса, резни, разрушения. Мира, казалось бы, навсегда ушедшего во мрак прошлого с концом 80-х-началом 90-х годов. И если кто-то из нас потерял уважение к себе, тиражируя циничные разглагольствования о свободе и демократии того, кто оставил после себя трупы и разрушения, то наполнимся же святым страхом за наших детей и внуков. Они не должны проходить через то, через что прошли мы благодаря Горбачёву. Пусть они живут долго и счастливо.
Именно поэтому в его политическую могилу, в его чудовищный шабаш под названием «перестройка» надо вбить осиновый кол Правды. Правды о том, кто погубил свою Родину. И нельзя уставать делать это.
Надо постоянно следить за тем, чтобы призраки прошлого не воскресали. Ибо «иногда они возвращаются», неся новые страдания людям».
© 2011, «Новый Регион – Москва»
http://www.nr2.ru/moskow/322806.html
Об итогах деятельности первого и последнего президента СССР
02.03.11 18:45
Москва, Март 02 (Новый Регион, Екатерина Попова) – Сегодня первый и последний президент СССР Михаил Горбачев отмечает 80-летний юбилей. Торжества проходят с размахом. В Кремле Горбачеву вручили высшую награду России – орден Андрея Первозванного. Руководство РФ в лице Владимира Путина и Дмитрия Медведева рассыпается похвалами перед юбиляром. Проблема в одном: заслуживает ли наград и похвалы этот деятель, который уничтожил самое великое государство современности – Советский Союз, бросив своих соотечественников в нищету, смуту, хаос и войны?
Альтернативный взгляд на итоги деятельности Михаила Горбачева специально для РИА «Новый Регион» представил Андрей Сафонов – историк, политолог, депутат парламента Молдовы в 1990-1992 г.г.; член правительства Приднестровья в 1991-1992 годах.
РИА «Новый Регион» приводит авторский текст Андрея Сафонова в полном объеме без изменений:
«Он мне сразу не понравился. В марте 1985 года я учился на четвёртом курсе исторического факультета Кишинёвского госуниверситета. Было очевидно: перед нами серый, провинциальный неутомимый болтун, демагог и авантюрист среднего уровня. Когда в том году развернулась антиалкогольная кампания, и в Молдавии вырубались виноградники, стало ясно: перед нами либо идиот, либо провокатор, либо вредитель. Когда в 1986-м он пообещал с трибуны Двадцать Седьмого съезда КПСС к 2000 году каждой семье либо дом, либо отдельную квартиру, сомнений не оставалось – в Кремле засел лгун, не отвечающий за свои слова. Моя покойная мама, увидев по ТВ бегающие глаза и услышав его словесный понос, как я помню, разрыдалась: позднее она говорила, что почувствовала нечто страшное, что нас всех ожидает. Возможно, она каким-то озарением увидела те потоки крови, которые зальют нашу страну всего через 3-4 года после прорыва к власти пятнистого реформатора…
Через 7 лет, в июне 1992-го его уже не было у власти, а я, сидя во время приднестровской войны в осаждённом Бендерском исполкоме, мечтал всадить весь магазин из «Калашникова» в пятно на его лбу. Вместе со мной это мечтали (и многие мечтают по сей день) сделать миллионы советских и постсоветских людей. Я мечтал об этом в 1989-м, когда толпы националистов, несших в Кишинёве его портреты, нападали на тех, кто осмеливался любить свою Великую Родину. Когда оные националисты срывали парады Советской Армии, а из Москвы шёл приказ: не применять силу против явных мятежников. Я мечтал об этом и в 90-м, когда, став депутатом Парламента Молдовы, подвергался с моими товарищами по борьбе атакам прорумынских психопатов, а советские силовики бездействовали. Я с радостью воспринял 19 августа 1991 года весть о создании ГКЧП и (вроде бы) отстранении презренного слизняка от штурвала государственного корабля. Я робко надеялся, что он или ответит за развал вверенной ему державы перед военным трибуналом или, на худой конец, верные присяге офицеры спецслужб утянут его на дно во время купания. Не наша вина, что у членов ГКЧП дрожали руки. У меня бы не дрогнули…
Сейчас, наблюдая 20 лет спустя, после кровавого кошмара под названием «перестройка» тонны несущихся, словно селевой поток, соплей на тему «Он пришёл дать нам волю!», я, как очевидец и активный участник тех событий, задаю вопрос: кому надо реанимировать политический труп этого разрушителя и фактического предателя Родины?
Вместе со мной этот вопрос могли бы задать зарезанные в Сумгаите, насмерть забитые в Фергане, изуродованные в Ходжалы, разрубленные на куски в Оше, расстрелянные в Дубоссарах, замученные в Таджикистане. И те, кто убивал друг друга во время молдавско-приднестровского конфликта, ещё за несколько лет до этого были гражданами одного государства, а некоторые – и вовсе друзьями или братьями. И те, кто ждал помощи от Союзного Центра, но так и не дождался. Кровь их всех – на его руках. Но их пепел не стучит в его сердце.
Он должен был реформировать страну. Сделать её современнее, динамичнее, сильнее, влиятельнее. К 1985 году в СССР прогнила политическая система, находившаяся под властью вырастившего Горбачёва аппарата КПСС, но саму Державу ему поднесли на блюдечке. Иван Грозный объединял её и прорывался в Сибирь, Пётр Великий прорубал окно в Европу, Александр Благословенный сокрушал Наполеона, Александр Освободитель отменял крепостное право, Сталин брал под контроль пол-Европы и Азии. У них всех в своё время проблем было не меньше, чем у него. Но они справились. Он уничтожил страну и. нарушив присягу, дезертировал с поста президента, бросив соотечественников в смуту, хаос, войны. И он не стыдится этого.
У него просто нет совести. А у тех, кто его сейчас воспевает – ума. Потому что его «воля» – это наши страдания и кровь. Он с такой же лёгкостью во имя «общечеловеческих ценностей» перешагнул бы через любого из тех, кто слагает ему в эти дни звездострадательные (есть слово чуток грубее) баллады.
У него были все возможности стать подлинным преобразователем: через свободу предпринимательства превратить СССР в мелкобуржуазную страну с многочисленным средним классом, заложить постепенный переход от национальных республик к территориально-административным единицам типа штатов США или земель ФРГ, приостановить на переходный период деятельность партий, включая КПСС. Землю по желанию крестьян где-то оставить в крупных хозяйствах, а где-то раздать. А потом, когда бы страна по минимуму окрепла и расцвела, перейти к подлинной демократии, гарантировав нашу жизнь от хаоса и анархии. Требовалось сочетать широкое местное самоуправление (города, районы) и твёрдую власть в центре. Дать людям свободу без националистическо-феодальной раздробленности. Не превращать республики в удельные княжества. Он сам должен был стать общенациональным лидером, гарантом реформ.
Получив своё, охраняемое верховной властью, дело, десятки миллионов людей разных национальностей порвали бы как Тузик грелку любых националистов.
Возможно, ему мало крови своих сограждан. Сегодня он заявляет, что Америке тоже нужна своя перестройка. Если Штаты жаждут того, через что прошли мы, американцы могут рукоплескать «человеку с метой на лбу». Возможно, он – некий извращённый эстет в стиле Бернштейна, для которого цель была ничто, а движение – всё. Если так, то не всё ли ему равно, кому давать смертельные советы? В СМИ сообщалось, что свой юбилей он справит в Лондоне. Логично, поскольку в некогда возглавляемых им землях наградой ему не поздравления, а проклятия. Одно из них – моё.
В 1990 году я в прессе опубликовал «Открытое письмо» могильщику собственной страны. В нём, в частности, говорилось: «Ваш курс в социально-экономической области, в сфере внутренней и внешней политики, в области межнациональных отношений оказывается несостоятельным, ибо он приводит к развалу СССР». К сожалению, так и вышло. Так давайте поразмышляем: в чём смысл твоей «воли», если у тебя нет страны?
Бывшие соратники по развалу тоже не слишком-то ценят экс-секретаря Ставропольского крайкома КПСС. Станислав Шушкевич, сбросивший Горбачёва с политического поезда уже к подписанию Беловежских соглашений, со снисходительным пренебрежением изрекает в СМИ: Горбачёв «затеял перестройку и сделал много хорошего, пока слушался умных людей. Такими… были Рейган, Тэтчер, другие западные политики, умными были Александр Яковлев и жена Горбачёва Раиса Максимовна». Не намного серьёзнее воспринимает мужа «умной жены» и Леонид Кравчук: «Он начал перестройку, но, когда ничего не получилось, он занялся кадрами, и опять не получилось». Комментарии излишни.
Сейчас, в отличие от кровавого 1992 года, я думаю: а стоит ли марать руки о такого, как он? В 1996 году какой-то честный гражданин съездил ему по физиономии. Так делали ещё при старом режиме в «России, которую мы потеряли». Может, этого достаточно? Может, политкорректно плюнуть в лицо, и – хватит?!
Нет, недостаточно. Не хватит. Горбачёв – не просто вышедший в тираж Герострат, на совести которого сотни тысяч убитых в ходе конфликтов 1988-1992 годов. Он в наши дни – символ смуты, пришелец из другого мира. Мира крови, хаоса, резни, разрушения. Мира, казалось бы, навсегда ушедшего во мрак прошлого с концом 80-х-началом 90-х годов. И если кто-то из нас потерял уважение к себе, тиражируя циничные разглагольствования о свободе и демократии того, кто оставил после себя трупы и разрушения, то наполнимся же святым страхом за наших детей и внуков. Они не должны проходить через то, через что прошли мы благодаря Горбачёву. Пусть они живут долго и счастливо.
Именно поэтому в его политическую могилу, в его чудовищный шабаш под названием «перестройка» надо вбить осиновый кол Правды. Правды о том, кто погубил свою Родину. И нельзя уставать делать это.
Надо постоянно следить за тем, чтобы призраки прошлого не воскресали. Ибо «иногда они возвращаются», неся новые страдания людям».
© 2011, «Новый Регион – Москва»
http://www.nr2.ru/moskow/322806.html
-
Константин
Re: Развал СССР
Европейцы негодуют: неужели русские забыли Горбачёва?
В России о 80-летии экс-президента СССР почти никто не вспомнил
02.03.11 19:24
Берлин, Март 02 (Новый Регион, Роман Сирховский) – Михаил Горбачев сегодня отпраздновал свое 80-летие. Ряд европейских СМИ отдали должное юбиляру за то, что он «держался изящно» и «героически» сошел со сцены, а также за нынешнюю «верность идеалам» в форме критики Путина. Но все заслуги Горбачева перед родным отечеством, отечеству оказались не нужны, отмечает The Washington Post. В ряде российских СМИ только вскользь упомянули о 80-летии политика. В регионах России ситуация намного хуже. Лишь один из десяти россиян уважает Горбачева, пишет Le Temps.
Между тем, именно драматические события в Египте, произошедшие накануне юбилея Горбачева, вернули его на страницы ряда западных СМИ. Обозреватель The Washington Post отметил, что в конце XX века демократия зародилась в неожиданном месте и неожиданным образом – с советской России под руководством главы КПСС Горбачева. Вскоре после распада СССР американские политики и СМИ стали распространять версию, что отцом российской демократии является Ельцин. Между тем именно Горбачев ввел парламентские и президентские выборы, и выборы 1989-1991 годов по сей день – самые свободные и справедливые в истории России.
В день юбилея The Washington Post пишет, что искажение истории русскими не только «неуважительно по отношению к Горбачеву, но и вычеркивает из памяти тот факт, что в России демократизация началась отнюдь не с демонстраций и кровопролития или свержения режима. Подход Горбачева – «революционный по содержанию, но эволюционный по методам и форме», по его выражению, – резко контрастировал с историей российских преобразований сверху, в том числе с ельцинской «шоковой терапией». Избрание Ельцина президентом РСФСР – первый и последний случай в истории СССР, когда Кремль допустил передачу исполнительной власти кандидату от оппозиции. Другая примечательная реформа Горбачева – гласность, обеспечившая фактическую свободу прессы», говорится в статье.
Между тем, журналисты The New York Times Михаила Горбачева ассоциируют с величайшей потерей XX века. «С одной стороны, Горбачев потерял Россию и все ее колонии, а с другой стороны он держался изящно и заслуживают звания «великого неудачника». Умение сойти со сцены – редкостное, недооцененное геройство», – пишет издание.
Германская газета Der Standard напоминает русским, что Михаил Горбачев получил Нобелевскую премию мира в 1990 году за бескровные изменения в советской империи. Это произошло за год до развала СССР, который случился не в последнюю очередь из-за политического курса Горбачева, характеризовавшегося зачатками реформ и нерешительными шагами. «История нерешительного реформатора Горбачева учит, что власть оказывается в руках тех, что в ключевой момент прибегает к решительным действиям. В случае с Россией это были люди, имевшие относительно убедительную программу – сторонники демократических рыночных преобразований, сгруппировавшиеся вокруг Бориса Ельцина. Однако плачевная политическая реализация реформ в конечном итоге вымостила дорогу путинизму», – говорится в статье.
Немецкий Bild публикует интервью с Горбачевым, которое, по мнению издания, опровергает расхожее мнение о том, что реформатор, как правило, лишен обычного человеческого счастья. «Я смог изменить страну, Европу, весь мир. Я положил конец холодной войне. И рядом со мной на протяжении 50 лет был человек, с которым я делил свое счастье, – это моя супруга, Раиса», – сказал изданию юбиляр.
Горбачев в интервью немецкому изданию отметил, что он стал утрачивать веру в идеалы коммунистической системы в 1970-е годы. «Слишком большой была пропасть между желаемым и действительностью, наши идеалы каждый раз терпели фиаско на практике. Но я все еще был уверен, что систему можно починить. Не забывайте, я был убежденным коммунистом!» Однако со временем Горбачев понял, что «система ограничивает права человека, отнимает его свободы. И поэтому она рухнула – люди не могут долго находиться под гнетом. Эта истина подтвердилась на примере Советского Союза, Восточной Европы, находит она подтверждение и сегодня, в исламском мире», отметил юбиляр.
«Горбачев наверняка испытывает горечь от того, что большинство россиян воспринимают его сегодня как предателя родины и могильщика Советского Союза, – пишет на сайте журнала Focus Борис Райтшустер.– До сегодняшнего дня большинство россиян не хотят признавать, что к моменту его прихода во власть экономика страны была полностью разрушена, государство прогнило, и Горбачеву хватило мужества наконец признать эту правду и сделать необходимые выводы. К несправедливому большинству относится и бывший полковник КГБ Путин вместе со своей кликой экс-сотрудников органов безопасности. Они предпочитают легенду о подлом заговоре Запада, жертвой которого стал Советский Союз, когда-то не побежденный на поле боя. В свое время Ельцин использовал любую возможность, чтобы унизить Горбачева. Совсем по-иному повел себя Путин, когда въехал в Кремль: в 2000 году даже пригласил Горбачева на свою инаугурацию. Экс-президент, похоже, был тронут и с тех пор хвалил Путина при любой возможности. Даже тогда, когда стало ясно, что права человека, свобода прессы, демократия и правовое государство являются для бывшего кагэбэшника чужеродными словами. Если бы Горбачев сохранил первоначальный тон, вероятно, он праздновал бы 80-летие не в Лондоне, а в Большом театре. Однако он и в преклонном возрасте остался верен своим идеалам: сегодня он при любой возможности громко критикует непорядки в России, ставя Путину в упрек его «бесстыдство». Формально в России существует парламент, Конституция и даже суды, но все это лишь «декорация» и «имитация демократии», считает Горбачев. Популярность Горбачева в своей стране настолько мала, что терять ему нечего. Ему не повезло с нами, его народом. Но нам повезло с ним. Правда, нам еще предстоит это осознать», -завершает свою статью Райтшустер.
О том, что Михаил Горбачев находится в забвении подтверждают данные опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), проведенного в преддверии 80-летия Михаила Горбачева. Сегодня стало в России меньше тех, у кого бывший президент СССР вызывает раздражение (с 30% в 2001 году до 20% в 2011 году) и отвращение (с 9 до 5%). В то же время, менее распространенным стало чувство симпатии (с 16 до 5%) и уважения к этому деятелю (с 15 до 10%). На первый план сегодня вышло безразличие к этому человеку (с 25 до 47%). Оценить позитивные моменты правления Горбачева большинству россиян сегодня трудно (73%). Остальные же чаще всего упоминают его заслуги в реформировании страны: введение демократических свобод (10%), предоставление права на предпринимательскую деятельность. Еще 5% россиян указывают окончание холодной войны. Значительно проще русским вспомнить, что плохого было сделано в период правления этого деятеля. Для большей части опрошенных это распад СССР (31%). Упоминаются также упадок в стране (5%), беспорядок (3%), введение талонной системы, «продажа страны Западу», неспособность довести до конца свои начинания (по 2%), введение войск в Афганистан и рост безработицы (по 1%).
Единственным, кто не забыл о юбилеи Михаила Сергеевича стал третий президент России Дмитрий Медведев. Он вручи бывшему президенту СССР высшую государственную награду ― орден Андрея Первозванного. Этой награды удостоились всего 15 человек за всю современную историю ордена. Правда, пока Михаил Сергеевич свою награду не получил. Но Медведев обещал устроить торжественную церемонию в Кремле в ближайшее время
http://www.nr2.ru/policy/322811.html
В России о 80-летии экс-президента СССР почти никто не вспомнил
02.03.11 19:24
Берлин, Март 02 (Новый Регион, Роман Сирховский) – Михаил Горбачев сегодня отпраздновал свое 80-летие. Ряд европейских СМИ отдали должное юбиляру за то, что он «держался изящно» и «героически» сошел со сцены, а также за нынешнюю «верность идеалам» в форме критики Путина. Но все заслуги Горбачева перед родным отечеством, отечеству оказались не нужны, отмечает The Washington Post. В ряде российских СМИ только вскользь упомянули о 80-летии политика. В регионах России ситуация намного хуже. Лишь один из десяти россиян уважает Горбачева, пишет Le Temps.
Между тем, именно драматические события в Египте, произошедшие накануне юбилея Горбачева, вернули его на страницы ряда западных СМИ. Обозреватель The Washington Post отметил, что в конце XX века демократия зародилась в неожиданном месте и неожиданным образом – с советской России под руководством главы КПСС Горбачева. Вскоре после распада СССР американские политики и СМИ стали распространять версию, что отцом российской демократии является Ельцин. Между тем именно Горбачев ввел парламентские и президентские выборы, и выборы 1989-1991 годов по сей день – самые свободные и справедливые в истории России.
В день юбилея The Washington Post пишет, что искажение истории русскими не только «неуважительно по отношению к Горбачеву, но и вычеркивает из памяти тот факт, что в России демократизация началась отнюдь не с демонстраций и кровопролития или свержения режима. Подход Горбачева – «революционный по содержанию, но эволюционный по методам и форме», по его выражению, – резко контрастировал с историей российских преобразований сверху, в том числе с ельцинской «шоковой терапией». Избрание Ельцина президентом РСФСР – первый и последний случай в истории СССР, когда Кремль допустил передачу исполнительной власти кандидату от оппозиции. Другая примечательная реформа Горбачева – гласность, обеспечившая фактическую свободу прессы», говорится в статье.
Между тем, журналисты The New York Times Михаила Горбачева ассоциируют с величайшей потерей XX века. «С одной стороны, Горбачев потерял Россию и все ее колонии, а с другой стороны он держался изящно и заслуживают звания «великого неудачника». Умение сойти со сцены – редкостное, недооцененное геройство», – пишет издание.
Германская газета Der Standard напоминает русским, что Михаил Горбачев получил Нобелевскую премию мира в 1990 году за бескровные изменения в советской империи. Это произошло за год до развала СССР, который случился не в последнюю очередь из-за политического курса Горбачева, характеризовавшегося зачатками реформ и нерешительными шагами. «История нерешительного реформатора Горбачева учит, что власть оказывается в руках тех, что в ключевой момент прибегает к решительным действиям. В случае с Россией это были люди, имевшие относительно убедительную программу – сторонники демократических рыночных преобразований, сгруппировавшиеся вокруг Бориса Ельцина. Однако плачевная политическая реализация реформ в конечном итоге вымостила дорогу путинизму», – говорится в статье.
Немецкий Bild публикует интервью с Горбачевым, которое, по мнению издания, опровергает расхожее мнение о том, что реформатор, как правило, лишен обычного человеческого счастья. «Я смог изменить страну, Европу, весь мир. Я положил конец холодной войне. И рядом со мной на протяжении 50 лет был человек, с которым я делил свое счастье, – это моя супруга, Раиса», – сказал изданию юбиляр.
Горбачев в интервью немецкому изданию отметил, что он стал утрачивать веру в идеалы коммунистической системы в 1970-е годы. «Слишком большой была пропасть между желаемым и действительностью, наши идеалы каждый раз терпели фиаско на практике. Но я все еще был уверен, что систему можно починить. Не забывайте, я был убежденным коммунистом!» Однако со временем Горбачев понял, что «система ограничивает права человека, отнимает его свободы. И поэтому она рухнула – люди не могут долго находиться под гнетом. Эта истина подтвердилась на примере Советского Союза, Восточной Европы, находит она подтверждение и сегодня, в исламском мире», отметил юбиляр.
«Горбачев наверняка испытывает горечь от того, что большинство россиян воспринимают его сегодня как предателя родины и могильщика Советского Союза, – пишет на сайте журнала Focus Борис Райтшустер.– До сегодняшнего дня большинство россиян не хотят признавать, что к моменту его прихода во власть экономика страны была полностью разрушена, государство прогнило, и Горбачеву хватило мужества наконец признать эту правду и сделать необходимые выводы. К несправедливому большинству относится и бывший полковник КГБ Путин вместе со своей кликой экс-сотрудников органов безопасности. Они предпочитают легенду о подлом заговоре Запада, жертвой которого стал Советский Союз, когда-то не побежденный на поле боя. В свое время Ельцин использовал любую возможность, чтобы унизить Горбачева. Совсем по-иному повел себя Путин, когда въехал в Кремль: в 2000 году даже пригласил Горбачева на свою инаугурацию. Экс-президент, похоже, был тронут и с тех пор хвалил Путина при любой возможности. Даже тогда, когда стало ясно, что права человека, свобода прессы, демократия и правовое государство являются для бывшего кагэбэшника чужеродными словами. Если бы Горбачев сохранил первоначальный тон, вероятно, он праздновал бы 80-летие не в Лондоне, а в Большом театре. Однако он и в преклонном возрасте остался верен своим идеалам: сегодня он при любой возможности громко критикует непорядки в России, ставя Путину в упрек его «бесстыдство». Формально в России существует парламент, Конституция и даже суды, но все это лишь «декорация» и «имитация демократии», считает Горбачев. Популярность Горбачева в своей стране настолько мала, что терять ему нечего. Ему не повезло с нами, его народом. Но нам повезло с ним. Правда, нам еще предстоит это осознать», -завершает свою статью Райтшустер.
О том, что Михаил Горбачев находится в забвении подтверждают данные опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), проведенного в преддверии 80-летия Михаила Горбачева. Сегодня стало в России меньше тех, у кого бывший президент СССР вызывает раздражение (с 30% в 2001 году до 20% в 2011 году) и отвращение (с 9 до 5%). В то же время, менее распространенным стало чувство симпатии (с 16 до 5%) и уважения к этому деятелю (с 15 до 10%). На первый план сегодня вышло безразличие к этому человеку (с 25 до 47%). Оценить позитивные моменты правления Горбачева большинству россиян сегодня трудно (73%). Остальные же чаще всего упоминают его заслуги в реформировании страны: введение демократических свобод (10%), предоставление права на предпринимательскую деятельность. Еще 5% россиян указывают окончание холодной войны. Значительно проще русским вспомнить, что плохого было сделано в период правления этого деятеля. Для большей части опрошенных это распад СССР (31%). Упоминаются также упадок в стране (5%), беспорядок (3%), введение талонной системы, «продажа страны Западу», неспособность довести до конца свои начинания (по 2%), введение войск в Афганистан и рост безработицы (по 1%).
Единственным, кто не забыл о юбилеи Михаила Сергеевича стал третий президент России Дмитрий Медведев. Он вручи бывшему президенту СССР высшую государственную награду ― орден Андрея Первозванного. Этой награды удостоились всего 15 человек за всю современную историю ордена. Правда, пока Михаил Сергеевич свою награду не получил. Но Медведев обещал устроить торжественную церемонию в Кремле в ближайшее время
http://www.nr2.ru/policy/322811.html
-
Константин
Re: Развал СССР
МОСКВА, 2 мар - РИА Новости.
Награждение орденом Андрея Первозванного экс-президента СССР Михаила Горбачева вызвало очередную волну разногласий в российском обществе по вопросу об оценке его роли в истории России.
Награждая экс-президента СССР, которому в среду исполнилось 80 лет, президент РФ Дмитрий Медведев отметил, что орден - адекватная оценка большой работы Горбачева в качестве главы государства. Медведев также отметил, что руководить страной - это большой труд, который могут оценивать по-разному.
От удивления до оскорбления
Российские политики награждение восприняли неоднозначно: в ЛДПР удивились такому решению, коммунисты заявили, что считают его оскорблением, а единороссы и эсеры назвали награду заслуженной.
"Награждать высшей наградой - за что? За развал империи?" - выразил недоумение первый зампред фракции ЛДПР Максим Рохмистров. "Во время его руководства Россия потеряла достаточно серьезные позиции в мире, произошел развал военного блока, который мог противостоять НАТО (страны Варшавского договора)", - сказал депутат РИА Новости.
Коммунисты в свою очередь заявили, что считают награждение Горбачева оскорблением.
"Весь народ должен почувствовать оскорбление от этого награждения, когда человек, виновный в распаде единой державы, заслуживший столь черную славу в истории, награжден высшим орденом России", - заявил РИА Новости в среду депутат Госдумы, замсекретаря ЦК КПРФ Сергей Обухов.
Объективность потомков
В "Единой России" полагают, что роль Горбачева в истории страны будет оцениваться с большей объективностью потомками.
Первый вице-спикер Госдумы, единоросс Олег Морозов отметил, что "вольно или невольно, по итогам деятельности Горбачева некоторые люди относятся к нему с ненавистью, значительное число считает, что именно Горбачев заложил основы современного российского государства, привел страну к смене эпох".
Морозов подчеркнул, что глава государства, наградив экс-президента СССР высшей российской наградой, дал свою оценку деятельности Горбачева. "Думаю, для этого у президента есть основания", - заключил собеседник агентства.
Первый зампред фракции "Единая Россия" Валерий Рязанский отметил, что Горбачев относится к плеяде выдающихся личностей.
"Конечно, история в будущем оценит последствия его деятельности более объективно", - сказал Рязанский РИА Новости.
К заслугам Горбачева парламентарий отнес слом коммунистической системы и попытки перевести советскую плановую экономику на рыночные рельсы. Однако, по его мнению, "не были просчитаны все возможные последствия" столь масштабных реформ.
Отсутствие реальной команды не позволило сделать все начинания успешными, отметил он. "В результате был шаг вперед, три шага назад", - сказал Рязанский.
Первый зампред фракции "Справедливая Россия" Оксана Дмитриева также считает роль Горбачева в истории страны значительной и в целом оценивает его деятельность позитивно.
"Именно Горбачев открыл для нас демократию, гласность", - отметила она.
По мнению Дмитриевой, Горбачев достоин столь высокой награды по совокупности своих деяний. "Конечно, жаль распада великой страны, но не один Горбачев в этом виноват", - заключила она.
Признание государства
Эксперты назвали награждение Горбачева признанием его заслуг на государственном уровне.
"Эта награда говорит о том, что президент России отдает должное Михаилу Сергеевичу... Конечно, он делал ошибки, как и любой политик, находящийся у власти, но уверен, что как политик, как руководитель СССР, он войдет в историю все же со знаком плюс. Поскольку он убрал преграды, связанные с цензурой, убрал монополию коммунистической партии, то, что Берлинская стена была разрушена - все это его огромный вклад", - сказал РИА Новости политолог Валерий Хомяков.
Он добавил, что Горбачев является не просто крупным российским политиком - "это политик мирового масштаба, который заслуживает этой награды".
В свою очередь политолог Дмитрий Бадовский отметил, что награждение Горбачева орденом Андрея Первозванного направлено на то, чтобы сбалансировать разные оценки деятельности политика.
"Некую существующую двойственность оценок, разные мнения по поводу деятельности Горбачева можно увидеть и в сегодняшних высказываниях президента Медведева. Он говорил, что возглавлять страну - большой труд, но можно по-разному этот труд оценивать, и власть понимает, что существуют разные оценки. Поэтому это награждение - это некое решение, призванное сбалансировать разные оценки", - сказал Бадовский.
Он также добавил, что обычно орденом Андрея Первозванного награждают общественных и культурных деятелей.
"Все-таки несмотря на то, что этот орден - высший орден РФ, но так сложилось, что среди его кавалеров много деятелей культуры... Вручение ордена Андрея Первозванного - это некое решение, которое как раз призвано с одной стороны отметить роль Михаила Сергеевича и его большой труд на посту главы государства, с другой - подчеркнуть гуманитарную, общественную составляющую этого награждения", - сказал эксперт.
История ордена
Императорский орден Святого апостола Андрея Первозванного - первый по времени учреждения российский орден, высшая награда Российской империи до 1917 года. Этот орден был учрежден в 1698-1699 годах Петром I и при его жизни являлся единственным орденом Российской империи. Всего во время существования ордена его кавалерами стали, по разным источникам, от 900 до 1100 человек. В 1917 году орден был упразднен и только 1 июля 1998 года указом президента РФ Бориса Ельцина был восстановлен как высшая награда России.
Этим орденом награждаются выдающиеся государственные и общественные деятели и другие граждане РФ за исключительные заслуги, способствующие процветанию, величию и славе РФ.
Знак ордена Святого апостола Андрея Первозванного носится на орденской цепи или на плечевой ленте. Сам орден имеет знак, звезду, орденскую цепь и орденскую ленту. Лента ордена шелковая, муаровая, голубого цвета. Звезда серебряная, восьмиконечная, в центре нее в круглом медальоне, покрытом красной эмалью, рельефное позолоченное изображение двуглавого орла, увенчанного тремя коронами, на груди орла - изображение Андреевского креста. Вверху по окружности на синем эмалевом фоне с позолоченной окантовкой нанесен девиз ордена: "За веру и верность", внизу - изображение двух скрещенных лавровых ветвей, покрытых зеленой эмалью и перевязанных позолоченной лентой.
Этим орденом, в частности, были награждены Дмитрий Лихачев, Михаил Калашников, Нурсултан Назарбаев, Александр Солженицын, Алексий Второй, Расул Гамзатов, Людмила Зыкина, Сергей Михалков и Даниил Гранин.
http://www.rian.ru/politics/20110302/341380866.html
Награждение орденом Андрея Первозванного экс-президента СССР Михаила Горбачева вызвало очередную волну разногласий в российском обществе по вопросу об оценке его роли в истории России.
Награждая экс-президента СССР, которому в среду исполнилось 80 лет, президент РФ Дмитрий Медведев отметил, что орден - адекватная оценка большой работы Горбачева в качестве главы государства. Медведев также отметил, что руководить страной - это большой труд, который могут оценивать по-разному.
От удивления до оскорбления
Российские политики награждение восприняли неоднозначно: в ЛДПР удивились такому решению, коммунисты заявили, что считают его оскорблением, а единороссы и эсеры назвали награду заслуженной.
"Награждать высшей наградой - за что? За развал империи?" - выразил недоумение первый зампред фракции ЛДПР Максим Рохмистров. "Во время его руководства Россия потеряла достаточно серьезные позиции в мире, произошел развал военного блока, который мог противостоять НАТО (страны Варшавского договора)", - сказал депутат РИА Новости.
Коммунисты в свою очередь заявили, что считают награждение Горбачева оскорблением.
"Весь народ должен почувствовать оскорбление от этого награждения, когда человек, виновный в распаде единой державы, заслуживший столь черную славу в истории, награжден высшим орденом России", - заявил РИА Новости в среду депутат Госдумы, замсекретаря ЦК КПРФ Сергей Обухов.
Объективность потомков
В "Единой России" полагают, что роль Горбачева в истории страны будет оцениваться с большей объективностью потомками.
Первый вице-спикер Госдумы, единоросс Олег Морозов отметил, что "вольно или невольно, по итогам деятельности Горбачева некоторые люди относятся к нему с ненавистью, значительное число считает, что именно Горбачев заложил основы современного российского государства, привел страну к смене эпох".
Морозов подчеркнул, что глава государства, наградив экс-президента СССР высшей российской наградой, дал свою оценку деятельности Горбачева. "Думаю, для этого у президента есть основания", - заключил собеседник агентства.
Первый зампред фракции "Единая Россия" Валерий Рязанский отметил, что Горбачев относится к плеяде выдающихся личностей.
"Конечно, история в будущем оценит последствия его деятельности более объективно", - сказал Рязанский РИА Новости.
К заслугам Горбачева парламентарий отнес слом коммунистической системы и попытки перевести советскую плановую экономику на рыночные рельсы. Однако, по его мнению, "не были просчитаны все возможные последствия" столь масштабных реформ.
Отсутствие реальной команды не позволило сделать все начинания успешными, отметил он. "В результате был шаг вперед, три шага назад", - сказал Рязанский.
Первый зампред фракции "Справедливая Россия" Оксана Дмитриева также считает роль Горбачева в истории страны значительной и в целом оценивает его деятельность позитивно.
"Именно Горбачев открыл для нас демократию, гласность", - отметила она.
По мнению Дмитриевой, Горбачев достоин столь высокой награды по совокупности своих деяний. "Конечно, жаль распада великой страны, но не один Горбачев в этом виноват", - заключила она.
Признание государства
Эксперты назвали награждение Горбачева признанием его заслуг на государственном уровне.
"Эта награда говорит о том, что президент России отдает должное Михаилу Сергеевичу... Конечно, он делал ошибки, как и любой политик, находящийся у власти, но уверен, что как политик, как руководитель СССР, он войдет в историю все же со знаком плюс. Поскольку он убрал преграды, связанные с цензурой, убрал монополию коммунистической партии, то, что Берлинская стена была разрушена - все это его огромный вклад", - сказал РИА Новости политолог Валерий Хомяков.
Он добавил, что Горбачев является не просто крупным российским политиком - "это политик мирового масштаба, который заслуживает этой награды".
В свою очередь политолог Дмитрий Бадовский отметил, что награждение Горбачева орденом Андрея Первозванного направлено на то, чтобы сбалансировать разные оценки деятельности политика.
"Некую существующую двойственность оценок, разные мнения по поводу деятельности Горбачева можно увидеть и в сегодняшних высказываниях президента Медведева. Он говорил, что возглавлять страну - большой труд, но можно по-разному этот труд оценивать, и власть понимает, что существуют разные оценки. Поэтому это награждение - это некое решение, призванное сбалансировать разные оценки", - сказал Бадовский.
Он также добавил, что обычно орденом Андрея Первозванного награждают общественных и культурных деятелей.
"Все-таки несмотря на то, что этот орден - высший орден РФ, но так сложилось, что среди его кавалеров много деятелей культуры... Вручение ордена Андрея Первозванного - это некое решение, которое как раз призвано с одной стороны отметить роль Михаила Сергеевича и его большой труд на посту главы государства, с другой - подчеркнуть гуманитарную, общественную составляющую этого награждения", - сказал эксперт.
История ордена
Императорский орден Святого апостола Андрея Первозванного - первый по времени учреждения российский орден, высшая награда Российской империи до 1917 года. Этот орден был учрежден в 1698-1699 годах Петром I и при его жизни являлся единственным орденом Российской империи. Всего во время существования ордена его кавалерами стали, по разным источникам, от 900 до 1100 человек. В 1917 году орден был упразднен и только 1 июля 1998 года указом президента РФ Бориса Ельцина был восстановлен как высшая награда России.
Этим орденом награждаются выдающиеся государственные и общественные деятели и другие граждане РФ за исключительные заслуги, способствующие процветанию, величию и славе РФ.
Знак ордена Святого апостола Андрея Первозванного носится на орденской цепи или на плечевой ленте. Сам орден имеет знак, звезду, орденскую цепь и орденскую ленту. Лента ордена шелковая, муаровая, голубого цвета. Звезда серебряная, восьмиконечная, в центре нее в круглом медальоне, покрытом красной эмалью, рельефное позолоченное изображение двуглавого орла, увенчанного тремя коронами, на груди орла - изображение Андреевского креста. Вверху по окружности на синем эмалевом фоне с позолоченной окантовкой нанесен девиз ордена: "За веру и верность", внизу - изображение двух скрещенных лавровых ветвей, покрытых зеленой эмалью и перевязанных позолоченной лентой.
Этим орденом, в частности, были награждены Дмитрий Лихачев, Михаил Калашников, Нурсултан Назарбаев, Александр Солженицын, Алексий Второй, Расул Гамзатов, Людмила Зыкина, Сергей Михалков и Даниил Гранин.
http://www.rian.ru/politics/20110302/341380866.html
-
Егор Ардов
- Публицист
- Сообщения: 275
- Зарегистрирован: 23 фев 2011, 17:48
Либерализм как идеология холодной войны. Т - I
I. На примере СССР. Попытка критического анализа причин развала Советского Союза
Не всех причин, конечно. Но хотя бы некоторых. И в первую очередь причин не столь очевидных на первый взгляд, но в совокупности сыгравших немаловажную свою разрушительную роль.
И, на мой взгляд, одна из таких причин в том, что за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита. А элита всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством, подчинить себе общую (общеплеменную , общенациональную и т.п.) собственность. То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти. А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи», именно люди власти.
Во многих наиболее значимых в истории Европы либерально-демократических (а значит, капиталистических) революциях именно организованные «верхи» (довольно часто парламенты) были организующей и ведущей силой революций, именно они и обеспечивали успех этих революций. «Низы» в этих революциях были силой ведомой и использовались «верхами» как массовая ударная сила для свержения монархий. Так было в Англии (революция середины XVII в.), так было во Франции (революция 1789 г.), так было и в Феврале 1917 года в России. Отличие лишь в том, что в Англии и Франции парламенты сами призвали жителей столиц под свои революционные знамёна, а Государственная дума царской России использовала мятеж воинского гарнизона столицы для свержения монархии и захвата всей полноты власти в стране.
Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни. За годы Советской власти в стране сформировался, если применить либеральную терминологию, мощный слой среднего класса, то есть образованных, зажиточных, культурных людей. Ведь Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс.
А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.
На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Так, пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров – ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был с учётом диалектики развития общества провозгласить себя идеологией среднего класса и работать на интересы общества среднего класса.
Изменение статусного качества населения изменяло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно говорить, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии эгоизма (индивидуализма), наживы и безграничного потребления либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не была создано.
Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам, цитатствующим догматикам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём проб и ошибок, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма создаёт либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.
И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвоен, тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.
В религии инакомыслие не зря называют ересью. Уступки и компромиссы важны и нужны во многих сферах жизни, в том числе и в политике, но они не допустимы в идеологии. Почему? А потому что, одной из важнейших задач идеологии является информационное обеспечение политики страны. В общественном сознании политику своего государства идеология призвана отображать благородной, справедливой и правильной. Так поступали США, благородными целями оправдывая развязывание войн против Югославии, Ирака и других стран мира. Идеология же конкурента (противника), наоборот, призвана дискредитировать политику нашей страны, изображая её ужасной и преступной, что мы сегодня и наблюдаем. Ведь идеологии создают не для пустого умствования, идеология – основа, главное оружие холодной (информационной) войны.
Компромисс в идеологии означает уступку своего информационного пространства конкуренту (противнику), создание ему возможности влиять на сознание нашего населения, а через сознание и на поведение. Под видом осуждения единомыслия вообще как такового поощрялось идеологическое инакомыслие. В сознание населения страны незаметно, но постоянно и непрерывно внедрялась идеология конкурента нашей Российской цивилизации, идеология либерализма. Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.
И ещё. Не до конца пока осознана и оценена роль Н.С. Хрущева. Аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы для обвинения советской системы, впервые внутри страны громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех времён добавлено. Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы, потому что, по сути, это было детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни. Сталин не имел своей личной жизни отдельной от страны, он всё своё вложил в Великую империю. И сегодня именно поэтому антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Советской системы. Конечно, не один Сталин создавал эту Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей в единый народ для Победы и создания Великой страны.
Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали. Холодная война ведь – это тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на её уничтожение ведётся несколько столетий, борьба против СССР – продолжение этой войны.
То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.
Не всех причин, конечно. Но хотя бы некоторых. И в первую очередь причин не столь очевидных на первый взгляд, но в совокупности сыгравших немаловажную свою разрушительную роль.
И, на мой взгляд, одна из таких причин в том, что за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита. А элита всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством, подчинить себе общую (общеплеменную , общенациональную и т.п.) собственность. То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти. А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи», именно люди власти.
Во многих наиболее значимых в истории Европы либерально-демократических (а значит, капиталистических) революциях именно организованные «верхи» (довольно часто парламенты) были организующей и ведущей силой революций, именно они и обеспечивали успех этих революций. «Низы» в этих революциях были силой ведомой и использовались «верхами» как массовая ударная сила для свержения монархий. Так было в Англии (революция середины XVII в.), так было во Франции (революция 1789 г.), так было и в Феврале 1917 года в России. Отличие лишь в том, что в Англии и Франции парламенты сами призвали жителей столиц под свои революционные знамёна, а Государственная дума царской России использовала мятеж воинского гарнизона столицы для свержения монархии и захвата всей полноты власти в стране.
Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни. За годы Советской власти в стране сформировался, если применить либеральную терминологию, мощный слой среднего класса, то есть образованных, зажиточных, культурных людей. Ведь Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс.
А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.
На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Так, пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров – ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был с учётом диалектики развития общества провозгласить себя идеологией среднего класса и работать на интересы общества среднего класса.
Изменение статусного качества населения изменяло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно говорить, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии эгоизма (индивидуализма), наживы и безграничного потребления либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не была создано.
Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам, цитатствующим догматикам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём проб и ошибок, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма создаёт либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.
И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвоен, тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.
В религии инакомыслие не зря называют ересью. Уступки и компромиссы важны и нужны во многих сферах жизни, в том числе и в политике, но они не допустимы в идеологии. Почему? А потому что, одной из важнейших задач идеологии является информационное обеспечение политики страны. В общественном сознании политику своего государства идеология призвана отображать благородной, справедливой и правильной. Так поступали США, благородными целями оправдывая развязывание войн против Югославии, Ирака и других стран мира. Идеология же конкурента (противника), наоборот, призвана дискредитировать политику нашей страны, изображая её ужасной и преступной, что мы сегодня и наблюдаем. Ведь идеологии создают не для пустого умствования, идеология – основа, главное оружие холодной (информационной) войны.
Компромисс в идеологии означает уступку своего информационного пространства конкуренту (противнику), создание ему возможности влиять на сознание нашего населения, а через сознание и на поведение. Под видом осуждения единомыслия вообще как такового поощрялось идеологическое инакомыслие. В сознание населения страны незаметно, но постоянно и непрерывно внедрялась идеология конкурента нашей Российской цивилизации, идеология либерализма. Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.
И ещё. Не до конца пока осознана и оценена роль Н.С. Хрущева. Аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы для обвинения советской системы, впервые внутри страны громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех времён добавлено. Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы, потому что, по сути, это было детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни. Сталин не имел своей личной жизни отдельной от страны, он всё своё вложил в Великую империю. И сегодня именно поэтому антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Советской системы. Конечно, не один Сталин создавал эту Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей в единый народ для Победы и создания Великой страны.
Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали. Холодная война ведь – это тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на её уничтожение ведётся несколько столетий, борьба против СССР – продолжение этой войны.
То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.
Последний раз редактировалось Егор Ардов 27 апр 2011, 00:24, всего редактировалось 2 раза.
-
Егор Ардов
- Публицист
- Сообщения: 275
- Зарегистрирован: 23 фев 2011, 17:48
Re: Развал СССР. Попытка критического анализа причин
1. Навязываемая либеральной пропагандой установка о том, что причиной развала Советского Союза послужила неэффективность советской плановой экономики и «ужасы тоталитарного режима» – отвлекающий манёвр в информационном обеспечении проекта «отнять и поделить». Экономику страны разваливали в ходе «перестройки» и последующих, так называемых, реформ, капиталистических по своему содержанию.
2. Основная причина в стремлении правящей верхушки страны, используя властный ресурс, «приватизировать» общенациональную собственность.
3. Правящие слои национальных республик активно включились в этот процесс, чтобы не быть обделёнными и не упустить свои политические и экономические интересы. Переругались, передрались и в итоге развалили страну на «удельные» национальные боярства-вотчины.
2. Основная причина в стремлении правящей верхушки страны, используя властный ресурс, «приватизировать» общенациональную собственность.
3. Правящие слои национальных республик активно включились в этот процесс, чтобы не быть обделёнными и не упустить свои политические и экономические интересы. Переругались, передрались и в итоге развалили страну на «удельные» национальные боярства-вотчины.
Re: Развал СССР. Попытка критического анализа причин
Извините, Егор, но у Вас кое-где получился винегрет. Давайте попробуем разобраться, что есть что.
Только в СССР "низы" устали от дурости номенклатуры, а "верхи" хотели легализоваться, как капиталисты (они ими уже были, но нелегально).
А Сталин писал в своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР" о необходимости пересмотра догм марксизма. Но его духовное завещание не было исполнено потомками. Только дело не в среднем классе, а о создании нормальной экономической теории.
Слово "элита" можно понимать неоднозначно, но основное его значение: лучшие представители общества или какой-нибудь его части (т.е. элитой в этом смысле партноменклатура не была). Если же понимать слово "элита" так, как его понимают социологи, в значении "правящая элита", то полезно задать вопрос о качестве управления в СССР перед развалом страны. Если же под словом "власть" понимать реализуемую способность управлять, то в СССР перед развалом управляла не номенклатура КПСС, а дяди из-за рубежа. Номенклатура из управленцев выродилась в бюрократов (а для бюрократа важно создать видимость работы, а не саму работу). Оставалось только узаконить то, что было реальностью и раздробить страну, чтобы люди, опомнившись, не смогли оказать сопротивления.Егор Ардов писал(а): ... одна из таких причин в том, что ... сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита
Нет, этого недостаточно. Надо, чтобы "низы" не хотели жить по-старому, а "верхи" не могли управлять по-старому.Егор Ардов писал(а): А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи», именно люди власти.
Только в СССР "низы" устали от дурости номенклатуры, а "верхи" хотели легализоваться, как капиталисты (они ими уже были, но нелегально).
Опять непонятно, что Вы имеете ввиду под "средним классом"? По-моему, в СССР было самое лучшее образование в мире. Оно было бесплатным и доступным любому человеку, который хотел учиться. Но образованный человек и "средний класс" - это не одно и то же. Уровень жизни повысился, но это не причина для развала страны.Что же в стране рабочих не было?Егор Ардов писал(а): Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс.
Правильно! Идеология построения коммунистического общества была заменена идеологией повышения материального благосостояния. И началось всё с изменения воинской присяги после убийства Сталина: слова "рабоче-крестьянская Красная Армия (правительство)" были заменены на "Советская армия (правительство)". А это значило, что воин теперь защищает не интересы трудящихся, а интересы партноменклатуры. За такую идею люди воевать не хотели, отсюда развал армии.Егор Ардов писал(а):А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.
Егор Ардов писал(а): ... теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм.
А Сталин писал в своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР" о необходимости пересмотра догм марксизма. Но его духовное завещание не было исполнено потомками. Только дело не в среднем классе, а о создании нормальной экономической теории.
Фигуры были, но с ними воевали. Например, книгу И.А.Ефремова "Час Быка" негласно изъяли из всех библиотек. Хотя её следовало бы ввести в школьную программу.Егор Ардов писал(а):Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли.
Конкретно: была дирректива 20/1 от 18.08.48, мало чем отличная от плана Гитлера по захвату СССР: http://www.patriotica.ru/enemy/dalles_plan.htmlЕгор Ардов писал(а):
Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали. Холодная война ведь – это тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на её уничтожение ведётся несколько столетий, борьба против СССР – продолжение этой войны.
Если бы интеллигенция меньше мычала под гитару песни Высоцкого, а больше думала; если бы работяги не пьянствовали, а учились...Вобщем не надо ни на кого сваливать ответственность. Исправлять содеянное придётся нам, если мы хотим блага нашим потомкам.Егор Ардов писал(а):То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.