За Правду!

Димитрий33 писал(а):Интересно, как диалектический исторический материализм объясняет "перестройку" и пришедший ей на смену номенклатурно-бандитский "капитализм"- творение "верных ленинцев", стоящих , разумеется , в своём мировоззрении на позициях диамата - г.г. тов. тов. Горбачева, Ельцина, Гайдара и Чубайса?

Говорят, что историческое развитие движется по спирали. Поэтому удаётся находить общие черты при сравнении различных исторических эпох. Так, часто сравнивают российских большевиков с французскими якобинцами. И большевики считали для себя лестным такое сравнение.
Но при таком «спиралевидном» движении на участников исторического процесса оказывает влияние центробежная сила. В определённые периоды, когда скорость движения резко возрастает, не все удерживаются на ногах. Так в 17-м году «вылетели» правые и иные небольшевистские силы. В 30-х годах не удержалась «ленинская гвардия» и те, кто к ней примыкал. А в 91-м - …

О, как!

Оказывается "Перестройка" и лихие 90-е - это "Развитие по Спирали".

Здравствуйте, ccsr.

"Я думаю теории Дарвина для этого достаточно. Человек есть животное по сути, у которого в силу определенной эволюции изменился головной мозг, позволяющий абстрактно мыслить, но к сожалению полностью искоренить врожденные инстинкты животного мира он не в состоянии. И это все объясняет - с точки зрения исторического диалектического материализма."
Вы абсолютно правы, если исповедовать только диамат/истмат, то ничего другого человечество и не ожидает.
Человек -- суть высшее животное. Так считают "они" и "мы" (здесь они -- это диаматчики, а мы -- это те, которые не они).
В чём различие между ними и нами? Предложу следующий вариант:
-- Они считают, что этим можно вполне ограничиться.
-- Мы считаем, что кроме животного в человеке есть и ещё кое-что.

В какой момент происходит разделение на две, вернее, три "группы" и что это за группы?

Группа А. Те, кому не было проповедано (австралийские аборигены, пигмеи амазонки ...).
Группа Б. Проповедано, но -- отвергли.
Группа В. Проповедано, и -- приняли.

Что такое "проповедано"?
Аналог таблички на столбе: "Влезешь -- убьёт!"
Что будет, если не влезешь? Как минимум, не будешь убит током, который по проводам на столбе...
Каждый волен сделать свой выбор.

Немного о себе, чтобы исключить домыслы.
Базово -- математик, правда, сейчас уже не тот...
Не монах, не церковнослужитель.
Православный.
Не нищий.
Не аскет.
Программист.

Сфера интересов: развитие понимания термина развитие)) и практическая реализация (Смысл/Цель). Вышел на философию, увидел абсолютный провал, подключил содержательную часть религии и наук...

Подробнее распишу в ответе Ефремову, чтобы не флудить

Евгений-Бур писал(а):Вы абсолютно правы, если исповедовать только диамат/истмат, то ничего другого человечество и не ожидает.

Возможно огорчу вас, но к этому выводу я пришел не после изучения диамата/истмата в ВУЗе, а в ходе своей профессиональной деятельности и на основе своего жизненного опыта.
Человечество к сожалению ничего хорошего не ожидает. Это я узнал лет тридцать с лишним назад, когда изучал материалы одного специализированного конгресса, где ученые с мировыми именами (из стран с разной политической системой) пришли к однозначному выводу, что человечество тупиковая ветвь и независимо от строя оно вымрет в силу целого ряда причин, включая и генетические.

Евгений-Бур писал(а): Вышел на философию, увидел абсолютный провал, подключил содержательную часть религии и наук...

Я не выходил на философию, т.к. мне и так понятно, что философия нужна лишь для того, чтобы обосновать и узаконить существующий порядок вещей в интересах того или иного господствующего класса.
Есть абсолютно беспристрастные философы, созерцающие мир, но их удел жить в "бочках" или на худой конец в "хрустальных башнях". К сожалению мне такие не попадались.
Да и в эту тему я зашел случайно, если уж говорить откровенно - просто прочел вопрос-обращение одного автора...

Так.
Тов. Ефремов, простите, но при обращении к вам только по фамилии меня корежит. Против тов. не возражаете? Хотя, простите, внутри, по сути вы никакой не тов.

Просмотрел первые посты на этой ленте - оказывается, я здесь уже изрядно наследил.
Тем удивительнее читать откровения, что диамат, оказывается, наука о познании. В первый раз такое слышу. Наука о познании - гносеология. А диамат - один из разделов материалистической философии, развиваемый гл.обр. последователями Маркса-Энгельса-Ленина-Мао.

Настоящий мыслитель не свяжет себя столь обязывающими ограничениями, как считать весь мир материальным и все выводить из единого общего черного ящика под названием "материя". Это примерно так же, как в шахматах рассчитывать комбинацию, но только без жертв. Или: гулять по городу, но только по правой стороне улиц.
Исходный посыл определяет многое. В нашем случае, например, определил то, что в области психологии нет ни одного ученого-последовательного материалиста. Можно также вспомнить и о лженауке кибернетике, еще о том-сем, но это шаг в сторону.

Опять насчет поросенка. Собаки, например, породы боксер - хрюкают и пускают слюни. Не могут они иначе. Таким их сделал человек. Точно так же человек вывел и содержит породы свиней, обладающих повышенным аппетитом. Если б поместить "среднего человека" на место бедного поросенка - зрелище, пожалуй, было бы ужасным. А вот дикие свиньи ведут себя достойно, и никакой позорящей их поросячьей философией не обладают. Обычные животные со своей животной этикой, коя с нашей, человеческой точки зрения, много лучше, чем, например, у голубей.

А насчет чубайсов... Человек может наслаждаться классической музыкой, если он этому обучен, если развит его вкус. А предоставленный самому себе - предпочтет, скажем, "Ласковый май". Животные потребности и желания естественнее, давят сильнее духовных. Вот и опускается человечество без постоянной и трудной работы над собой.

ccsr писал(а):Возможно огорчу вас, но к этому выводу я пришел не после изучения диамата/истмата в ВУЗе, а в ходе своей профессиональной деятельности и на основе своего жизненного опыта.

У меня примерно та же "судьба": ни диамат, ни истмат, ни философия мне не давались, поскольку базовая заточка на математику требовала формализации, а философия и прочее -- не науки, поскольку формализации не поддаются, по крайней мере, в текущем виде.
Понимание, что мир идёт не туда, куда я хотел бы попасть, повлекло за собой поиск ответов на "А что ведёт туда?".
Покопавшись, пришёл к выводу, что ни одна из "дисциплин", кроме религий не говорит, куда же мы придём "однажды".
Попытался найти "научную составляющую" в православии: о чём она? почему именно так и это может привести меня в нужное "место"?
Сразу же определился, что есть диамат и куда ведёт...
Вопросов много, но это гораздо лучше объективного созерцания мира.

ccsr писал(а):Я не выходил на философию, т.к. мне и так понятно, что философия нужна лишь для того, чтобы обосновать и узаконить существующий порядок вещей в интересах того или иного господствующего класса.

Вы полагаете всё остальное (математика, физика, экономика ...) -- иначе?
Было бы странно, если бы именитые учёные всех уровней на конгрессах говорили иначе.

Какое-то время ещё есть, концепция Прорыва вызревает уже во многих местах. В России больше всего.
А попали Вы сюда не случайно...

Евгений-Бур писал(а):У меня примерно та же "судьба": ни диамат, ни истмат, ни философия мне не давались, поскольку базовая заточка на математику требовала формализации, а философия и прочее -- не науки, поскольку формализации не поддаются, по крайней мере, в текущем виде.

Скорее у тебя базовая заточка не на математику, а не зубрёж математики. Говорить, что философия не поддаётся формализации, может только самый бездарный студент, тот, которому само слово "формализация" недоступно

kobakoba2009 писал(а):Скорее у тебя базовая заточка не на математику, а не зубрёж математики. Говорить, что философия не поддаётся формализации, может только самый бездарный студент

Возможно, я не прав. Давайте начнём с определения, что такое формализация. После этого можно будет говорить и о философии, как науке.

Говорить, что философия не поддаётся формализации, может только самый бездарный студент - шедевр!
Кстати, математика тоже не формализуема. А строгость матдоказательств ограничена снизу точностью языка и интерпретациями понятий. У косого, слепого, худого и толстого - различные "объективные реальности".

Евгений-Бур писал(а):Давайте начнём с определения, что такое формализация.

Формализация -- это уже метод познания, по-научному говоря, метод одного из разделов философии -- гносеологии. "Определение" -- это и есть формализация. Поэтому говорить

Евгений-Бур писал(а):После этого (выделение моё -- kobakoba2009) можно будет говорить и о философии, как науке.

это глупость несусветная. А о науке можно можно говорить не "после этого", а после того, как кто-то отбросит апломб и амбиции, а взамен начнёт думать

Ктулху писал(а):Кстати, математика тоже не формализуема.

Слегка исказил, Ктулху. Ты должен был сказать "математика не формализуема в рамках ....." и обозначить эти рамки. А уж потом указывать нижнюю и верхнюю границы