Социализм или капитализм?

[RareMan]

...Можно и с азами. Только вопрос должен быть сформулирован адекватно, а не провокационно...

Это что - поиск чёрной кошки в чёрной комнате, или ступор?

Какая фраза Вас напрягает?

-"Может ли быть Социализм ПРИ Капитализме?".
или
-"мы не знаем другого варианта Социализма, как Социализм при Капитализме".

И в той и в другой трудно найти провокацию...

[Ктулху]

Тов. Ефремов! Мы, к сожалению, разговариваем на разных языках. Я понимаю вашу точку зрения: долго и нудно нам ее вбивали в свое время. Вы не желаете понять, что я пытаюсь сказать. Вместо этого лепите что в голову придет типа: Определяет и удовлетворяет – это разные понятия.

[vikt]

Извините, но, видимо, без небольшого ликбеза не обойтись.
Примат общественного над личным - это когда общественные цели полностью совпадают с личными. У русских это возможно только в экстремальных жизненных ситуациях: на войне, в ватаге (по научному - в коммуне).
Как только жизнь налажена, у каждого вольнолюбивого русского возникают свои, отличные от общественных цели.

Это из сокровищницы личного опыта, или с претензией на исторические обобщения?

[Ктулху]

Тов. Ефремов, разрешите продолжить.
Вот вы пишете, что к концу ГВ В том то и дело, что эта промышленность была! Сов. историки говорят иначе: работало ничтожно мало заводов и фабрик, при восстановлении в относительно короткое время можно было запустить не более 10% ПМП. Остальные заводы приходилось поднимать фактически с нуля. 132/10 = 13,2 раз! - вот вам эффективность НЭП в промышленности. Года были крайне неурожайные, но по минимуму оказалось возможным обеспечить все население. Поволжские голода попритихли. Позже, в 30-ые, когда новохозяйственники из ВКПб вывезли из подотчетных им районов весь хлеб, дабы прогнуться перед верховным начальством, пошла новая волна голода, на Украине, в частности, ныне величаемая голодомором.
Социализм, капитализм - это все слова. Говорят, хоть горшком назови - только в печь не ставь. Необходимо углубляться в систему организации экономики и общественной жизни. У нас, со всей очевидностью, при Брежневе уже НИКТО на селе не считал землю общественной и потому отчасти своей, в городе - НИКТО не считал фабрики и заводы частично своими. Т.е. по главному критерию собственности народу не принадлежало ничего. Общественное - это пустой звук, не всегда имеющий реальное содержание. Лозунг, не более того.
Почему этика предопределяет отношения собственности? Ну это же очевидно: хотя бы потому, что в основе права собственности всегда лежит некое соглашение. Один говорит "мое", второй соглашается с этим. Если согласия нет, начинается общественная коллизия. Вы согласны со мной?
И еще. Человек такая скотинка, что ему надо пройти через множество жизненных испытаний, утвердиться среди себе подобных, чтобы начать думать об общественном в ущерб собственным интересам. И эту черту человеческой природы кавалерийским наскоком не переделать. Надо посему добиваться такого положения, когда достижение личных интересов способствует достижению общественных, но никак не наоборот. Да и полезно при этом помнить о пирамиде Маслоу с поправками на национальное мироощущение и принятые модели поведения. Здесь много подводных камней. Отметим хотя бы то, что из факта принятых в Русском мире моделей поведения, требующих вначале установить гармонию вокруг себя, чтобы внешняя среда не отвлекала далее от более важных дел работы на себя, родимого, традиционно делают вывод о том, что русский человек - государственник, что он нуждается в сильной власти... и, наконец, в батюшке-царе. Типичная ошибка необоснованного расширение понятия.
Вы согласны со мной?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Ктулху

”Отметим хотя бы то, что из факта принятых в Русском мире моделей поведения, требующих вначале установить гармонию вокруг себя, чтобы внешняя среда не отвлекала далее от более важных дел работы на себя, родимого, традиционно делают вывод о том, что русский человек - государственник, что он нуждается в сильной власти... и, наконец, в батюшке-царе. Типичная ошибка необоснованного расширение понятия.
Вы согласны со мной?”
Шибко мудрено Вы завернули.
Если я правильно понял, да и то с учетом предыдущих высказываний, то могу сказать так: без власти только ципки получаются и это не только у русских...

Ефремов.

[Ктулху]

Тов. Ефремов!
Ципки, гаврюшки поповы и бурбулисы появляются как закономерный продукт той идеологической системы, что построили на наследии раввино-протестантского учения. Вначале учат светлому будущему, затем бегут из этого будущего.
Я хотел сказать, что русские являются сторонниками порядка, но не диктата. Каждый русский желает по-своему добиваться поставленных целей в рамках добровольно принятых на себя общественных тягот. Поэтому они государственники, но до определенных пределов. И уж никак не любители монархий, помазанников различного рода и т.д.

Викту: я ничего не придумываю.
Я делаю выводы. Например, после анализа соц.опросов, проведенных по методикам этнопсихологии. Подумайте, сможете ли вы опровергнуть, скажем, следующее утверждение: вся Сибирь и Дальний Восток (без Приамурья и Уссурии), вся северо-западная оконечность Америки были колонизированы русскими, как правило, вопреки указаниям государственной власти.

[Мишатка]

Основа «русского» капитализма
http://www.ruskline.ru/analitika/2011/1 ... pitalizma/

[vikt]

Викту: я ничего не придумываю.
Я делаю выводы. Например, после анализа соц.опросов, проведенных по методикам этнопсихологии.

Так я и спросил, на основании чего сделано обобщение:

Извините, но, видимо, без небольшого ликбеза не обойтись.
Примат общественного над личным - это когда общественные цели полностью совпадают с личными. У русских это возможно только в экстремальных жизненных ситуациях: на войне, в ватаге (по научному - в коммуне).
Как только жизнь налажена, у каждого вольнолюбивого русского возникают свои, отличные от общественных цели.

Теперь я понял, что это не Ваш субъективный взгляд на соседа по даче. Тогда я за "ликбезом": на основании чего сделаны эти умозаключения? Например: какие именно соц.опросы (выполненные по методикам этнопсихологии) Вами проанализированы?

..............................................................................

Подумайте, сможете ли вы опровергнуть, скажем, следующее утверждение: вся Сибирь и Дальний Восток (без Приамурья и Уссурии), вся северо-западная оконечность Америки были колонизированы русскими, как правило, вопреки указаниям государственной власти.

Вы хотите об этом поговорить?

[Ефремов]

Интересная статья: ГЛАВНЫЙ РЕСУРС СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА – ИДИОТЫ.

[Ефремов]

НА 70-М ГОДУ ЖИЗНИ СКОНЧАЛСЯ КИМ ЧЕН ИР