За Правду!

Главный вопрос - почему «сильным мира сего», угнетающих, грабящих и убивающих простых людей, все так легко удается? Почему те, кто защищает справедливость, постоянно отступают?

Очевидно, что целью мировых управляющих центров является фактически подчинение всех стран единой воле, может быть, пока с разной степенью автономии. Можно предположить, что основными требованиями здесь являются следующие. Первое - безусловное, пусть и не публично заявленное, признание легитимности этого единого управляющего центра и его права на «последнее слово» в спорных вопросах. Второе - подчинение внутренней жизни в стране - экономики (прежде всего финансовой сферы, признание верховной власти Федеральной резервной системы США как первоисточника ликвидности), политики (отказ от прогресса, насаждение «права сильного», упразднение «социалки»), культуры (пропаганда исключительно «животных» ценностей) - неким единым канонам, стандартам. Третье - согласование с мировым управляющим центром всех кандидатур на замещение ключевых должностей. Четвертое - при сохранении права принимать самостоятельно отдельные решения национального и регионального уровня компетентности готовность безусловно выполнять особо важные категорические требования единого центра. Пятое - безусловное пресечение опасной для мирового центра деятельности тех или иных конкретных лиц, то есть фактически отказ в убежище для всех врагов «нового мирового порядка».

Какая фундаментальная черта «нового мирового порядка» (принимаем условно термин «конспирологов», хотя объяснение проблемы шире, чем они это представляют)? В том, что он яростно защищает то, что я называю «социальной примативностью».

Таким образом, социальная примативность - степень проявления в исследуемом обществе инстинкта иерархического доминирования, соответственно, степень того, насколько данное общество придерживается принципа, вытекающего из рассматриваемого инстинкта. Является развитием определения принятого в науке об инстинктивных проявлениях животных - этологии - понятия «примативность» - степени проявления инстинктивного, «животного» начала в сравнении с разумным, «человеческим».

Почему многие бедняки сознательно выбирают во власть представителей эксплуататорских классов и в то же время поливают грязью коммунистов, при власти которых жили в несколько раз лучше? Действие буржуазной пропаганды? А почему наверняка эти же самые люди при власти КПСС, когда ее пропаганда была абсолютно доминирующей, были недовольны социализмом, слушали «голоса», зачитывались «самиздатом»? То есть существует очень большой пласт людей, которые при социализме жили значительно лучше, чем при капитализме, но вместе с тем при социализме власть не поддерживали, а при капитализме власть поддерживают.

Классические марксисты были зачастую враждебны революции. Побеждали те, кто сделал ставку на прямой приход к власти через восстание, невзирая на степень развития производительных сил – большевики, монкадисты, сандинисты, каддафисты. Все они, победив, назвали потом созданный им строй социализмом. Их всех, этих успешных революционеров, объединяют важнейшие, фундаментальные черты.

Фундаментальный недостаток и марксистского учения о классовой борьбе, и исторического материализма, и научного коммунизма – в том, что они понимают под интересами людей то, что кажется очевидным на первый взгляд, а не то, что эти самые люди субъективно сами считают своим интересом. Казалось бы, чего проще – если при общественном строе номер один человек в материальном плане живет гораздо лучше, чем при общественном строе номер два, то необходимо сделать вывод, что он автоматически будет поддерживать, хотя бы пассивно, строй номер один. Но так ли это в реальности? История показала, что нет.

Только дебилы до сих пор не понимают или не желают понимать, что если бы все эксплуатируемые действительно захотели покончить с эксплуатацией, то на Земле уже давно наступил бы не только социализм, но и полный коммунизм.

В эксплуататорской системе если человек «самореализовался», то это является его неотъемлемым статусом, предоставляющим значимые преимущества и, что самое главное, передающимся по наследству. В социалистической системе самореализация означает функциональную должность, где человек работает, даже принимая руководящие решения, на благо общества – а не господский статус.

Статус, он же ранг – основа всего. Просьба не путать с рейтингом. Статус – ресурс дефицитный, он имеет смысл только если у другого статус ниже..... Значение рейтинга – не результат конкурса, а результат личных усилий безотносительно других. При коммунизме ранга не будет, а будет только рейтинг, проще говоря.

Отсюда следует вывод – для огромного количества населения наличие принципиальной возможности возвыситься над ближним своим, причем возвыситься именно по-господски, а не «по-геройски», по-социалистически, является самым важным. А жить в таком обществе - первой и высшей личной потребностью. Потребностью, перекрывающей даже гарантированную возможность обеспечения их силами государства всеми необходимыми для жизни ресурсами. Такие люди готовы рискнуть и даже поставить на кон свою жизнь ради возможности стать господином над другими. Шанс, один лишь шанс возвыситься над другими, возвыситься по-господски, - это для многих наивысшая ценность и потребность.

Возвращаясь к Амосову. Вещал он ни много ни мало, что человек не приспособлен к социализму, так как «рассчитан для жесткой иерархической стаи». Именно так, дословно. Плохо читали даже нынешние коммунисты «классиков» антикоммунизма, ....

Правда, есть одна очень небольшая проблема для эксплуататоров. Она заключается в том, что далеко не все, жадно внимая заветам покойного хирурга, послушно режут друг другу глотки за животные ранги да статусы. Так как у человека есть разум, .... то образовалась очень большая прослойка людей, ... кто не хочет становиться не только холопами, что, в общем, понятно, но и господами. ....Пока эти люди осознали себя индивидуально. Надо, чтобы они осознали себя как коллективную силу.

В животном мире такие не выжили бы. Ибо у них инстинктивный аппарат, если судить по чисто биологическим критериям, нездоровый. Это мутанты в хорошем смысле этого слова. Но они и не хотят жить в животном мире.

Вместе на одной земле сторонникам и противникам «животного» построения общества, сторонникам и противникам эксплуатации человека человеком, не ужиться. Либо мы их, либо они нас.

Первый подход заключается в следующем. Члены общества фактически - имеют разные личные ранги. .... это именно разделение на господ и холопов

Второй подход – неестественный. Он предполагает наличие некоего искусственного системного субъекта, способного целостно управлять всем обществом, причем, в отличие от какого-либо абсолютного монарха, неэгоистично.
.... Здесь главный императив – максимизация благ всего общества, что своим следствием предполагает и повышение личного уровня всех отдельно взятых его членов. Здесь нет господ и холопов, разделение чисто функциональное.

В этой и последующих работах я буду называть «классическое», регулируемое равнодействующими эгоистических стремлений, общество – общество, где наличествует господская эгоистическая иерархия доминирования сильных над слабыми в интересах сильных – общество первого типа – «высокопримативным обществом». Или, сокращенно, ВП-обществом.

Соответственно, общество «неклассического», «второго» типа, где нет господской эгоистической иерархии доминирования сильных над слабыми в интересах сильных, я буду называть «низкопримативным обществом». Или, сокращенно, НП-обществом.

Для тех, кто реально может отнять у других с помощью ВП-механизмов количество ресурса N, для него, именно для него, лично, добыть ресурс в количестве N легче именно таким конкурентным способом, и требуется меньше усилий, и сами эти усилия более комфортные – нежели произвести его своими собственными усилиями «из природы». Это - одно из базовых правил, лежащих в основе вертикальной примативной консолидации.

Однако с объективной точки зрения НП-общество с точки зрения производства ресурсов, как показала история двадцатого века, более эффективно. Проблема в том, что у него есть большая помеха - в виде желания тех, кто и может, и хочет добывать для себя ресурс именно путем задействования ВП-механизмов.

В НП-обществе, как показала история, достаточно одной лояльности для получения базовых жизненно необходимых благ, если производительные силы общества это позволяют - проще говоря, никто никого на произвол судьбы не бросит. А произвола конкретных людей в НП-обществе нет, по крайней мере, не должно быть. А в ВП-обществе – подобные гарантии принципиально не действуют, разве что в «паразитарных» государствах, да и там это сейчас урезают.

В ВП-обществе главное, как уже было сказано, - максимизация личного блага, но, разумеется, не для всех, а с учетом динамических, обусловленных конкуренцией, ограничений.
.... сверхзадачей НП-общества является преобразование и разумное упорядочение мира. ...действует правило социальной справедливости - каждому, кто добросовестно трудится, участвуя в реализации этой сверхзадачи, а также тому, кто не может по уважительным причинам и при этом проявляет лояльность, гарантируется по заранее для всех заданному единому стандарту возмещение личных ресурсозатрат. Именно из этой сверхзадачи и вытекают принципы нового, НП-общества, в отличие от простых принципов ВП-общества.

В ВП-обществе все просто – его акторы поставили своей целью эгоистическое возвышение, доминирование и материальные преференции на этой основе. Цель у всех идентична, стремящиеся стать ВР объединяются в группировки для этого и ни для чего более. ....Акторы ВП-общества грызутся за ресурсы, но сплочены в общем понимании необходимости всей модели. В то время как со сторонниками НП-общества гораздо сложнее. Они выступают за «неестественный» по сравнению с ВП-принципами ход. А здесь уже универсальных практических критериев истинности того или иного подхода, до того, как НП-общество будет установлено, нет. Поэтому обратной связи по критерию нет, успешность оперативно померить нечем. Вот и раскалываются акторы будущего НП-общества по тем или иным линиям и подходам, думая, что истина именно им открылась, а не их коллегам-соперникам по «общей борьбе». Все очень и очень сложно.

Несмотря на то, что ВР испокон веков всячески в своих характеристиках унижают НР, а сейчас, в эпоху «развитого капитализма», модным трендом стало утверждать, что НР ни на что не способны, потому и бедны, ВР на самом деле именно за их счет и живут. Можно провести мысленный эксперимент – если холопов, скотов, недостойных человеческого отношения, просто убрать, если уж они такие-сякие, - это будет хорошо для господ или нет? И вот тут выяснится, что нет, что НР им нужны позарез, они имеют свой ранг только за счет НР.

Что мешает многим людям жить в рациональном, НП, развивающемся обществе? Только лишь нездоровое желание многих, которые, к сожалению, являются относительно сильными, возвыситься над другими за счет подавления других и отъема у них ресурсов, а не за счет выработки новых ресурсов. Многие из них готовы даже жить в дерьме по сравнению с НП-обществом, даже если это в НП-обществе есть все необходимое для жизни и личностного развития, но они не хотят. Потому что главное для них - конкуренция, потенциальная возможность сделать других зависимыми от себя.

Поэтому заинтересованных в ВП-обществе, как субъектов, крайне опасных для окружающих, надо нейтрализовывать всеми средствами, в том числе самыми радикальными и дающими необратимый эффект. Это не что иное как необходимая оборона. И считать их людьми лучше не надо, а то ошибочные угрызения совести замучают - они суть недочеловеки, животные, притом животные не на уровне домашней кошки, а на уровне бешеной крысы.

Стремление возвыситься может быть условно простительным в условиях ВП-общества, хотя бы из чувства личной безопасности (так как ВР при прочих равных условиях находятся в большей безопасности), но стремление возвыситься в НП-обществе - преступно, стремление же переделать НП-общество в ВП-общество преступно стократ.

Проблема всех, кто стремился к социальной справедливости – проще говоря, сторонников НП-общества - в том, что они очень часто, хотя и не всегда, продолжали считать воинствующих сторонников ВП-общества, в общем, как «своих», этакими заблудшими овцами, относились к ним с гуманностью, как к людям. Но обратное-то утверждение, как показала история, неверно!

Они сами такой путь в жизни выбрали. Всю историю цивилизации они мучили, эксплуатировали и физически истребляли миллиарды далеко не худших представителей человечества ради того, чтобы потешить свои ублюдочные инстинкты.

После того как в самых общих чертах была теоретически обозначена фундаментальная разница между двумя типами общества, следует перейти к конкретной исторической практике. Благодаря партии большевиков и лично Владимиру Ильичу Ленину человечество накопило громадный опыт создания и развития целой низкопримативной цивилизации (НП-цивилизации), что кардинально изменило весь мир. На ее уничтожение «сильные мира сего» (то есть главари высокопримативной, ВП, «обычной», «классической» цивилизации) бросили астрономические средства, что стало одним из решающих факторов ее временного распада. Но отдельные ее осколки продолжают выживать и по сей день.

Многие, к сожалению, понимают марксизм слишком буквально. И сами «основоположники», предвидя это, не раз в своих работах предостерегали своих будущих последователей от такого подхода. Одним, видите ли, нужно для отрицающей капитализм революции, чтобы этот самый капитализм перед этим полностью изжил себя. Другие намертво вцепились в принцип главенства именно рабочих (причем желательно физического труда) в процессе революционных преобразований.

А ведь цель – НП-общество. Все остальное – дело десятое. Что текущий момент предоставляет в качестве средств для достижения этой цели, то и нужно использовать.

Оглядываясь назад, понимаешь, что на самом деле на гребне буржуазной революции в 1917 году в России произошло сугубо политическими методами, волей очень необычного авангарда; устранение объективно враждебной большинству людей формы организации общества. Причем без оглядки на то, в какой степени на абсолютной исторической шкале и относительно других стран был развит капитализм. Просто поставили цель реорганизовать общество на принципах социальной справедливости – и достигли ее. И это заслуга далеко не только рабочих. Зачинщиком стала революционная интеллигенция (руководство партии большевиков), сама Октябрьская революция фактически стала в значительной степени военным переворотом, разумеется, с серьезной поддержкой со стороны масс и практически легитимными сформированными политическими органами, позже новые власти в том числе силой оружия поддержали по всей стране основные массы крестьянства – и до начала Гражданской войны, и в ходе нее.

С этим подходом согласуется и ряд характерных принципов марксистко-ленинской идеологии. Это принцип привнесения в рабочий класс, который сам по себе не может подняться выше чисто экономических требований, революционного сознания силами передового отряда (фактически революционной интеллигенцией). Это «союз рабочего класса и крестьянства». Это «диктатура пролетариата» - а фактически диктатура НП-авангарда в интересах пролетариата, таким образом перестающего быть им. Социализм и коммунизм – это не буквально власть пролетариата, это всего лишь одно из рабочих средств, а именно НП-общество, где нет конкуренции за статусы, дающие доступ к возможности эгоистического сверхпотребления. Это общество, где главная цель – увеличение возможностей всего общества. А значит, прогресс и справедливость. Конкретная форма может меняться и устаревать, главный императив – нет.

Ленин - осознанно или нет - действовал по принципу: неважно, как развит капитализм для революции; важно, какие социальные инструменты под рукой для того, чтобы свергнуть эксплуататорский режим и установить власть, целенаправленно устраняющую эксплуатацию человека человеком. То, как развиты производительные силы данной страны, где произошло свержение, конечно же, значение имеет – но в том смысле, что надо вооруженным путем отбиваться от «цивилизованного сообщества» и строить свой уклад, желательно не с нуля.

СССР в итоге стал не столько обществом победившего пролетариата по Марксу и лефтишам (задействование в том числе и рабочих - это метод), сколько обществом реального гуманизма и «антипримативизма». Именно это свойство так привлекает в СССР, и прежде всего в культуре, образцы которой всем желающим доступны, к счастью, и сейчас.

Детального плана того, что должно получиться через несколько десятилетий после революции, у самих революционеров, конечно, не было и не могло быть, и они сами об этом предупреждали. Но получилось, в общем, очень неплохо. Именно за это советский строй столь дорог десяткам миллионов, и именно это надо учитывать и провозглашать как цель. Это свойство напрямую из тех положений марксизма, которые особенно дороги начетникам, не вытекает - но с необходимостью вытекает из реального революционного императива. Из фактического восстания против социальной примативности, олицетворяемого большевизмом – желание напрямую, политическими усилиями, не дожидаясь развития по «буквальному» Марксу, прямо сейчас построить НП-общество. И во многом это удалось, хоть и под марксистской оболочкой. Нельзя сказать, что марксизм был неправ, но СССР – это не только марксизм, но нечто более фундаментальное. Это успешное воплощение чаяний не только «основоположников», но и миллиардов людей во всех исторических эпохах, мечтавших о прекращении эгоистического произвола сильных мира сего.

История СССР и других стран с более справедливым, чем «классика», строем, показала, на какие достижения и подвиги способны те, для кого жизнь без господ – высшая цель. На какой трудовой и боевой героизм способны массы людей, которые оказались раскрепощены отсутствием униженного статуса в ВП обществе, окрылены отсутствием «хозяев жизни». Большевики, скорее всего, заранее о том не подозревая, раскрыли поистине огромный потенциал.

Людей, для которых именно такое стимулирование – отсутствие над собой господ – в наибольшей степени благотворно – очень и очень много, как выяснилось. Вот ради них и надо развивать НП-строй. Когда говорят о природе человека, забывают, что все люди разные, и что НП-людей тоже достаточно, а это значит, что лучше пусть будет так, как надо им, тем более что в ряде случаев их уже набирается арифметическое большинство.
А что до подвигов, то, к сожалению, они действительно понадобились, и в массовом масштабе. ВР-особи, бенефициары ВП-общества не захотели терять столь дорогую для них возможность возвышения над «быдлом». За мир надо платить войной, за НП-общество заплачено кровью миллионов красноармейцев и мирных жителей в Гражданскую и Великую Отечественную войны. И нечеловеческими усилиями по пролитию крови врагов.