За Правду!

pettr-ivanov писал(а):
Году в 87 в Забайкалье сдуру боевую тревогу (учебную конечно) сыграли в одной танковой дивизии.. Танкисты ребята простые -- пакеты вскрыли и рванули к Китаю.
Этот анекдот расскажите в другом месте - пакеты вскрывают только по сигналу, а для этого его надо сначала принять, а потому получить подтверждение, доложить командиру и лишь после этого вскрывать пакет и действовать по инструкции.

Это я расказал эту старую "байку".. Хотя мой однокашник служил в те годы вттех краях... Примерно так все и было... Я просто не стал расписывать "подробности"...

REZUNIST писал(а):чо с директивой ПрибОВО делать??Ясно что -- искать текст принятый в ПрибОВО, других вариантов нет.

Неча искать -- его приводит Захаров -- это та самай телеграмма ГШ о которой он пишет и выше это я уже привел но вы видимо из принципа не замечаете... Но вам лучше не задумываться... как вижу мозг на резунизме вы повредили окончательно...

oleg_ko писал(а):

Ясно что -- искать текст принятый в ПрибОВО, других вариантов нет.

Неча искать -- его приводит Захаров -- это та самай телеграмма ГШ о которой он пишет и выше это я уже привел но вы видимо из принципа не замечаете...

Скажу вам по секрету, Захаров служил НЕ в ПрибОВО.

oleg_ko писал(а):Будем ПрибОВО обвинять в измене -- выбросили самовольно о рассредоточении авиации...?

Я бы не советовал, но вы можете забыться, и начать это делать «от моего имени», такое уже было не раз.

oleg_ko писал(а):И именно из ваших бредней и выходит что вы обвиняете наркома и нГШ в измене или минимум в подлоге и отправке в Минск искаженного текста... Не согласны??

Нет, не согласен, ок уо.

oleg_ko писал(а):Ему барану уже привели приказ о наказании если кто осмелится изменить что в тесте

Да вы сам такой, смотрите в вами же приведенные документы, как на новые ворота, да ещё и бодаться норовите, когда вас в очевидное тычут.
Можете рассказать, КТО будет наказывать Наркома и начГШ, если они осмелятся изменить что в тексте собственного приказа?

oleg_ko писал(а):кретины всегда правы..

Это легко проверить, вот вы например, прав или нет, когда рассказываете, что "Директива № 1 была только одна и она только в одном виде уходила в округа?

Однозначно.. Такова специфика работы ГШ.. Чо получат связисты -- то и отправят.. Что получили шифровальщики -- то и попадет к связистам..

Проверка удалась. Без комментариев)))))

oleg_ko писал(а):Так в малиновке всеже фальшивка???

-->>>>>

oleg_ko писал(а):В малиновке -- фальшивка ибо опровергается СБД.

oleg_ko писал(а):

Мне нет необходимости кого либо спрашивать по поводу содержания документа, который я сам вижу. Это ваша проблема, что "ВИЖ никак его не комментируют, догадайся мол сама", на этом вы и погорели.

Видите ли в чем проблема... Я знаю кто такой Митяй Егоров или прибалт и примерно понимаю их уровень знаний и пониманий.. Я знаком с ccsr и знаю какое училище он заканчивал и по каким направлениям служил, знаком лично с Мартиросяном , полковником внешней разведки КГБ СССР, знаком с Пыхаловым и прочими Стариковыми .. Общаюсь с преподами разных кафедр своего родного уцчилища если чо не ясно по поводу и без...

О вас же, кроме позорной кликухи мне ничего неизвестно

Если вы узнаете, что меня зовут Владимир Ильич, ваша проблема никуда не денется, как бы наоборот, не обострилась бы.

oleg_ko писал(а):Пока что вы -- смотрите в книгу но видите даже не фигу..

Я вижу именно то, что там написано, а не то, что «разжёвывают и в рот кладут», как вам.

oleg_ko писал(а):Так сколько вариантов Директивы № 1 ушло из ГШ если в ПрибОВО текст так отличается от павловского???

ок уо.

oleg_ko писал(а):Почему Захаров приводит текст с ПВО??

Видимо так он его и получил.

oleg_ko писал(а):Вы решили что ВИЖ привел Диретиву ГШ. Замечательно.

Это не "я решил", это -- из текста документа следует.

oleg_ko писал(а):Тогжа почему в малиновке те же реквизиты а те5кст другой "от Павлова"??

ок уо.

oleg_ko писал(а):я вас уверяю -- Я У З А с удовольствием подобное возьмет --

Верю, судя по всему там берут ещё и не такое))))

oleg_ko писал(а): прославитесь.. как полный кретин правда...

Спасибо, мне ваша слава ни к чему)))

oleg_ko писал(а):

"скорее" вы только теперь добавили, типа "отступного дали", но объяснить по каким именно текстовым признакам вы это сделали, вы -- до сих пор не в состоянии.

Вы можете скоько угодно цепляться к словам == ваше право..

Я не цепляюсь к словам, вы действительно заявляете, что текст из ВИЖ это «Директива Павлова и Климовских», и вы действительно не в состоянии объяснить по каким именно текстовым признакам вы это делаете. Пока известно, что проблема в том, что ВИЖ никак не прокомментировал этот документ, догадайся мол сама, вот вы и "догадались"..

oleg_ko писал(а):За базар уважаемый отвечать надо -- ляпнули "а" -- придется отвечать и говорить "б"...

Попробуйте, раз такое дело. Ссылку на текст ПРИКАЗа опять привести, или вы ещё прежнюю помните?

oleg_ko писал(а):Вот только сколько мне писать что есть публикация в СБД и это именно грамотная публикация...?

Пока вам самому не надоест, вы можете вволю этим заниматься. Но на всякий случай напомню, что как раз с этим никто и не спорил, так что сильно не увлекайтесь, а то опять станете похож на «полковника», который порывался доказывать, что сообщения не с помощью телеграмм передают, а с помощью телеграфа))))))

oleg_ko писал(а):Вы ляпнули что текст Директивы № 1 из ГШ пришел в Минск уже без ПВО -- с совмещенными пунктами..

Так и есть, и безо всякого "ляпа", а согласно опубликованному вами документу из ВИЖ.

oleg_ko писал(а):Однако на сегодня известно что в Кремле подписан был текст в котором было ПВО..

Это известно только из "Воспоминаний и размышлений" Жукова. И всё. И у нас есть документальные основания сомневаться в их точности. Как минимум по ЗапОВО.

oleg_ko писал(а):И опровергнуть это пока никто не додумался кроме вас!!!

Ну и что? Не вижу в этом проблемы, так бывает иногда, вот например, рекомендую -- http://audioskazki.net/archives/1454 )))

REZUNIST писал(а):искать текст принятый в ПрибОВО, других вариантов нет.Неча искать -- его приводит Захаров -- это та самай телеграмма ГШ о которой он пишет и выше это я уже привел но вы видимо из принципа не замечаете...Скажу вам по секрету, Захаров служил НЕ в ПрибОВО.

Тексти был ОДИН на все округа...чудо...
Обратного вы никогда не докажете ибо ... в общем вы уже знаее кто вы и чем ы увас гллова забита и без меня...
Я выше много чего отписал -- посидите, почитайте и завтра можете поумничать... А то смотрю кинулись отвечать на последнее а мне потом снова вам повторять???

REZUNIST писал(а):из ваших бредней и выходит что вы обвиняете наркома и нГШ в измене или минимум в подлоге и отправке в Минск искаженного текста... Не согласны??Нет, не согласен

типа они пере отправкой а точнее перед передачей шифровальщикам начали в куаждв\ый округ сочинять отдельное??

Вы -- осел. Они в присутствиии Главы правительства подписали текст Директивы который в одном из экземпляров был отдан заместителю Буденного который был в кабинете тирана и мог увидеть в случе чего подмену ... А потом начали чиркать этот текст в кабинете накркома и вносить изменения?? Вы -- трижды осел...

REZUNIST писал(а):КТО будет наказывать Наркома и начГШ, если они осмелятся изменить что в тексте собственного приказа?

Текст писался в присутствии их начальника - - Главы правителства СССР. Тиран противный ведь и обидеться может...

Такчо вы не просто баран и не трижды осел... Вы - нечто!

REZUNIST писал(а):Если вы узнаете, что меня зовут Владимир Ильич, ваша проблема никуда не денется, как бы наоборот, не обострилась бы.

мне плевать как вас зовут.. Вы -- резунист безграмотный считающий что правила существуют для балды и кто что вздумает то и творит.. По себе судите..

REZUNIST писал(а):oleg_ko писал(а):
Почему Захаров приводит текст с ПВО??Видимо так он его и получил.

надоели вы мне уважаемый.. Мне уже как то неловко -- вы либо шиз сбежавший из клиники либо идиотничаете...
А почему тогда Павлову текст пришел без ПВО как вы уверятее?? Нарком и НГШ зачем так сделали по вашему???

(я понимаю что вы полный неадекват но всеж забавно узнать ваше "мнение"... хотя потом опять станет стыдно -- называю дураком действительно ущербного человека пораженного страшной болезнью резунизма...)

REZUNIST писал(а):это -- из текста документа следует.

на заборе тоже вскую херню пишут.. Но в даном случае -- это не более чем ваша фантазия...
все.. хватит.. надоели вы мне своей глупостью а просвещать надеквата мне неинтересно...

Только время убьешь впустую...

oleg_ko писал(а):Вы -- осел.

Такчо вы не просто баран и не трижды осел... Вы - нечто!

мне плевать как вас зовут..

надоели вы мне

вы полный неадекват

называю дураком действительно ущербного человека

на заборе тоже вскую херню пишут..

все.. хватит.. надоели вы мне своей глупостью а просвещать надеквата мне неинтересно...

Вы -- трижды осел...

Это уже истерика. Ваши чувства понятны, ваше величество, примите мои соболезнования ))

oleg_ko писал(а):Если ВИЖ по вашему это выдает за Дир. № 1 ГШ -- это фальшивка и вранье. Такой текст из ГШ не уходил. ...
.. А из ГШ ушел тот текст что показал Жуков и Захаров...

Подчеркнуто Раздолбаем
А откуда вам сударь известно, какой текст из ГШ именно УХОДИЛ? Вы откуда можете ЗНАТЬ? Своими глазами видели, ручками щупали?

oleg_ko писал(а):Я заявляю что Павлов и Кузнецов по своей личной мотивации и прихоти изъяли.

Лаврений Палыча на вас нет. Он бы вам живо вашу "мотивацию" на место поставил.

oleg_ko писал(а):скока раз поторять что ВИЖ нельзя считать "рубликаций" и нико это не сичтает таковой??

Что-то грамматических ошибок у вас многовато. Волнуетесь сильно или по жизни так? На самом деле все просто: Военно-Исторический Журнал опубликовал документ? Опубликовал. Стало быть публикация.

oleg_ko писал(а):Желаете как он прослыть великим тыкальщиком анонистом к тому же считающим что ему по фиг "дурацкие" правила работы в документами

Кто бы говорил! Насчет "работы с документами" вы бы лучше помолчали. Сходите сначала в ЦАМО, посмотрите бумажку с известными вам реквизитами, продемонстрируйте всем, как вы работаете с документами. А без этого цена вашим измышлениям - грош в базарный день.

oleg_ko писал(а):Т.е. вы уже в ЦАМО сбегали и убедились что текст Павловыа из СБД все еще еа секретном хранениии и в реквизитах от малиновки и в ВИЖ лежит одинаковый текст?? Такие заявления стоит подкреплять ...

Вы голословно заявили, что "реквизиты поменяли давно", причем без забегания в ЦАМО. Я так же голословно заявил обратное вашему. И тоже без ЦАМО. Кто из нас более прав? Вот то-то и оно, что никто не прав.
А заявления подкреплять обязательно стоит. И это прежде всего вас касается. Вы же у нас "первопроходец", вам и начинать. Так что вперед, Олег, дуйте в ЦАМО глядеть на Ф.208. Оп.2513. Д.71. Л.69. Если там нет пункта о ПВО, будет вам слава и почет. А если он там есть, то вдвойне. Одним махом убьете двух фальшивых зайцев - и "малиновку", и ВИЖ. Как я уже вам говорил, я вам поверю на слово. Но если вы в ЦАМО идти отказываетесь, то и я ничем подкреплять свои высказывания не стану. По русски это называется "как аукнется, так и откликнется". Кстати, за вами все еще висит приснопамятная телеграмма ГШ от неизвестно какого июня. То ли она была, то ли нет. А уж ее текст и подавно никому неизвестен. Вы утверждаете, что она была да еще якобы говорилось в ней о том, что вы заявили. Вот и последуйте своему собственному призыву: "Такие заявления стоит подкреплять". Не стесняйтесь, подкрепляйте. Документом. Или хотя бы ссылкой на архивные реквизиты документа. А я посмотрю, как это у вас получится. Стоны о недоступности архивов оставьте дядьке Суворову-Резуну.

oleg_ko писал(а):Текст ГШ показан Захаровым который показал именно текст ГШ -смотрите еще раз на реквизиты -- там листы хранения -- на 3-х листах! Потому что это листы из блокнота рабочего Жукова.

Ага, на трех листах. Кто б спорил! А что эти три листа из себя представляют -черновик, оригинал, копия, от Жукова или от машинистки Грибковой и т.д. - вы нам расскажете после вашего похода в архив.

oleg_ko писал(а):Вы черновик не считаете подлинным?? Вы типа ржал над ним ка тут резунист придумывет??

Как можно считать подлинным или не подлинным то, что никто в глаза не видел и в руках не держал? Сам Чекунов не в счет, он лицо заинтересованное. Точно так же бесполезно оспаривать хоть на Милитере, хоть где угодно. На самом деле нечего оспаривать.
Лично сам я допускаю, что Чекунов действительно мог переписать черновик директивы. В то же время считаю, что никто не может использовать его находку в качестве аргумента. Просто потому, что нельзя исключать элементарного подлога.

Razdolbay писал(а):Будет больше пользы, если вы направите свою бурную энергию (без иронии) на поиск текстов, ПОЛУЧЕННЫХ в других округах"

1.

oleg_ko писал(а):А что их искать???

А придется.
2.

oleg_ko писал(а):По ПрибОВ текст есть -- СБД № 34 от 1954 года. Приводить??

Будьте так любезны. Только не директиву Кузнецова, пожалуйста, а текст директивы №1, ПОЛУЧЕННЫЙ из ГШ. Мне сдается, что такого документа в СБД-34 нет.
3.

oleg_ko писал(а):По ЗапОВО -- СБЖД № 35

Вам ли не знать, что, строго говоря, в СБД-35 нет директивы-1, ПОЛУЧЕННОЙ из ГШ. Там есть директива Павлова, где вставлен текст директивы-1. Но если без придиразмов, то можно считать, что по ЗапОВО ПОЛУЧЕННЫЙ из Москвы текст имеется.
4.

oleg_ko писал(а):В ОдВО Захаров просто продубливровал в соотвтствии с правилами сам текст дир. ГШ в армию ДОСЛОВНО (!!!)

За многочисленными !!! скрывается констатация грустного факта - текста директивы-1, ПОЛУЧЕННОГО в ОдВО вы привести не в состоянии. И вы его, стало быть, пока еще не видели. Но утверждать насчет "дословно" беретесь. Очень смелое заявление. Вы тут недавно писали, что "Такие заявления стоит подкреплять". Подкрепляйте! Осилите? Боюсь, что нет.
5.

oleg_ko писал(а):Что там было по КОВО --на самом деле не так важно пока

В свете разбираемого вопроса как раз очень важно. Так что и по КОВО текста директивы-1, ПОЛУЧЕННОГО из ГШ вы привести не в состоянии.
6. По ЛенВО ответа вообще не последовало.
Итак фиксируем: Козинкин утверждал, что ВСЕ ОКРУГА ПОЛУЧИЛИ ОДИН И ТОТ ЖЕ текст директивы №1. Такое утверждение возможно только исходя из сравнения ПОЛУЧЕННЫХ текстов. На просьбу Раздолбая привести тексты, ПОЛУЧЕННЫЕ в округах, Козинкин смог привести лишь текст по ЗапОВО (косвенно по директиве Павлова). Следовательно, сравнения текстов директивы-1, ПОЛУЧЕННЫХ в округах Козинкин не делал. Вывод: Козинкин солгал.

oleg_ko писал(а):... и реквизиты поменялись и рассекреченным стали такие -- ЦАМО ф. 48 оп 3408 д. 3. лл. 257-259.

Хотите загадку? Какая директива-1 скрывается за реквизитами ф.48а, оп.1554, д.90, л.257-259? А еще ходят слухи, что еще есть текст директивы-1 в фонде 16.

oleg_ko писал(а):я именно утверждаю что именно ОДИН и тот же текст ушел во все округа

Я тоже думаю, что текст ушел один и тот же. Скорее всего. Вопрос однако заключается в том, какой именно текст ушел и какой именно текст получили в округах. На сегодня имеется противоречие между текстом "от Жукова-Захарова" и текстом, полученном в ЗапОВО (известен лишь по ВИЖевской публикации). По другин округам тексты полученной директивы-1 широкой публике не известны. Текст директивы, переданный шифровальщикам ГШ широкой публике также неизвестен. Поэтому делать какие-либо выводы относительно искажений директивы-1 в округах преждевременно.

oleg_ko писал(а):И не собираюсь обвинять наркома и нГШ в том что они отправили текст отличный от того что они же подписали в кабинете трана.

Да вы уже их обвинили хотя бы в том, что Тимошенко и Жуков умышленно тянули с отправкой директивы чуть ли не два часа. Так что в свете этого обвинения что могло помешать им слегка подрихтовать текст? Тут не боимся, а тут боимся. Так что ли по-вашему?