Камиль Абэ писал(а):А давайте спокойно, без повизгиваний ознакомимся с официальным документом
Давайте. Начнём с того, что Пленум ВС грешит подтасовками. В постановлении написанно:
оенная коллегия Верховного Суда СССР в нарушение закона в приговоре по данному делу не привела конкретных доказательств виновности Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова, А.П. Розенгольца, М.А. Чернова, Х.Г. Раковского, П.П. Буланова, Л.Г. Левина, И.Н. Казакова, В.А. Максимова-Диковского и П.П. Крючкова в совершении особо опасных государственных преступлений, сочтя достаточными их показания на предварительном следствии и в суде, в которых они в общей форме признавали свою вину в преступной деятельности. При оценке этих показаний органами следствия и судом игнорировано важнейшее требование закона о том, что никакие доказательства, в том числе и признание обвиняемым вины, не имеют заранее установленной силы и могут быть положены в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении совокупностью других фактических данных.
Но виновность подсудимых доказывалась не только признаниями посудимых, но и свидетельскими показаниями. А свидетельские показания, согласно действующего тогда УПК, имели силу доказательств.
Ст. 58. Доказательствами являются показания свидетелей,
заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы
осмотров и иные письменные документы и личные объяснения
обвиняемого.
Исходя из этой статьи доказательства были. Но Пленум это положение проигнорировал.
Кроме того Пленум ссылается на :
Судебное разбирательство по данному делу было проведено с грубыми нарушениями закона. При рассмотрении дела нарушено право обвиняемых на защиту. Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, А.П. Розенгольц, М.А. Чернов, Х.Г. Раковский, П.П. Буланов, В.А. Максимов-Диковский, П.П. Крючков, лишенные квалифицированной юридической помощи, вынуждены были взять защиту своих интересов на себя. Все они не принимали участия в судебных прениях, поскольку им было предложено совместить защитительную речь с последним словом.
Но если изучить стенограмму процесса, видно, что вышеуказанные подсудимые сами отказались от защитников. В начале процесса Ульрих ещё раз опросил персонально каждлгл и они подтвердили своё решение.
Так же они не были лишены , как указывается в Постановлении, право учавствовать в прениях. Это было их решение, заявленное суду. Пленум в своём Постановлении и это извратил. Почему?
Я думаю, что если хорошо копнуть, то юридических неувязок в этом постановлении можно найти ещё много.